экая лють

за довольно длинный диалог автор не привел НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ! несмотря на настойчивые просьбы это сделать.

Вы, разумеется, лучше меня разбираетесь в богословии. Однако в вашем выступлении меня кое-что смутило, и я попробую это аргументировать с христианской точки зрения.

1. Насколько я понимаю, молиться церковно (т.е. подавая записки для чтения во время литургии) нельзя за некрещеных, принадлежащих к церквям, с которыми нет общения в таинствах, а также за отлученных от церкви. Да и то: что значит "нельзя"? Если кто-то подаст записку за некрещеного родственника, это не будет "грехом" в моральном смысле - это будет просто ошибка, неправильная процедура. "Не подействует".
Это что касается церковной молитвы. А лично, "келейно" - самому или прося об этом кого-то другого - можно молиться вообще за кого и за что угодно. Какие здесь могут быть запреты? Кто осмелится указывать сыну, о чем ему просить своего Отца?
Даже если молитва явно греховна (например, если вор молится об успехе своего воровства) - это личное дело двоих: молящегося и Бога. Может быть, еще духовника. Никого больше это не касается.
Отказываться от молитвы или кого-то осуждать за молитву, тем более - молитву за человека, крещеного в православии, по причинам типа: "я считаю, что он большой грешник" или "по моему мнению, он отпал от Бога"... сорри, а кто вы такой, чтобы брать на себя суд над ним? Праведный Судия в мире один - и это точно не вы. Кто отпал от Бога - решает Бог, причем не здесь и не сейчас. А дело христианина на земле - любить ближних, в том числе самых неприятных и грешных. Заботиться о них. И молиться за них.

Допишу позже.

Все так, Наташа. Только ведь Вы нисколько не противоречите здесь тому, что и я сам написал. За крещеного и православного соборно молиться можно. За не крещеного и/или отступника или еретика соборно молиться нельзя.

А келейно можно за кого угодно.

Ну да. За крещеного молиться - ради бога. За некрещеного - вообще-то не положено, но, если кто-то молится за некрещеных маму с папой, ничего стыдного или страшного в этом нет.
Кто из наших близких отступник, а кто еретик - наверное, лучше все-таки решать Богу, а не вам. Он как-то компетентнее в этом вопросе.
И опять-таки, если кто-то молится даже за однозначных "отступников", потому что их любит и желает им спастись - думаю, это не повод впадать в УЖАС. Скорее, это повод порадоваться тому, что он имеет любовь.

2. "Христианин не может жить под одной крышей с последовательными врагами христианства". Простите, где это сказано? Это заповедь Христа, апостольское правило, церковный канон?
Насколько я знаю, на практике подобные ситуации решались иначе. В языческом Риме, где христианство было вне закона и на него шли жестокие гонения, не было практики массового разрыва христиан с родственниками-язычниками. В житиях тех мучеников, которые претерпели гонения от собственных родителей или родных-язычников, мы видим, что родные "начинают первыми". Христиане могут открыто исповедовать христианство, очень нелестно отзываться об идолопоклонстве, могут яростно спорить со своими родными или противостоять их вмешательству в свою жизнь - но не оскорбляют своих родителей, не отрекаются от них, а из дому уходят тогда, когда родители сами их выгоняют или делают их жизнь совсем невыносимой - не раньше. Т.е. мы не можем судить, как происходили эти семейные скандалы на самом деле - но нормативное поведение христианина, показанное в житиях, именно таково.
Вы утверждаете, что христианин в определенной ситуации обязан нарушить сразу две заповеди: ветхозаветную - о почитании отца и матери, и новозаветную, "наибольшую" - о любви к ближнему, как к самому себе. Возможно, бывают случаи, когда это необходимо: но для этого нужны _очень_ серьезные основания. А не какой-то там "ужас".

3. И про УЖАС.
Вас, похоже, больше всего возмущает то, что вы ужасаетесь, а люди вокруг не ужасаются и прекрасно живут. :-) И действительно. Ну ладно, нехристи вроде нас :-): так ведь и самые правильные и благочестивые православные, и даже те, кто сам советскую власть крайне не любит - вот не ужасаются, и все тут. Не дрожат, не впадают в умоисступление, и вообще к тому факту, что у нас тут была советская власть, относятся очень трезво. Да, была. Кончилась. Извлекаем уроки (у каждого свои) - и живем дальше.
Никакие "дорогие могилки" не стоят того, чтобы ради них живых загонять в могилу. Чтобы обижать слабых, бросать без помощи больных, предавать тех, кто нуждается в тебе. Бог - всесильный и вседовольный, таких, как ты, у него много. Он без тебя проживет. А твоя старенькая мама - нет.
Что же касается УЖАСА - это, конечно, интересная и богатая эмоция, давшая жизнь многим шедеврам; но для христианина, по-моему, сомнительная. "Совершенная любовь изгоняет страх" (с). Христианин может бояться только Бога - да и то большой вопрос, что это за "страх", что под ним подразумевается. Бояться чего-то другого - прямой грех, грех малодушия и недоверия к Богу.
Чего вам дрожать перед какой-то "бездной греха" - причем чужой, т.е. такой, о которой вы ничего по-настоящему не знаете?
С вами Бог. Он вырвал жало у смерти, и врата ада не одолели Его. Уж наверное, с историчкой на пенсии Он как-нибудь разберется. "Антоний, себе внимай" (с).

2. Язычник - одно, отступник или гонитель - другое. В языческом Риме святые отцы молились, например, даже за здравие Нерона, что уж говорить о родственниках-язычниках. Однако уже за Юлиана Отступника молились....о ниспослании ему смерти (Свт.Василий Великий). Проблема ИМЕННО В ТОМ, что советские бабушки и дедушки это такие вот в_прошлом_христиане, которые выбрали отступничество.

Св.Церковь, нормально относясь к язычникам, отступников чуралась и запрещала с ними даже бытовое общение. Молитва о смерти это вообще нечто запределельное, конечно. Прямой акт гражданского неповиновения. Не всегда выбирался такой путь. Но не иметь с отступником по-крайней мере общего стола - норма.

Что касается "ужаса", так ведь я писал прежде всего об имеющим страх Божий... В Израиле Господь наказывал мучениями и бесконечными страданиями избранный народ гораздо за меньше. А тут народо-богоносец взял и отрекся от Бога вообще. Это-то и страшно.

>Проблема ИМЕННО В ТОМ, что советские бабушки и дедушки это такие вот в_прошлом_христиане, которые выбрали отступничество.

Почему?
Тут у вас уже проблемы не с богословием, а с хронологией. Современные "советские бабушки и дедушки" - это люди, родившиеся в 20-х - 40-х гг. Выросшие и воспитанные уже при полной советской власти, в советских семьях, как правило, нерелигиозных (или с чисто рудиментарной религиозностью - ребенка еще могли крестить, но уже ничему не учили). Как правило, никогда не бывшие верующими и не причислявшие себя к верующим. Они ничего не выбирали - это такие же "язычники".

А вот вам цитатка в тему:
«Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1 Тим. 5:8).

Вообще, на этом неразличении просвещенных отступников и еще не просвященных Благой Вестью простых язычников и построено все сергианство.

Но Церковь делала это различение всегда.

А ещё, помнится, сказано:
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его.
(Матф.10:34-36)

Это как бы не заповедь вроде как ... А тоб приписали Христьянин, убей всех - останься один.
А так это традиция вообще то, сам пришел делать одно, а почитателям говорит делать другое. Таковы все правители ... 8)

Вообще не понял, об чём это вы.

В приведенной вами цитате, Исус говорит, за чем ОН пришел. Никаких указаний к действию - тут не имееться.
А вот:
Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
А вы говорите: если кто скажет отцу или матери: дар [Богу] то, чем бы ты от меня пользовался, тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим.
Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря: приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
(Матф.15:4-9)
Тут содержиться предписание, для верующих. Вроде как по традиции считается, что эта одна из 10 заповедей, нарушение которой - смертный грех. Который я так понимаю непрощаемый.
Хотя в библии нигде про смертные грехи не нашел. Я так понимаю, что ежели раскаешся искренне, то хоть холокост устроил, хоть третью мировую начал, все одно прощение тебе будет.

А вообще цитатка зело подходит к умствованиям Антона Тер-Григоряна. Прям в коменты ему ложиться однозначно! Хотя конечно, ветераны сетевых баталий с Исуса загнобят на раз два.

Я опять не понял, что вы хотели сказать. Вывалили пару цитат и попытались объяснить. К чему это?

Прокомментирую это:
Тут содержиться предписание, для верующих. Вроде как по традиции считается, что эта одна из 10 заповедей, нарушение которой - смертный грех. Который я так понимаю непрощаемый.
Хотя в библии нигде про смертные грехи не нашел. Я так понимаю, что ежели раскаешся искренне, то хоть холокост устроил, хоть третью мировую начал, все одно прощение тебе будет.
Есть один грех, который не прощается:
Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
(Матф.12:31-32)




P.S. Каптча - бяка, бяка, бяка!

Я пытался сказать только то, что товарищ Тер-Григоряна, как минимум бредит, только и всего. и то что ваша цитата совсем ни о чем. Как бы примерно это я пытался сказать. Ежели не дошло, значит плохо где то обьяснял... Хотя вроде доходчиво все.

Ну, то, что указанный Тер-Григорян весьма и весьма неправ, ясно и без цитат.

Ну а цитатца, кою я привёл, имеет столь же малое отношение к обсуждаемым изречениям оного Тер-Григоряна, как и заповедь почитай Отца и Мать своих. Это ежели подумать.



P.S. Сим закончим безсмысленный обмен словесами, покудова аз от каптчи не луснул со злости.

Я так понимаю, что его неправота не для всех очевидна ...
Я подумал, что вы ету цитату в подтверждение слов Тер-Григоряна приводите... Сглючило меня видать. Звиняйте! Бывайте!

Уважаемый, "более" или "менее" в данном случае, в смысле отношения к Богу и отношения к родителям-безбожникам, неопределимо. Это ВАШЕ толкование - причём совершенно неуместное, ибо речь там о противопоставлении. Можно уважительно относиться к родителям, любить их, и в то же время "более" любить Бога. Одно другого не исключает. В процитированном Вами говорится о должной силе веры - она сравнивается с силой любви к близкому родственнику.
Если говорят, язык мой - враг мой, Вы же не понимаете это в буквальном смысле - что вот язык взял и пошел войной на своего хозяина? Не надо противопоставлять любовь к родственникам любви к Богу и всё будет нормально.

Ваша позиция несомненно очень удобна - если мне что не нравится в священном писании, я буду толковать это как иносказание, прямо противоположное его буквальному смыслу. Вы рассуждаете подобным образом: "Если говорят, язык мой - враг мой, Вы же не понимаете это в буквальном смысле - что вот язык взял и пошел войной на своего хозяина? Следовательно это высказывание означает, что язык - мой друг".

Хочу заметить, что в моем посте не было НИКАКОГО ТОЛКОВАНИЯ, была только прямая цитата из Евангелия.
Если хотите мое толкование, то оно такое - любовь к богу не исключает любви к родственникам, только если эти родственники тоже любят бога. Если же нет, то следует стать родственникам врагами. В цитате совершенно четко противопоставляется любовь к родственникам и к богу, чтобы этого не видеть, надо быть совсем слепым.

Что-то быстро Вы от своих слов отказались. Ну как же "никакого толкования", когда Вы данную цитату трактуете как ЧЁТКИЕ УКАЗАНИЯ? Это и есть неправильное ТОЛКОВАНИЕ иносказательного текста. Если вы так буквально это место трактуете, то объясните, где тот меч (такая острая железная штука с рукояткой, оружие), который Христос принёс на Землю? Вы почитайте Евангелие - там Иисус (представьте его на минуту живым, в описываемых ситуациях) почти везде говорит иносказательно, там где приводятся его слова - сплошные метафоры. Ему было свойственно именно так выражать свои мысли, это его стиль. Почему же процитированное Вами место должно быть исключением?
Любовь к Богу не исключает любви к родственникам в любом случае - даже если они в Бога не веруют. Потом уверуют, если получится. Или будут наказаны. Но не собственным ребёнком (братом, свёкром), не в этой жизни, а Богом - когда и как Он сочтёт нужным. Вера - дело души, совести, а не деяние, подпадающее под статью УК и влекущее за собой отказ близких от родства.

Кстати, отказ от родства практиковался как раз коммунистами-безбожниками в 30-х. Посадили родственника как "врага народа" - откажись публично и на твоей карьере родственник-зэк не отразится. Вот так дьявол и ловит малодушных. Не любит твой родственник тов. Сталина и коммунизм - откажись, докажи, что ты-то любишь Сталина больше, чем отца(мать)!
Вы допускаете, что и Христос к тому же призывал?

Да, я уверен, что он именно к этому и призывал, Вы достаточно точно выразили мою мысль.

Разумеется, Иисус говорил иносказаниями. Но однако под иносказанием понимается использование притч и метафор, которые в образной форме выражают его мысль, но не более. Смысл притч и иносказаний притчей и иносказанием не является. Другими словами, если Иисус говорил "нет", не стоит это понимать как иносказательное "да".

В приведенной цитате иносказание в том, что он принес меч, хотя никакого материального меча он не приносил. Я трактую это так, что он имел в виду что он принес конфликты и ссоры в семьи (причем достаточно серьезные, вплоть до вооруженных).

Но я так и не понял, как по Вашему мнению следует понимать эти строки:
Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку – домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня

Очень просто и понимать: чья вера слабее, чем любовь к отцу(матери,...), тот не истинно верит. Если Вы не можете отречься от отца(сына, матери), Вы их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любите. Даже если враждуете на словах - ссоритесь, дерётесь. Вот такой же любви - от которой не отрекаются - Иисус требовал к Богу. Если же понимать всё как Вы, буквально, то где уточнение, что речь идёт о НЕВЕРУЮЩИХ родственниках? Где "чёткое указание"? Или, по-вашему, надо отречься от них в любом случае - об этом речь? Вот так пришёл Иисус в мир, сказал "возлюби ближнего", а потом потребовал считать всех близких врагами?

Можно, конечно, попенять на неточности перевода текста. Можно сказать, что имелась в виду конкретная ситуация - зарождение христианства, когда родственники могли действительно возражать против опасного по тем временам "увлечения"(за него и львам скормить могли, может, и всю семью за одного христианина), но и с учётом этой ситуации сам дух христианства не предполагает отказа от близких людей или вражды с ними. Даже монаху не предписывается видеть врага в родной матери или отказаться считать её матерью, родным человеком - только удалиться от мира и посвятить жизнь Богу. Буква может быть неточной, но если Вы понимаете (чувствуете) дух, суть христианства, неточность перевода Вас не собьёт. Это же не художественное произведение, где персонаж сказал то-то и то-то, значит это и имел в виду, а в другом месте сказал другое - значит он весь такой противоречивый и не более.

К сожалению, я не могу принять такого толкования, так как абсолютно не понимаю, из чего оно следует. Слишком много домыслено.

На самом деле надо посмотреть на контекст цитаты. Иисус обращается к апостолам, призывая идти распространять его учение среди других иудеев. Такое миссионерство выдернет их из семьи, и Иисус призывает их игнорировать недовольство родственников. То есть это в принципе можно трактовать как требование от избранных жертвы, которая не требуется от обычных христиан. Ну а можно как модель поведения для искренне верующих, когда перед ними встанет конфликт между семьей и верой.

Насчет буквы против духа - эту позицию я категорически не приемлю. Дух стоится на основе буквы, а не на основе благостных умозаключение о том, каким бы нам хотелось видеть свою веру. Если придумать себе дух и не обращать внимание на все, что ему противоречит, можно получить веру, к учению Иисуса не имеющую никакого отношения.

Поскольку я раньше тут уже писал о том, что к мирянам - одни требования, а к монахам (тем более, "два в одном") - другие, я решил, что Вы понимаете данный текст более широко - именно как обращение ко всем истинно верующим. Но и от апостолов не требовал Иисус ВРАЖДЫ к родственникам, разве что на уровне "язык мой - враг мой" мог говорить о неодобрении родственниками их ухода из семей.

Дух и буква - не одно и то же. Дух базируется не на одной, а на всех буквах. Одна буква может быть неверной "по техническим причинам", но это не должно отменять остальные буквы. Благостные умозаключения в данном случае ни при чём.

если говорите о православном христианстве, то надо смотреть, как это место толкуют святые отцы:

"Итак, не смущайтесь тем, что на земле будут брани и злоумышления. Когда худшее будет отсечено, тогда с лучшим соединится небо. Так Христос говорит для того, чтобы укрепить учеников против худого мнения о них в народе. Притом, не сказал: брань, но, что гораздо ужаснее - меч. Если сказанное слишком тяжко и грозно, то не дивитесь. Он хотел приучить слух их к жестоким словам, чтобы они в трудных обстоятельствах не колебались. Поэтому и употребил такой образ речи, чтобы кто не сказал, что Он убеждал их лестью, скрывая от них трудности. По этой причине даже и то, что можно было бы выразить мягче, Христос представлял более страшным и грозным. И действительно, лучше видеть легкость на самом деле, нежели на словах. Потому-то Он не удовольствовался и этим выражением, но, изъясняя самый образ брани, показывает, что она будет гораздо ужаснее даже междоусобной брани, и говорит: приидох разлучити человека на отца своего, и дщерь на матерь свою, и невесту на свекровь свою (ст. 35). Не только, говорит, друзья и сограждане, но и сами сродники восстанут друг против друга, и между единокровными произойдет раздор. Приидох бо, говорит, разлучити человека на отца своего, и дщерь на матерь свою, и невесту на свекровь свою; то есть, брань будет не просто между домашними, но даже между теми, которые соединены искреннею любовью и теснейшими узами. Это-то особенно и доказывает силу Христову, что ученики, слыша такие слова, и сами принимали их, и других убеждали. И хотя не Христос был причиною этого, но злоба человеческая, тем не менее говорит, что Сам Он делает это. Такой образ выражения свойствен Писанию.

Павел многое заповедует о родителях, и велит во всем им повиноваться, не дивись. Он велит повиноваться им только в том, что не противно благочестию. Святое дело - воздавать им всякое иное почтение. Когда же они потребуют более надлежащего, не должно им повиноваться."

Иоанн Златоуст.
http://www.wco.ru/biblio/books/ioannz7_1/Main.htm

Я трактую это так, что он имел в виду что он принес конфликты и ссоры в семьи (причем достаточно серьезные, вплоть до вооруженных).

Зачем бы Ему это понадобилось? Не иначе как Вас позлить)))

Это оттого вы так трактуете, что забыли о том, что Христос учил любить своих врагов.

И еще Христос говорит о семье: "оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть."

Смысл "врагов" состоит в том, что это противопоставление - прием призванный подчеркнуть важность соблюдения иерархии ценностей.

Родственники атрибутируют личность, но не могут стать ее полноценной частью, рано или поздно человек отбросит свои атрибуты и предстанет перед Создателем. И вот тогда возникнет вопрос: не подменял ли он свою личность ее повседневными атрибутами: родственники, достижения, увлечения и.т.д.

Если он хотел меня позлить, ему это не удалось.
Я не забыл, я просто думаю что учение у него было достаточно гибко, чтобы когда это нужно забывать об одних наставлениях в пользу других, более в данный момент актуальных.

Безусловно. Это же следует из текста.
НА КАКОМ ОСНОВАНИИ вы говорите об иносказательности?
Вам это И.Х. сказал?

Бог НЕ МОЖЕТ требовать любить СЕБЯ больше чем мать/ отца.
Так даже грешные люди НЕ ТРЕБУЮТ.
Плохого же вы МНЕНИЯ о Боге.

Христианство, по сути, замаскированное БЕЗбожие . В силу своей лицемерности и ЛЖИВОГО многотолкования.

почему это вы к Богу так плохо относитесь? Бог больший отец, чем люди-родители, так как он нас всех создал.
и не требует Бог вредить своим родителям - требует наоборот родителей почитать, но не ставить их выше Бога и не позволять себя губить.

не так давно Крылов писал, как он ради того, чтобы похудеть, дистанцировался от родных. думаете, что спасение души менее важная задача?

Если христианство - безбожие, то что тогда "божие"? Мусульманство? Иудаизм? Зороастризм?
И зачем бы безбожию маскироваться? Оно было в СССР - не маскировалось, оно есть и сейчас, за него не сажают. А люди верят, что есть некая высшая сила, которая предписывает им вести себя так-то и так-то, никто их не заставляет.
Вера в Бога может сводиться к очень простому тезису: Бог есть. Также как безбожие - к "Бога нет". И если Вы считаете, что его нет, то верующему надо либо подождать, когда Вы убедитесь в обратном, либо вообще не имеет смысла с вами спорить об этом. Вот и вся "вражда". Кому не лень - пусть попробует спасти Вашу душу чтением Фомы Аквинского и подобных текстов.
Вы можете ДОКАЗАТЬ, что Бога нет? Или Вы просто по-другому Его называете?

Совершенно верно, только не по другому называю, а по другому ПОНИМАЮ. У нас разное понятие Бога.Для христиан Он все-же что-то навроде деда с бородой сидящего на небе. Отсюда и ТРЕБОВАНИЯ доказательств Его существования.Которых быть не может. Поэтому Бог для христиан - вера.
Для меня, Бог- это научный факт, то есть Знание. Веру поколебать можно, а знание-нет.
Для меня Бог -эта вся Вселенная,ее Законы и Материя. Христианин это принять не может, для него это грубая материя. Хотя Дух, Душа, Мысль - тоже материальны. Область так называемого "духовного"- чистая материя, особая ее форма, скажем так- полевая. Неважно, что вы ее не можете "потрогать", впрочем как и радиоволны.
Разойдясь в понимании Бога, мы расходимся и в понимании религиозных ценностей . Поэтому ортодоксы -христиане ненавидят так называемых "язычников" больше чем иудеев. Понятно, с последними у них общее хоть Ветхий Завет, а первых пришлось сжигать и вырезать.Это не конкуренты и не враги как иудеи, это - антиподы.

вы какие то детские советские сказки повторяете про Бога.

"Для христиан Он все-же что-то навроде деда с бородой сидящего на небе".

Не знаю, с какими "христианами" Вы общались - похоже, что образ навеян карикатурами из атеистической литературы. "Забавная библия"?
Если для Вас бог - это "Вселенная, ее Законы и Материя"(а почему с большой буквы?), то как Вы к такому богу обращаетесь? То, что мысль материальна (как поле или как биохимический процесс - на выбор), ничего не отменяет и христианству не противоречит. Но, учитывая Ваше понимание Бога, каковы же Ваши религиозные ценности? Чем отличаются от христианских?
Ортодоксы-христиане(это Вы православных имеете в виду?) не испытывают ненависти к язычникам. Ненависть христианам (любым) вообще противопоказана. К язычникам христиане относятся как к заблудшим братьям. Если кто-то кого-то "сжигал и вырезал", оправдывая это христианством, он либо лгал, скрывая истинные причины геноцида, либо заблуждался. Скорее, первое. Язычество преследовалось князьями-христианами, Русь крестили насильно, но не сжигали и вырезали - это глупость. В воду загнали и заставили трижды окунуться, такой факт мог иметь место, а то, что Вы написали - обычная каша из головы советского человека, затурканного такими же советскими пропагандистами, не потрудившимися даже разобраться, что они народу втюхивают. Поэтому вы назначили себе богом Вселенную и материю - так оно проще и масштабнее. И не надо разбираться, как это Бог за 6 дней создал Вселенную и материю. Небось верите, что жизнь на Земле зародилась в океане от удара молнии в воду? И что образовавшимся...ну, тому, что якобы образовалось, протоплазме этой, приспичило вдруг делиться, размножаться...
Соболезную Вам.

Многие требования "по вере" к мирянину и лицу духовному существенно отличаются. Когда речь идёт о священниках или монахах (а особенно, когда "два в одном"), там действительно человек отрекается от всего мирского, принмает иные обязательства, меняет образ жизни и образ мыслей. От мирян быть монахами христианство, в т.ч. православие, не требует. И всякие мозговывихи на эту тему - от лукавого. Есть заповеди, живи по ним, время от времени исповедуйся (это как для некоторых к психотерапевту сходить), нагрешил - покайся, но искренне, тогда Бог простит. Грегорян ставит в укор пребывание в октябрятских звёздочках - разве ж человек в таком возрасте выбор способен сделать? Это называется "Бог попустил". А о том, что совок и богоборчество (разрушение церквей и т.п.) случилось в России, многие сейчас ИСКРЕННЕ СОЖАЛЕЮТ - это форма раскаяния. Хотя прямой вины их в том и нет. Кто устроил всё это в России давно известно. Для людей это было ИСПЫТАНИЕМ, а не наказанием и, тем более, не грехом. Кто-то испытание выдержал, ктио-то нет, оступился и впоследствии, возможно, ПОКАЯЛСЯ - т.е. почувствовал в душе сожаление о содеянном им лично. А покаявшегося грешника Бог прощает.
Что касается измышлений Грегоряна и ему подобных, то это просто жалкая попытка поддержать в русских комплекс неполноценности(на сей раз на почве православия) или форма проявления животной русофобии - в душу ему не заглянешь, но выглядит как-то так.

То ли дело иудаизм.

при христианстве отца и мать почитали, уважали, слушались. после Бога, да. Бог главнее.
а в антихристианстве сразу научили презирать родителей прежде всего отцов, выкидывать их на улицу, за людей не считать, предавать, упрекать, поставили детей выше родителей.

делайте выводы из фактов..

> а в антихристианстве сразу научили презирать родителей прежде всего отцов, выкидывать их на улицу

Да-да. Вот прямо так и было в советской школе -

"Здравствуйте, дети! Сегодя на уроке вы научитесь презирать своих родителей и выкидывать их на улицу. Через месяц будет контрольная работа".

забыли что ли, какие идеологические компании были против семей после 1917?
Павлика Морозова, который предал отца, приводили в пример как героя в школах до самой перестройки.
советское общество феминистчино и матриархально, в нем учили презирать мужчин и отцов.
поинтересуйтесь, как сейчас относятся к родителям, особенно к отцам.

Ну конечно! "Павлик Морозов". Одна штука.

А я вот учился в советской школе. И пионерский галстук, кстати, тоже носил... Так вот меня почему-то учили уважать старших и любить своих родителей.

Наверное, к 70-м годам атеизм уже какой-то неправильный был.

я тоже его носил, к сожалению.

открываем памятку пионерской организации и пытаемся найти что то про обязанности и уважение к родителям: http://o3epbl.borda.ru/?1-4-0-00000009-000-0-0

слово родитель встречается в одном месте:
"В этом вам помогут старшие друзья и наставники — вожатые, учителя, родители, рабочие и колхозники, ветераны партии, комсомола и пионерского движения, ученые и инженеры, писатели и композиторы, воины и спортсмены." - в широоком списке не на первом месте. да и не об обязанности к родителям говорится, а об обратном - что родители должны помогать.

слово старший встречается в таком контексте:
"— во всем и всегда помогать старшим — коммунистам и комсомольцам — в их очень важных и ответственных делах по строительству нового общества—коммунизма."
помогать не родителям, помогать коммунистам и комсомольцам.

пытаемся найти в перечне обязанностей пионера что то по отношению к родителям - не находим.

Хорошо. Ставлю прямой вопрос - каким конкретно документом "времён атеизма" регламентируется презрение и неуважение к собственным родителям?

Номер и дата документа, приказа, распоряжения, устава? Наименование органа, издавшего этот документ?

не один же документ. начиная от текстов основоположников Фридриха с Карлом - священных книг коммунистов.

Хорошо, давайте начнём с самого начала. Процитируйте из Маркса - где он конкретно призывает выкидывать родителей на улицу?

" Первым последователем А. Стаханова (см. Движение стахановское) в Чел. обл. был спецпереселенец, шахтер треста “Челябуголь” Л. Башляев. Бригада молодежи спецпоселка В.-Ашинский на лесозаготовках ежедневно выполняла норму на 160 %. Кроме ударного труда от спецпереселенцев требовали активного участия в общест. жизни: регулярного посещения проводимых субботников, полит. учебы, громких читок. Местная комендатура уделяла особое внимание детям: “Важнейшим вопросом работы школ спецсети является коммунистическое воспитание учащихся, борьба за отрыв детей из-под контрреволюционного влияния родителей”. Дети стыдились родителей, нередко отрекались от них, что значит. увеличивало “показатели положительных результатов культмассовой работы на спецпоселках”."
http://www.book-chel.ru/ind.php?what=card&id=2558

Главное - это не пытаться ничего узнать (хотя бы первую страницу ссылок в гугле прочитать). Главное - это "святая" "вера" в то, что "ничего этого" небыло-небыло-небыло. После чего спится крепко и слааатенько.

Наверное, я жил в совсем другом Советском Союзе. Потому как в моей школе учителя говорили нам о том, что старших надо уважать, родителей любить, а пожилым людям уступать место в общественном транспорте...

Однажды я спросил своего отца о его вере.
Он ответил -
- Я соавтор ядерного щита СССР. Я видел как срабатывает термоядерный прибор. Кому мне молиться? Дейтерию? Тритию?
Какие нахрен боги?

Я плохо отношусь не к Богу, а КО ВСЕМ религиям.
Религии-это праобразы политических партий, разделяющие людей.
Чего бы попы не пиздели .
Кто им дал право трепаться от Его Имени? Кто?
Человек может и должен быть один на один с Богом.
Если появляется посредник-будь то якобы сын божий или папа римский - это жулик.

Проще, это когда, Бог-отдельно, а Вселенная отдельно. Вот и полуается автоматически Дед с бородой.
Ваша ирония насчет молнии образовашей жизнь , неуместна, с одной стороны, с другой - кто его знает. Неизвестно.РПЦ на этот счет исследований не проводила. А о молнии до сих пор тлком ничего не известно. А вот авторитетно утверждать
о глине и ребре и вдыхании духа в эти интгредиенты - я бы сказал, по меньшей мере глупость, основанная на фантазиях далеких предков.Прошло как минимум 3 тысячи лет, а эти бредни до сих пор канонические.И кто тому свидетель?
Одно утверждение о создании за 6 дней (!!) абсурдно хотя бы потому, что тогда "дней " еще не было, т.к. дни это функция времени основанная на существовании не только вселенной, но прежде всего земли и солнца.
Но это не важно, хрен с ним. Чудовищно то, что безымянный сочинитель этих мифов сам бы удивился , как ему удалось ОСТАНОВИТЬ время. Ведь пользователи компьютеров , самолетов и коллайдеров до сих пор используют его версию происхождения мира.
Этот мифотворец НА ВАШЕМ месте придумал бы уже что-нибудь более соответствующее количеству накопленных знаний человечеством.