Нет, всё-таки не закон сохранения

Ненависть к окружающему порождает сублимированное истричное влечение к чему-либо дальнему.

Ненависть к окружающему порождает сублимированное истеричное влечение к чему-либо дальнему.
=====
Вот они, подлинные истоки "русского коммунизма".
Бердяев целую книжку написал, но о самом главном так и не сказал.

«Ведь его триста лет подстригали» (читай – «ещё триста лет ничего подобного тут С ГАРАНТИЕЙ не появится, вот и славненько»)

Триста лет нет предпосылок для возникновения английского газона. Не в будущее, а в прошлое. Так вернее. Может всё-таки что-то не так, если триста лет не можем создать предпосылок?
Ваша статья о консерватизме вот об этом самом.

*тоном провокатора из советского фильма* А может он и не нужен, раз триста лет предпосылок не было? Пускай аборигены островитянские сами своими газонами балуются.

фуф

а то я уже подумал, что как-то неправильно "тащуся" от Полинезии, раз при этом не ненавижу русских (и ничуть не стыжусь того, что русский сам)

И, кроме климата, с трудмо могу представить что-то такое, что у них есть, и чего нет [да так, что ещё и быть не может] у нас.

Таки, причины возникновения этой ненависти - очень интересны. Можно сказать, один из ключевых вопросов националистического движения.

Огромное спасибо за этот пост - и огромное извинение, плохо о Вас подумал...
Но с ужасом представляю себе человека - ТАК любящего Родину...
"Человек, с одной стороны, испытывает дикую ненависть к чему-то («даже кюшать не могу»), но при этом чувствует, что ненависть эта глупа, подла, отвратительна или даже самоубийственна" - а ненавидит он хачиков и штаты. Родину такой залюбит до полного даже и не знаю чего...

А какая она, русская культура? Балалайка и фофудья?

http://alextr98.livejournal.com/123033.html

Ебись такая культура конём.

Пока что эта культура всех конём!

Еще матрешки, валенки и медведы с автоматами в ушанках

если для тебя русская культура это " Балалайка и фофудья", то ты мудак, сынок

Ты меня с кем-то перепутал. Надевай валенки и пиздуй в ларёк, похмеляться.

Очень широко применяетe слово "любить". Любить - это ведь чувствовать родство. Поэтому любить можно только свое, а к чужому можно относиться как угодно, но не любить. Другие будут слова. Скорее всего, "нравится". Мне нравятся английские газоны, но люблю я все-таки русские поля. А русские неряшливые газоны ненавижу. Это вполне может быть.

Нет, предыдущий постинг мне больше понравился. Там было четкое, верифицируемое и фальсифицируемое утверждение. Видишь, что человек восхищается чужой культурой - делаешь вывод, что он ненавидит свою.
А теперь я запутался. Вот я вижу женщину, которая любит болонку. Больше про эту женщину я ничего не знаю. Могу я из ее любви к болонке сделать какой-либо вывод? Исходя из последнего вашего поста, нет. Потому что сначала мне необходимо выяснить, это у нее ЛЮБОВЬ или СУБЛИМИРОВАННАЯ НЕНАВИСТЬ (капслок Ваш). Для того, чтобы это выяснить, мне нужно перерыть всю подноготную этой женщины. А когда я буду знать всю подноготную, я могу уже и забыть про болонку, как про несущественный факт.
И выходит, что по проявлениям любви к чужой культуре никаких выводов сделать нельзя. Или я где-то не прав?

Косвенные приметы часто видны сразу. Поскольку сублимация живет (буквально) на энергии разницы фазовых состояний, она практически всегда выражается парно (то есть к здешним "сукам" обязательно присобачит "газоны", несмотря на то, что для всех иных это ни к селу ни к городу не связано - но не для нее), и кроме того, не нуждается в действительном знании ни предмета любви, ни ненависти (поскольку многие знания многие печали, точное сравнение уничтожит "разницу", с которой живет).

Или проще. Некоему человеку надо иметь "разницу", которой он и сам себе, и другим обоснует, почему на него не распространяются общие обязанности, но при этом появляются эксклюзивные права. Он эту "разницу" создает на ходу.
"Дай на велике прокатиться?"
"В этой стране быдла, которое срет на законы, грабит и насилует, не то что в странах трехсотлетних газонов?! Ни за что"
"Постой-ка, а ведь это велик Лешки с седьмого дома, который вчера украли, стало быть, ты и украл"
"Вас, быдло, надо ебать и грабить, ебать и грабить, пока вы лет через триста не созреете до газонов".

Как видим, без ссылки на некую разницу с некими "газонами" никак нельзя, при этом знание действительных "газонов" противопоказано. Вроде мелочь, а люди на этой психологии миллиардерами становятся. Один из тысяч и ненадолго, но все же.

Пожалуй соглашусь, действительно, раньше об этом как-то не задумывался.
Но все-таки в Вашем примере основополагающей является ненависть, а "любовь" появляется как нечто вторичное, для создания разницы.
То есть опять получается, что по наличию любви или даже "любви" ничего сказать нельзя. Выводы можно делать только при наличие ненависти.

Точнее, первичен здесь "велик", и даже не сам по себе, а чтобы у тебя был, а больше ни у кого не было, то есть первична "разница". "Любовь" от "ненависти" тут отделить действительно сложно, но отделить показную, поддельную любовь от настоящей все же можно. По косвенным признакам, как я выше писал. Скажем, на самом деле это "любовь" лично к самому себе (безграничный эгоизм легко заметить), потом отсутствует какое-либо действительное понятие о предмете якобы любви (легко проверить, но обычно идиотизм прет с первых фраз), потом обычно подается парно, т.е. к "предмету любви" тут же присобачат и "предмет ненависти" (сам по себе констатация плохости Х или хорошести У ни о чем не говорит, не дает возможности чего-то потребовать, а вот парно как раз дает, "ты плохой, я хороший - поэтому тебе надо идти на фронт, а мне нет; я хороший, ты плохой - поэтому я могу красть твои продуктовые талоны, а ты мне не можешь отказывать в бесплатных услугах" и т.д.)

> культуры ИЗНАЧАЛЬНО создавались (в первую очередь) для того, чтобы консолидировать своих и отличать их от чужих

Где-то я читал про такие рассуждения?

А, вот:

Ограничение этого поля может быть желательно только с одной стороны для бездарных или посредственных творцов, желающих охранить себя против конкуренции (настоящий талант конкуренции не боится!), а с другой стороны — для узких и фанатичных краевых шовинистов, недоросших до чистого ценения высшей культуры ради нее самой и способных ценить тот или иной продукт культурного творчества лишь постольку, поскольку он включен в рамки данной краевой разновидности культуры. Такие люди и будут главным образом оптировать против общерусской культуры и за вполне самостоятельную украинскую культуру. Они сделаются главными адептами и руководителями этой новой культуры и наложат на нее свою печать, — печать мелкого провинциального тщеславия, торжествующей посредственности, трафаретности, мракобесия и, сверх того, дух постоянной подозрительности, вечного страха перед конкуренцией. Эти же люди, конечно, постараются всячески стеснить или вовсе упразднить самую возможность свободного выбора между общерусской и самостоятельно-украинской культурой: постараются запретить украинцам знание русского литературного языка, чтение русских книг, знакомство с русской культурой. Но и этого окажется недостаточно: придется еще внушить всему населению Украины острую и пламенную ненависть ко всему русскому и постоянно поддерживать эту ненависть всеми средствами школы, печати, литературы, искусства, хотя бы ценой лжи, клеветы, отказа от собственного исторического прошлого и попрания собственных национальных святынь. Ибо, если украинцы не будут ненавидеть все русское, то всегда останется возможность оптирования в пользу общерусской культуры. Однако, нетрудно понять, что украинская культура, создаваемая в только что описанной обстановке, будет из рук вон плоха. Она окажется не самоцелью, а лишь орудием политики и, притом, плохой, злобно-шовинистической и задорно-крикливой политики. И главными двигателями зтой культуры будут не настоящие творцы культурных ценностей, а маниакальные фанатики, политиканы, загипнотизированные навязчивыми идеями. Поэтому, в этой культуре все, — наука, литература, искусство, философия и т. д., — не будет самоценно, а будет тенденциозно. Это откроет широкую дорогу бездарностям, пожинающим дешевые лавры благодаря подчинению тенденциозному трафарету, — но зажмет рот настоящим талантам, не могущим ограничивать себя узкими шорами этих трафаретов. Но, главное, можно очень сомневаться в том, что эта культура будет действительно национальна. Полно воплощать в культурных ценностях дух национальной личности могут только настоящие таланты, работающие вовсе не для каких то побочных политических целей, а лишь в силу иррационального внутреннего влечения. Таким талантам в описанной выше злобношовинистической обстановке не окажется места.

. . . . .

. . . . .

Политиканам же нужно будет главным образом одно — как можно скорей создать свою украинскую культуру, все равно какую, только, чтобы не была похожа на русскую. Это неминуемо поведет к лихорадочной подражательной работе: чем создавать заново, не проще ли взять готовым из заграницы (только бы не из России!), наскоро придумав для импортированных таким образом культурных ценностей украинские названия! И, в результате, созданная при таких условиях «украинская культура» не будет органическим выражением индивидуальной природы украинской национальной личности и мало чем будет отличаться от тех «культур», которые наспех создаются разными «молодыми народами», статистами Лиги Наций. В этой культуре демагогическое подчеркиванье некоторых отдельных, случайно выбранных и, в общем, малосущественных элементов простонародного быта будет сочетаться с практическим отрицанием самых глубинных основ этого быта, а механически перенятые и неуклюже применяемые «последние слова» европейской цивилизации будут жить бок о бок с признаками самой вопиющей провинциальной ветоши и культурной отсталости; и все это — при внутренней духовной пустоте, прикрываемой кичливым самовосхвалением, крикливой рекламой, громкими фразами о национальной культуре, самобытности и проч… Словом, — это будет жалкий суррогат, не культура, а карикатура…

А вот интересно, если человек искренне восхищается Америкой, например. Причём восхищается не чем-нибудь, а теми её свойствами, которые всем ужасно досаждают -- самоуверенностью, самовосхищением, нежеланием считаться с желаниями окружающих, вплоть до полного игнорирования оных, тем, что свои ошибки считаются не ошибками, а, не помню точной цитаты, неизбежными погрешностями как бы, ну, короче, именно что "противная, тявкающая, кусающая за ноги гостей болонка особенно любима хозяйкой именно за то, что она всем досаждает."

Что тогда можно сказать про этого человека, например?

Сатанист.

А Россию, получается, ненавидите?

типа как есть Россия и Рашка (или Эрефия), был СССР и Совок, есть Москва и Маськва... Вроде одно и то же, или как матрёшки - одно в другое вложннное. Но на самом деле - две большие разницы.

Можно дополнить: из тех же соображений человек может "любить" свою культуру. Но не ту, которая есть, а, скажем, ту какой она была, по его мнению, ээээ.... 90 лет назад. Поручик Голицын, хруст французской булки, прочая херь. И ненавидеть 90 % своих реальных нынешних соотечественников за то, что они, тупое быдло, совки ,овощи, в его идиллию не укладываются. Можно дальше углубляться в фэнтези и любить неких дохристианских "русов", которые все на подбор богатыри и гении, не то что эти пигмеи, населяющие страну последнюю тысячу лет.

Многое уже хорошо сказано раньше:
"Давно пора уже заново вводить сословия, чтобы как при царе - вот это Элита, а это - Быдло: если стоят перед твоей фамилие буковки "Кн." или "Гр." - значит ты Элита, а если не стоят - то Быдло, будь ты хоть десять раз Достоевский.

А то нынче совершеннейшая неразбериха: одни считают Быдлом говнофотографов с говнозеркалками, те считают Быдлом говнофотографов без говнозеркалок, говночитатели иронических говнодетективов считаю Быдлом заумных говнописателей, говнописатели - говночитателей, зрители говнопередач по говноящику - тех, кто этих передач не смотрит, и уж тем более, наоборот. Ну а говноящик считает быдлом вообще всех, независимо от того, смотрят они его или нет. И нет этому конца и не будет.

Так дальше продолжаться не может. Нужен закон "Об Элитах и Быдле", который вводил бы чёткие понятия "Элита Вообще", "Культурная Элита", "Уважаемое Быдло", "Неуважаемое Быдло", и так далее." (с) dimkin

В 60-70-х Россия управлялась вполне русскими людьми. Уже и при Сталине верхушка была, в основном, русская.
А первые страдальцы по загубленной быдлом Империи появились тогда.
Кроме того, при царях долгое время место "жидохачей" занимали немцы. Отношение к которым было аналогичное.

А о чем свидетельствует любовь к зарубежным политическим практикам, соединенная с ненавистью к своему государству?
Предвижу ответ в стиле "это государство - не наше". Однако, в таком же стиле можно и культурку расщеплять - где "наше", где "не наше". И народ - "русь - нерусь". Не выходит тут простой схемы и четкого правила, как ни крути.
Я, кстати, не зря про русскую музыку спросил. Мне крайне интересно, многие ли из именующих себя русскими националистами действительно любят русскую музыку, а не воротят рыло от "балалайки-фофудьи", наслаждаясь каким-нибудь "европопом".
Мой интерес не совсем празден:
http://111-03.livejournal.com/3140.html#comments
http://111-03.livejournal.com/5595.html#comments

Наше - это только этническая солидарность, чо непонятного.

Если бы я прочитал это, не увидев рядом имени пользователя, то решил бы, что пишет какой-нибудь отпетый русофоб, желающий "пасрать в каментах." Ну, я стишки почитать да музычку послушать зело люблю (философия не по моей части, а вот стишки да музычка очень даже), попробую тоже пасрать.

Насчет музыки, например, "Борис Годунов" -- вообще по-моему лучшая опера, когда-либо написанная. Во всяком случае, единственная, где можно по сей день почувствовать настоящий драматизм, а не просто условный оперный сюжет типа "тенор любит прима-донну, потом он ее не любит, потом опять любит." Тут помогает тот факт, что либретто взято из произведения одного из двух-трех лучших писателей на русском языке. Но с другой стороны, а почему бы западным композиторам не сделать то же самое со своими операми? Да потому что западная поэзия, особенно английская - извините, гавно.

Причем именно английская, и именно гавно. Никакого "ритмического строя" в английской поэзии просто нет. То есть, конечно есть исключения, но это именно исключения. Даже если взять некоторые самые вершины - поэзия, например, Байрона весьма корявая. Он берет другим - "брутальностью," "готичностью" сюжетов если угодно, и это тоже, конечно, круто - но это содержание, а никакой не "ритмический строй," строй же изрядно мешает ценить содержание. Растаскивать стихи Байрона на цитаты нельзя, поскольку там цитат - то есть коротких, ритмичных и запоминающихся высказываний - просто нет. Единственный англоязычный поэт, у которого такие высказывания есть - Шекспир. Все, больше нет.

В русской поэзии же, "цитаты" есть у абсолютно всех выдающихся поэтов. Русский язык имеет гораздо более гибкую морфологию, чем английский, поэтому гораздо лучше приспособлен для поэзии. Это не значит, что "у них культуры нет." Есть у них культура, и литература есть, и ваще куча других достоинств. Но вот стихи мы пишем лучше чем они. А стихи - это и есть "ритмический строй" языка, ничто другое этот "строй" так не выявляет, как стихи. Сие есть факт.

Насчет классической музыки, таковой в англоязычном мире тоже нет. Лучшие нерусские композиторы - все немцы, пара итальянцев, англичан же нет ни одного. Там, кстати, тоже большая "вариация в качестве." А насчет "кто может сравниться с великими немцами" - ну да, может. Мусоргский и Рахманинов, хотя бы. И никакими бы "десятыми золушками" они бы не были, если уж так надо их с кем-то сравнивать.

Так что остается только "Джон Леннон," то есть популярный говнорок. Но даже если мы тут примем вашу точку зрения - это будет означать лишь то, что им "повезло" с популярным говнороком, а это уже не "музыка" и тем более не "ритмический строй языка," это одна специфическая форма музыки, появившаяся 50 лет назад. К тому же в роке главная составляющая - реклама, тот самый "брутальный" образ. Но это дело техники, и все. Другой вопрос, стоит ли эту конкретную технику развивать, не знаю. Во всяком случае, в тех случаях, когда кто-то схватывает "рекламную составляющую," "образ," то получается вполне "то, что надо." Вон, известный ролик с рэпером Сявой, пародирующий рэп - ви таки будете смеяться, но на самом деле вот это и есть современная американская популярная музыка, "суть схвачена полностью." Чего не хватает - профессиональной студии и продюсеров. Все. Если надо - уж это-то можно купить.

Я не знаю - может, вас просто "заедает" на теме "культуры" (во всяком случае, лично меня тянет на срач именно после ваших постов на эту тему, извините уж), но читая такие высказывания в свете ваших других взглядов, вообще неясно, как все это понимать. Мда, видимо, придется мне ЖЖ завести, чтобы вам комменты не засирать более. Или может статью написать, чтобы раскрыть вконец тему культуры?

Мда. :-(((
Придется нам с тобой все-таки устраивать регулярные музыкальные вечера.
Будешь садиться и вдумчиво слушать музыку. Ок, для начала хотя бы западную. Потом постепенно перейдем на нашу.

Ваши суждения очень напоминают суждения "музкритиков" времен засилья итальянского бельканто. "На немецком языке петь нельзя". Потом были Моцарт, Бетховен, Вебер, Шуберт, Шуман, Вагнер.
Ваше, уж простите, вздорное суждение можно извинить только "немузыкальностью", в которой вы сознались, и "аберрацией близости" леннонов - то есть явления последних 50 лет, которое, к тому же, никоим образом к английской музыкальной культуре (которая исторически никогда не была первосортной) не сводимо. Иными словами, "счастливый язык ангелов обладиоблада" есть примерно то же, что и "трехсотлетний английский газон".
А вот как вы сами-то расценили бы ваши уничижительные рассуждения про русскую музыку в сравнении с восхищением англоязычной музыкой в свете ваших рассуждений про "любовь и ненависть".

Ну, и это тоже не так. "Нельзя-нельзя," а появился Вагнер, и вдруг выяснилось, что очень даже можно. Оперы Вагнера, по-моему, сильно уступают "Борису Годунову," но очень успешно конкурируют с лучшими итальянскими операми. Уж во всяком случае, язык в операх Вагнера никак не мешает восприятию, ни разу не возникает ощущения типа "ну черт, вроде все ничего, если бы только не чертов немецкий, а вот замечательные итальянцы только-только начнут арию, и сразу всех вагнеров напрочь сметают." Нет такого.

Что касается современного популярного говнорока - вон, у Раммштейна или КМФДМ вполне получается. Причем там как раз вся соль в том, что они рычат по-немецки, что звучит весьма круто и брутально, хотя сами тексты довольно вялые. Да, таких групп не так много, но дело в рекламе, в степени развития музыкальной промышленности (как американцы это называют), и в технике представления. Уж если ебаный Раммштейн может написать "крутую песню" на немецком, "чтоб вставляло как следует," значит это вполне достижимо.

Ну, и, извините, но так не бывает - с одной стороны вроде "сугубо дилетантские," "не профессионал," типа как "личное восприятие," а с другой стороны, "но - ФАКТ." Если вы дилетант и не разбираетесь, то это никакой не ФАКТ, а ваше личное впечатление. Ежели это все-таки ФАКТ, то получается, что вы вполне профессионально разбираетесь, раз можете сделать столь далеко идущий вывод, как "ой, да мы сирые и убогие, никогда так не сможем, и пытаться не надо." Если ваше обоснование - "я потребитель, что слышу, то и говорю" - ну так я тоже потребитель, а вот я слышу по-другому. Тогда, может, мой аргумент, изложенный выше, хотя бы столь же сильный? А следовательно, может так быть, что мы вполне себе "можем"?

>Мне крайне интересно, многие ли из именующих себя русскими националистами действительно любят русскую музыку

Вы имеете в виду именно народную музыку?
Мне нравятся народные песни, хотя предпочитаю их современные фолк-обработки. Очень нравится Инна Желанная. Когда Бичевская еще не сошла с ума и пела под гитару нормальные русские песни - тоже очень нравилось.
Сама немножко тренькаю на гитаре, но на уровне "трех аккордов" и обычного бардовского репертуара.:-)
Про других в массе мне трудно сказать что-то определенное. Знаю, что А.Н.Севастьянов, главный динозавр и одновременно монстр русского национализма :-), прекрасно владеет семиструнной гитарой - и потрясающе поет казачьи песни и старинные романсы. А Саша Белов фанатеет по какой-то нашей рок-группе начала 90-х, сейчас не помню, по какой.

А я в последнее время балдею от "Мельницы". Кстати, буквально на днях прочитал интервью Хелависы на КМ.ру и вдруг вспомнил, что я её видел в конце 90-ых в Нескучном Саду, когда тусовался там с толкиенистами! :-)))

а потом он начнёт играть джаз. А совсем потом уже известно что.

1) Кто - он?!

2) "Известно что" - что?!

Это я так, ассоциации всякие.. про "сегодня он играет джаз, а завтра - ..."

Значит, ещё не всё так плохо.

Вот теперь -- "плюс один"

Эх, если будет пара свободных деньков напишу топовый пост о фуа-гра. :-)))