Ну, собственно, текст Дмитрия. Воспроизвожу целиком, ибо.
счастье как ограниченный ресурс
Давно хотел записать этот пост. Сделаю это сейчас.
Деньги, золото, нефть и прочее подобное ценно не только в силу определенных конвенций, принятых или навязанных обществу, а также объективных свойств хозяйства, как в случае нефти, но и в силу того, что их количество ограничено. Конвенции устроены так, что система понятий, описывающая деньги, например, включает в себя их ограниченность. Например, говоря "денег никогда не бывает слишком много", люди имеют в виду, что потребность в них на практике всегда отстает от ресурсов. Чем больше последних, тем сильнее желание достичь абсолюта, т.е., в случае денег, завладеть ими всеми. По крайней мере, таковы наши представления, еще точнее - их среднее арифметическое по достаточно большой выборке.
Теперь представим, что счастье в самом непосредственном понимании во-первых универсально, что означает, что счастье изголодавшегося человека, поедающего любимое блюдо, или родителей, увидевших ребенка после лета в лагере, или женщины, обнимающей мужчину своей мечты, или убогой православной старушки, допущенной к патриарху - это всегда одно и то же, универсальное и как бы доступное к нарезанию, наливанию в нужных дозах, преданию ему желаемой формы и применению по назначению, счастье, в этом случае делающее именно то, о чем говорит его название: давать людям ощущение себя, т.е. счастья. От этого буквально один шаг до другой, еще более важной, но гораздо менее очевидной мысли. Если представить себе, что счастье в общем-то всегда и во всех своих формах одно и тоже нетрудно, ведь для этого достаточно обратить внимание на состояние человека, ищущего счастья, обретающего его и счастливого, т.е. как бы насытившегося им в данной точке своей кармической траектории до степени, при которой можно ослабить поиски и дать уже достигнутому растечься в сознании и теле, то представить себе, что счастье, привычное и понятное всем, является, так же как деньги, золото, нефть и прочее подобное конечным ресурсом довольно сложно. Главным образом эта сложность вытекает из суеверия, с которым люди думают и говорят о счастьи, как бы боясь его спугнуть или упустить, и в этом безусловно есть свое оправдание и смысл. Мы же, тем не менее, затронем саму природу счастья, рассуждая о нем как бы со стороны и незаинтересовано, что можно считать своебразной игрой ума, который всегда, как мы знаем, играет контрапунктом партию чувствам, в т.ч. и тем, которыми мы познаем счастье.
Итак, счастье ограниченный ресурс! Теперь, как бы вложив все деньги в евро и глядя как вырос курс, соберем проценты, ведь из этого предположения следуют сразу же, как плоды, любопытнейшие вывводы. Во-первых, чем больше людей, тем меньше счастья достается каждому. Этот вывод, порождает новый вопрос: как счастье делится между людьми? Каковы законы его трансформаций, обмена и перетекания от одного человека к другому? Мы сразу же попадаем в темный лес, так как не привыкли думать о счастье в такой логике. Забегая вперед, сразу же отсечем бесплодные варианты ответа. Достаточно задуматься о том, кого мы чаще всего видим счастливыми и кого нет, чтобы понять, что, допустим, американец в среднем счастливее русского, грузин счастливее ирландца и так далее. Стало быть, можно утверждать, что счастьем, по крайней мере в первом приближении, наделяются не отдельные люди, а народы. Вот это транш армянам, это украинцам, это цыганская доля, а это... ну да, русским по остаточному принципу.
Двинемся дальше. Пусть счастье распределяется между народами, мы примем это в качестве достаточно точного для наших целей приближения, и теперь нам захочется понять, по каким именно законами оно распределяется между народами.
Может быть, тут как и с другими конечными ресурсами? Деньгами, например, нефтью, золотом? Нет ли чего-то общего, какого-то свойства любого ограниченного ресурса? Если оно есть действительно, то его легко назвать: это яблоко раздора, за него всегда идет конкуренция. Ограниченный или другими словами конечный ресурс возможно и нужен для того, чтобы вокруг нет вертелись события, иначе бы все народы превратились в финоподобную спящую массу, которую ждало бы стремительное и необратимое вырождение.
Логично было бы предположить, что и за счастье как таковое между народами идет борьба. Право на него завоевывают, теряют и вновь отнимают у соперника в борьбе. Ради него используют все средства, помня что победителей не судят именно потому, что их ждет счастье, а горе побежденным это та ставка, без которой нельзя сесть играть, об этом знают все, и только самые ничтожные народы забывают об этом и, проиграв, пытаются сделать так, чтобы эта чаша их миновала.
Вот, собственно, и рецепт счастья. Осталось отряхнуть его и выписать в чистом виде.
Счастлив только тот человек, который принадлежит народу, имеющему решимость сделать другие народы несчастными ради своего счастья.
Это, кстати, совсем не то же самое, что человек, который готов сделать других несчастными ради своего личного счастья. Это механизм тоже работает до определенной степени, но он не обеспечиват той глубины и надежности, которая получается с рождением в счастливый народ. Это счастье сложнее и ароматнее, его хватает на всю жизнь и оно нигде не меркнет.
Все это, естественно, только догадки и предположения, не противоречащие, однако, никаким здравым наблюдениям. Если бы была возможность проверить их опытом, они, скорее всего, получили бы подтверждение.
Начнём с того, что это абсолютно верная картина.
Причём тут нужно подчеркнуть: пайка счастья, которую завоёвывает народ, настолько больше того, что человек может получить на себя, что «и сравнивать сложно».
Поэтом принадлежность к народу, которому полагается большая пайка — вещь более ценная, чем индивидуальный успех. Который, конечно, тоже важен. Но базовый уровень счастья создаётся именно племенной принадлежностью, а твои личные удачи-неудачи — это так, «процентов десять».
Например, счастье американца, счастье быть американцем — это такая скала, возвышающаяся над «уровнем моря». Сверху над ней надстроены домики разной высоты, вплоть до небоскрёбов, где обитают великие мира сего. Но даже распоследний американский обыватель выше — именно по уровню счастья — обитателей России, которая вся — в провале. Конечно, у нас тут тоже выстроены небоскрёбы личного счастья, причём они повыше американских — этакие готические шпили. Чтобы хотя бы избранные дотянулись до того среднего уровня, на котором находятся избранные народы. Разумеется, за счёт того, что все остальные погружаются в ещё большую яму. И то: сравните самоощущеие любого российского богатея и "просто хорошего американца". Второму - лучше. Хотя бы потому, что он ничего не боится, никого не презирает, любит свою страну и свой народ и т.п. В отличие от.
А теперь о том, почему счастье можно получить только ценой чужого несчастья.
Сразу оговорюсь. Нижеследующее представляет собой, разумеется, чушь и бред, да ещё и с «дешёвой мистикой». Человек с минимальным вкусом, конечно, «такое не читает». Или, как выражается один популярный автор, «извини, камрад, ты эту траву или куришь, или нет». Поэтому некурящие могут выйти из помещения.
Для оставшихся продолжу.
Представьте себе, что некая сила (нет, не так — Сила) выделяет по некоей ведомости — назовём ей Книгой Жизни — пайки всем народам. Пайки силы-счастья-удачи-харизмы-таланта, точнее — того, в чём сила, счастье и удача слиты воедино.
Некоторые называют это словом «энергия». Это неточно — поскольку речь идёт о чём-то более простом и изначальном. Это и сила, и богатство, и харизма, и все дары божьи вместе. Сверхресурс, summum bonum. То, ради чего мы живём — и то, без чего не можем жить. Хлеб насущный и дуновение вдохновения. Средство средств и цель целей.
На русском это называется «доля». Древняя индоевропейская традиция называет это словом «дакшина». Я буду пользоваться этим словом — мне так удобнее.
Итак, в Книге Жизни записаны народы и рядом цифирки — кому сколько положено дакшины. Народ, имя которого записано в Книге Жизни, является народом в полном смысле этого слова. Нет — значит, это «конструкт симулякра». Иногда, впрочем, «конструкт симулякра» может стать народом — заплатив определённую цену. Но это отдельная тема.
Ясен пень, Книга ведётся не нами. Мы не можем залезть в эту ведомость и переписать цифирки. Но мы можем — тут внимание! — получить на себя то, что раскидано по нескольким графам.
Так, если народ уничтожает другой народ — или, скажем, унасекомливает его до достаточно ничтожного состояния — то он (при выполнении определённых условий) может претендовать не только свою пайку, но и на пайку того народа, который был им уничтожен.
Разумеется, уничтожать народ надо грамотно. Простой тупой геноцид ничего не даёт. Речь идёт о гекатомбе, жертвоприношении. Только жертвоприношение позволяет получить на себя по чужой графе.
Конечно, размер и счастье жертвы имеет значение. Тот, кто сам лопается от дакшины, является и самой желанной жертвой. Уничтожать богатых и счастливых полезнее, чем бедных и несчастных.
Все великие народы и культуры имели перед своим величайшим расцветом обязательно делали одну вещь: уничтожали другие народы, как правило, великие — или, как минимум, многообещающие.
Так, Рим не стал бы Римом, не скушав при рождении цивилизацию-близнеца — то есть этрусков. Потом, усилившись, он взял сверхдобычу — сметя с земли Карфаген. Только после уничтожения Карфагена Рим стал великим Римом — потому что с неба хлынули потоки дакшины, предназначенные для великой цивилизации.
Точно так же, Америка не стала бы Америкой, не уничтожив индейцев. Это была не «историческая случайность», а абсолютная необходимость — съесть целую цивилизацию, величиной с континент, причём молодую и очень на многое претендующую. Те, кто этого не сделали — испанцы, например, не смогли правильно уничтожить ацтеков и майя, не вырезали их, а смешались с ними — дополнительной пайки дакшины не получили.
Ну и так везде. «Читай учебник».
Тут, правда, есть свои тонкости. Убить другой народ нужно именно что «правильным способом». Техники жертвоприношения предполагают определённую процедуру. Вот, к примеру, первое условие: от жертвы необходимо добиться СОГЛАСИЯ на то, чтобы она стала жертвой. Думаю, понятно почему: тем самым жертва как бы ставит подпись в Книге Жизни, что передаёт управление своей пайкой дакшины другому. Это, кстати, касается любого жертвоприношения. Даже когда овцу на алтаре режут, стараются сделать так, чтобы она "кивнула", или хотя бы не сопротивлялась. Согласие человека на то, чтобы его зарезали, тоже получить можно. Простейший способ — имитация честного поединка с внутренним посылом «убить или умереть». Или уболтать на предмет того, что "жертва твоя великая нужна всему Космосу". Ничего, убалтываются. Культуру тоже можно обработать так, чтобы она сама согласилась «уступить место на земле» — как сейчас это проделали с русскими. Вся современная русская культура учит русских одному — «в могилку, в могилку, а пожитки и животишки другим».
Это, конечно, самые начала. Есть и ещё всякие разные тонкости, о которых тут говорить неуместно. И даже если всё сделано правильно, не факт, что народоубийца обязательно процветёт. Потому что увеличенную пайку можно проебать. Это даже очень легко — проебать пайку. Просто словить кайф и на него подсесть. Столетие можно походить гоголем — а потом обломаться, потому что «всё проели и ничего не инвестировали».
Теперь, думаю, понятно, почему русские ТАК несчастны. У нас всё счастье (а также и всё остальное) ОТЪЕЛИ ДРУГИЕ - как раз счастливые. Они ЗАЕЛИ НАШУ ДОЛЮ. Мы лежим на алтаре, и из нас точат кровь по капле - чтобы побольше выдоить. Долгая, мучительная смерть даёт больше дакшины, расширяет паёк - так как всякому мучительно умирающему даются свыше некие дополнительные силы (как последний шанс выжить). Выигрыш не то чтобы большой, но приятный: поскольку ничего ценнее дакшины в мире не существует (точнее, она является ЕДИНСТВЕННОЙ ценностью, в ней содержится всё: и сладость, и сила - это и рыба и удочка), то любое увеличение пайки бесконечно ценно.
И, разумеется, мысль о том, что можно не быть жертвой, а самому кого-то съесть - для русских абсолютно запретна. "Низя низя низя низя осисяй". Это забито мёртво - такая стрела с крючком. При попытке её вытащить крючок разрывает ткани - поэтому люди боятся даже трогать эту стрелу. Я их не осуждаю - в самом деле, очень больно. А то, что со стрелой в боку долго не живут - "ну что ж поделать".
Но и у человека более-менее свободного (такие всё-таки есть) нарисованная картинка вызывает не самые приятные чувства. «Всё как-то тупо и мрачно». На это можно заметить, что жизнь вообще тупая и мрачная штука, причём не только «здесь, на земле», но и выше, как справедливо заметил Сальери - кстати, советую рассмотреть известный сюжет в свете вышеизложенного.
Если же копнуть глубже, то можно понять, что описанная выше «система» осмысленна и имеет определённую цель. Эта цель тесно связана с целью воплощения людей и творения как такового. Углубляться в эту тему мы не будем. В мире вообще очень много такого, что кажется нам несправедливым и отвратительным. Более того, оно таковым и является на самом деле. Это не повод «поклоняться злу» и т.п. Скорее наоборот. Что не отменяет знания правил игры и действий согласно этим правилам.
) часть вторая (
comrade_demon
December 19 2008, 05:47:55 UTC 10 years ago
Deleted comment
comrade_demon
December 19 2008, 08:27:00 UTC 10 years ago
sssshhssss
December 19 2008, 07:39:24 UTC 10 years ago
comrade_demon
December 19 2008, 08:28:58 UTC 10 years ago
Спросонок прочитал
black_trombone
December 19 2008, 05:50:18 UTC 10 years ago
caracalla
December 19 2008, 06:18:03 UTC 10 years ago
snowman_fedya
December 19 2008, 06:59:01 UTC 10 years ago
"Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу - дерьмо."
krylov
December 19 2008, 07:14:05 UTC 10 years ago
Нет иерархии СРЕДСТВ, есть иерархия ЦЕЛЕЙ
uzn
December 19 2008, 07:40:36 UTC 10 years ago
Соответственно, если некоторые средства ДЕЙСТВИТЕЛЬНО способствуют достижению некоторой цели — они ей оправдываются (какими бы ужасными они бы ни казались).
Другое дело, что "по ходу применения" данные средства могут ПРЕПЯТСТОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЮ ИНЫХ ЦЕЛЕЙ (в т.ч., более высоких). Но это именно что ИЕРАРХИЯ ЦЕЛЕЙ, а не средств.
snowman_fedya
December 19 2008, 14:21:03 UTC 10 years ago
Только вот фигня какая -- благодаря подобным крючкам и образуются метанации. Без них бы сидели по своим уездам всякие поляне, древляне и прочие кривичи. А так -- получились русские.
Метанация, способная оказать мировое влияние, получается не от протипоставления, а от готовности принять в себя и растворить. И выданный мировой патент кончается как раз в тот самый момент, когда происходит спуск на уровень обычной, вульгарной нации, с принципом "понаехало тут" и "вас тут не стояло".
Посмотрите с этой точки зрения на русских, американцев, турков, немцев, французов... везде в бОльшей или меньшей степени работал этот механизм. Да и
советский народдействовал так же.Желать низвести общность русских до уровня родовой общины чеченов -- это желать распада этой общности, гибели под натиском новых метанаций -- ну хотя бы организованных по образцу мусульманской уммы.
krylov
December 19 2008, 15:08:30 UTC 10 years ago
snowman_fedya
December 19 2008, 15:16:21 UTC 10 years ago
Совет действительно ценный
uzn
December 19 2008, 17:51:32 UTC 10 years ago
arrestant
December 19 2008, 23:01:59 UTC 10 years ago
загоготав
ex_zloy_led
December 20 2008, 12:59:29 UTC 10 years ago
А уже сидят. Уже.
dobryj_manjak
December 19 2008, 21:51:21 UTC 10 years ago
stalker707
December 19 2008, 21:53:22 UTC 10 years ago
Anonymous
December 19 2008, 07:10:07 UTC 10 years ago
и
>от жертвы необходимо добиться СОГЛАСИЯ на то, чтобы она стала жертвой
как то не вяжется вместе.
а согласие через "имитация честного поединка с внутренним посылом «убить или умереть»" - слишком сильная натяжка
но в целом мысль как обычно верная, "Карфаген должен быть разрушен".
krylov
December 19 2008, 07:14:39 UTC 10 years ago
Anonymous
December 19 2008, 11:04:55 UTC 10 years ago
откуда взялось согласие Карфагена с Римом на "Карфаген должен быть разрушен" так и не понял.
ну...может тупой.
но все равно вот это - "от жертвы необходимо добиться СОГЛАСИЯ на то, чтобы она стала жертвой" - выглядит притянутым за уши. желательно - возможно. но необходимо - врядли. в ваших метафорах - достаточно чтобы жертва не была на том самом "другом уровне".
>Не обязательно туда должны ступить все – достаточно Арджуны
очепятка? он же вроде сел в колеснице. Кришна имеется в виду?
А не наоборот?
17ur
December 19 2008, 07:19:38 UTC 10 years ago
Описание, кстати, особенно не меняется, разве что "отобрать у другого" превращается в "запретить отбирать у себя".
Re: А не наоборот?
stalker707
December 19 2008, 22:00:56 UTC 10 years ago
Потому как по сути это звучит так - "Не дадим подлым дикарям отобрать у себя наше золото/нефть/территорую, которыми сейчас коварно пользуются эти дикари".
fronesis
December 19 2008, 07:22:37 UTC 10 years ago
a_lazar
December 19 2008, 07:27:12 UTC 10 years ago
Да и по обстоятельствам - тоже не очень...
Тактически, Константин, Вы указываете на важное и больное место, но стратегически...
И на уровне философского осмысления бытия – нет, не то.
«Мысль о том, что можно не быть жертвой, а самому кого-то съесть – для русских абсолютно запретна.» – ну, в таком виде мысль не то, чтобы «абсолютно запретна», но ложна.
Зачем нужна это каннибалистическая формулировка?
Речь ведь все-таки не о «съесть», а об «уничтожить».
«На войне как на войне» – это нормально.
Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным – это понятно.
Благополучение и счастье моей семьи и моих ближних мне намного важнее благополучия дальних и чуждых, тем более – враждебных, тем более – с людоедскими подходами.
Но…
«Человек создан для счастья как птица для полета» – в чем-то очень верно.
Но практически никто не понимает, для _какого_ счастья и _каким_ путем.
И понимание целей войны, пределов и путей к счастью получается вне такого анализа, как у dm_krylov.
"Если же копнуть глубже, то можно понять, что описанная выше «система» осмысленна и имеет определённую цель. Эта цель тесно связана с целью воплощения людей и творения как такового. Углубляться в эту тему мы не будем." - угу, углубляться не будем.
А "косячок"-то здесь!
ubby
December 19 2008, 08:54:30 UTC 10 years ago
a_lazar
December 19 2008, 08:59:25 UTC 10 years ago
Но если встанет вопрос, кому достанется кусок хлеба, - их детям, или детям "других народов", даже "антифашисты" поумнеют.
akrylo
December 19 2008, 13:58:39 UTC 10 years ago
citizen_sam
December 19 2008, 07:28:54 UTC 10 years ago
> обитателей России, которая вся — в провале.
Константин, вот здесь вы жестоко ошибаетесь. Американский обыватель - совершенно несчастное и забитое существо. Даже по сравнению с обывателем России.
stalker707
December 19 2008, 22:02:42 UTC 10 years ago
shadow_of_raven
December 19 2008, 07:36:22 UTC 10 years ago
supermipter
December 19 2008, 07:51:29 UTC 10 years ago
Вот видите вам смешно.
Гы,гы они же недочеловеки, какая у них может быть цивилизация, гы гы.
Но уверяю вас свои жизни,свой уклад и свою цивилизацию они ценили не меньше чем вы цените свою жизнь.
mit_yau
December 19 2008, 09:12:50 UTC 10 years ago
babitto
December 19 2008, 15:18:03 UTC 10 years ago
shadow_of_raven
December 19 2008, 21:49:34 UTC 10 years ago
Собственно, уровень рассуждений ровно такой же. Мне очень нравиться читать Константина и я разделяю некоторые его идеи, но здесь он явно мелко поплыл в незнакомом водоеме.
Насчёт американцев...
uzn
December 19 2008, 07:51:34 UTC 10 years ago
Насчёт "медленного убития жертвы": ЕСТЬ РАЗНИЦА МЕЖДУ ХИЩНИКОМ И ПАРАЗИТОМ. Паразит, естественно, устроился лучше и получает больше.
Много паразитов питаются хищниками (у какого-нибудь волка могут быть и блохи, и глисты, и куча болезней...). НО МНОГИЕ ЛИ ХИЩНИКИ ПИТАЮТСЯ ПАРАЗИТАМИ?..
fronesis
December 19 2008, 07:52:05 UTC 10 years ago
ixbin
December 19 2008, 08:06:07 UTC 10 years ago
Вряд ли разумно ломать этот запрет, от этого могут сильно пострадать отношения внутри русского общества. Уничтожать другие народы можно (а некоторые и нужно), но лучше сделать это под другим соусом, например, как описывает Ходов в серии "Утомлённая фея" (http://zhurnal.lib.ru/h/hodow_a/utomlennajafeja.shtml). То есть:
1. Посчитать весь ущерб, который нанёс нам другой народ, моральный + материальный + территориальный + упущенную по их вине выгоду, и взыскать с процентами. С использованием военной силы. При этом мы чувствуем себя психологически комфортно, ибо действуем не из эгоистических побуждений, мы НЕ ОТБИРАЕМ ЧУЖОЕ, а ВОЗВРАЩАЕМ СВОЁ. Если от враждебного народа в результате выплаты долгов ничего не останется, ну что же, такова их селяви. Мы не заставляли их делать нам гадости, да и за язык их тоже не тянули. Наше внутреннее состояние при взыскании ущерба - не ненависть или обида, а ВЕЖЛИВОЕ РАВНОДУШИЕ к проблемам "клиента". Ничего личного.
2. После взыскания ущерба, блокируем развитие враждебного народа, опять же не из эгоистических побуждений или ненависти к ним, а чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ ПОВТОРЕНИЯ. Причём блокируем не навсегда, а до тех пор, пока они не научатся человеческому, а не хищному поведению, и не докажут это на практике. Если научатся - значит, станут безопасными для нас, не научатся - всегда будут под нашим внешним управлением. Наше отношение к "клиенту" на этом этапе - объективно научными методами оцениваем сдвиги в их поведении и при случае доброжелательно советуем, как заменить "плохой" XXX-станский народный обычай, на другой, тоже XXX-станский, тоже народный, но "хороший".
При таком подходе мы и отличные практические результаты получаем, и сохраняем (и даже преумножаем) свою чистоту совести и высокие помыслы, которые нам полезны в первую очередь для междусобойных отношений.
till_j
December 19 2008, 08:09:43 UTC 10 years ago
"
счастье изголодавшегося человека, поедающего любимое блюдо, или родителей, увидевших ребенка после лета в лагере, или женщины, обнимающей мужчину своей мечты, или убогой православной старушки, допущенной к патриарху - это всегда одно и то же, универсальное и как бы доступное к нарезанию, наливанию в нужных дозах, преданию ему желаемой формы и применению по назначению, счастье, в этом случае делающее именно то, о чем говорит его название:
"
перечёркивает все дальнейшие рассуждения, это неверно, это недопустимое упрощение.
karaulov
December 19 2008, 08:09:52 UTC 10 years ago
Почему такие рассуждения выглядят нелепо? Потому что "жрать других" - это инстинкт, данный человеку безо всякого рассуждения. Он либо есть, либо его нет. Рассуждениями же, напротив, человечество в свое время дошло до очень странной мысли, что жрать ближнего все-таки не надо. Природный хищник, если хочет жрать, просто жрет, не рассуждая. Более того, он еще нанимает философа, чтобы тот объяснял жромым благую сущность их пожирания. А тут что ж получается? Мало того, что окружающие народы считают русских (без всяких на то оснований) злобными хищниками, так может быть, и в конституцию будущего русского государства надо вписать статью о благости зла?
polenov
December 19 2008, 09:41:27 UTC 10 years ago
Русские должны уметь изображать из себя "злобных хищников" с раскосыми и жадными глазами, чтобы настоящим хищникам удобней было их резать или стричь.
krylov
December 19 2008, 15:01:14 UTC 10 years ago
Anonymous
December 19 2008, 08:15:16 UTC 10 years ago
Очень верное наблюдение
olga0
December 19 2008, 08:15:52 UTC 10 years ago
ex_blau_kra
December 19 2008, 08:20:23 UTC 10 years ago
Но все-таки не хватает определения счастья. ВОт неоднократно слышала от немцев (вроде им должно было что-то достаться по теории? Холокост не холокост, но уж уничтожения народов хватало), бывавших в отпуске в "третьем мире" - Гватемале там какой или Индии - "нищета, ужасная нищета... но они гораздо счастливее нас. Смеются, беззаботные, радостные". И главное, чувствуешь, что своеобразная правда в этом таки-есть.
И потом, по ссылке есть серьезные возражения:
- Счастье никак нельзя определять как нечто совершенно одинаковое. Оно качественно разное в разных случаях - например, потребительское удовольствие - это одно, а чувство вдохновения - абсолютно другое. Между этими чувствами общее лишь одно - позитив.
Можно тогда уж назвать это "позитив".
Но и тогда возникают вопросы - например, бывает удовлетворение алкоголика, оно тоже позитивно (для него в данный момент), но...
- Счастье вряд ли ограниченный ресурс вроде нефти или денег, потому что им можно делиться. Его можно даже увеличивать за счет психической индукции.
vlkamov
December 20 2008, 17:33:32 UTC 10 years ago
nataly_hill
December 19 2008, 08:29:45 UTC 10 years ago
krylov
December 19 2008, 08:33:48 UTC 10 years ago
Подожди, я сейчас напишу второй постинг. Тут нельзя "разом".
Money elapsed
az118
December 19 2008, 08:40:42 UTC 10 years ago
и направление сбито.
"доля" - да.
но "доля" - часть целого. отсюда "с-частье".
получая долю от целого, сам становишься целым,
причем двойственно - как сам и как часть целого,
воссоединившаяся с ним. это и есть счастье - полнота бытия.
az118
December 19 2008, 08:32:53 UTC 10 years ago
А что это такое? почему это - счастье?
кстати
az118
December 19 2008, 09:02:38 UTC 10 years ago
kroopkin
December 19 2008, 08:57:04 UTC 10 years ago
Критика:
1. Ошибка в исходной позиции. Счастье - это состояние души. Т.е. оно может генериться людьми. Например, двое несчастных встречаются - искра - и счастье начинает фонтанировать...
2. Где лучше строить ресурсную модель с ориентацией на игру с нулевым результатом - это Власть. Как ни крути, а к Власти будут причастны лишь 10 верхних %. Для Дмитрия похоже счастье - это власть, так что вполне может получится рабочая схема...
oboguev
December 19 2008, 14:50:05 UTC 10 years ago
Бывает власть ориентированная на улучшение жизни подвластных, т.е. "создающая счастье" для них, и тем сама счастливая.
А бывает власть нацеленная на то, чтобы "поделить счастье" и урвать для себя кус побольше.
"Как вы корабль назовёте, так он и поплывёт".
kroopkin
December 19 2008, 14:57:35 UTC 10 years ago
Просто как Власть не распределяй - все равно она будет сконцентрирована вблизи топа. Это ИМХО то, что требуется Константину для его модели, которая предусматривает (1) переход этого самого нечто от побежденного к победителю и (2) игру с нулевой суммой...
oboguev
December 19 2008, 15:28:29 UTC 10 years ago
Что до концентрации власти, эта концентрация очень различна в либерально-демократических и авторитарных системах общественного устройства.
kroopkin
December 19 2008, 15:39:11 UTC 10 years ago
По этому тезису - не уверен. Автократы часто заблуждаются, считая себя наделенными большей властью, чем избранные властители...
Может только Наполеон имел больше власти, чем другие, но он и работал по 20 час. в день...
oboguev
December 19 2008, 15:46:19 UTC 10 years ago
Сравните способность граждан влиять на решения власти в (беря для наглядности два полярных примера) современных США и сталинском СССР.
kroopkin
December 19 2008, 16:06:53 UTC 10 years ago
Только без стереотипов, плз.
1. Какие решения принимает обычный средний гражданин?
2. Какие решения принимает управленец муниципального звена?
3. Какие решения принимает управленец регионального звена?
и т.д.
oboguev
December 19 2008, 16:36:57 UTC 10 years ago
kroopkin
December 19 2008, 16:58:25 UTC 10 years ago
Напомню: Власть – это способность человека или социальной структуры осуществлять в обществе свою волю. http://kroopkin.livejournal.com/137329.html.
Чиновник назначен/выбран на пост. И вот дальше то все и начинается...
oboguev
December 19 2008, 17:08:04 UTC 10 years ago Edited: December 19 2008, 17:16:47 UTC
Тщательная фрагментированность власти и взаимная поднадзорность разных ее сегментов друг другу, а их всех -- обществу, это также один из механизмов осуществления гражданами и их объединениями своей воли.
Наконец, Вы пропустили строчку о регулярных прямых референдумах по конкретным вопросам, и об участии граждан в судебной ветви власти.
kroopkin
December 19 2008, 19:47:20 UTC 10 years ago
или неосуществления... А уж как диктаторы любят референдумы...
В принципе любая структура распределения власти, выработанная демократией, может быть повторена при авторитаризме... При этом соглашусь, что демократия обычно тяготеет к своего рода оптимальности такого распределения для данной культуры...
oboguev
December 19 2008, 22:19:47 UTC 10 years ago Edited: December 19 2008, 22:24:32 UTC
> или неосуществления...
Ну да, конечно и от самих граждан зависит.
Если им наплевать на собственную жизнь, и осуществлять ее управление не хочется, врач не поможет.
> А уж как диктаторы любят референдумы...
Думаете?
Путин может и не такой уж диктатор, но как я слышал, даже и путинский режим референдумы запретил.
Если Вы хотите проверить, как обстоят дела с общенародным голосованием по предложениям в России, попробуйте на пробу образовать инициативную группу и номинировать напр. proposition о запрете уплотняющей застройки в г. Москва.
http://en.wikipedia.org/wiki/Initiative#Initiative_in_the_United_States
http://vote.org/
http://www.ncsl.org/programs/legismgt/elect/dbintro.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Initiative_and_referendum
http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy_(history_in_the_United_States)
на примере уровня штата Калифорния:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_California_ballot_propositions_2000-present
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_California_ballot_propositions
http://www.sos.ca.gov/elections/elections_j.htm
http://ag.ca.gov/initiatives/index.php
на примере муниципального уровня:
google: san francisco proposition
> В принципе любая структура распределения власти, выработанная демократией, может быть повторена при авторитаризме...
Можно, конечно, сделать цельнодеревянный паровоз (© Старик Хоттабыч), только ездить он не будет.
И несмотря на обманчивую внешнюю схожесть с настоящим паровозом, паровозом также не будет.
(Как "суверенная демократия" не является демократией.)
В т.ч. и потому, что структуру распределения власти выработанную демократией нельзя повторить при авторитаризме.
Практически по определению: http://en.wikipedia.org/wiki/Authoritarism
kroopkin
December 19 2008, 23:29:40 UTC 10 years ago
Это если шагать по примерам. Еще классический пример: В СССР можно было хамить непосредственному начальству. Можно ли это сделать в США?
Вас все время выворачивает с власти на демократию. А демократию тут никто не обсуждает. Обсуждают власть. И это разные вещи, ибо принципиальная сменяемость верховной правящей команды (демократия) не очень сильно связана с необходимостью управления общественными рутинами.
oboguev
December 20 2008, 00:42:48 UTC 10 years ago
Вы путаете демократию с богадельней, а США -- с патерналистской страной.
(Если говорить о проблеме пенсионных фондов, она решается не бессмысленной оперецией по перекладыванию средств в карман клиентов пенсионных фондов из их же кармана, а деятельностью направленной на перезапуск экономики и ревальвацию фондового рынка. Здешний народ достаточно грамотен, чтобы понимать это даже в простейших своих слоях, так что "демонстраций клиентов фондов" ожидать не следует.)
> В СССР можно было хамить непосредственному начальству. Можно ли это сделать в США?
А зачем? Хамить вообще плохо, будь то начальнику, подчиненному, официанту в ресторане или любому другому человеку.
Существуют, конечно, различные представления о свободе. Для одних свобода -- это свобода мочиться в общественных местах и дышать сигаретами в лицо окружающих:
http://dm-krylov.livejournal.com/862446.html
Других же в контексте общественной жизни интересует понятие свободы описываемое гражданскими правами и политическими свободами.
Но отвечая на Ваш вопрос: да, житель США свободен быть свиньёй, если того пожелает. При этом он должен быть готов к тому, что окружающие не захотят с ним общаться и иметь дел, а также, в случае причинения окружающим ущерба, он столкнётся с ответственностью за своё поведение.
> сменяемость верховной правящей команды (демократия) не очень сильно связана с необходимостью управления общественными рутинами
Если Вы заглянёте в начало ветки нашей беседы, Вы увидите, что речь в ней шла не о "рутинах" или "не рутинах", а
(1) о способности человека или социальной структуры осуществлять в обществе свою волю;
и (2) о том, что бывает власть ориентированная на улучшение жизни подвластных, т.е. "создающая счастье" для них, и тем сама счастливая. А бывает власть нацеленная на то, чтобы "поделить счастье" и урвать для себя кус побольше. И что Ваша интерпретация "тезиса Крылова" программирует власть именно на целеполагание второй разновидности и структурную организацию соответствующую этому целеполаганию.
kroopkin
December 20 2008, 01:29:55 UTC 10 years ago
А вот по степени концентрации могу лишь повторить свой тезис:
"В принципе любая структура распределения власти, выработанная демократией, может быть повторена при авторитаризме... При этом соглашусь, что демократия обычно тяготеет к своего рода оптимальности такого распределения для данной культуры..."
И обратите внимание на 2-е предложение - я не отношусь к числу противников демократии, как Вам то кажется судя по Вашему настрою...
oboguev
December 20 2008, 01:40:19 UTC 10 years ago
Мне непонятно вкладываемое Вами в эту фразу содержание.
> структура распределения власти, выработанная демократией, может быть повторена при авторитаризме
Нет, это неверно.
Если граждане обладают политической властью и политическими свободами, система не является авторитарной.
> При этом соглашусь, что демократия обычно тяготеет к своего рода оптимальности такого распределения для данной культуры
Мне это представляется ничего не значащей фразой, ввиду туманного значения "оптимальности" и релятивизма ("данной культуры").
kroopkin
December 20 2008, 11:48:25 UTC 10 years ago
//Если граждане обладают политической властью и политическими свободами, система не является авторитарной.//
у Вас прошит недостаток рефлексии. Граждане могут обладать политическими свободами. Но они не могут обладать политической властью. Политической властью обладают конкретные люди. Иногда можно сделать обобщение на структуры, руководимые этими людьми. Предельное обобщение на всех граждан выхолащивает самое себя. Оно уже порывает с либерализмом (общество - это множество людей), и выруливает в крутое гегельянство (властью обладает национальная идея, а люди - лишь клетки геосоциора, выполняющие ее предписания)...
oboguev
December 20 2008, 12:01:31 UTC 10 years ago Edited: December 20 2008, 12:03:36 UTC
kroopkin
December 20 2008, 12:08:36 UTC 10 years ago
tishtar_
December 19 2008, 09:02:21 UTC 10 years ago
А Начальник-то всего этого куда смотрит? Справедливость есть какая-то на свете или как?
Думаю, что американская земля своих индейцев ещё припомнит.
zimopisec
December 19 2008, 09:11:08 UTC 10 years ago
Anonymous
December 19 2008, 12:08:50 UTC 10 years ago
Я где-то читал такую теорию... что физический мир создан злыми силами, чтобы запереть в них души и помешать им достичь просветления и воссоединиться с Создателем. Это оно?
Непонятно, правда, почему Творец все это беозобразие терпит.
az118
December 19 2008, 09:04:26 UTC 10 years ago
zimopisec
December 19 2008, 09:14:43 UTC 10 years ago
Ибо пожирание чужой дакшины чревато засорением организма. Лучше и надежнее настройка организма с целью эффективной переработки своей, под тебя заточенной. Конечно, в сочетании с охраной ее от пожирателей:)
uma_palata
December 19 2008, 09:28:24 UTC 10 years ago
Наверно, за этим белым завоевателям и нужно презрение аборигенов. Какой-нибудь индеец считает их бледнолицыми собаками. Ну и что, что у них есть ружья, у нас они тоже есть, а духом мы их бесконечно превосходим. И китаец так же думает.
smirnoff_v
December 19 2008, 09:46:27 UTC 10 years ago
Античный город, поднявший свой уровень жизни на несравненную высоту за счет «поганусов», за счет деревни заплатил за это эпохой солдатских императоров и вообще кризисом III – го века. Впрочем, и в своей гибели он доплачивал по этому счету.
США, уничтожившие цивилизацию индейцев, отобравшие север (свой юго-запад) у испанцев и поднявшие свое благосостояние на труде черных рабов сейчас платят за это своим уродливым «мультикультурализмом». И подозреваю, плата будет слишком высока.
Да! Иногда народам необходимо решиться на действия жесткие, если не сказать жестокие по отношению к другим. Но это может быть сделано только в условиях совершенной, безальтернативной необходимости. С осознанием, что платить придется. Плата будет всегда, независимо от справедливости этих действий.
Как пример, - Кавказская война России 19-го века. Она была обоснована, другой разумной альтернативы не было. Но платить за эту войну нам приходится, в том числе и сегодня.
ru_antifem
December 19 2008, 11:59:59 UTC 10 years ago
Anonymous
December 19 2008, 09:58:09 UTC 10 years ago
Во всяком случае, на микроуровне он неверен точно: счастье можно именно "создавать". Например писатель написал книгу, читатель ее прочел, похвалил писателя - сумма счастья увеличилась.
На макроуровне же выходит, что сейчас люди должны быть намного менее счастливы, чем в Средние Века (ведь нас намного больше), или даже в середине века, чего не наблюдается.
h_factor
December 19 2008, 10:01:17 UTC 10 years ago
Немного подзабыла: то, что ты называешь творением -- порождение зла?
shredder_y
December 19 2008, 10:09:09 UTC 10 years ago
Все-таки проблема философии в том, что философские выводы слишком увязаны с личностью самого философа. Человек, который хочет везде быть первым или который боится, что на его долю не хватит - при определенном навыке рассуждений может построить достаточно убедительную картину мира.
voeneg
December 19 2008, 10:13:50 UTC 10 years ago
shredder_y
December 19 2008, 12:22:37 UTC 10 years ago
arrestant
December 19 2008, 12:56:45 UTC 10 years ago
voeneg
December 19 2008, 10:09:48 UTC 10 years ago
shredder_y
December 19 2008, 10:12:19 UTC 10 years ago
"Это не повод «поклоняться злу» и т.п. Скорее наоборот. Что не отменяет знания правил игры и действий согласно этим правилам."
Как раз отменяет - со злом играть по его правилам бессмысленно. Они так составлены, что проиграешь по-всякому.
kosarex
December 19 2008, 10:37:10 UTC 10 years ago
maximplotnikov
December 19 2008, 11:02:15 UTC 10 years ago
Вот подумалось, а кого уничтожили русские? Вроде бы ничего в нашей истории не тянет на те ваши примеры про уничтожение цивилизаций и построение себя на их месте.
это надо смотреть 15-17 век
ru_antifem
December 19 2008, 11:57:03 UTC 10 years ago
именно после осуществления этого, наше государство стало полноценным и независимым.
далее была подрублены Речь Посполитая и Швеция, которые потеряли шанс стать великими державами.
очень порывались добить и полностью съесть османскую империю, к сожалению англичане сорвали эти планы.
Re: это надо смотреть 15-17 век
maximplotnikov
December 19 2008, 13:08:00 UTC 10 years ago
Литва это междусобойчики были, да и стоит она здравствует до сих пор.
Нет нет, всё не то. Надо пример такой показательный как про Рим или Америку.
Re: это надо смотреть 15-17 век
ru_antifem
December 19 2008, 13:15:57 UTC 10 years ago
Орда да, развалилась, осколки воевали между собой, пока их на поглотили хитрые русские.
кстати, народа "татары" не существует. этим словом русские обозначали любого азиата-нехристианина. нынешний аналог - слово "чурка". см. поговорку "незваный гость хуже татарина".
советская власть искуственно объеденила в "татар" разные мелкие народности. казанские татары это одна народность, астраханские другая, крымские третья и т. д.
кстати, сравните даже нынешнюю численность русских с численностью всех "татар".
пример Америки на самом деле имеет мало общего примера с Римом, т. к. в Сев. Америки не было никакого государства, а были племена дикарей.
Re: это надо смотреть 15-17 век
ru_antifem
December 19 2008, 13:19:14 UTC 10 years ago
ex_quicknqu624
December 19 2008, 11:08:01 UTC 10 years ago
1. Эскурс в существующую систему ценностей неких элит или этносов (если это так).
2. Объединение и оправдание жестоких эгоистичных людей.
rulaf2
December 19 2008, 11:58:28 UTC 10 years ago
modo_
December 19 2008, 12:05:43 UTC 10 years ago
"еврейское счастье"
alex_rybalka
December 19 2008, 12:15:12 UTC 10 years ago
gtn
December 19 2008, 12:47:13 UTC 10 years ago
Большей частью - досужая "парадоксальная" вкусовщина
Anonymous
December 19 2008, 15:30:01 UTC 10 years ago
"И то: сравните самоощущеие любого российского богатея и "просто хорошего американца". Второму - лучше. Хотя бы потому, что он ничего не боится, никого не презирает, любит свою страну и свой народ и т.п. В отличие от."
Извините, о каких американцах здесь идет речь? Есть какие-то примеры? Потому что я, например, знаю довольно многих американцев, и сие описание подходит к очень и очень немногим, да и то через силу. Давайте посмотрим:
1. "ничего не боится" - да вы сами, в статье про Зиновьева, собственнолично написали: "на Западе свобода ограничивается как раз возможностью критиковать далеко сидящих больших дядей, зато там процветает совершенно животный страх перед непосредственным начальством." Именно так, между прочим, и есть, причем чем дальше, тем больше. Это, типа, ничего не боится?
2. "никого не презирает" - это о ком? Если данный американец - демократ, то он презирает тупых реднеков, голосовавших за Бушку и жрущих стейки с кукурузой. Ежели он - республиканец, то он презирает "либералов, живущих в башне из слоновой кости," которые типа хотят Библию запретить и заставить всех ебаться в жопу. Ежели он какой-нибудь независимый, типа либертарианца или чего такого, то он презирает и тех, и других. Вся американская политика (как, впрочем, и любая другая) основана на презрении к большой части своего народа. Бен Ладен и прочие внешние враги часто даже не основной объект ненависти, а способ обосрать людей, поддерживающих оппонента, типа, "я знаю, бен Ладен хотел бы, чтобы Обама выиграл выборы."
3. "любит свою страну" - ознакомьтесь с многомиллионным американским "евангелическим" движением. Суть учения заключается, как правило, в том, что Америка - греховная страна, во власти одни пидарасы, и что Бог вот-вот замастырит конец света, в качестве наказания. Конечно, за движением стоят люди, имеющие тесные связи с той самой властью, и "учение" используется для того, чтобы убедить людей в необходимости начать войну или голосовать за республиканцев, но мы же говорим не об этом, а о людях, которые действительно верят во все это.
4. "любит свой народ" - скорее, любит некоторый ОБРАЗ этого народа. Это как, например, каждый американский политик обязан говорить о фермерах, мелких предпринимателях, и жителях "хартленд" и "смолл таунз," несмотря на то, что страна вообще-то уже много лет выглядит совсем по-другому. Американцы любят свою мифологию, но как только речь доходит до любви к реальным, ныне живущим американцам, тут см. пункты 1 и 2.
У вас же все по кругу идет - сначала "племенная принадлежность ценнее всего" доказывается аргументом "ну конечно, ведь американцы самые счастливые," а аргумент "американцы счастливые," при случае, доказывается тем, что "ну конечно, ведь племенная принадлежность ценнее всего."
kouzdra
December 19 2008, 16:48:13 UTC 10 years ago
- я соседу сделал гадость
Если б другу сделал гадость
- вдвое больше была б радость"
Anonymous
December 19 2008, 16:53:09 UTC 10 years ago
Зачем же поддерживать несчастного в его заблуждениях?
Поводов для философических упражнений и без того достаточно.
:)
krylov
December 20 2008, 05:56:00 UTC 10 years ago
Уточняющий вопрос
dobryj_manjak
December 19 2008, 22:08:54 UTC 10 years ago
Re: Уточняющий вопрос
vlkamov
December 20 2008, 17:41:33 UTC 10 years ago
Suspended comment
Пропиарь,плиз!
istukov
December 20 2008, 05:25:18 UTC 10 years ago
(Для активистов ДПНИ - пиар ссылки - обязателен!)
" ...он (Поткин) умышленно допускал высказывания,критикующие в оскорбительной форме представителей высшеё исполнительной власти в РФ,причисляя последних в НЕГАТИВНОМ смысле к ЕВРЕЯМ..."
(Из обвинительного заключения проти Александра Белова (ДПНИ), выдвинутого по ст. 282 УК РФ)
МОЙ ОТВЕТ на сей БРЕД!!!
Генеральному прокурору РФ
Ф. И. О.
Руководителю СК при Генпрокуратуре РФ
Ф. И. О.
Следователю по особо важным делам СК западного округа г. Москвы
Ф. И. О.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО.
Я, Струков Иван Геннадьевич, 1969г. Рождения летом этого года был допрошен следователем СК западного округа в качестве свидетеля по так называемому «делу Белова», т. е. по делу, возбужденному по факту произнесения Александром Анатольевичем Поткиным речи на митинге 4 ноября 2007г.,по пресловутой статье 282 УК РФ, ч. 1 (т. е.за разжигание ненависти и вражды по признаку расы, национальности , религии или социального положения).
ПОЛНЫЙ текст- по ССЫЛКЕ-
http://istukov.livejournal.com/260484.html
anton2999
December 20 2008, 05:56:04 UTC 10 years ago
В этом казино стоит бонус 200% от диопазита, то есть если вы пополнили счёт на 100р то получите 200р. Так как там стоит робот вам понадобиться сыграть одну игру любую и снять деньги.
Например вы пополнили счёт на 100р и получили 200р в Интернет казино , то вы играете одну игру за 20 копеек и заказываете выплату допустим на 199.80р выплата приходит в течение суток, а скорей всего придёт в течение 1 часа.
Так же можно пополнять счёт до 500 рублей.
Так как болеем чем на 1000р выплату проверяет админ и он не выплачивает деньги.
В казино можно регистрироваться несколько раз , так что эту операцию можно делать много раз.
Я забанен у админа по IP и не магу так заработать ...
Так что если у вас получалась операция отправьте 50р мне на счёт R300561892353.
ammosov
December 20 2008, 06:28:35 UTC 10 years ago
phil_savio
December 20 2008, 07:59:21 UTC 10 years ago
По поводу ваших мыслей - это ваще улет, не дай Бог к власти придут люди искренне верящие в эту теорию. Будет хуже чем с большевиками!
ex_zloy_led
December 20 2008, 13:07:38 UTC 10 years ago
Хуже, чем у большевиков, кстати не бывает.
nebuchadnesser3
December 20 2008, 09:13:24 UTC 10 years ago
но не совсем правильно
сверхзадачей народа скорее является на "замочить" другой народ народ и захватить его "дакшину" или как ее там, а "сожрать", причем "кармически правильно", то есть "поглотить" и "сделать собой". Это крайне сложно и никому не удается, поэтому и гибнут империи. Это "почти получилось" у русских, "почти получилось" у англичан и "почти получилось" у американцев. Американцы, кстати, не разрушали никакую "индейскую цивилизацию", ее просто не было в Северной Америке, были просто дикие кочевые племена, "чурки", которых просто тупо замесили, как диких волков, хотя их тоже жалко.
Да вот, цель - в конечном итоге сделать всех "чурок" (и вообще "всех") "русскими", тех которые к этому к этому будут способны конечно. Это "практически нэвозможно", потому что когда жизненная сила ослабевает, то происходиит совершенно "наоборот", но тем благороднее челлендж. Иначе никак, иначе все - превращяться в реликт, со всеми последситвиями.
_iga
December 20 2008, 11:55:42 UTC 10 years ago
Но всё остальное - ничем не подкреплённые фантазии.
Счастье - это не игра с нулевой суммой, скорее наоборот:
Николас Кристакис (Nicholas Christakis), профессор медицинской социологии из Гарварда (Harvard Medical School), и Джеймс Фаулер (James Fowler), политолог из Калифорнийского университета (University of California), США, утверждают, что счастье распространяется внутри социальных сетей подобно инфекции.
ex_zloy_led
December 20 2008, 12:54:26 UTC 10 years ago
НЗ России в этом плане это Кавказ. На белом Кавказе, где живут только белые, а "гостеприимство", "шашлыки", "вина", "кынжялы" - это законсервированная милая экзотика. При этом самая слабая труба от хранилища проходит по Нохчийнстану. Ударить один раз - и захлещет фонтан той штуки, которую когда-то называли живой водой.
Но не получится, уже некому слушать.
ex_zloy_led
December 20 2008, 13:18:04 UTC 10 years ago
Это метод спортзала, только записывают нацию, а не отдельных ее представители. Кто смог испортить один чужой язык (а значит и мышление), сделает это с десятком. Осилил уничтожение одной культуры, уничтожишь пять. Даже простое убийство миллиона недолюдей гарантирует, что и с людьми проблем не станет.
Исходная посылка неверна
sam_honsu
December 20 2008, 14:08:57 UTC 10 years ago
я легко могу увеличить количество счастья в мире (простым общением). при этом в другом месте его естественно, не убавляется.
Русские, кстати, не так уж и несчастны.
master_yo_da
December 20 2008, 20:52:32 UTC 10 years ago
krylov
December 21 2008, 01:19:14 UTC 10 years ago
Вы уж там не забижайте нас, бедных.
Что для Вас Новый год?
cuminegivov
December 1 2011, 03:17:14 UTC 7 years ago
новогоднем конкурсе "Что такое Новый Год?" :) Напишите
рассказ, отправьте фотографию, снимите видео с Вами или с Вашими домашними на тему "Что такое Новый Год" и выиграйте полезные
призы от компании по производству фильтров для воды "Барьер". Подробности конкруса
здесь -http://goo.gl/Rc5NG