Общее замечание ко всему предыдущему. Меня тут много раз тыкали носом в то, что я изобретаю велосипеды. Представьте себе, я это понимаю. Более того, я понимаю, что в большинстве случаев велосипедостроительством лучше не заниматься, а сначала почитать умные книжки, где «всё прописано». И разрабатывать собственный вариант матанализа я не стал бы, даже если б имел к тому способности. Но. В области «економики» — равно как и ещё в нескольких областях — ситуация иная: большая часть соответствующей литературы является разновидностью политической пропаганды. Читать её — всё равно что изучать, скажем, историю по агиткам военного времени. Поскольку же «рынок — это война» (с), то, кроме агиток, в этой области давно уже ничего не печатается. Из этого, кстати, не следует, что в агитках «всё враньё» — там может содержаться и правда, если она вдруг оказывается полезной. Более того, какое-то количество правды в хорошей агитке есть всегда. Важны расставленные акценты — с одной стороны, лашон гара, и, наоборот, выпячивание «позитивчика». Ну и немножко вранья. Дальше из этого делаются всякие выводы, в основном вредные. Для кого и для чего вредные — вопрос интересный, но позволю себе его отложить на потом.
Теперь, собственно, про всякие экономические материи.
В комментах я обнаружил крайне любопытное мнение, согласно которому рынок есть порождение капитализма.
Это не так. Просто при капитализме на рынок начинают усиленно дрочить, а также оправдывать его нуждами всякие разные безобразия, чего при других социально-экономических формациях не принято (не потому, что безобразий нет, а потому, что оправдываются они по-другому). Но рынок есть всегда.
Начнём, впрочем, с официоза. Официально рынок определяется как «совокупность экономических отношений между субъектами рынка по поводу движения товаров и денег, которые основываются на взаимном согласии, эквивалентности и конкуренции». Это из Википедии, а там оно списано откуда-то ещё. Что всё это такое значит, понять мудрено — так что придётся разбираться самим.
Начнём с конца, то есть с цели рыночных отношений.
Мы уже говорили, что цель экономических отношений — удовлетворение потребностей (как частный случай — «потребление»). Удовлетворение потребности — это попытка воздействия на нематериальное явление (желание, потребность) чем-то материальным. Это явление, противоположное по смыслу производству, где нематериальное (план, проект, намерение) воздействует на материальное (на вещи). Удовлетворить потребность можно либо самому (нечто произведя и самолично потребив — что является частным случаем всё той же сделки, просто продавец и покупатель тут совпадают [1]), либо обменяв нечто имеющееся у тебя на что-то чужое. Этот обмен и есть сделка.
Сделка — это двукратный обмен, сначала информацией (рыночный сговор), потом материальными благами (товарами или услугами), причём второй обмен зависит от результатов первого. Если это не так, то это не сделка, а что-то другое — например, отъём и увод чужой собственности. Кражу дети определяют как «взять без спроса» — это как раз об этом. Но из этого не следует, что любой обмен предполагает абсолютную добровольность. Хотя бы потому, что любая сделка, кроме прямого отъёма имущества, может быть при желании представлена как «взаимно согласованная». «Ты мне кошелёк, я тебе жизнь — хороша ли цена?» — «Пожалуй, сойдёмся» [2].
Но о рынке. Если коротко: рынок — это место, где происходят сделки. Место может быть физическое (и тогда это типа базар) или нефизическое (и тогда это «рынок в высоком значении этого слова»).
Тут есть тонкость. Казалось бы, поскольку на рынке происходит обмен, то стоит ли различать «продавца» и «покупателя», раз оба что-то друг другу сообщают и чем-то обмениваются? В общем случае всё-таки нужно.
Обычно покупателем называют того, кто «платит деньгами». Но в случае меновой торговли (а это тоже торговля) это не так. К тому же иногда продавец продаёт деньги, а покупатель платит, скажем, долговой распиской… Так что на самом деле суть в ином.
Покупатель - тот, кто принимает финальное решение о сделке. Тот, кто в конце концов говорит «да» или «нет». Продавец, конечно, тоже может отказаться от сделки («ну, вот этому типу не продам, и всё тут»), но в таком случае роли просто переворачиваются: продавцом становится тот, кто трясёт пачкой денег.
Из этого следует, что покупатель должен обладать свободой воли (если он не может не купить то, что ему предлагают, то это уже не сделка, а нечто иное, как правило, находящееся в ведении УК). Продавец же может обладать свободой воли, а может и не обладать, "это зависит".
Отсюда следует вот что. Покупателем на рынке является человек, со своими интересами и потребностями (на самом деле сложнее, но в первом приближении это так). А вот продавец может быть какой угодно. Например, автомат по продаже газировки — вполне себе продавец. Более того, продавца может не быть совсем. Так, рынком является и самый обычный огород или поле. В роли продавца выступает земля и погода. Труд человека обменивается на огурчики-помидорчики или пшеничку. Со всей рыночной логикой. Например, посев — это инвестиция. Она предполагает, кстати, договорённости: нужно, например, учесть погодные условия, то есть получить информацию от «поля и неба». То, что продавец и покупатель говорят на очень разных языках, им (как это обычно и бывает на рынке) не очень мешает, так как стремление понять есть хотя бы у одной стороны… И, ясное дело, крестьянин, который размышляет, сколько зерна проесть, а сколько отложить на посев, решает ровно ту же самую задачку, что и мелкий предприниматель, думающий, сколько средств вложить в расширение дела, а сколько можно забрать на жратву и шмотки.
Не стоит токже думать, что рынок - это чисто человеческое изобретение. Рыночные отношения вполне себе присутствуют и среди животных, шире — среди всего живого. Нет, не обмен материальными благами — хотя случается и это. Просто первичным, «естественным» рынком, прообразом всех остальных рынков, биологической парадигмой, если угодно, является рынок полов. Самцы предлагают себя как носителей удачных микромутаций, самки продают «вариабельный стандарт» [3]. На этом рынке присутствует конкуренция (иногда очень жёсткая), предполагается также согласие покупателя (не всегда абсолютно добровольное, но момент согласия важен). И так далее.
Кстати, и тут верно сказанное выше. Самка — всегда представительница своего вида. А вот с самцом дело обстоит сложнее: здесь может вмешаться и некто третий, например, луч радиации, вызывающий мутацию. Или, скажем, «пассионарный импульс» Гумилёва, создающий народ. Или ещё что-нибудь. «Мать всегда известна точно» (с) римское право), а вот отец может быть и «небесным»… Но и это в сторону. Не будем забираться так далеко.
Из всего сказанного ясно, что рынок образован покупателями, которые стремятся удовлетворить свои потребности (что такое потребность, мы уже говорили). Продавцы на рынке, как правило, тоже являются покупателями, но возможен и случай «чистого продавца», который «личной выгоды не имеет», как тот же жестяной автомат с газировкой, засеваемая земля, и прочие такие сущности. С ними тоже можно вступать в рыночные отношения — договориться и что-нибудь дать. Предполагать за продавцом «волю» в общем случае не стоит, хотя практически это удобно. Всякий «анимизм» проистекает именно из рыночной логики — это тотально рыночное мировоззрение: за всяким полезным явлением природы мы предполагаем продавца, духа или демона, с которым мы и торгуемся. Все приметы так называемой первобытной религии мы можем вывести аналитически, если предположим, что любое благо покупается или выменивается [4]. Более того, всякое тотально рыночное мировоззрение ведёт к анимизму - но и это в сторону. Как и то, что монотеизм сущностно связан с деньгоцентризмом, так как деньги - выражение одной непреходящей сверхценности.
Но об этом потом. Подобьём бабки.
Есть рынок - нечто исходное и вечное. А есть разные способы обращения с рынком. С ним можно и так, и так, и ещё сяк. Один из таких способов называется «капитализмом». Он имеет «свои преимущества» (в чём и какие - отдельный разговор). Но капитализм не порождает рынок, он использует то, что есть всегда.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Причём зачастую мы тут видим и самый настоящий «торг с собой». Человек, пытающийся заставить себя делать нечто неприятное или скучное, в самом буквальном смысле с собой торгуется — шантажирует, давит, завлекает перспективами, льстит, в общем, применяет весь репертуар продавца. Иногда он это даже осознаёт. Как в какой-нибудь девачьей днявке: «я помыла посуду и вознаградила себя за это двумя огромными кусками сливочного торта». Или «вполне себе мужик», который, насмотревшись на мускулистые торсы, изображённые в журнале, начиает, кряхтя и охая, махать гантельками — тут, как видим, для внутренней торговли используется ещё и обычная реклама… Вообще, некая сделка с собой всегда предшествует сделке на «внешнем рынке субъекта» — но это отдельная тема, хотя и очень интересная.
[2] Кстати, один из важнейших рыночных товаров — а именно деньги — возникают именно таким образом (о чём ещё скажу отдельно). Впрочем, и в менее драматических случаях добровольность сделки — это, скажем так, тема пререкаемая. В общем случае, насилие и угрозы — тоже рыночный товар. Как и всё остальное, включая и сами рыночные цены. Цена имеет цену: можно провести комплекс мероприятий по повышению или понижению той или иной цены, правда, это тоже будет чего-то стоить. Впрочем, это уже высокие материи, о которых как-нибудь потом.
[3] Нетрудно заметить, что «стандартны» всегда «деньги», а разнообразие — свойство «товаров и услуг». Деньги вообще имеют «женскую» природу, доллары и сиськи «всем нравятся». Кстати: первичной «универсальной валютой» были, видимо, женщины. Дальше, правда, начинается тема того, кто имеет на них право — то есть тема власти.
[4] Отсюда же понятно, что государство с такими взглядами организованно борется — поскольку претендует на особое место в рыночной системе.
)(
February 14 2009, 17:42:30 UTC 10 years ago
February 14 2009, 18:10:44 UTC 10 years ago Edited: February 14 2009, 18:12:45 UTC
Потому аппарат для продажи газировки – вполне себе продавец. Он же не связывает производителя газировки и покупателя, как телефон. Продавец газировки не вступает в контакт с тем, кто эту газировку пьёт. Он точно так же может послать человека продавать газировку с лотка, и мы этого человека назовём продавцом, не так ли?
February 14 2009, 18:42:46 UTC 10 years ago
February 14 2009, 19:03:45 UTC 10 years ago
Кстати, в официальном определении ничего не сказано, своим ли торгует продавец:
February 14 2009, 18:25:52 UTC 10 years ago
А сдача-раздача неотделима от социальности - муравейник, улей, львиный прайд, азиатский способ производства...
February 14 2009, 18:49:22 UTC 10 years ago
+
Деньги вообще имеют «женскую» природу
=
Так вот зачем у католиков культ Мадонны.
А ещё занятно, что европейцы залегендировали деньги всякими стряслыми узяслыми ассоциациями, ну там Маммона всякая и прочее. Видать это хитрость такая - все ключевые места прикрыть пугалом Аццкой Сотоны.
Путаете
February 15 2009, 15:21:12 UTC 10 years ago
February 14 2009, 19:02:12 UTC 10 years ago
Инвестиции это всегда отложенное потребление. Вы отказываетесь от удовлетворения некоторой потребности прямо сейчас ради удовлетворения ее же в больших объемах, но позже.
Выходит из постулата о временнЫх предпочтениях "что лучше - журавль в небе или синица в руках?"
Каждый предпочтет при одинаковой цене за одно и то же или "меньше и сейчас" или "потом, но больше".
дураков, предпочитающих "потом и меньше" нету.
Вернемся в современность: нынешняя кривая финансовая система с эмиссионной денежной системой за инвестиции выдает необеспеченные влитые в экономику деньги. хотя на самом деле это не инвестиции а пузырь и растрата ресурсов.
что и является одной из причин кризиса. никто не сэкономил перед тем как инвестировать.
February 14 2009, 19:09:04 UTC 10 years ago
Про деньги отдельно напишу.
Умоляю не пишите про деньги
February 14 2009, 20:22:30 UTC 10 years ago
По крайней мере пока четко не поймете что такое денежные агрегаты, почему, когда всякие Хазины кричат о "ничем не обеспеченном долларе" и "резаной бумаге" в мире жесточайшая дефляция и нехватка денежной массы и как г-да Гайдар и Ясин умудрились в 90-х при той же катострофической нехватке денег у всех (бартер!) раскрутить двузначную инфляцию.
Re: Умоляю не пишите про деньги
February 14 2009, 22:20:14 UTC 10 years ago
Похоже, Вы говорите о том, чего не знаете :-(
В начале 90-х не хватало отнюдь не денег. В 90-Х НЕ ХВАТАЛО УСТОЙЧИВОСТИ ЭТИХ ДЕНЕГ.
И бартер был результатом не того, что денег не было. А как раз этой самой инфляции -- меняться через деньги было просто невыгодно, деньги обесценивались слишком быстро, вся прибыль съедалась инфляцией меньше чем за месяц.
Ага. Денег на самом деле было много
February 14 2009, 22:24:23 UTC 10 years ago
Правда трудно объяснить, почему крестьяне в Челябиснкой области не хотели быстро избавиться от этих фу-противных денег, которых у всех навалом, и поменять их компбикорм. И Чубайс в 2000-м когда расшивал кризис не платежей, на коленях уговоривал энергетиков наконец-то взять деньги и перестать мудохаться с взаимозачетёами.
Месье видимо знатный экономист?
Re: Ага. Денег на самом деле было много
February 14 2009, 22:43:09 UTC 10 years ago
Именно так всё и было.
Вы просто путаете потребности физического лица с потребностями коммерческой организации. Рабочие, конечно, предпочитали получать зарплату деньгами — за детали какие-нибудь хлеб в булочной не купишь. А вот заводу эти деньги были нафиг не нужны — какой в них смысл, если после продажи продукта выручка не позволяет выйти на следующий коммерческий цикл хотя бы с теми же показателями?.. Ведь к моменту продажи продукта сырьё, из которого он был произведён, уже "подорожало" в несколько раз и его уже не купить, сколько нужно?.. ДЛЯ ЧЕГО КОММЕРСАНТУ ДЕНЬГИ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ — КРОМЕ КАК ЗАРПЛАТУ ПЛАТИТЬ И НА СВОИ ЛИЧНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ?
> Месье видимо знатный экономист?
Скорее, практик, получивший опыт как раз в начале 90-х.
Тебе сколько лет?
February 14 2009, 23:05:54 UTC 10 years ago
Да. Как щас помню. В Курганэнерго на счетах денег - многие мильярды, но их никто не берёт, поэтому сидит отдел из 7 человек, которые занимается поисками у кого, что можно выменять.
А Курганмаш, отправив в арабию партию БМП, два года отпихивается обоими руками от денег, которые им Росвора пытаются впарить.
А уж как радовались рабочие комбината Синтез, когда им зарплату выдвали не ненадёжными никому ненужными рублями, а приборами для переливания крови и талонами в заводской магазин с ценами в три раза больше, чем в соседнем ларьке.
> Вы просто путаете
да конечно. Я все путаю, а ты всё знаешь. Это ж понятно. Вот любого спроси - денег было навалом - приходи кредит бери какой хочешь, зарплаты давали за полгода вперёд и все больше и больше, а если заехать в любую деревню с прицепом комбикорма, то из-за него разгоралась драка между покупателями. Всё именно так и было.
> Скорее, практик, получивший опыт как раз в начале 90-х.
опыт чего? Как спихнуть прибалтам металлолом из станков бывшего завода на Урале? Это да. Бесценное знание.
Ко мне обращаться на "Вы"
February 14 2009, 23:55:23 UTC 10 years ago
Ещё раз. ДЕНЕГ (рублей, номиналов, нулей на бумажках) БЫЛО ОЧЕНЬ МНОГО. Зарплаты в миллионы рублей были нормой — не так ли?.. Не составляло труда выдать рабочим заработную плату хоть за 10 лет вперёд — ИСХОДЯ ИЗ ЕЁ РАЗМЕРА В ПОЗАПРОШЛОМ КВАРТАЛЕ. Да что толку — если всем было очевидно, что уже через полгода эти деньги не будут стоить ничего?..
Заводы не платили заработные платы по другой причине — просто это вдруг стало возможно. Их директора (и/или владельцы) осознали, что есть ещё один способ гнаться за инфляцией В ЦЕЛЯХ СПАСЕНИЯ СОДЕРЖИМОГО СОБСТВЕННОГО КАРМАНА: задерживать зарплату сотрудникам. Только и всего.
Вы упорно путаете количество денег (бумажек, номиналов...) и размер их покупательной способности (и ДИНАМИКУ этой покупательной способности). С первым в России начала 90-х действительно не было никаких проблем. Печатный станок работал более чем испрравно. Проблема была как раз именно что в покупательной способности — И ЕЁ ДИНАМИКЕ. Именно этого не хватало, ДОВЕРИЯ К ДЕНЬГАМ, а вовсе не самих денег.
нормой было отсутствие зарплат
February 15 2009, 00:00:38 UTC 10 years ago
Верно
February 15 2009, 00:19:30 UTC 10 years ago
Так я об этом и говорю.
Но ПОЧЕМУ люди об этом спрашивали?.. Да потому, что КАКАЯ БЫ БОЛЬШАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА НИ БЫЛА (в рублях!!!..), за месяц-другой она фактически уменьшалась инфляцией на порядок.
Именно поэтому фактор задержки выходи на первый план.
А ДЕНЕГ-ТО БЫЛО ЗАВАЛИСЬ.
И ещё...
February 14 2009, 22:33:51 UTC 10 years ago
И дефляции в мире никакой нет. Есть инфляция кредитов, долгов и т.д. — короче, финансовых обещаний. Кризис произошёл именно от смешивания этих понятий — когда обещания денег начали приравнивать к деньгам. В результате количество "денежной массы" резко выросло — все "резко разбогатели". Только вот за обещания денег, в отличие от денег как таковых, никакое государство ничем не поручалось и эмиссию обещаний никто не ограничивал.
В конце концов этот пузырь лопнул, обещания обесценились. Чего и следовало ожидать.
Ну вот вам г-н Крылов
February 14 2009, 22:56:53 UTC 10 years ago
Что этот товарищ имеет в виду под поэтическим образом "перегрет", какое отношение имеет к теме место физического производства товара. Экономисты с мировым именем всё врут про дефляцию, а цены падают на всё потому, что... а черт его знает почему - просто так захотелось.
...а это ведь он ещё не разделил доллар на "наличный", "на расчетных счетах", "на срочных счетах" и "ценные бумаги", и мне лениво реагировать на завывания про "навязанный доллар"
Что тут неясного?..
February 14 2009, 23:30:52 UTC 10 years ago
доллар перегрет
>Экономисты с мировым именем всё врут про дефляцию, а цены падают на всё потому, что... а черт его знает почему - просто так захотелось.
Врут или ошибаются. Они тоже почему-то (умышленно?..) смешивают наличные деньги и разного рода фьючерсы по ним. А ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Кризис это как раз наглядно показал. Не врали бы, не ошибались эти экономисты — глядишь, кризиса бы и не случилось ;)
А цены падают, ага. ПРИ ОПЛАТЕ НАЛИЧНЫМИ. Попробуйте сейчас расплатиться КРЕДИТНЫМИ деньгами (скажем, купить квартиру в ипотеку). Сразу ощутите разницу. Фьючерсы просто стали никому не нужны, доверие к ним потеряно — подобно тому, как терялось доверие к обычным бумажным деньгам в 90-е в России. КСТАТИ, ЗОЛОТО ТОГДА НИЧУТЬ НЕ ТЕРЯЛО СВОЕЙ ЦЕННОСТИ (ну, по отношению к тем же бумажным рублям).
опуская весь юношеский гонор
February 14 2009, 23:41:53 UTC 10 years ago
1. Привязка к золоту означает остановку роста производства - у людей не будет денег, чтобы купить больше товара
2. Долларовая денежная масса в виде наличных денег практически не росла - там какие-то незначительные проценты сравнимые с инфляцией, денежная массы в агрегатах М3 и М4 резко сократилась после падения фондовых рынков и серии банкротств.
не в тему, но пригодится: за последние 50 лет американский ВВП увеличился более, чем вдвое, но доходы самих американцев в абсолютном исчислении, не очищенные от инфляции всего лишь на 20%.
См. замечание выше.
February 15 2009, 00:14:14 UTC 10 years ago
> запрещает мне платить по кредитке через интернет за моё жильё
Вы кредитку с дебетной картой не путаете?.. А динамику СМЯГЧЕНИЯ условий выдачи кредитных карт ну, скажем, в России — представляете?.. А как соотносится эта динамика, ну, например, с РЕАЛЬНЫМ ростом доходов населения, динамикой их дифференциации, динамикой безработицы — можете прикинуть?..
Понятно, к чему я веду — или нужно специально пояснить?..
> 1. Привязка к золоту означает остановку роста производства - у людей не будет денег, чтобы купить больше товара
Да неужели?.. А как насчёт роста скорости оборота этих денег?.. Например, за счёт тех же электронных платежей — по ДЕБЕТНЫМ картам?.. ;-)
> 2. Долларовая денежная масса в виде наличных денег практически не росла
И что?.. Так даже ещё хуже — вместо бумажек (какой-никакой МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ), в ход шли "символы символов" — байты, пересылаемые по проводам. Эти вообще можно эмиттировать бесконтрольно.
> не в тему, но пригодится: за последние 50 лет американский ВВП увеличился более, чем вдвое, но доходы самих американцев в абсолютном исчислении, не очищенные от инфляции всего лишь на 20%.
Ага, ага. Только доходы самой обеспеченной части населения США формально образуются в тех юрисдикциях, где оные доходы облагаются наименьшими налогами. Учитывая особенности налоговой системы США, которая наиболее беспощадна как раз к доходам физических лиц. И, как Вы можете догадаться, эти юрисдикции — отнюдь не США.
Это уже не говоря о том, что за последние 50 лет СПОСОБ ПОДСЧЁТА ВВП в США изменился ну ООО-ООЧЕНЬ существенно ;-)
February 15 2009, 06:08:25 UTC 10 years ago
я намекаю на логичность и непротиворечивость "австрийцев" и разумность их выводов.
Вы в своих рассуждениях полностью повторяете их теорию.
February 14 2009, 19:08:04 UTC 10 years ago
Да. Ниже написал
February 14 2009, 20:18:58 UTC 10 years ago
Re: Да. Ниже написал
February 15 2009, 02:20:42 UTC 10 years ago
February 14 2009, 19:12:59 UTC 10 years ago
Я вот сейчас пытаюсь свой собственный опрос провести. Правда, на другую тему, но тоже небезынтересный: вот
February 15 2009, 15:38:10 UTC 10 years ago
Таких людей масса, называются "сутенёры".
February 15 2009, 15:46:31 UTC 10 years ago
February 15 2009, 16:22:29 UTC 10 years ago
February 15 2009, 20:00:42 UTC 10 years ago
В том то и дело! Я же как раз - о гипотетической ситуации, как если бы торговля женщинами была вполне заонна. Сколько бы согласились, а ?
February 16 2009, 08:20:57 UTC 10 years ago
Это типа "Сколько человек согласились бы быть олигархами" - согласились бы многие, но бюджета хватает только на две дюжины олигархов.
February 16 2009, 08:57:13 UTC 10 years ago
- Если только 15%, тогда получается, что поведение большинства экономических агентов не согласуется с моделью Homo Economicus. А значит - экономические теории ложны. Но я хотел бы вначале видеть реальную статистику, а не предположительную.
February 16 2009, 12:43:00 UTC 10 years ago
February 16 2009, 12:59:52 UTC 10 years ago
February 17 2009, 00:02:21 UTC 10 years ago
К тому же если большинство людей сейчас ответят "не буду даже за гарантированные сверхприбыли", многие изменят своё мнение, если ТВ будет пропагандировать эту торговлю. Все помнят, как в начале 199*-х самыми популярными профессиями были проститутка и киллер.
PS: Уточните, что значит "торговать женщинами". Продавать на органы? Продавать в рабство? Предоставлять клиентам проституток?
Женщины из нации торговца или другой расы? Торговать расово чуждыми психологически гораздо легче.
February 17 2009, 06:16:09 UTC 10 years ago
Не важно. ДОпустим, одно из перечисленного на Ваш выбор. В том случае, если допустим это не будет считаться противозаконным.
February 17 2009, 12:58:29 UTC 10 years ago
То же самое относительно рабынь - их тоже надо возить и лечить.
Самое сложное - быть сутенёром или работорговцем: надо принимать решения в обоасти, в которой у обычного человека нет опыта.
February 17 2009, 14:08:11 UTC 10 years ago
- Ну, опыт - дело наживное. Это верно для любого рода деятельности. Скажем, если у Вас спросят: вы готовы заниматься продажей цветов, если это будет приносить сверприбыль? - у Вас ведь не возникнет сомнений, как отвечать. Для самых дотошных в вопрос добавим уточнение: допустим, Вас государство готово бесплатно обучить профессии сутенёра и работорговле? Тогда согласитесь?
February 17 2009, 16:06:27 UTC 10 years ago
February 17 2009, 16:49:19 UTC 10 years ago
February 15 2009, 20:15:14 UTC 10 years ago
Из читателей глубокоуважаемого хозяина журнала торговать женщинами будут немногие, но это даст нам повод поразмыслить скорее о моральных качествах читателей журнала, чем о реальных раскладах в человеческом обществе.
February 15 2009, 21:02:44 UTC 10 years ago
February 16 2009, 08:22:39 UTC 10 years ago
А вот по поводу нравственности в экономике можно поспорить. Заповедь "не укради" - нравственная, но в экономике нужна.
February 16 2009, 08:42:36 UTC 10 years ago
Я считаю, что рассмотрение этого вопроса следует отложить на последнюю очередь.
February 16 2009, 09:01:28 UTC 10 years ago
February 17 2009, 00:05:07 UTC 10 years ago
Среди формулировок: "не преследуется законом", "не входит в сферу интересов криминальных групп, использующих насилие"; возможно, "не осуждается в СМИ".
О причинах. Многие здравомыслящие люди скажут "не справлюсь с такой работой".
February 17 2009, 06:19:55 UTC 10 years ago
February 14 2009, 19:17:50 UTC 10 years ago
А как на счет автомата, покупающего пустые бутылки?
February 14 2009, 20:29:57 UTC 10 years ago
February 14 2009, 21:28:12 UTC 10 years ago
Два замечания
February 14 2009, 20:18:18 UTC 10 years ago
"Правящий класс" они заменили на "гражданское общество", а понятие государства вообще замылили, и превратили в нечто неопределяемое, зло принесённое с Марса.
2. Рынка у животных нет. Как и экономики. Принципиальный момент - возникновение излишков продукции. Производства продукции заведомо не предназначенной для личного потребления.
остальное... попытка объять необъятное.
Re: Два замечания
February 14 2009, 21:49:41 UTC 10 years ago
Что это меняет?
February 14 2009, 21:54:55 UTC 10 years ago
Отсюда, с этой точки появляются
1) товарообмен
2) деньги
3) перепроизводство
4) присвоение труда
т.е. появляется экономика. В первобытном племени, где уже есть палка-копалка, но нет избытка товара, экономики ещё нет.
Re: Что это меняет?
February 14 2009, 22:36:31 UTC 10 years ago
Если конечно спецы утверждают, что было именно так - что ж придется им поверить. Но все же основания для удивления имеются.
Если что-то меняется, значит уже есть излишек
February 14 2009, 22:58:30 UTC 10 years ago
Re: Если что-то меняется, значит уже есть излишек
February 14 2009, 23:22:51 UTC 10 years ago
Re: Если что-то меняется, значит уже есть излишек
February 14 2009, 23:31:21 UTC 10 years ago
...те самые 10 кило хлеба, которые были произведены для того, чтобы обменять в соседнем племени на мясо. Появилось товарное производство.
Re: Если что-то меняется, значит уже есть излишек
February 14 2009, 23:38:43 UTC 10 years ago
Можно усложнить: меняю хлеб на плуг. Кузнеца выковавшего плуг будут кормить пахари, а он за это им будет ковать инструменты, которые облегчат пахарям работу и предоставят больше свободного времени.
А это то причем?
February 14 2009, 23:44:23 UTC 10 years ago
Я вообще потерял суть - что доказать то хотите. Я говорю - "эконмоика появляется, как только появляется товар для обмена", мне "нет вот же меняется товар на другой, это же тоже экономика". Ну да. Экономика. Что я должен возразить?
Re: А это то причем?
February 14 2009, 23:49:07 UTC 10 years ago
уже понял, что слово "излишек"
February 14 2009, 23:51:01 UTC 10 years ago
"излишек" = "товар, который произведён не для личного потребления"
Re: уже понял, что слово "излишек"
February 14 2009, 23:55:00 UTC 10 years ago
Кажется понял
February 14 2009, 23:47:39 UTC 10 years ago
Ещё раз
February 15 2009, 00:24:42 UTC 10 years ago
— произведённый для собственного потребления.
— произведённый на обмен.
А ЭТО НЕВЕРНО. Товар может быть ИСКРЕННЕ :-) произведён ДЛЯ СОБСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ — и обменен на другой (сходный по потребительским свойствам, скорее всего) товар ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРИ ОКАЗИИ.
Товар НЕ ПРОИЗВОДИЛСЯ ДЛЯ ОБМЕНА, понимаете?.. Он производился ДЛЯ СЕБЯ. Но это ничуть не мешает его обменивать, если ПОТОМ, ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОН УЖЕ ПРОИЗВЕДЁН подобный обмен сочтён выгодным, разумным, уместным и т.д.
Обмен?.. Обмен. Рынок?.. Рынок. НО НИКАКОГО КАПИТАЛИЗМА!..
Нет, именно для обмена
February 15 2009, 15:47:47 UTC 10 years ago
Кузнец и лекарь производят товары именно для обмена.
Re: Кажется понял
February 15 2009, 00:37:25 UTC 10 years ago
Вы издеваетесь?..
February 14 2009, 23:39:49 UTC 10 years ago
Да с чего Вы взяли-то, что "произведены дя того, чтобы обменять"???..
Они были произведены ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ СЪЕСТЬ!.. А обмен состоялся ТОЛЬКО после того, как выяснилось, что ВМЕСТО НИХ (!!!) можно с неменьшим (а то и большим — ибо не приелось) съесть мясо.
Излишек — это то, что можно, скажем, выбросить или уничтожить — и жить себе нормально дальше той же жизнью. А если в этом примере эти самые 10 кг хлеба выбросить — помрёт пахарь-то, или голодать будет. ПРЕЖНЕЙ ЖИЗНЬЮ ТУТ И НЕ ПАХНЕТ.
Опять неверно
February 14 2009, 22:52:13 UTC 10 years ago
А я выращиваю хлеб, который СОБИРАЮСЬ есть. И вполне МОГУ это сделать.
Но, вот, не хочу — приелся мне хлеб. Но что ж делать — если других вариантов нет?.. Кушать ведь что-то надо...
Ан, нет — на горизонте замаячил производитель сметаны, который тоже делает сметану ДЛЯ СЕБЯ и вполне СПОСОБЕН потребить её полностью самостоятельно. Однако она ему тоже смертельно надоела.
Мы обмениваемся — я ему ЧАСТЬ своего хлеба, он мне ЧАСТЬ своей сметаны. Все довольны, все смеются.
Обмен?.. Обмен. Рынок?.. Рынок. А ВЕДЬ НИКАКИХ ИЗЛИШКОВ НИ У КОГО...
Собираешься съесть вагон хлеба?
February 14 2009, 23:07:57 UTC 10 years ago
Да, собираюсь съесть вагон хлеба!
February 14 2009, 23:22:04 UTC 10 years ago
Самому противно столько на одном хлебе сидеть — потому и меняю его на сметану.
> ..вот не люблю теоретиков, но эти самородки от сохи, которые даже таблицу умножения, пытаются переспорить, бесят ещё больше, чем профессора РЭШ.
ПО СУЩЕСТВУ ВОЗРАЖЕНИЯ ЕСТЬ?.. ИЛИ АРГУМЕНТЫ НА ЭТОМ ЗАКОНЧИЛИСЬ?..
Если собираетесь есть один хлеб
February 14 2009, 23:29:57 UTC 10 years ago
> потому и меняю его на сметану.
меняю не "его", а "его, не нужные мне, для пропитания излишки"
Почему же не нужные?..
February 14 2009, 23:35:05 UTC 10 years ago
Появилась сметана — поменяю хлеб на неё. Не будет сметаны — съем сам (за неимением другого выхода; есть всё равно что-то надо).
ГДЕ ВЫ ТУТ ОБНАРУЖИЛИ ИЗЛИШКИ-ТО?..
Ничего лишнего — я меняю ОДНО НУЖНОЕ на ДРУГОЕ НУЖНОЕ. Просто я могу отказаться от (части) первого нужного В ТОМ И ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если смогу заменить его на ДРУГОЕ НУЖНОЕ. Но это ведь не отменяет факт товарообмена, не так ли?.. ;)
Ладно, пойдём так:
February 15 2009, 15:51:26 UTC 10 years ago
Вы неправильно понимаете слово "излишки"
February 15 2009, 15:44:02 UTC 10 years ago
При обмене 10 кг хлеба на 1 кг мяса обе стороны обмена что-то выигрывают. Суммарный выигрыш всего общества - это и есть излишки.
Очень важно и интересно
February 14 2009, 23:19:01 UTC 10 years ago
Деньги — это обещания, долговые расписки.
То есть, символы, подменяющие непосредственную потребительскую ценность (удовлетворение потребности) на ВОЗМОЖНОСТЬ получить эту ценность в будущем (удовлетворить потребность когда-нибудь потом, когда это будет более уместно).
Легко заметить, что символ-возможность, при всей его изначальной эфемерности, имеет перед объектом-фактом ряд очень важных преимуществ (мобильность-лабильность, стандартизируемость, и т.д., и т.п.). Это делает его очень привлекательным средством (для) тех же меновых операций. А также (sic!) запасов.
Но ведь процесс можно продолжить. Можно ввести ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ. Золото означало возможность получения быков, женщин, зерна, наконечников копий, верёвок, репы, мехов, шелков, дров и т.д., и т.п. А БУМАГА С ПЕЧАТЬЮ ОЗНАЧАЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ЗОЛОТА.
А вот пластиковая карточка уже означает возможность получения возможности получения возможности получения быков, зерна, мехов... С числом уровней не ошибся?.. ;)
Проблема в том, что чем дальше символ от объекта, чем он "символьнее", тем проще его производить. Золото имеет себестоимость добычи, и эта себестоимость не такая уж маленькая. Государство вполне может взять под контроль все его месторождения.
С бумагой уже сложнее — себестоимость печати бумажных денег крайне мала, да и подделывать такие деньги намного проще.
Ну а на уровне кредитов, векселей, авизо, фьючерсов и т.д., и т.п. уже можно творить ТАКОЕ...
Отсюда и кризис — символы третьего порядка стали выдавать/принимать за символы второго (и первого... и исходного, нулевого...). Но ведь их эмиссия из одного центра не контролируется и ПРЯМЫХ курсов обмена (минуя деньги, символ второго порядка) у них нет. Вот эмитенты и неистовствовали, убеждая всех и каждого, что их бумажки и байты такие же деньги, как выпускаемые, например, Гознаком РФ.
Оказалось, однако, не так. Символы третьего порядка и второго дааа-аалеко не эквивалентны. Подобно тому, как бумага с печатью не есть золото, а золото не есть быки, женщины... и далее по списку.
Что и стало причиной кризиса.
P.S. Собственно, первым таким микро-кризисом в России было банкротство МММ. Что делал Мавроди?.. Он ведь не акции, он СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ выпускал...
Кстати, раз уж растравили
February 15 2009, 00:06:46 UTC 10 years ago
Среди аргументов, почему американцы в первую очередь восстанавливают финансовую систему несмотря на крайнюю непопулярность этих действий, слышал такой:
"если не начнёт работать финансовая система, то мы окажемся в той же ситуации, как и России в 90-х: при недостатке денег будет невозможно оценить эффективность деятельности предприятий. Непонятно от чего загнулся завод - от того, что произвел плохой товар или не смог получить средства на производственную деятельность".
Тьфу :-(
February 15 2009, 00:29:48 UTC 10 years ago
Да вообще-то, если завод производит хороший товар (и умело его продаёт, конечно), то никакие дополнительные средства на производственную деятельность ему и не нужны. Живёт припеваючи СВОЕЙ выручкой.
А вот если основную прибыль завода составляет не продажа товара, а продажа СОБСТВЕННЫХ АКЦИЙ, тогда да, тогда другое дело. Тут всякие займы-кредиты очень даже необходимы, ага ;-)
вот поэтому Россия и обречена
February 15 2009, 00:35:43 UTC 10 years ago
>никакие дополнительные средства на производственную деятельность ему и не нужны. Живёт припеваючи СВОЕЙ выручкой.
либералов-дебилов сменили патриоты-дебилы
Re: вот поэтому Россия и обречена
February 15 2009, 00:39:56 UTC 10 years ago
ну товарищи, упивающиеся сказками
February 15 2009, 00:47:55 UTC 10 years ago
По моему вполне типичный "нашист"-переросток: дикая гремучая смесь глупости, невежества, чванства, и патриотизма. Может быть даже сама Мойша Леонтьев.
Re: ну товарищи, упивающиеся сказками
February 15 2009, 00:56:37 UTC 10 years ago
а вы почитайте основные посты
February 15 2009, 00:59:21 UTC 10 years ago
Re: а вы почитайте основные посты
February 15 2009, 01:14:19 UTC 10 years ago
А они всегда были товаром
February 15 2009, 01:30:13 UTC 10 years ago
Изменение стоимости денег неизбежное следствие постоянного изменения товарной массы.
Даже ещё хуже - кроме денежных агрегатов М0 и М1, которые регулируются государством, рядом живут М2 и М3, которые эмитируются частными лицами. И ещё более хуже, то что без них нельзя обойтись.
Поэтому нужно не ругаться на неправильного мироустройство, а учиться в этом сложном мире жить. В чём, кстати, американцам не откажешь, они уже сейчас признали ошибки, вплоть до самого Гринспена, и думают и как исправить и как не повторить. А тут вон дурачки стадами бродят непуганные. И в 90х оказывается денег было завались, и зарплаты платили миллионные, и доллар сейчас "перегрет".
Возражения ПО СУЩЕСТВУ есть?..
February 15 2009, 01:48:24 UTC 10 years ago
Сторонние оборотные средства НЕ НУЖНО привлекать при должной норме прибыли (читай: выпуске хорошего, нужного товара малой себестоимости + умелые продажи оного). Ибо сторонние оборотные средства ТОЖЕ СТОЯТ ДЕНЕГ. Это может быть нужно ПРИ СТАРТЕ производства (на начальном этапе), но не более того. Отдать кредит — и дальше работать на свои. ЕЩЁ РАЗ, ДЛЯ ТЕХ, КТО В ТАНКЕ: при правильной организации производства СВОИХ ДЕНЕГ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.
Конечно, если хочется IPO, сорвать куш побольше и "отойти от дел молодым и богатым" -- иное дело, тут нужно пиар устраивать, котировки надувать, СМИ проплачивать, экспертов... без привлечённых оборотных средств не обойтись, да :D
Вы можете объяснить, ЗАЧЕМ нужны сторонние денежки при собственной годовой норме прибыли хотя бы 50% чистых (за вычетом ВСЕГО)?.. Если все основные фонды тоже свои.
February 15 2009, 20:19:22 UTC 10 years ago
сторонние деньги
February 16 2009, 02:18:53 UTC 10 years ago
В реальной жизни всегда есть либо избыток средств, и тогда их дают в долг (может быть даже и себе), либо недостаток - тогда их занимают.
В чем достоинство США, среди прочих, то, что они уже 200 лет живут в условиях большой подвижности капитала. За это и платят глубокими кризисами, но и этим же получают свой уникальный рост.
В России для сравнения, из-за неуменя, невозможности и боязни, брать в долг (привлекать инвестиции), мгновенно надуваются пустые непроизводственные пузыри. В данный момент валютный.
February 16 2009, 04:05:11 UTC 10 years ago
Re: а вы почитайте основные посты
February 15 2009, 01:16:56 UTC 10 years ago
что предприятию не нужны
February 15 2009, 01:32:14 UTC 10 years ago
На мои посты выше есть ответы?..
February 15 2009, 01:50:50 UTC 10 years ago
Или так и будем и дальше пребывать в наивной уверенности, что обменивать можно только и исключительно ИЗЛИШКИ производства (или СПЕЦИАЛЬНО произведённое с целью мены)?..
February 15 2009, 04:18:42 UTC 10 years ago
Сомневаюсь. Ценности мало имели, ели много.. В земледельческих странах обычно еще и приплачивали тем, кто дочь заберет из отцовского дома, без приданого никому и не нужна.
Кстати, да
February 15 2009, 08:00:36 UTC 10 years ago
Затраты на содержание, опять же (плоха та валюта, тот актив, что требует дополнительных затрат на поддержание собственной ценности).
Наконец, зачем владельцу ещё женщина, если у него уже есть, ну, скажем, пять или десять?.. При том, что про лошадей (коров, золотые слитки, мешки пшеницы...) этого не скажешь.
Re: Кстати, да
February 15 2009, 11:02:38 UTC 10 years ago
Re: Кстати, да
February 15 2009, 18:30:46 UTC 10 years ago
Ценность накопления любой валюты не в том, что она у вас есть, а в том, что её нет у других.
Вспоминается кстати любопытная притча о желающих странного. Правда, пока в изложении этого экономистского поста деньги странно не выглядят.
February 15 2009, 20:28:25 UTC 10 years ago
February 15 2009, 21:06:58 UTC 10 years ago
February 15 2009, 22:14:56 UTC 10 years ago
February 15 2009, 18:45:56 UTC 10 years ago
February 15 2009, 19:02:50 UTC 10 years ago
"хочется есть" - более базовая потребность, а уж "хочется жить" тем более.
February 16 2009, 13:18:06 UTC 10 years ago
February 15 2009, 09:07:37 UTC 10 years ago
February 15 2009, 15:26:28 UTC 10 years ago
Эта диктатура сродство с другой диктатурой - пролетариата:обе псевдо - диктаторов водят за нос, как козла за морковкой.
February 15 2009, 16:27:50 UTC 10 years ago
February 15 2009, 19:03:51 UTC 10 years ago
February 15 2009, 20:44:46 UTC 10 years ago
Какую именно ты, парниша, имеешь в виду ?
February 15 2009, 21:04:59 UTC 10 years ago
February 15 2009, 21:26:44 UTC 10 years ago
за монополии что умное скажешь, или дальше перехода на "ты" с незнакомым человеком не ?
February 15 2009, 21:35:53 UTC 10 years ago
при монополии никакого выбора у покупателя нет. решений он не принимает. диктуют ему, а не он.
February 15 2009, 21:40:30 UTC 10 years ago
Про монополии - такое бывает. В том случае, если установлено законом или местным феодалом. И никогда - без насилия.
February 16 2009, 11:29:00 UTC 10 years ago
монополия не "бывает", а составляет саму суть производительной экономики и рынка.
иногда "бывает" что-то напоминающее совершенную конкуренцию, но суть рыночной экономики -это именно монополия. а для поддержки конкуренции приходится принимать административные меры, то есть поддерживать рынок внешним административным вмешательством.с единственной целью - повлиять на цены.
February 16 2009, 12:22:30 UTC 10 years ago
Разумеется, любой предприниматель стремится к уникальности, и любая булочная - монополист на своем перекрестке. (Раз Вы так любите экономическую историю, то это четко сформулировано у Шумпетера, в противовес Самюэльсону ;-).
Однако такое определение не имеет смысла, а его противоположность, совершенный рынок одинаковых товаров действительно может быть создана только специально, на бирже.
Суть рыночной экономики не имеет отношения ни к "монополии", ни к "совершенному рынку", это американские любители все порегулировать (они же социалисты, они же "либералы") подхватили термины из матмоделей и ввели свой дурацкий антитраст.
В экономическом смысле монополия - это всегда насильственный запрет устанавливать цены свободно, или запрет на вход в рынок.
February 16 2009, 12:53:20 UTC 10 years ago
картельный сговор противоречит сути рыночных отношений или нет?
February 16 2009, 13:29:09 UTC 10 years ago
"Картельный сговор" не может быть эффективен без принуждения. Это давным-давно доказано.
February 16 2009, 13:49:29 UTC 10 years ago
то есть все известные картели(напр. опек) созданы под дулом пистолета?что вы понимаете под принуждением?угроза разорения - это принуждение или экономический механизм?
February 16 2009, 15:04:13 UTC 10 years ago
Естественные монополии, как только начинают всерьез мешать людям, достаточно быстро перестают быть монополиями. Да-да, рядом прокладывают еще один провод или трубу.
ОПЕК - не "под дулом пистолета". ОПЕК он сам с пистолетом, поскольку объединение государств.
Угроза разорения - это за счет установления монопольно низких цен? А мне, как покупателю, от этого какой вред? Я не знаю ни одного подтвержденного случая, когда монополисту удалось бы сначала выдавить конкурентов низкими ценами, а потом установить монопольно высокие (в точку монополистического равновесия ;-) и стричь купоны.
February 16 2009, 16:04:31 UTC 10 years ago
February 16 2009, 19:19:24 UTC 10 years ago
"Выдуманные звери" выдуманны в том месте, где монопольные цены устанавливают.
Разумеется, американскую промышленность создавали крупные компании. Только никакого отношения к "монополиям" из матэкономики они не имеют.
А американские железные дороги это вообще хрестоматийный пример того, что отрасль, которой сам бог велел быть "естественной монополией" оказалась конкурентной.
ОПЕК и Микрософт это хорошие примеры, это настоящие монополии. Только первая - не частная, а вторая существует благодаря дарованной государством привилегии на охрану "интеллектуальной собственности". Не ограничивало бы государство право на распоряжение настоящей собственностью (свободно копировать законно купленные диски, ага), так и не было бы никакого великого и ужасного Микрософта. В случае ОПЕК экономическая "суть" определяется именно тем, что это - межгосударственное соглашение. И то оно постоянно нарушается.
В сказках - все можно. А в реальности таких "обрушений конкурента" не наблюдается. Потому что это бессмысленно, одного обрушишь - другой придет. Так весь капитал и растратишь.
Кстати, укрупнение компаний последних лет, мегаслияния - результат государственного регулирования фондового рынка. Принуждения к раскрытию информации, запрета на инсайдерскую торговлю и прочей хренотени. Не было бы этого - не произошло бы отчуждения акционеров от управления и сосредоточения всей власти в руках менеджмента.
Разумеется, заботливых капиталистов не существует. Капиталисты это вообще такие угрюмые загруженные люди, подавленные диктатом покупателей ;-)
February 17 2009, 13:52:01 UTC 10 years ago
а что меняется от того, что опек-не частная.есть междуродный рынок нефти, есть экономические агенты, которые занимаются продажей нефти. и они образуют картель с целью удержания выгодных для себя высоких цен.
сама специфика продукта майкрософт предпологает защиту продукции. скопировать стол или нефть невозможно, а программы - можно.
табачную промышленность сша до сих пор контролирует 6 компаний(99 %).и так во многих отраслях.выйти на такие рынки новичку невозможно.
почитайте что-нибудь по истории табачной промышленности.две компании вырвались вперед и просто скупили все табачные плантации.причем некоторые ими даже не использовались. с точки зрения рынка-это рационально, так как устраняет конкурентов и приводит к увеличению прибыли. с т.з. эффективности экономики-нерациональное использование ресурсов(земли)-это к вопросу об эффективности кап. экономики.
February 18 2009, 07:18:15 UTC 10 years ago
Защиту продукции предполагает не специфика продукта, а специфика бизнес-модели микрософта. Совершенно непонятно, почему общество должно тратиться на поддержку этой модели. Кстати, это приводит к определенным последствиям: возникает экономика брендов и суперзвезд, которых не было бы в отсутствии копирайта. Майкла Джексона не было бы, если бы за копирование и перепевание его песен не грозило бы преследование, представляете, как хорошо?
Еще раз: программисты все равно не умерли бы с голоду, производители линуксов, например, не умирают, а вот огромной корпорации со всем ее маркетингом и прочим - не было бы. Как и в фармацевтике, и еще много где.
Ну и что, что 6 компаний контролируют? Потребителю от этого чем-то хуже? У него цены завышены?
Насколько я понимаю, в США не было проблемы с местом для табачных плантаций. Т.е. если бы эти компании начали бы заметно завышать цены, то скупка им бы не помогла: пришлось бы скупать все новые и новые плантации, пока компания не потеряла бы оборотный капитал и способность производить табак. А в самом по себе поглощении конкурентов ничего трагического нет (пока это увеличивает именно прибыль, а не просто финансовые потоки в руках менеджмента).
February 15 2009, 16:41:14 UTC 10 years ago
Советую просто игнорировать маркса и марксистов (сто лет назад опровергнутое старье), а также хайека-мизеса и секту их поклонников. Почти во всем остальном экономика - вполне себе наука, правда, стоящая пока на очень невысоком уровне развития. Рекомендую, например, обратить внимание на эксперементальную (бихевиоральную) экономику - отрасль на стыке экономики и психологии, сравнительно недавно получившую развитие (первый учебник на английском вышел только в прошлом году).
February 15 2009, 18:56:48 UTC 10 years ago
===
а также смита рикардо бем-баверка и всех остальных.
эксперементальная бихевиаристкая экономика - это наверное сильно
испытательный полигон уже построили?
February 15 2009, 23:31:47 UTC 10 years ago
February 16 2009, 09:00:45 UTC 10 years ago
February 16 2009, 10:41:25 UTC 10 years ago
February 16 2009, 11:20:27 UTC 10 years ago
February 16 2009, 12:58:52 UTC 10 years ago
February 16 2009, 13:03:04 UTC 10 years ago
February 17 2009, 13:29:15 UTC 10 years ago
February 17 2009, 13:54:49 UTC 10 years ago
Anonymous
February 17 2009, 15:16:29 UTC 10 years ago
Анигдод про
рынокхуйУрок у попа:
- Скажыте, дети мои, что на свете всево легче?
Вовочка:
- Хуй батюшка!
П:-Обоснуй отрок Владимир.
В:-Это единственная вещь, которая от одной мысли подымается!
П:-Садись отрок Владимир.
П:-Скажыте, дети мои, что на свете всего легче?
В:- Хуй батюшка!
П:-Обоснуй отрок Владимир.
В:-Если хуй не стоит, его и краном не поднимешь.
П:-Садись отрок Владимир.
П:-Скажыте, дети мои, что на свете всего быстрее?
Вовочка опять подрываетсяотвечать.
Поп:-Сиди отрок Владимир, а то всю мою науку к хуям сведешь!