О практическом идеализме

Введение в "работу" нового источника-большой труд. Иногда и чаще всего-за счет внутренних резервов....
Кстати, не исключено, что Ваши оппоненты просто ленивы. И если наши либералы работают с цитатниками, то это цзаофани и хунвебины, а не либералы.:)

Вот не удаётся мне поверить в то, что вы человек религиозный. Когда еврей на атеистическом форуме обвиняет РПЦ в ГРЕХАХ, я чувствую, что понятие греха у него то самое. А вы холодной головой основываете религию антисемитизма, да так, что либеральная мысль "дрожит губами в углу кухни". Ничего святого. Острый взгляд и голая логика)).

Впервые обратил свое внимание не на Ваш юзерпик, а на Ваш юзернэйм.
ГильгаTech... Оччень интересно!

Ага, постиндустриальный гильгамеш))

Оффтопик (почти): является ли вот этот ваш пост "публичным доносом"? Если да, то почему? если нет, то почему?

Спасибо.
хехе

Эм... публичный донос предполагает принятие неких репрессивных мер.
Вот например обвинение в том, что некие издательства издают 'фашистскую литературу' в современной российской правовой реальности предполагает расследование вопроса со стороны наших правозахоронительных органов, проведение экспертиз и обана - не 282ая так 280ая.

А к каким репрессиям мотивирует потенциального читателя Крылов?

> публичный донос предполагает принятие неких репрессивных мер
> А к каким репрессиям мотивирует потенциального читателя Крылов?

Ну, например, "не подавать автору "доноса" руки". Репрессия? Репрессия. Ну и что, что "руки коротки", это не имеет принципиального значения - сегодня не получилось, завтра, может, и получится...

Я-то, по наивности, всегда считал, что донос предполагает осознанный умысел к принятию третьими лицами таковых мер. Так как таковой умысел в обоих случаях недоказуем, то я не могу причислить ни заметку некоего Кралечкина, ни заметку некоего Крылова доносами. Но некий Крылов заметку некоего Кралечкина причисляет. Вот мне и интересно знать, в чем разница.

хехехе

Ну, например, "не подавать автору "доноса" руки". Репрессия? Репрессия Да какая ж это репрессия? Репрессия - это когда государство наказывает.

Ну и что, что "руки коротки", это не имеет принципиального значения - сегодня не получилось, завтра, может, и получится...
Мне сложно представить какой должна стать юриспруденция в любом гипотетическом будущем, в котором у Крылова вырастут длинные руки, чтобы за этот конкретный текст Кралечкину стало что-то угрожать.

Я-то, по наивности, всегда считал, что донос предполагает осознанный умысел к принятию третьими лицами таковых мер
Вот мне и интересно знать, в чем разница.

Я Вам напоминаю, что в действующем УПК РФ есть 144ая статья, в которй написано буквально следующее: 2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания , а также по поручению руководителя следственного органа следователь
ну и далее, со всеми остановками.

Так же в действующем ныне 114-ФЗ О противодействии экстремистской деятельности, в пункте 3 Статьи 1 определено, что ) экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации

Таким образом, господин Кралечкин, опубликовав в средстве массовой информации опус, в котором какбэнамекает, что некоторые издательства издают фашистскую литературу - автоматом провоцирует государственные структуры начать расследование по данному вопросу.

Был ли усмысел? Даже если специально не хотел, то был.
В юриспруденции это называется косвенным умыслом - типа не имел прямой цели, что-то делая, но сознательно игнорировал возможные последствия, безусловно зная о них. (А Кралечкин не дитя из деревни, знает прекрасно).

Ну если это не публичный донос, то я даже и не знаю.

> Мне сложно представить какой должна стать юриспруденция в любом гипотетическом будущем, в котором у Крылова вырастут длинные руки, чтобы за этот конкретный текст Кралечкину стало что-то угрожать.

А мне не сложно, но вопрос не в этом. Помимо уголовного суда, есть еще суд совести, общественное осуждение и т.п. Все это репрессии той или иной тяжести.

И давайте без ссылок на российское законодательство. Оно такое, что любой текст, имеющий мало-мальски общественную значимость, может быть оценен как экстремистский - для того и придумано. Если придерживаться вашей системы, то любое обнародование любого мнения о тексте, подпадающего под "антиэкстремистский" закон будет доносом и подлежать осуждению. "Формально все правильно, а по существу издевательство". Я далек от мысли, что "они" так и задумали, но давайте все-таки не помогать "им" хотя бы в этом.

Есть простой критерий: призывает автор Соответствующие Органы к принятию Соответствующих Мер или нет. Если призывает - то донос (или выражение "гражданской позиции", тут с чьей стороны смотреть). Не призывает - извините, свои рассуждения о "косвенном умысле" лучше держать при себе, если, конечно, вы хотите оставаться порядочным человеком.

"Вот как-то так".
хехе

И давайте без ссылок на российское законодательство
А, ну если мы обсуждаем сферические доносы в абсолютном вакууме - тогда с Кралечкиным текстом всё нормально.

Оно такое, что любой текст, имеющий мало-мальски общественную значимость, может быть оценен как экстремистский - для того и придумано
И тем не менее. Чтобы не было повода писать про донос - всего то стоило человеку чуть тормознуть и не тащить в заголовок статьи слово 'фашизм'.

Есть простой критерий: призывает автор Соответствующие Органы к принятию Соответствующих Мер или нет. Если призывает - то донос (или выражение "гражданской позиции", тут с чьей стороны смотреть). Не призывает - извините, свои рассуждения о "косвенном умысле" лучше держать при себе, если, конечно, вы хотите оставаться порядочным человеком
Вы это мне про способы остаться порядочным человеком и про то, что я должен держать при себе, а что высказывать вслух будете рассказывать НЕ РАНЕЕ, чем у Вас у самого конфискуют компьютер под предлогом поиска в нём экстремистских материалов, как его конфисковывали у меня.
И предлог был вполне в стиле заголовка обсуждаемой статьи - компьютер находился в одном помещении с Костиной брошюрой, на которой были написаны слова 'русского националиста', каковых нашим правоохранителям оказалось достаточно, чтобы объявить зачумленной всю окружающую территорию.

Посему, избавьте меня от менторских поучений в порядочности и разговоров о том, можно ли телепатическим путём установить умысел или нет.
В условиях современной России атрибутировать в журнальной статье некое издательство как издающее фашистские книги - это именно что совершать публичный донос в прямом смысле этого понятия.

> с Костиной брошюрой, на которой были написаны слова 'русского националиста', каковых нашим правоохранителям оказалось достаточно, чтобы объявить зачумленной всю окружающую территорию.

Вот и прекрасно. Объявите доносчиками всех, кто ссылался на Крыловскую статью и говорил о том, что она готовится к печати/напечатана.

Только тогда вы будете честны. Требовать же от остальных, чтобы они не называли кошку кошкой потому, что российские власти сделают ататат, это ---

хехехе

Пробежий!

Ведь Вы же интеллигентный мужчина!
Я Вас как-то даже в галстуке видел.

Ну зачем Вы упорно сводите разговор на траекторию, в конце которой неумолимым утёсом виднется "не говорите мне что мне делать и я Вам не скажу куда пойти"?

У меня есть мнение вполне определённое о том, как оценивать что Кралечкин употребил вполне определённый оборот в своём тексте, хотя мог бы найти десятки других эпитетов. Вы, в свою очередь с моим мнением не согласны. Ну так не учите меня, пожалуйста, как оценивать окружающую реальность?
Вполне достаточно отфиксировать, что я попытался развеять Ваши сомнения в том, что Костя был прав, называя это публичным доносом и что я Вас не убедил. Впрочем, как и Вы меня.

> Ну зачем Вы упорно сводите разговор на траекторию, в конце которой неумолимым утёсом виднется "не говорите мне что мне делать и я Вам не скажу куда пойти"?

А вы не попадайтесь в примитивные ловушки, вот и все.

> У меня есть мнение вполне определённое ...

Я понимаю, что оно у вас есть и почему оно такое. Мне интересно, почему это мнение не распространяется, например, на рекламирующих писания Крылова. Ведь результат этой деятельности налицо (в то время, как аналогичного результата статьи Кралечкина нет).

> Ну так не учите меня, пожалуйста, как оценивать окружающую реальность?

Вы постоянно учите всех, как оценивать окружающую реальность - вы ведь ведете блог, публикуете в нем свои мысли касательно этой реальности - для чего? очевидно для того, чтобы обучить вашему видению реальности читателя. Почему же вы против того, чтобы кто-то учил вас?

> я Вас не убедил

Убедить меня очень просто: достаточно предъявить доказательства. А не домыслы, от которых попахивает-с.

Между тем, вопрос "является ли данный пост Крылова публичным доносом на Кралечкина или не является" так и остался невыясненным...

хехехе

Нахамить можно было не менее нагло, но более умно. Дав определение доносу, как апелляции к неправедным силам против праведного явления. И назвав фашизм неправедным явлением, а статью Кралечкина апелляцией к праведной общественности. Тогда пост Крылова апелляция к неправедной части общественности за поддержкой неправедному явлению. Тоже хуцпа конешно, но хотя бы с проблеском мысли.

А вы не попадайтесь в примитивные ловушки, вот и все.
Лучше бы Вы не пошлили, их расставляя.

Я понимаю, что оно у вас есть и почему оно такое. Мне интересно, почему это мнение не распространяется, например, на рекламирующих писания Крылова. Ведь результат этой деятельности налицо (в то время, как аналогичного результата статьи Кралечкина нет).
Сказано было русским языком почему.
Для тех кто в танке, повторяю ещё раз.
Можно как угодно оценивать чужое творчество и это не будет публичным доносом.
Но так вышло, что ряд понятий и слов у нас в стране законодательным образом криминализированы. В частности - слова 'фашизм' и 'экстремизм'. Если гуманитарий, заведомо умеющий найти некриминализированный синоним, употребляет эти слова в заголовке статьи в СМИ - значит жанр статьи этим определяется в формат публичного доноса. Вам это может не нравиться, но правовую реальность в нашей стране Ваши личные предпочтения не определяют.

Убедить меня очень просто: достаточно предъявить доказательства. А не домыслы, от которых попахивает-с.
Я Вам всё что нужно привёл.
Если Вас одоратические галлюцинации мучают - могу Вам только посочуствовать.

".... Поэтому они настаивают на всячески запретах, официальных и нет, на заушениях и заглушениях, на составлении реестров запрещённой литературы и на негласном объявлении некоторых тем закрытыми для обсуждения, а некоторых авторов – скажем так, контрактуальными. «Патамушта фашизм и рассиядлярусских», и антисемитизм, антисемитизм, жу-жу-жу."

Ваш последний абзац не гармонирует с ссылкой под текстом «Патамушта фашизм и рассиядлярусских". Это у Вас самоуничижение такое, перед теми кто чуствует себя принадлежащим к кругу избранных? Или это у Вас написанно по идеалистическим мотивам?

Я сходила по ссылке.

>У Шмитта концепция очень странная, меня удивляет сильно возросший интерес к нему. Вот вроде показывали фильм "Шоа" несколько лет назад. Вот Бенедикт XVI в ходе еженедельной всеобщей аудиенции в Ватикане осудил уничтожение нацистами евреев и назвал неприемлемыми попытки отрицания холокоста (хотя он вернул в лоно церкви епископа, ранее отрицавшего холокост). А что пишет Шмитт? Что еврейские юристы неправильно понимают "пространство": у них абстрактное понимание "пустого" пространства, тогда как европейцы понимают пространство как нечто заполненное. И далее идут объяснения почвеннического характера. Черт возьми, как это возможно сегодня?

Т.е. поскольку был Холокост, и это было ужасно, то говорить, что евреи что-то понимают иначе, чем европейцы - точнее, даже не утверждать это, а знать, что есть такое мнение, и обсуждать такую возможность - "невозможно сегодня".
Именно "патамушта фашизм".

Наташ, говорить, что нечто невозможно сегодня «патамушта фашзм» означает вместо анализа предлагать идеологическую конструкцию. В тексте по ссылке идеологических конструкций нет!!!

За риторическим вопросом «как это возможно сегодня?» может стоять совершенно разнообразное содержание. Как насчет того чтобы , его проинтерпретировать так: «как можно придерживаться аргументов книги А, игнорируя и не отвечая на высказанные возражения в сочинениях В, С и Д»?

Где в посте troposfera про реестры запрещаемой литературы? Там, между прочим, сказано, что книги Шмитта интересны, и внимательный читатель даже заметит в каком качестве! Я вот у себя, в силу этого интереса, Шмитта на полке держу.

Проблемма в том, что теоретик Крылов читал февральский пост troposfera в контексте майского сочинения Кралечкина, смешивая два в одно, что есть не корректно, я уж и не говорю про "жу-жу-жу".

Прочел уже после того как отписал тебе комент.
http://troposfera.livejournal.com/209812.html?#cutid1
http://troposfera.livejournal.com/209812.html?#cutid1

Забавное противопоставление "евреи vs евройпецы". Интересно, а кем вы считаете Марчелло Мастрояни (учитывая, что его маму звали Ида Идельсон)?

>Забавное противопоставление "евреи vs евройпецы".

А вы считаете, что они совершенно ничем друг от друга не отличаются?
Нет, на здоровье, но... сами-то евреи согласны?

Вы не ответили на мой вопрос про Марчелло.

А как вы вообще определяете понятие "еврей"? И чем, например европейский "еврей" отличается от просто "европейца"?

+++Нет, на здоровье, но... сами-то евреи согласны?+++ Я думаю, что многие из тех, кого вы считаете евреями, таки считают себя европейцами.

Марчелло я считаю прекрасным актером и привлекательным мужчиной. О его национальности как-то не приходилось задумываться - я не помешана на этом вопросе, как некоторые.:-)

>А как вы вообще определяете понятие "еврей"? И чем, например европейский "еврей" отличается от просто "европейца"?

Еврей - это такая национальность.
Вообще странная у вас манера постоянно переводить стрелки на меня. Что понимает под "евреем" какая-то девушка в ЖЖ - вопрос крайне малоинтересный по сравнению с тем, что под этим понимает известный философ.
Однако даже мысли известного философа по этому поводу оказываются недопустимы и запрещены к обсуждению. "Как можно говорить об этом после Холокоста?!" Ну замечательно: будем считать, что евреи от неевреев не отличаются ничем, а Гитлер просто хватал по разнарядке каждого десятого немца и отправлял в неиллюзорную топку. Жертвы Холокоста - просто случайность, такие же немцы, которым не повезло.
Согласны? И - главное - сами-то евреи согласны?

+++Марчелло я считаю прекрасным актером и привлекательным мужчиной. О его национальности как-то не приходилось задумываться - я не помешана на этом вопросе, как некоторые+++ Отдаю должное вашему умению уходить от прямого ответа.

+++Что понимает под "евреем" какая-то девушка в ЖЖ - вопрос крайне малоинтересный по сравнению с тем, что под этим понимает известный философ+++ Для вас это может и так, а для меня не так. Этот ваш философ мне совершенно неинтересен. С другой стороны, если вы считаете правомочным противопоставлять "евреев" "европейцам", мне было бы очень интересно узнать, кого вы понимаете под "евреями" и под "европейцами". Ответ "еврей - это такая национальность" не годится, ибо слишком общий. Русский - это тоже такая национальность.

Опять же, Марчелло - он какой национальности по-вашему?

> Отдаю должное вашему умению уходить от прямого ответа.

Ну что делать, если мне это действительно неинтересно? Когда я смотрю кино - меня интересует сюжет и мастерство актеров, а не жгучий вопрос о том, кто из них еврей. :-)

>Опять же, Марчелло - он какой национальности по-вашему?

По вашим словам можно заключить, что мама у него была еврейкой. А отец, видимо, итальянцем. Значит, у него была редкая и интересная возможность выбрать самому, к какому народу себя относить. Что он выбрал - не знаю, для этого надо смотреть его высказывания на эту тему.

>С другой стороны, если вы считаете правомочным противопоставлять "евреев" "европейцам"

Я?
Дорогой друг, противопоставление евреев неевреям (самым разным - как "европейцам", так и многим иным) открыто вовсе не мной. Впервые это противопоставление встречается в Ветхом Завете, священной книге иудаизма. Оно же прослеживается во многих произведениях религиозной и светской литературы, как еврейской, так и нееврейской.
В чем именно состоит и проявляется это различие - вопрос, открытый для обсуждения.
Шмит высказал по этому поводу какие-то свои соображения - что, мол, евреи и неевреи склонны по-разному понимать некоторые философские концепции.
В ответ мы слышим: "Как можно говорить такое после Холокоста? Ужос-ужос, низзя-низзя!"
Но если евреи от неевреев ничем не отличаются, то о каком Холокосте вообще речь? Перед кем извиняется папа римский, вокруг чего вообще такой шум? Не было никакого Холокоста. Просто одни европейцы в междуусобной войне поубивали других - подумаешь, ерунда какая, сколько раз такое бывало в истории. И антисемитизма никакого не существует - просто одни европейцы не любят других, такое тоже часто случается.
Согласны?

+++Значит, у него была редкая и интересная возможность выбрать самому, к какому народу себя относить+++ Редкая? ИМХО, в современной городской культуре это обычное дело. Но не суть. Правильно ли я понял, что национальность человека определяется его личным выбором? Где-то в комментах мне встречались ваши слова о том, что еврейство передается по наследству. В отношении Марчелло это не так?

Давайте еще раз уточним. Лично вы (вне зависимости от других) считаете правомочным противопоставлять "евреев" "европейцам"? Насколько я понимаю, да. И, повторяю свой вопрос: как вы отличаете еврея от нееврея?

Похоже, Вам удалось сбить с толку женщину, которая никогда не пыталась мыслить этническими категориями...
Попробуйте повторить сей подвиг с человеком, который весьма увлечённо пытается разобраться в вопросах происхождения "национальных характеров".
Так вот. Я утверждаю, что противопоставлять "евреев" и "европейцев" вполне правомочно. Это две различные культуры, сосуществующие на одной территории. Причём, на протяжении, как минимум, 2000 лет сосуществование этих культур не привело к взаимной ассимиляции. А, значит, хотя-бы по одному пункту данные культуры находятся в неразрешимом противоречии.
Осталось найти этот самый пункт. Или - группу пунктов.
1) Религия. Думаю, данный пункт имеет отношение только к "ортодоксальным" евреям, и искренне надеюсь, что Вы к ним не принадлежите (дальнейший разговор с "ортодоксом" бесполезен).
2) Правило "наследования крови". У европейцев "кровь" и "род" передаются по отцу (Вы, как я заметил, считаете иначе). Однако, для ассимиляции данное отличие является хоть и препятствием, но ни в коей мере не "непреодолимым".
3) Отношение к потомству. Европеец довольно часто вкладывает всё, что у него есть, в старшего сына, а младшего оставляет "ни с чем". Забота о дочерях - вообще сведена к минимуму. Еврей - стремится создать наилучшие условия для всех своих детей. Это отличие привело к созданию чрезвычайно мощных еврейских кланов. Настолько мощных, что любой европейский народ, имея подобное преимущество, давно бы ассимилировал всех соседей... Этог не произошло.......... Видимо, что-то я упустил...

Не подскажете, что именно?

Обычно такого рода дискуссии продолжаются максимум до вечера - на следующее утро наваливаются всякие другие дела, приходят в голову всякие другие мысли. Б-г с ними, с евреями. Единственно, я тут вспомнил смешную песенку про каховского раввина. Сейчас подумалось, что она вполне иллюстрирует процесс ассимиляции и сближения культур. :)
http://www.shansonprofi.ru/archiv/lyrics/narod/wZ/p2/zachem_vam_grazhdane_chuzhaya_argentina_istoriya_kahovskogo_ravv.html

>Лично вы (вне зависимости от других) считаете правомочным противопоставлять "евреев" "европейцам"? Насколько я понимаю, да.

Да, вполне. Например: антисемитизм в Европе - это неприязнь, которую испытывают некоторые европейцы-неевреи по отношению к евреям.

>И, повторяю свой вопрос: как вы отличаете еврея от нееврея?

Мое мнение о том, что некто - еврей, формируется на основе ряда факторов, основные из которых - его самоопределение и/или информация о национальности его предков.

Но вообще, должна сказать, я думаю о евреях гораздо меньше, чем вы, по-видимому, полагаете - и определенно меньше, чем вы сам.

+++Но вообще, должна сказать, я думаю о евреях гораздо меньше, чем вы, по-видимому, полагаете - и определенно меньше, чем вы сам+++ В данном случае это совершенно не играет роли. Спасибо за интересную беседу. Жаль, она получилась несколько невразумительной - но это не страшно :)

Вы знаете, ни один из знакомых мне евреев не признавал, что для антисемитизма есть серьезные причины. Выдвигалась одна из следующих отговорок
1)Нам завидуют, потому что мы умнее всех;
2)Были причины, но давно и неправда. Например, кто-то когда-то распускал слухи, что евреи пекут кровавую мацу.
3)Нет никаких евреев, есть европейцы, американцы и т.д. Вообще, надо говорить о конкретных людях, не называя национальность.
Евреи действительно сильно отличаются от русских по своей идеологии. Они гораздо ближе, допустим, к японцам, хоть на лицо и не похожи. Но дело не в лице. Это народ с патриархальным мышлением, признающий коллективную ответственность. В связи с этим им очень трудно перестроить свою пропаганду. Например, очень трудно воспринимать евреев как страдающий народ, глядя на Чубайса или Абрамовича. Тем не менее, они будут оправдывать это холокостом даже через сто лет после холокоста. Евреи станут европейцами, когда скажут "Да, для антисемитизма есть серьезные причины, и даже после холокоста нам не все можно".

@Если таких гарантий нет и серьёзных денежных проектов под это тоже не видно, она вкачивать сок селезёнки в эти дела не будет, и никаких своих Хабермасов, Беньяминов и прочих товарищей такого рода переводить-издавать-продавать не будет опять же. Дураков-то нет – за спасибки вкалывать.@

см. проект Кирилла Медведева
http://www.pasolini.ru/fmp.html

по масштабу, безусловно
уважая и ту, и ту деятельность, можно всё же заметить, что правым сегодня в России быть гораздо проще, чем левым
в силу ряда известных исторических причин
с этим видимо связан и масштаб

-----
как неудобно отвечать с этой проверялкой чловеков, однако

хде, хде, в п...де. дался он, этот грамши...

А что из этих страшных "фошшистов", коих переводят маленькие женщины с прокуренными зубами, всяким необразованным личностям следует почитать?
В смысле чтобы получить адекватное представление о вкусе устриц

в первую очередь следует почитать отца с матерью а потом уже Дедушку

какая остроумная игра ума! какие оригинальные каламбуры!

достаточно, достаточно для первого знакомства, я с заглотом не люблю

так и не глотай, дружок
сплевывай

мой дружок уже давно тебе в дупло сплюнул, всего хорошего, гражданин, сеанс окончен, проходите.

А подробно подборочку литературы по философам правого толка? Примерно для знакомство то-то потом то-то, потом желательно то-то.

В самом деле, Константин, будьте так любезны!

Несмотря на выморочную "наукообразность" речи, послание читается однозначно. Все эти "авторы, которые значимы не столько "сами по себе", сколько в результате традиции интерпретации", и "издавать "классиков" вместе с тем, за счет кого они классики" есть то же старое знакомое "дерьмо художника", которое есть "искусство, в силу вложенного туда труда интерпретаторов-от-искусства" (или, как их называет автор, "интродукторов").

Не интересуют его сами-по-себе ни Юнги, ни Шмитты, его интересует "где мой кусок". Левая мысль давно выродилась совершенно логичным образом - в требование тройной пайки за саму "пропаганду левизны". Левый, естественно, приходит к мысли, что за пропаганду социализьмы, равенства и братства он должен содержаться и почитаться как элита и дворянство, иначе "в чем же смысл ему этим дерьмом заниматься - без него, интродуктора, это ПРОСТО ДЕРЬМО". Дайте интерпретатору дерьма-как-конфеты - много настоящих конфет.
Почитатель Пол Пота, массовых расстрелов и апологет нищенства должен быть зав.кафедрой в западном университете 60-х, иметь ролс-ройс, и после лекции на темы коммунизма должен возвращаться в номер-люкс отеля "Плаза", где, укутавшись в байковый халат после ванны, смотреть на огонь камина с бокалом вина в руке.

Просто все эти советские саблезубые хорьки с кафедр марксизма-ленинизма настолько отстали от времени в своих заповедниках, что уже снова оказались на гребне волны - опять старая добрая борьба с инакомыслием и "фашизмом". Хорьки почуяли знакомый запах, ожили, и сыпя нафталином кряхтя полезли с полок. Не зря он с таким презрением именует оппонентов "столпниками", то есть, навроде как "бескорыстными нищебродами-идиотами". Пропаганда аскетизма должна вестись с мраморного столпа за хорошую зарплату, а эти дураки "сбивают цены".

казалось бы, в чем проблема. пускай нелюбители Юнгера издадут книги, создающие контекст и интерпретацию) думаю, и националисты будут только рады.

На мой взгяд, проблема поднятая Константином гораздо шире проблемы
диспропорции в издании правых и левых авторов. Здесь я считаю уместнее
говорить о модерации Системой гуманитарного знания как таковом в целом.
Почему, например актуальные работы по каким нибудь, прости Господи гендерным исследованиям
представлены в Сети в открытом доступе во всей полноте, а работы по таким нейтральным
темам как индология, либо запаролены, либо доступны только за деньги? Или например в нашей стране
существует целая армия дипломированных религиоведов, чьи работы мы почти не видим,
но в конечном итоге "хозяином дискурса" и главным религиоведом у нас становится А. Дворкин.

МДА!!!

Перевели сдуру в конце восьмидесятых Карлу, извините, Попёра, и теперь от его имени вещать как бы и не с руки, ибо всем интересующимся уже известно, что Карла Попёр уныл чуть более чем полностью. А попридержали бы, так до сих пор можно было бы раздувать защёчные мешки – «ещё великий Поппер предостерегал человечество от ужасов тоталитарного тоталитаризма, начиная с красно-коричневого фашизоида Платона». Но больше так никто не подставится. Опять же, дураков-то нет.

А вот в книге, о которой речь тут: http://letopisetz.livejournal.com/701321.html
утверждается, что действительно Поппер - враг свободы, ибо его идея "открытого общества" начисто подрывает суверенитет США. Раскручивает книги Поппера другой враг США, Сорос. Тот самый, который привел к власти такого врага США, как Обама.

Перевели сдуру в конце восьмидесятых Карлу, извините, Попёра, и теперь от его имени вещать как бы и не с руки, ибо всем интересующимся уже известно, что Карла Попёр уныл чуть более чем полностью. А попридержали бы, так до сих пор можно было бы раздувать защёчные мешки – «ещё великий Поппер предостерегал человечество от ужасов тоталитарного тоталитаризма, начиная с красно-коричневого фашизоида Платона». Но больше так никто не подставится. Опять же, дураков-то нет.

А вот в книге, о которой речь тут: http://letopisetz.livejournal.com/701321.html
утверждается, что Поппер сам - красно-коричевый, ибо его идея "открытого общества" начисто подрывает суверенитет США. Раскручивает книги Поппера другой враг США, Сорос. Тот самый, который привел к власти такого врага США, как Обама.

А разгадка одна-завидуют.

Последний "наезд", по-моему, не вполне справедлив. Все-таки в той же "Территории будущего" выходят работы весьма авторитетных левых. Да и Хабермаса с Адорно немало понаиздали в последние годы.

Илья Кралечкин, Владлен Кралин... мдя...

Отрадно, Константин. Судя по комментариям - немножко по мозолям. Ругаются, черти.
Хочу Шмидта, а почитать не у кого (рефераты да и только) и в продажу (в мое сельпо) не поступал.
Ссылочкой не одолжитесь?