"возьмут реванш"

Исаак родил Иакова,вы запамятовали.

Либерал родил социалиста:) Я точно знаю:)

а что плохого в идее свободы?
социалисты родили коммунистов,
а КПСС родил Горби, который родил Ельцина,который родил Гайдара и ДВР, НДР, СПС итд.


Только русские националисты сироты?

"а что плохого в идее свободы?"

В её ложности...

вы не путаете суть понятия и его интерпретации?
Содержание и конкретные формы?

Не путаю. Вы же о свободе личности говорили?..

свобода атомизированной личности конечно либеральная абстракция. Но есть свобода (или защита интерсов общностей) национальная свобода в том числе. Свобода личности принадлежащей к этносам,нациям,цивилизациям,конфессиям, культурам,иным группам.

Это уже иное и более ёмкое понятие.

"Свобода личности принадлежащей" это что за выподверт?
И чем это понятие отличается от "свободы личности"?..

вы уверены что объём свобод и их осознание у неграмотного африканца из глухой деревни в джунглях и русского совпадает с пониманием свободы москвича с учёной степенью одинаков?

Вот что такое "принадлежащих".
Меньше читайте Крылова и больше вузовские учебники!
Добротные старые советские учебники.
По философии хотя бы.

"вы уверены что объём свобод и их осознание у неграмотного африканца из глухой деревни в джунглях и русского совпадает с пониманием свободы москвича с учёной степенью одинаков?"

А Вы уверены, что НЕЧТО, не определяемое единым понятием или органами чувств - существует в природе? :)

То, что Вы называете "свободой личности принадлежащей", суть - ИНТЕРЕСЫ ЛИЧНОСТИ(экономические, территориальные, социальные и проч).
А причём тут "свобода"?..

что в социальном и культурном мире есть исчерпывающе и однозначно определяемые понятиями или органами чувств реальности?
Культура,семья, бог,любовь,дружба,вражда,человек,личность?


Или всего этого тоже нет?
А вы никак не смогли связать интерес субъекта и свободу субъекта?

Мы о чьей свободе говорим? Или вообще о слове "свобода", вне времени истории и пространства?

"что в социальном и культурном мире есть исчерпывающе и однозначно определяемые понятиями или органами чувств реальности?"

КОНЕЧНО НЕТ. Именно поэтому существует ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между этносами. У разных этносов - разные понятия о "свободе, равенстве, братстве".
По этой же причине невозможно мирное смешение народов на экономической основе, которое, тем не менее, принудительно осуществляют либералы.

Что касается связи интересов и свободы субъекта, то надо для начала понять, что вне "свободы-от-конкретного-ограничения" никакого иного понятия свободы - не существует. Увы либералам и левакам.
Так вот, если НЕТ ОГРАНИЧЕНИЙ тем или иным ИНТЕРЕСАМ субъекта, то он - свободен от конкретных ограничений. Это, кстати, легко реализовать -
НА НЕОБИТАЕМОМ ОСТРОВЕ...

как вашей кашей в голове, так и апломбом с которым вы меня берётесь поучать.

Всё.

А Вы в свободной стране не жили, кстати.

Надо полагать Вы - жили? Назовите, пжлст, этот очаг свободы на планете...

Не жили, а говорите, что нету. Остановитесь.

Внимание, очаг свободы на планете - это страны Запада.

ггг...а мона уточнить - от чего там свобода?..

Перефразируя - не читайте по утрам капиталистических газет!

Ваша свобода "от государства" жёстко убъётся об уголовное законодательство. А свобода "от бедности" к понятию "свобода" - вообще не имеет отношения.

Политдемагогия одна...

Бедный человек - по определению несвободен. По-другому считают только гайдаровцы.

Уголовное законодательство устроено таким образом, что вообше не регулирует политических свобод.
Это важно.

От государства и от бедности. Одновременно, кстати.

Национализм - это будущее. Исаак тут ни при чем.

кстати, Иван это модификация библейского Иоханаан!:)

Вот для Вас это важно, а для нас - нет. Мы же не расисты.

быть национализма без корней,без традиции.
Это нонсенс.
Либо просто глупая и непродуманная эпатажная позиция.

Почему я и возмутился,что г-н Крылов фактически искажает и перевирает даже недавнее прошлое, в том что касалось концепта "советского народа".
А на лживом фундаменте не простроить никакой честной и эффективной политической или идейной позиции.

Традиция - это не прошлое. Буквально это "передача", "вручение". А фактически - "образ будущего".

Мы хотим жить лучше, чем сейчас. Что уж в наличии, то уж и есть, да.

"не прошлое"..."передача вручение"

ЧТО вы собираетесь передавать?
Пустоту ?
Образ будущего без пролшлого?
Враньё о прошлом?
Идеи г-на Крылова, названные традицией?

Не кипятитесь. В будущее собираемся передавать наше его видение. Враньё о прошлом никто у Вас не отнимает.

ваши комменты нарушают все правила логики и являются издевательством над здравым смыслом?

Про "враньё о прошлом".
1.Пока что я упрекнул г-на Крылрова во вранье и показал в чём оно заключается. В искажении взаимосвязей понятий русский и советский.

2. ни он ни вы этого тезиса не опровергли.

3. и теперь пишете на грани оскорбления собеседника, что "враньё о прошлом" у меня никто не отнимает.

4. Вы считаете этот "перевод стрелок" чистоплотной полемикой? И для вас главное не выяснение истины, а главное, чтобы "ваши" типа победили в споре? Ну давайте действуйте в том же духе. Вас похоронят ваши же "победы". Коммунисты уже это проходили. Теперь очередь за либералами. д

5. И, судя по всему, не собираетесь извиняться?

Тогда, может, прекратим полемику?
Ибо для меня важно адекватнее понять реальность (включая исторические реальности национального развития), а не выяснять, кто круче в виртуальном бросании каккашками друг в друга. Или кто глупее: националисты ,либералы или социалисты.

Я не против. Вам говоришь, что такое традиция, Вы всё равно продолжаете говорить о другом. Принимаешь Ваши методы, Вы обижаетесь. До встречи.

В последнем случае Т. рассматриваются либо как "средство стабилизации утвердившихся в данном обществе отношений", способ "осуществлять воспроизводство этих отношений в новых поколениях", либо как "тип отношения между последовательными стадиями развивающегося объекта ", в т. ч. и культуры, когда " старое " переходит в " новое " и продуктивно "работает" в нем
http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/t/traditsii.html

А есть ваше гордое: "Вам говоришь, что такое традиция..."

Почувствуйте разницу между этими двумя подходами!

Оракул нашёлся.

Вы таки не кипятитесь. Традицию Вы упорно связываете с прошлым, хотя определения приводите вполне корректные. Обратите внимание, Вы даже себя слушать не умеете. Разберитесь с собой, потом продолжим об истоках национализма.

когда " старое " переходит в " новое "

Главное, там нет исходного Исаака:)

Вот это верно! Без него.

И что? Американские первопоселенцы всерьёз себя называли Иоханаанами. Мол, МЫ И ЕСТЬ тот библейский народ, которому Бог обещал землю и всё остальное. И всего делов.

коммент просто предлагал подумать от кого выводят свой корень националисты, которые обязаны быть немного традиционалистами к тому же.

Не стоит усматривать в нём чего то ещё.

Никаких русских не должно быть». А должен быть «советский народ» или там «дорогие россияцы».

Этнообщность русских и нация русская не означает отсутвтия российской или советской общности.

Швейцарская нация есть. И есть ретороманцы, франкошвейцарцы германо и итало в рамках этой системы. наличие англичан валиийцев шотландцев не отменяется наличие общебританской общности....Франко канадскость не отрицает канадскости, как существует идентичность баскская баско испанская,испанобаскская и просто испанская. А сейчас и европейская.

А вы приписываете всем левым логику или русский или российский...

Что есть подлог и передёрг!
Нельзя же с таким допотопным подходом к неоднозначным реалиям 21 века!

Этнообщность русских и нация русская не означает отсутвтия российской или советской общности.

Их однако и так нет.

что советской общности не было. Сначал в головах а потом в реальности.

Ибо если Бога нет в головах и сердцах,то кому ж в голову придёт строить храмы и защищать свою веру?

Но до чего ж похожие процессы во всех посоветских странах. Прямо идентичные во многом.

И американская нация тоже б не сложилась. Если б её не строили. в том числе и во время граждансекой войны, убивая сотнями тысяч.

Понимаете, о чём я?

А ваш тезис логически примерно такой: есть муж и жена, а семьи нет. И не будет ,еслди муж и жена не будут её строить.

Вот с нациями где то так же.

А с какой радости русским хотеть ее строить, одну советскую или российскую нацию? Ради нацквот в вузах? Ради гаража Рамзана Кадырова?

Чтобы каяццо!
ггг...

аргументированный пост на тему ,тогда и пообсуждаем эту тему.

Мой тезис и коммент о другом. О том, что это не противопоставление.

В ближайшее время вряд ли напишу, к сожалению. Но посмотрим, если что, брошу Вам ссылку.

Я в принципе согласен, что это не обязательно противопоставление, и что, наверное, можно быть русским по национальности патриотом Российской Федерации. Это, правда, на мой взгляд, подразумевает, что такой человек ценит сообщество русских намного ниже, чем сообщество россиян, в противном случае очень трудно смириться, скажем, с огромными дотациями национальным окраинам, где недавно шел геноцид русских, на фоне катастрофы в российской деревне, в которой уровень жизни сохраняется на уровне периода наполеоновских войн, а продолжительность жизни - на уровне африканских стран, где 15-25% населения ВИЧ-инфицированы. Семейный мир ценой систематического собственного унижения - не самая приятная вещь, развод может быть и предпочтительней.

но это всё не отменяет ни 2+2=4, ни то что социалисты механически противпоставляют русскость российскости или советскости.

Зачем рисовать из оппонентов идиотов,как сделал г-н Крылов? Вот суть моей претензии.

Даже если среди социалистов и встречаются идиоты,равно как и среди людей именующих себя русскими националистами...

В Швейцарии этнические общности живут компактно и имеют равные права. Швейцария полиэтническая страна, в отличие от России, которая моноэтническая. И тем не менее, никакой "швейцарской нации" нет. Убедитесь сами
http://www.google.ru/#hl=ru&source=hp&q=swiss+nation&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f&oq=swiss+nation&fp=3af9973a18a5c45f

Проблема РФ в том, что 85% населения живет без этнических прав, государство отрицает само существование народа "русские". Это при том, что другие народы имеют в РФ непропорциональные материальные и властные ресурсы. Т.е. Россия это типичная колония, в которой колонизировано местное население.

Пока не решена эта проблема, о какой еще общности можно говорить? У индусов и англичан возникла общность? У французов и алжирцев?

содержание понятия "нация" или характер государственности и тип элит в РФ.

Мой тезис,что г-н Крылов приписал всем социалистам заведомо тупое противопоставление реалий,обозначаемых этнонимом русский и определением российский.

А этого не было даже в самых кондовых советских подходах. Даже там новая общность не противопоставлялась нации или этническим общностям.

Повернём "аргумент"!:))))

Ну сходите по вашей же ссылке уж!
that envisions the concept of “the (Swiss) nation” as the basis and horizon for

idea of a Swiss nation : a critique of Will Kymlicka's account of multination states

'Made in Switzerland' is a valuable asset of the Swiss nation and helps Swiss industry to compete worldwide

И т.д. и т.п.

Прежде чем спорить, может стоит задуматься, поразмышлять о предмете и почитать?
И не бросаться в оппонента бумерангом!!!

Речь не столько об определениях, сколько о правах. У русских их нет, даже на самоназвание. Это отличает ситуацию в РФ от ситуации в Швейцарии, помимо моно и полинациональности.

В статье Черного читаем: "Вот мой главный тезис, он исторически однозначен. Народ этот — те, кто народился, межнационально породнился за годы советской власти. Советский интернационал. Страну уничтожили, но народ-то никуда не делся. Просто важно уметь обратиться к нему по имени, напомнить его советские права (на нефть, землю, заводы, бесплатную медицину и образование). "

Это отрицание того, что есть вообще русский народ. Оказывается, есть только советский и он якобы "межнационально породнился".

Что касается навыков чтения, то советую вам вынуть бревно из глаза. Читайте по первой ссылке: "Using an ethnographical approach, this paper examines the relationship
between Charismatic prophecy found in Evangelical circles and a discourse
that envisions the concept of “the (Swiss) nation” as the basis and horizon for
understanding God’s activity within history. We will demonstrate the intricacy
of various modes of participation, ranging from ecstatic involvement in church
Sunday worship and Charismatic youth meetings to citizenship in the national
community."

И сравните это со статьями о любой другой "нации". Хотя бы немецкой
http://www.google.ru/#hl=ru&source=hp&q=german+nation&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f&oq=german+nation&fp=3af9973a18a5c45f

меня возмутил тезис Крылова.

Цитирую:
"наши либералы – в сущности, те же левые. Ибо в ГЛАВНОМ вопросе – русском – они едины"

Вот пусть бы критиковал конкретного автора.
И я бы снял претензии.

Насчёт швейцарской полдиэтничной нации есть куча литературы ,не только в интернете. Я не привык считать ссылку на священнгый авторитет аргументом,причём, исчерпывающим.
Соревноваться кто больше ссылок найдёт с вами тоже не собираЮССь. Когда Крылов или Вы напишете чушь о швейцрской нации -будем содержательно полемизировать.

Сейчас ваши комменты уводят от главной мысли моего первого коммента. Поэтому поддерживать боковые периферийные споры не желаю.

Т.е. вы считаете, что либералы не отрицают существование русских так же, как это делают левые? Ну хорошо, покажите такого либерала из числе всем известных.

пусть либералы сами защищают своё реноме. Я за них пахать как раб на галерах не собираЮССь!

Я повторяю тезис,что социалисты, даже самые кондовые, и в эпоху СССР и "советского народа" не противопоставляли русский этнос,русскую нацию советскому народу,потому как рассматривали новую историческую общность как метаобразование, а не замену нациям.

Вам всё правильно написали, что Швейцария это полиэтническая система. Это очевидно.
Другое дело что эта страна по своему устройству вообще очень интересная и достойна всестороннего изучения. Начиная с банковской системы которую не разворовывают и кончая милиционной армией, по своей силе третьей в Европе, при населении 8 млн.
У них сейчас похоже и образование самое лучшее в Мире.
Ну и там много всего - сочетание прямой и представительской демократии, самоуправление комунн на всех уровнях, реальная федерация кантонов.
Особенно поражает система референдумов по принятию пакетов нового законодательства парламентом, или корекция и отзыв уже принятых законов.
В общем Швейцария - это круто.

кончая милиционной армией, по своей силе третьей в Европе, при населении 8 млн

И давно проверяли, что именно третья, а не вторая с половиной?

наличие полиэтничной швейцарской нации,которую отрицает оппонент.
Но пост не о Швейцарии,поэтому я не развивают эту тему.

==Но пост не о Швейцарии,поэтому я не развивают эту тему.==

Но именно Вы начали всем тыкать своей Швейцарией.

полиэтничной нации. Оказалось что этот факт бесспорен только для меня, другие считают,и даже пытаются мення убеждать,что единой нации в Швейцарии нет.

Тут либо мне надо доказывать этот аргумент. но это отдельная тема. И цель моего поста иная. Либо не зацикливаться на нём.

Зачем мне сворачивать с основной дороги на проселочную? Если выясняется, что кратчайшей дороги ведущей из пункта А в пункт Б оппонент не знает? А лимузин оппонента просто не проедет по ней.

Чего непонятного?

не приходится бороться с суровыми проблемами, стоящими перед русскими и Россией.
Посему - нам основ организации швейцарской нации не достаточно.
Просто проблемы слишком велики для таких жиденьких основ.

"Чтоб два раза не вставать" :-)

конструктивчик, чтобы реабилитировать.

Ох, уж я ли не писал...

Впрочем, похоже, опять придется, правда Ваша.

Не знаю насчёт сотен миллионов женщин, но миллиарды женщин получают от мужских фаллосов массу удовольствия.

Кроме того, мужчина получает фаллос от природы, тогда как националистическую орагизацию (в т.ч. этническую претсупную группировку) создаёт по своей воле.

аргумент "нечто надо уничтожить и искоренить, поскольку оно приводило к ужасам" можно обернуть и таким образом.

Не, так повернуть нельзя, т.к. там есть одна неявная оговорка: "при условии, что это нечто не приносит пользы, которая перевешивает потенциальный вред".

Национализм позволяет создать полноценное государство, в котором народ может жить свободно и не быть рабом оккупантов, инородцев e tutti frutti

М.б, национализм и позволяет создать такое государство. Но пока что власти не позволяют национализму ни создать такое государство, ни даже нормально участвовать в политической жизни. Поэтому я предлагаю сосредоточиться на борьбе со всяческим национализмом.

PS: Кажется, кто-то совсем недавно жаловался на то, что для современных читателей надо всё разжёвывать и раскладывать по полочкам.

Власти никогда не позволят бороться с национализмом властеизбранных народов - кавказцев, евреев и азиатов. Даже не надейтесь.

Очень спорное утверждение. Вообще-то, власть всегда смотрела на Запад, а на Западе сейчас входит в моду национализм, так что и мнение россиянских властей может измениться. Правда, не в ближайшей перспективе.

Но пропагандистски лучше направить часть сил на борьбу с национализмом мелких наций - это выбьет почву из-под ног у либерастов, толерастов и иже с ними.

А что касается единого народа, я только "за". За то, чтобы исчезли националисты малых и больших наций, чтобы упразднили национальные автономии

Хороший проект, почему нет ? Одно только есть предложение, корректировка можно сказать : начните не с русских ! Имею в виду кары за национализм, за нежелание вливаться в единое человечество и тд и тп. С армян допустим начните, с евреев, с чеченцев ?

Как Вы ?

Собственно, с русских уже начали; так что пожелание "начните не с русских" несколько запоздало. Теперь уже очередь нерусских, причём с тех, у кого националистические организации (особенно этнические преступные группировки) сильнее; можно по Вашему списку.

Собственно, с русских уже начали; так что пожелание "начните не с русских" несколько запоздало.

Ах блин, какая незадача - опоздали ! Ну надо ж, как обидно - чуть бы пораньше, все понимаем.

Но знаете, многие считают, что послать нахрен борцов с русской нацией , с применением ответных мер, никогда не поздно... Особенно если их борьба с национализмами других народов запоздала - не то слово, просто и не думает начинаться.

Возникает вопрос : может они никакие и не интернационалисты, а просто нацисты-русофобы ? Или таких быть не может ?

их борьба с национализмами других народов запоздала - не то слово, просто и не думает начинаться.

Ну так пора начать.

может они никакие и не интернационалисты, а просто нацисты-русофобы ?

А какая разница? Национализм мелких наций надо преследовать не менее жёстко, чем национализм больших наций.

А тот, кто препятствует борьбе с национализмом - тот враг государства и общества. И мне пофиг, как этот враг называет себя и как его называете Вы. Ибо дело не в названии, а в его богомерзких делах - в помощи националистам.

>>их борьба с национализмами других народов запоздала - не то слово, просто и не думает начинаться.

Ну так пора начать.

Надо же, как я быстро Вас уговорил !
Только я не понял, с какого национализма Вы планируете начать свою беспощадную борьбу - с еврейского, с армянского, с чеченского ? Если можно уточните.

Я обязуюсь держать свою небольшую аудиторию в курсе последних вестей с Вашего переднего края. Это ничего, что у вас - пустой журнал, он ведь скоро наполнится ?

А тот, кто препятствует борьбе с национализмом - тот враг государства и общества.

Ну а если скажем страна оккупирована ? И завоеванному народу запрещено существовать, а другим - все позволено ? Все равно нельзя ?

Z

с какого национализма Вы планируете начать свою беспощадную борьбу - с еврейского, с армянского, с чеченского ?

С криминально. С этнических преступных группировок, в первую очередь с армейских "землячеств", практикующих насилие над сослуживцами.

Ну а если скажем страна оккупирована ? И завоеванному народу запрещено существовать, а другим - все позволено ?

Значит, завоёванный народ должен переродиться. Русским запрещено существовать - станем скифами или эльфами.

Все равно нельзя ?

Что нельзя?

Успешным в РФ народом являются только татары, у которых как раз с русофобией как-то не того, то есть по сравнению с другими (кавказцами например)ее почти нет. Ну а считать успешными кавказские народы - именно народы, а не Рамзана Кадырова лично... Достаточно один раз съездить на Кавказ и посмотреть на их успехи....хуже только в Африке и Афгане...

Я с Кавказа.
Хе-хе.
Мнение о том поголовной бедности Кавказцев оно очень оригинально.
Что еще расскажите?

О поголовной никто и не говорит. Понятно, что близкие к кормушке кланы живут хорошо. Но произвол и бесправие там всеобщее, в этом плане Кавказ не уступает Афганистану и Сомали.

Бороться и побеждать можно только русский национализм - потому что его уже раздавило государство и национализм других, успешных народов.

Если бы Атилла взял Вас в советники, он бы никогда не победил римлян - ведь перед этим римляне всех победили и нагнули.

Но, разумеется, ни одного чуркобеса (не говоря о Более Высших Нациях) никто не тронет

Напоминаю, что я с Вами познакомился на пикете в защиту Александры Иванниковой (я там выступал на тему "Библия велит казнить насильников"). Багдасарьяна-то тронули.

Вообще говоря, Аттила римлян не победил, он только выиграл несколько сражений, как и Ганнибал. А на Каталунских полях его разбили вдрызг.

не очень определённо.Как Бородино.

Во всяком случае гунны больше не поднялись никогда.

То, что сделал Атилла, было несомненной победой:

В Медиолануме Аттила занял императорский дворец (город был столицей Римской империи в начале V века).

По версии Приска Аттилу, кроме папы Льва, отговорили идти на Рим советники, опасаясь скорой кончины вождя.
Однако другие источники освещают уход Аттилы по-другому: Дополнительные войска, посланные императором Маркианом, под командованием Аэция вырезали их [гуннов] на собственных стоянках. Также они были истреблены посланной с неба чумой.

А без поражений не обходится никто.

>>Ну а если скажем страна оккупирована ? И завоеванному народу запрещено существовать, а другим - все позволено ?

Значит, завоёванный народ должен переродиться. Русским запрещено существовать - станем скифами или эльфами.

Блин интересная логика, никогда не встречал. То есть, не позволено существовать ? значит перестанем, и хрен с ним, с существованием, не очень-то и надо !

Это легко, когда за душой один только пустой журнал и жужжание в комментах. В реале на незадачливого скифоэльфа и мухобойка найтись может. Время такое, знаете ли...



>>с какого национализма Вы планируете начать свою беспощадную борьбу - с еврейского, с армянского, с чеченского ?

С криминально. С этнических преступных группировок, в первую очередь с армейских "землячеств", практикующих насилие над сослуживцами.

И что - и с кавказскими тоже ??
Ну - могу только мужества вам пожелать. Придется вам тогда никаким не скифоэльфом, а самым настоящим руссофашистом побывать, хотите этого или нет - вас спрашивать не будут.

Если только это - слова мужчины, а не соплячье гонево.

То есть, не позволено существовать? значит перестанем, и хрен с ним, с существованием, не очень-то и надо!

Вам очень принципиально существовать под запрещённым названием? Вы видите в названии сакральный смысл?

В реале на незадачливого скифоэльфа и мухобойка найтись может.

В реале на кого угодно мухобойка найтись может. Даже на обоих братьев Кеннеди нашлась.

И что - и с кавказскими тоже ?

А с какой стати кавказская национальность должна иметь какие-то особые права? Сказано же% "мы все одной нации".

Придется вам тогда никаким не скифоэльфом, а самым настоящим руссофашистом побывать

Нет, я - не фашист; я ненавижу все виды фашизма, включая кавказский.

В Никарагуа правили три диктатора из семьи Сомоса - вроде, вполне белые люди. Да и Батиста, вроде, был не чёрным. Я думаю, эта разница - результат деятельности руки Москвы.

Среди белых Сомоса- паршивая овца в стаде, тогда как у черных Дювалье- это само стадо. А рука Москвы переоценена, Куба без нее обошлась и продолжает обходиться. Cравните с Таджикистаном и Киргизией, мгновенно впавшими в дикость после кончины СССР.

Влияние руки Москвы сохраняется, пока живы её ставленники.

А кроме Сомосы были другие белые диктаторы типа Стресснера.

Разумеется были. И Адольф Алоизыч не был черным , но мог бы. А вот черного Рузвельта не было и не будет.

О руке. Отчего эта рука ощущается в Гаване, а в Душанбе не ощущается? А в Бразилии какая рука Да Сильвой водит?

Батиста кстати типичный быдляк из латинос, такими все американские тюряги строгого режима забиты. Сравнивать его с выпускником католического колледжа, доктором права Кастро как-то даже...

Мы обсуждаем расу или образование? Я думаю, в католический колледж брал и негров.

Мы обсуждаем жизненный уклад и ментальность. Если в течение 100 лет воспитать в белых семьях 100000 негров и отправлять всех в католический колледж, допускаю, что один из них станет Кастро. Или Нобелем.
Но в Сомали ни того, ни другого не будет никогда. Просто потому, что ребенок с врожденными способностями никак их не проявит. Грубо говоря, надо вывести в инженеры 10000 человек, чтобы выявить из них одного Королева.

Если в течение 100 лет воспитать в белых семьях 100000 негров и отправлять всех в католический колледж, допускаю, что один из них станет Кастро. Или Нобелем.

Просто католического колледжа недостаточно?

Но в Сомали ни того, ни другого не будет никогда.

Ну, про "никогда" я не уверен. Но если будет, то не при нашей жизни.

Грубо говоря, надо вывести в инженеры 10000 человек, чтобы выявить из них одного Королева.

Верно. Откуда, кстати, понятно, почему в России остро не хватало специалистов, приходилось звать из Европы.

1.Просто колледжа и даже Йеля- нет. Нужна система.
2. Не раньше чем, африканцы преодолеют трайбализм. Или кто-то поможет им в этом.

Просто колледжа и даже Йеля- нет. Нужна система.

На Кубе в момент прихода Кастро к власти уже была система?

Не раньше чем, африканцы преодолеют трайбализм. Или кто-то поможет им в этом.

Это может сделать первый же достаточно решительный человек, закончивший европейское учебное заведение. Ну, как Пол Пот, закончивший Сорбону.

Этот Черный вначале пишет очнь и очень невнятно. Намекает, что русских никаких нет.
А потом, в конце проговаривается открытым текстом.
"Мы тоже, как и большевики, всегда на стороне малых против больших — чтобы затем этих малых объединить на новых пролетарских основах в ходе революции."
Т.е. они всегда против русских, на стороне любых нацменьшинтств. Просто и ясно.
Оказывается, что русские все-таки существуют. И эти, так называемые "левые" четко и ясно выступают против русских.
Вот так бы сразу и сказали.

На счёт того,что мы замалых против больших,говорил ковалёв,когда его спросили,почему он не защищает русских в чечне.

Этот Ковалев - твердый и принципиальный русофоб.
Что характерно, ни один из этих левых русофобов не защищает права русских в Латвии или в Эстонии. где русские являются меньшинством.
Здесь главное не большинство или меньшинство - главное для "левых" или правозащитников выступать против русских.
Это как для антисемитов - главное быть всегда против евреев. А для русофобов главное всегда быть против русских. А повод найдется.

Россия и русские - просто топливо для прогресса Европы. Всё остальное - просто слова. Потому и нет никакой логики в статье. Была бы, мы увидели бы махровую либеральщину полуторавековой давности.

Эти люди - местечковые мудрецы. Они никогда не пишут и не говорят правду. Соответственно они никогда не пишут прямо и честно про свою русофобию. В этом их основное отличие от арийцев.
Ариец Бжезинский прямо и честно пишет, что не любит русских. По крайней мере прямо и честно.
А эти начинают врать и юлить. Вот за что всю эту публику не уважаю.

Только эту этническую чистку он никак не обосновал. А жаль. Постеснялся, видимо.

Это животная ненависть. Как и всякое животное чувство его обосновать невозможно. Ну, когда молодой человек ухаживает за девушкой и хочет с ней переспать, то он произносит какие-то слова. Но эти слова мло что значат. Главное - это чисто эмоциональное чувство.

Не могу утверждать. Может, Дмитрий - просто дурак. И находится под гибельным очарованием нечеловеческих теорий.

Вы - добрый человек и это хорошо. Насчет теорий - каждый человек принимает только ту теорию, которая подходит под его эмоциональные ощущения.
Вот если этот Дмитрий не любит русских, так он и подберет такую теорию, которая вс это объясняет. Он никогда не будет изучать такую теорию, что русские хорошие и им ндо помогать.

в газенваген. Как же иначе?

разбирающем красное говно на сорта, становится скучно читать. В отличие от Константина, который вынужден читать всю конструктивную критику против себя, могу позволить себе оставить чтение.

Автор - полукровка, осознаёт это (дело, даже, не во внешности, а в ином темпераменте и в различиях воспитания) и восстаёт против своего диссонанса в идентичности, понимая, что в русском обществе не сможет занять положение, на которое его в детстве ориентировали, вкручивая шурупы в мозги.

"левые"-"правые" у него в башке еще играются

Яшина цитирует

децкий сад

Сергея Яшина?

Почему его нельзя цитировать, отличный поэт.

Да не мальчик он давно, а дядя, которому далеко за 30. Просто гламурные леваки всегда будут производить такое впечатление. Главное выглядеть как более модные западные левые.

Черный - это "гламурно-непреклонный левый екстремист"

Да, не любят они русских, почему-то. Это уже на уровне физиологии.
И еще,они почему-то очень не любят православное христианство -тоже на чисто физиологическом уровне. Мне как-то пришлось гулять по Москве, несколько лет назад с одним очень крупным ученым из США. Ходили, рассматривали разные достопремечательности. Интересно. И как-то, не подумавши, я предложил ему осмотреть Храм Христа Спасителя.
Боже мой. Ему прямо дурно стало. Профессор весь побледнел, покраснел, стал задыхаться. Я его довел до Пушкинского музея, он осмотрел полотна Сезанна и как-то успокоился.
На самом деле, я в какой-то момент забыл, что профессор - твердый приверженец иудаизма. Для него сама мысль зайти в православный храм, даже не экскурсию была ужасной. Чуть инсульт не хватил.
Хотя, вот японцы, китайцы, англичане, француцы и испанцы - заходят и ничего.

Да, не любят они русских, почему-то. Это уже на уровне физиологии.
И еще,они почему-то очень не любят православное христианство -тоже на чисто физиологическом уровне.

Не вижу связи между русскими и православием. Православие - чисто антирусская религия; взять хотя бы её позицию по крепостному праву.

Хотя, вот японцы, китайцы, англичане, француцы и испанцы - заходят и ничего.

Англичане, француцы и испанцы - сами христиане; и к тому же жители стран, где исповедуют толерантность. Японцы и китайцы - язычники, у нех нет понятия о религозной нетерпимости. А иудаизм - основоположник религозной нетерпимости, из него это вошло в христианство и в ислам. А т.к. в России религия рассматривается прежде всего в рамках православия, то человеку русской культуры религозная нетерпимость кажется естественной.

Это утверждение звучит смело "Не вижу связи между русскими и православием".

А если сказать, что "не вижу связи между евреями и иудаизмом". Звучит?

А если сказать, что "не вижу связи между евреями и иудаизмом". Звучит?

Ну, изначально еврейский народ сформировался вокруг иудаизма, до иудаизма другой религии у евреев не было. С русскими это не так: православие принесли уже сформировавшемуся народу, навязали силой.

Хотя сейчас есть масса евреев-христиан и евреев-атеистов, так что связь между евреями и иудаизмом заметно ослабла.

Поймут.

Вы ведь еврей, да ?



"С русскими это не так: православие принесли уже сформировавшемуся народу, навязали силой"

Русский народ ФОРМИРОВАЛСЯ таким, каким стал, благодаря православию.

яРусский народ ФОРМИРОВАЛСЯ таким, каким стал, благодаря православию.

"Благодаря" или "вопреки"?
Интересно, а если бы Владимир избрал бы иудаизм, католичество или ислам, то какой бы был результат? А если учесть, что от этого выбора изменился бы весь ход истории - например, при выборе ислама войн с Турцией могло бы не быть?

Связь может быть и ослабла, по сравнению со Средними Веками. Однако, иудаизм был и остается чисто еврейской религией.

Это потому, что каждый, кто принял иудаизм, приравнивается к урождённым евреям. Это и т.з. иудеев (так предписано в Библии), и т.з. юдофобов (например, по гитлеровским законам так и было); а сионистские законы следуют в определении еврейства гитлеровским законам.

"Православие - чисто антирусская религия; взять хотя бы её позицию по крепостному праву."
Чудовищно несправедливые слова и оскорбительные в первую очередь для самих русских-эти слова представляют 1000 лет русской истории (40 поколений!)как недоразумение ,а русских этакими идиотами,свято верящих во враждебную им религию.Да и странная какая-то враждебность-с этой религией русские одолели всех своих врагов и создали самое большое государство за всю историю человечества и расселились на гигантских просторах.

Чудовищно несправедливые слова и оскорбительные в первую очередь для самих русских-эти слова представляют 1000 лет русской истории (40 поколений!)как недоразумение, а русских этакими идиотами, свято верящих во враждебную им религию.

Собственно, история человечества - это постоянные недоразумения, а большинство людей - идиоты.
Да, русские были порабощены и физически (насилием), и идеологически (внедрением в сознание народа антинародной религии).

с этой религией русские одолели всех своих врагов

Главным врагом русских был царизм. И русские одолевали не столько своих врагов, сколько врагов царя. Например, для русского народа Наполеон был бы меньшим злом, чем русский царь. По кр.мере, в Испании Наполеон ликвидировал Инквизицию.

создали самое большое государство за всю историю человечества

По терриории - да. По населению - не самое большое.
К тому же государство они создали для царя, а не для себя.

"Да, русские были порабощены и физически (насилием), и идеологически (внедрением в сознание народа антинародной религии"
Это уже чистейшая русофобия,сразу уж скажите о "вечном рабстве" русских и их "рабской сущности".

"Главным врагом русских был царизм"
Бездоказательное заявление,его очень любят украинские и татарские националисты.

"Например, для русского народа Наполеон был бы меньшим злом, чем русский царь."
А вот Русский Народ имел другое мнение и ясно его выразил.

"По терриории - да. По населению - не самое большое"
По населению одно из самых больших.

" тому же государство они создали для царя, а не для себя"
Ещё одно бездоказательное заявление.

Это уже чистейшая русофобия,сразу уж скажите о "вечном рабстве" русских и их "рабской сущности".

Надеюсь, рабство не вечное. А рабская сущность - всегор лишь результат отбора.

Бездоказательное заявление,его очень любят украинские и татарские националисты.

Ну, не могут же украинские и татарские националисты вечно врать - должны же и они сказать правду.

А вот Русский Народ имел другое мнение и ясно его выразил.

Есть результаты референдума?
А впрочем, откуда народу знать, что делал Наполеон в завоёванных странах?

Ещё одно бездоказательное заявление.

Ну, расскажите мне, что имел русский народ с того, что царь владел Сибирью. Место для ссылок?

"Есть результаты референдума?
А впрочем, откуда народу знать, что делал Наполеон в завоёванных странах?"
Народ просто стал уничтожать акупантов-это лучше всякого референдума будет.
И действительно,ну откуда народу знать,что творили французы в завоёванных странах-учитывая,что сами оказались под французкой аккупацией,что поделать,вот такой народ-
отравлен ядом Православия,нет что-бы чужеземцев хлебом-солью встретить,они рабы такие давай врагов истреблять-дикарис.

"Ну, расскажите мне, что имел русский народ с того, что царь владел Сибирью. Место для ссылок?"
Какой царь?
Ну конечно,зачем этим русским Сибирь?

Народ просто стал уничтожать оккупантов-это лучше всякого референдума будет.

Не надо путать "народ" и "отдельных крестьян, начавших партизанить".

откуда народу знать,что творили французы в завоёванных странах-учитывая,что сами оказались под французской оккупацией

Я говорю о послевоенных преобразованиях, сделанных Наполеоном.

нет что-бы чужеземцев хлебом-солью встретить

Нет чтобы своих помещиков истребить - они на них спину гнули.

Какой царь?

Любой царь после Ивана Грозного.

Ну конечно,зачем этим русским Сибирь?

Зачем Сибирь сейчас - понятно. А тогда народу какие бонусы были с этого владения Сибирью?

"Не надо путать "народ" и "отдельных крестьян, начавших партизанить".
Партизанское движение было массовым,когда французы сидели в сожжённой ими Москве,очень скоро им стало вообще невозможно никуда посылать отряды-их убивали везде,где не было такой возможности-крестьяне сами сжигали свои дома,это исторический факт-Наполеон лично плакался Александру на его плохих подданных,что воюют "не по правилам"

"Зачем Сибирь сейчас - понятно. А тогда народу какие бонусы были с этого владения Сибирью?"
Например в царствие Алексея Михайловича 2/3 бюджета составлял доход от сибирской пушнины-т.е. это дало колосальное налоговое облегчение именно податному населению.
Кроме того только за 17 век в Сибирь переселилось 200тыс крестьян,для той эпохи очень большое число,это были именно свободные крестьяне,на своей земле.

Партизанское движение было массовым

Интересно, какая доля крестьян партизанила? Есть хоть какая-то статистика?

когда французы сидели в сожжённой ими Москве,очень скоро им стало вообще невозможно никуда посылать отряды-их убивали везде

Ну, если учесть, что сам Кутузов организовал диверсионные отряды типа отряда Дениса Давыдова, то получается, это было не партизанское движение, а всего лишь новая тактика регулярных войск.

где не было такой возможности-крестьяне сами сжигали свои дома

Вот в это я не верю - нормальный крестьянин не станет жечь свой дом. Наверно, крестьянские дома жгла Зоя Космедемьянская.

Наполеон лично плакался Александру на его плохих подданных,что воюют "не по правилам"

"Подданные" - это и военнослужащие тоже.

в царствие Алексея Михайловича 2/3 бюджета составлял доход от сибирской пушнины-т.е. это дало колоссальное налоговое облегчение именно податному населению.

Я вовсе не уверен, что поступления пушнины давали облегчение народу. Я думаю, в любом случае из народа выжимали столько, сколько можно было выжать, не опасаясь, что народ начнёт вымирать, бунтовать и/или разбегаться.

только за 17 век в Сибирь переселилось 200тыс крестьян,для той эпохи очень большое число,это были именно свободные крестьяне,на своей земле.

Откуда в России взялись свободные крестьяне после отмены Юрьева дня?

http://redshon.livejournal.com/2947885.html

Почему "русский вопрос" - главный?
ЧТО ВООБЩЕ ЗНАЧИТ "русский"?

Убедительного определения термина "русский (человек)" мне не дал НИ ОДИН из "националистов",
несмотря на все мои настойчивые попытки получить ответ.

Вот примеры недавних попыток определить "русского" в ЖЖ Каспаров_ру:

http://community.livejournal.com/kasparov_ru/788782.html?thread=7691566#t7691566
http://community.livejournal.com/kasparov_ru/780240.html?thread=7512528#t7512528

Видно, что националисты НЕ могут чётко определить, что значит "русский".

Ну и как же тогда вообще "националисты" могут существовать "интеллектуально"
(а не как бессмысленное "ху ли гань ё" (китайское слово)),
не дав убедительного/удовлетворительного/"работающего" опрделения своего ГЛАВНОГО понятия, а?

Могут ли "националисты" ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, по словесному описанию отделить русского от нерусского, а?
...или могут только "бессловесно", т.е. НЕ по-людски, а типа как бессмысленные/бессловесные животные, типа "по запаху" отличать "своих"?

ПС
Я просил автора ЖЖ высказаться в ЖЖ Каспаров_ру по поводу определения "русского", но он не захотел... потому что не мог/не умел, или чтО?

...и странное пожелание высказал автор ЖЖ,
типа попросив от редакции ЖЖ Каспаров_ру "позволения" ответить на статью Черного.

Неужели нельзя ответить здесь, в своём ЖЖ,
а потОм кинуть ссылку на свой ответ в ЖЖ Каспаров_ру?

Это был бы "свободный диалог" мировоззренческих противников.

А можно вообще завести специальный ЖЖ БЕЗ МОДЕРАТОРОВ (с ограниченным количеством участников?) для СВОБОДНОГО, бесцензурного разговора...

Разговор мировоззренческих противников в Интернете фактически/практически НЕ ведётся, в целом Инет разбит на идеологические междусобойчики,
а это смертельно опасно для всех, как мне кажется...
...
Короче...
надо развивать Инет-диалог мировоззренческих врагов, согласны?
потому что с появлением и развитием/распространеним технических средств полного самоуничтожения человечества... возможная война идеологических врагов приведёт к физическому полному всеобщему самоистреблению,
согласны?
...

Моё мнение:
определения "чеченца" тоже нет, как и определения "русского"
(вот определение "гражданина государства", например - есть, а вот определения "национальности" - нет, увы и ах для националистов)...

...так же, как нет и определения "нации", в т.ч. и "русской"...
что Вы, кстати, сами открыто и признаёте, правильно?

Т.е. Вы открыто признаёте, что НЕ МОЖЕТЕ ответить на вопрос существуют ли вообще нации или нет, правильно?
Вы и такие, как Вы, можете только типа "дать в морду", чтоб заткнулись, тем, кто задаёт такие вопросы...
как поступает, например, и простое ху-ли-гань-ё, в ответ на вопрос гражданина типа "а ты кто такой... чтоб здесь мочиться (или "отбирать у меня кошелёк")", да?
...правильно?

Сужу по отрывку из Вашей ссылки:

"...нациям не задают вопроса, есть они или нет. Их существование ПРИЗНАНО. Нельзя спрашивать, «есть ли» евреи, или «существуют ли на самом деле» чеченцы. Они СЕБЯ ОТСТОЯЛИ. Не доказали, а просто заткнули рты тем, кто мог бы спросить. Разными способами, главное - разговорчики прекратили.

Впрочем, период отрицания очевидности и ссанья в глаза переживали почти все народы, неча тут жомкаться.

Австрийцы вот тоже спрашивали, «кто такие чехи». Теперь не спрашивают.

Мы тоже вынуждены слушать этот вопрос. Пока не станем полноценной нацией и не сможем включить ответку. Как сумеем - так и войдём в парадиз, где пируют состоявшиеся народы. И не на последнее место сядем, ага."
...
...................................................................................................................
Т.е.
Вы хотите войти в гоп-компашку всякого уголовного хулиганья, которое надавало по морде всем окружающим, задававшим им вопросы типа "кто вы такие, и по какому праву вы здесь распоряжаетесь",
я Вас правильно понял?

Вы хотите, типа "как все", одной голой силой, без всякого обоснования/доказательства, расчистить себе участочек среди всего этого тупого серого хулиганья... да ещё это место Вы называете "парадиз", т.е. "рай", да?
т.е. Вам НРАВЯТСЯ такие порядки, что банды тупого хулиганья, не отвечая на вопросы, раздают всем окружающим по мордасам, да?
и Вы хотите, чтобы русские, "как все", организовали такую же банду и с энтузиазмом влились во всеобщих мордобой? войну всех со всеми без правил? до последнего выжившего?
я Вас правильно понял?

Если правильно, то возражение Вам такое:
голой силой в наше время ничего решать нельзя, потому что сила сейчас есть такая, которая может уничтожить вообще всех, правильно?

РАНЬШЕ такой порядок на планете, где всё решают беззаконные банды уголовного хулиганья (т.е. "суверенные" нации-государства) был приемлем,
но с появлением технической возможности полного уничтожения человечества
такой порядок стал неприемлем для человечества... ибо опасен, ибо приведёт к всеобщей гибели...

и потому нужно ради всеобщего выживания отказаться от многого устаревшего, в т.ч. и от понятия "нация", которое никто из приверженцев не может определить...
понимаете?
Отказаться практически от понятия "нация" тем легче, что никто не знает теоретически что это такое...
...
Взамен я предлагаю понятие "общество/сообщество/коллектив" - структура из людей, совместно практически выживающих в процессе общей жизни по общим правилам... и предлагаю новый "международный" порядок, основанный на этом понятии... и ставящий главной целью ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не какой-то отдельной его части типа "нации"...

Но это - долгий разговор...

Надеюсь,
Вы не воспримете мою позицию как подкоп исключительно под русскую нацию? это ведь подкоп вообще под все нации, правильно?
в интересах выживания всего человечества как единого целого, между прочим (см мой ЖЖ)...

Спасибо за ссылку. Я её сейчас почитаю, а пока сразу отвечу на 2. и 3., хорошо?

2.
я предлагаю изменить порядок на глобусе, так, чтобы
типа из хулиганья/дикарей ("стран") сделать приличных/цивилизованных людей ("общества")...
иначе, если все мы останемся хулиганами/дикарями, мы все умрём... потому что у нас (людей) появилось оружие, несовместимое с хулиганством/дикарством... слишком мощное...

(представьте, что было бы, если б неандертальцам дали Бомбу, да? а мы (люди) сейчас мало чем отличаемся от неандертальцев, правильно?)
...
и становится "хорошими" НЕ надо,
надо просто выработать общие правила, которые позволят нам просто элементарно выжить...

Т.е. я предлагаю ИЗМЕНИТЬ МИР, потому что в существующем мире мы все скоро умрём.

И в изменившемся мире "русские" изменятся (типа как изменился бы Аристотель, если б не стал философом, и перехал жить к варварам)...
но не надо воспринимать это как "смерть", п-та, хорошо?

Аристотель остался бы Аристотелем и среди варваров, да? а русские останутся русскими и без того, чтобы в мире правили "нации-государства"...
но изменятся в изменившемся мире...

3.
Я тоже считаю, что русских можно убедить, что нации устарели, но вижу в этом...
пускай "слабость", но которую можно превратить в силу...

ну типа дать человеку выпить не водку... а зелье, которое превратит его в ихтиандра, да? способного жить под водой...

...здоровому человеку и так хорошо, а слабый может с горя выпить это зелье... и в результате получит во владение Мировой океан... т.е. выиграет в новых условиях, так ведь?
Т.е.
Я предлагаю русским Новую Национальную идею, идею построения Нового мира, в котором не будет господства "наций"...
и в новых условиях "старые русские" могут стать новым Центром/Метрополией Человечества...
понимаете?
а иначе - ВСЕ погибнут... в борьбе "наций/цивилизаций"...
...

Вы не понимаете моих слов.
Прислушайтесь, п-та:
НЕ
"как весь мир лучше сделать",
а
"КАК ВСЕМУ МИРУ ВЫЖИТЬ" - вот о чём я,
понимаете разницу?

...что значит "принесите в жертву себя"? Вы хотите сказать ИЗМЕНИТЬ себя?

Ну так весь мир нужно менять, не только себя, понимаете?
...а кто первый себя изменит, тот будет главным в новом мире...

а иначе, если никто не изменится - мир погибнет, согласны?

Наоборот, это ВАМ какие-то старые дяди сказали, что нынешний мир НЕ погибнет, что со старым миром всё будет как всегда...
потому в т.ч. что старые дяди МАТЕРИАЛЬНО заинтересованы в том, чтобы в старом мире НЕ было существенных изменений...
...
т.е. в т.ч. объективно Вы работаете на американцев/западников, например, как самую сильную нацию нынешнего мира...
а я хочу изменить мир так, чтобы главную/первую роль сыграли русские, понимаете? изменённые русские...

А шанса на выживание в нынешнем мире НЕТ НИ У КОГО.
Иллюстрация к нынешнему положению:
представьте, что
стоИт многоквартирный дом, в каждой квартире которого стоИт по 100 ящиков динамита, да?
причём, с каждым днём количество динамита увеличивается...
и квартиры враждуют друг с другом, хотят всех других выселить из дома...
...
Взлетит этот дом на воздух в конце концов? Взлетит, правильно?
Что нужно сделать дому, чтобы выжить? Взять динамит под общий контроль и вынести его за пределы дома в т.ч., правильно?
...
Что я и предлагаю...

А Вы будете страдать за "суверенность" какой-то одной квартиры?
...
Почему?
...

Реальность?
Так Вы, значит, утверждаете, что Вы знаете реальность, да?
а мне, значит, в голову кто-то что-то присадил? и это видно по тому, что мои взгляды на реальность отличаются от Ваших?
и я должен обязательно изменить свои взгляды, чтобы они совпадали с Вашими? потому что только Ваши взгляды - типа "истинны", да?

Я Вас правильно понял?
поправьте меня, п-та, если я неправильно Вас понял...

Это смотря для кого. Если мне скажут, что выживание всего человечества как целого требует принесения в жертву меня лично - одного или меня в составе некой группы (в т.ч. нации), то я буду считать, что человечество в целом недостойно выживания.

Кстати, попробуйте задать аналогичный вопрос представителям разных наций - интересно послушать их ответы.

А если для выживания Вашей нации потребуется принести в жертву Вас лично и Вашу группу (Вашу семью, например) Вы будете считать нацию недостойной выживания?

Вообще говоря, зависит от ситуации. Скорее всего, ответ будет отрицательный - мне не нужна нация, которая хочет выжить ценой принесения меня в жертву. И вообще, скорее всего, жертву принесут не ради нации/человечества, а ради интересов узкого круга лиц.

А ради семьи Вы тоже не захотите принести себя в жертву?
Зачем Вам такая семья, которая хочет выжить ценой принесения Вас в жертву, я Вас правильно понял?
И вообще жертву эту принесут не семье, а какому-то определённому члену семьи, я правильно излагаю ход Ваших мыслей?

С семьёй всё намного проще: там понятно, нужна ли моя жертва семье ради спасения, или же меня разводят на жертву. Кроме того, семья меня вырастила, тогда как нация и человечество если что-то давали мне, то только за немедленную оплату.

Значит, Вам плевать на
- нацию,
- человечество...
потому что они Вас обманывали? и требовали денег за свои услуги?

Вам НЕ плевать только на свою семью?
потому что
Вы уверены, что
- Ваша жена Вас никогда не обманывала и не требовала денег за свои услуги?
- Ваша мама Вас никогда не обманывала и не требовала денег за свои услуги?
...
Я Вас правильно понял?
...

Мне не наплевать на нацию и на человечество. Но я должен понять, кто выступает от их имени.

Проблема не в том, что нация и человечество (точнее, не они, а отдельные люди) требовали от меня денег или обманывали. Проблема в том, что они ничего не давали мне просто так.

Библия учит любить ближнего как самого себя. Так вот, семья мне ближе нации, а нация ближе человечества. Приносить себя в жертву раджи того, чтобы жил гражданин США, я считаю бессмысленным, т.к. гражданин США потратил на себя такую сумму, какой у меня не будет никогда. Аналогично я не жду сочувствия со стороны гаитянцев.

Никто не выступает от их имени.

Вы должны сами, своей головой, подумать
и решить, что в интересах человечества/нации, а что - нет...
Вы, наверное, сами думаете, что в интересах семьи, а что - нет, да?
(или Вы должны сначала разобраться, кто выступает от имени семьи?)
...
...
Ну и первый интерес всего на свете - это жить, правильно?
В интересах человечества - жить человечеству,
в интересах нации - жить нации, да?

Правильно?

И Вам самомУ надо подумать, как Ваши интересы связаны с интересами человечества/нации, так ведь?

Ну так и подумайте сами,
если исчезнет/умрёт человечество, то Вам что от этого будет?

Ась? Скажите, п-та, вслух, что Вам будет, если умрёт всё человечество?

И, если выбирать,
- исчезнет человечество...
или
- исчезнет нация...
(а Вы останетесь живы)
то
в каком из двух случаев Вам будет хуже?
...

литературный текст по Вашей ссылке очень слаб и глуп...
неужели он Вам действительно нравится?

Да?
Ну тогда не откажите в любезности, разъясните, п-та, перескажИте "схему" в двух словах,
я сам ничего не могу разобрать...
может, я чего-то не вижу?

мне это страшно скучно читать... потому что я не вижу в тексте никакого смысла...
и неприятно читать, потому что, как мне кажется, некрасиво/примитивно написано...
...

Спасибо за разъяснение.

Но мне кажется, что Вы в своём объяснении допустили неточность...
Цитирую Вас: "лишь бы ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЖИЛО".

Я НЕ нашёл этих слов или мысли в том скучном и бездарном, на мой взгляд, тексте.

Может, я их не заметил из-за своего отрицательного отношения к литературным и умственным способностям автора текста? Я допускаю такую возможность.

Укажите мне место, п-та,
где там говорится именно о ВЫЖИВАНИИ человечества...
На мой взгляд
там говорится о "прогрессе", о "пользе" человечества, но НЕ о "выживании"...
правильно?
(в царское время вообще не было технической возможности уничтожить человечество, так ведь? такая возможность появиласть только недавно...)

А разница между просто "прогрессом/пользой" человечества и ВЫЖИВАНИЕМ человечества - она (разница) ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ на мой взгляд, понимаете?

"Простодырых и лупоглазых носопыркиных"? (-:
хорошо сказано...
талантливо-литературно сказано... и просто непонятно, как Вам, типа "с Вашим худож-ж-ж-жественным вкусом", может нравиться тот всё-таки бездарный текст по Вашей ссылке...

Видимо, идеологическая составляющая того текста совершенно заслоняет Вам его литературную составляющую?
(...позвольте, кстати, упомянуть, что это беда многих писателей - пытаться тупо втюхивать какую-то идеологию в свои тексты (как типа Толстой свой фатализм в "Войну и мир" втюхивал... или Пелевин - свой буддизм втюхивает)... и эта идеология очень сильно снижает художественную ценность текстов, да?)

Короче.

Есть ОЧЕНЬ большая разница
между "счастьем/пользой/прогрессом" человечества
и "выживанием" человечества...

Разница - В НОВИЗНЕ, например, понимаете?
Счастье и т.д. - это ВЕЧНАЯ/традиционная проблема,
а вот проблема с выживанием - она ПОЯВИЛАСЬ СОВСЕМ НЕДАВНО...
настолько недавно, что
Вы, как и многие другие, даже её не понимаете, не можете, видимо, охватить/вместить в голову...
и считаете, что это одно и то же,
- что счастье/прогресс человечества,
- что выживание человечества...
...
а вещи это принципиально разные...
Например, выживание - гораздо важнее счастья, согласны?

Ибо выживание возможно без счастья, например, а счастья без выживания невозможно, правильно?

Выживание - это основа/база/фундамент... необходимость...
а счастье/прогресс - неважная/второстепенная надстройка...

см продолжение далее

...и я НЕ сдаю русских с потрохами,
я хочу, чтобы русские типа развились/ПОВЗРОСЛЕЛИ, расширили свой кругозор, понимаете?

Приведу пояснительную аналогию...

Младенец, когда появляется на свет, считает себя Центром Вселенной, да?
типа всё, что ему нужно для жизни появляется "само собой": еда, тепло, сон...

ПотОм малыш подрастает, и его Вселенная "расширяется" до "семьи"...
и он считает свою семью Центром Вселенной...
типа его семья - самая лучшая, мама - самая красивая, папа - самый сильный...

ПотОм малыш выходит во двор...
(Вы, кстати, не переживаете до сих пор о "предательстве" своей "колыбели/коляски"?
Почему нет? Бросили ведь её, родную, с потрохами, да? отдали куда-то... или Вы просто "выросли", "повзрослели", Вам стало "тесно" в колыбели?
)
И потОм двор становится Центром Вселенной малыша...

Вы не дрались в детстве двор на двор? или улица на улицу? или деревня на деревню?
У Вас НЕ было "дворового/уличного патриотизма/эгоцентризма"?

...а "школьного" (как "объединения дворов/улиц") не было патриотизма у Вас?
Вы школа на школу никогда не дрались?
Многие дерутся, да?
Это - всё типа "младенческий патриотизм"... с постепенным увеличением масштаба: колыбель - квартира - двор - улица - школа...

ПотОм "школьный/дворовый патриотизм" часто расширяется до патриотизма "странЫ", да?
типа становится из "младенческого" - "детским"...

Человек типа "предаёт", да? свой двор/улицу/деревню, не дерётся больше двор на двор, уезжает в другие, разъезжает по стране...
ибо его жизненный "горизонт/кругозор/ареал" расширяется, понимаете?
он "перерастает" школу/деревню/город, ему становится "тесно" в одном районе, да?
...
И у многих на моменте/уровне "странЫ" горизонт/кругозор застывает на всю жизнь...
А ведь человеку есть куда расширяться, правильно? до пределов планеты, например...
можно стать "патриотом планеты", пронимаете мысль?
...можно повзрослеть дальше, ВЗРОСЛЫМ можно стать... когда перерастёшь масштаб "странЫ"...
и Вы это воспринимаете как "предательство" "странЫ"?
...
Ну сделайте усилие, п-та,
представьте... что Вы, как патриот странЫ, например, разговариваете с патриотом "двора", например, да?
Он Вам рассказывает типа
вот, Вовка с соседней улицы - подлец, ходит в наш двор к Катьке, уж мы его прогоним, это наш двор, а не его, да?
Что Вы ему скажете? типа пацан ты сопливый, двор не твой, а все вы - граждане одной странЫ, живите в мире, драться не надо... и пусть Катька сама решает, кого ей выбрать... правильно?

Ну вот почти то же самое я, как патриот планеты, говорю Вам, патриоту странЫ, только на другОм уровне,
понимаете?
Ваша позиция, по сравнению с моей - это позиция незрелого сопливого пацана... с узким умственным кругозором,
понимаете?
...
Я НЕ призываю отдать Катьку Вовке или свой двор соседнему двору, как может сказать "патриот двора", который ничего выше его "двора" не представляет, понимаете?
"Патриот двора" может сказать, что выступать против того, чтобы не пускать Вовку в "наш" двор, это - предательство двора, да?
Но я НЕ предатель двора, я просто - патриот страны, структуры выше, чем двор, понимаете?
И я говорю, что все отдельные дворы - это часть большой странЫ, не надо быть фанатиком двора, есть вещи поважнее: страна, например,
понимаете аналогию?
...
И я, как патриот планеты - я НЕ предатель Вашего двора (или нации),
я просто "духовно перерос" и масштаб колыбели, и масштаб двора, и масштаб странЫ, понимаете?
Мне "интеллектуально и духовно тесно" в рамках "нации", мой кругозор/ареал шире, чем "нация", понимаете?

Мой кругозор - вся планета, а не двор или нация... я - взрослый...
а Вы - пацан, остановившийся в своём развитии на промежуточном этапе...
...
Понимаете мысль?
...
И я хочу, чтобы русские "повзрослели"... ПЕРВЫМИ на планете... и, как взрослые, организовали окружающих пацанов... отобрали у них спички, например... чтоб пожара не было...
...
ОК?
...

Это вообще-то давно разобранный в логике парадокс именования.

Нет тут никакого парадокса. Просто надо помнить, что имена применяются в умозрительных (в т.ч. математических) моделях реальности; модели реальности нужны для того, чтобы предсказывать поведение реальности (поведение объектов, которые мы именуем) и чтобы планировать свои действия для изменения реальности в нужную нам сторону. Но все модели неверны - в смысле "не верны абсолютно и стопроцентно". И так же, как неверны модели, неверны и названия объектов, ибо объекты (понятия об объектах) имеют смысл лишь в рамках моделей, где они применяются.

Например, существует ли "фонон" (не "световой фотон", а "звуковой фонон")? Как он может существовать, если звук - это колебания атомов? Но модель, в которой применяется понятие, обозначенное словом "фонон", очень адекватна - одновременно и проста (проще модели колебаний атомов), и очень близка к реально наблюдаемым явлениям.

Имена могут рассматриваться либо как сокращённые описания, как полагал Рассел (и тогда под любое описание можно подобрать другой объект с теми же свойствами)

То, что выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка - и есть утка.

мы должны иметь те же возможности, что и хулиганьё, если хотим выжить

Нет - нам нужна возможность противостоять хулиганью. Как пример: китайцы не смогли получить те же возможности, какие были у северных кочевников, и построили стену - это совершенно другая возможность.