фрёнь

Беретка сделала слегка удивленное лицо. Подумала, и добавила столь же легкой восторженности.
- Конечно, я не имею права, я не имею морального права это рассказывать... Вернее, я не имел бы морального права это рассказывать любому человеку, кроме вас... Дело в том, что вы не просто очень красивы... Вы еще и очень умны.
- Да, конечно, - скромно сказала Красная Беретка.
- И именно поэтому я не могу ограничиться традиционной научной схемой. Вам известна сказка про Красную Шапочку? Это не афишируется, это никем не будет признано, но любому студенту известно, что на в основание психоанализа положены не какие-то фундаментальные многотомные труды, а именно Сказка про Красную Шапочку. Да-да... В каждой сказке есть доля сказки...
Из романа "Приключения Красной Беретки"

Константин Анатольевич прав, по-немецки будет: ФрЁйд. И, о ужас! Хенриш Хайне...

... или вы заходите на эту страницу, зажмурившись?

The girls who frequent picture palaces,
care not for psycho-analysis.
They're rather annoyed
by the great doctor Freud.
And cling to their long-standing phalluses.

Так сказать проанализировали, только не Фройд, а за него -
Ирвин Ялом "Когда Ницше плакал"

Аннотация

Автор многочисленных бестселлеров Ирвин Ялом представляет вашему вниманию захватывающую смесь фактов и вымысла, драму о любви, судьбе и воле, разворачивающуюся на фоне интеллектуального брожения Вены девятнадцатого века, в преддверии зарождения психоанализа.
Незаурядный пациент… Талантливый лекарь, терзаемый мучениями… Тайный договор. Соединение этих элементов порождает незабываемую сагу будто бы имевших место взаимоотношений величайшего философа Европы (Ф. Ницше) и одного из отцов основателей психоанализа (И. Брейера).
Ялом втягивает в действие не только Ницше и Брейера, но и Лу Саломе, «Анну О.» и молодого медика интерна Зигмунда Фрейда.
Для широкого круга читателей.

По Вашей ссылке хорошая история о том, как Фрейд на собрании Венского Психоаналитического Общества сначала сообщил, что ничего не знает о Ницше, а потом, доказывая оригинальность своих идей, косвенно признал неискренность первого утверждения.

In light of the many different citations of his works, I follow the standard practice among Nietzsche scholars of referencing quotations from his works in terms of section numbers, rather than page numbers.other writers have noted and discussed Freud’s “denials,” and that the truth about his familiarity with Nietzsche “slipped” out on more than one occasion.
This was illustrated in a most striking fashion during two meetings on Nietzsche of the Vienna Psychoanalytic Society in 1908.
For example, the first meeting, on April 1, was a discussion that focussed on Nietzsche’s On the Genealogy of Morals (a work central to the argument presented here). From this, many of the participants were struck by the parallels between psychoanalysis and Nietzsche.
Alfred Adler stated that Nietzsche’s writings were closer than those of any other philosopher to the tenets of psychoanalysis. Freud responded with the blanket assertion that he “. . . knew nothing of” Nietzsche’s work, and that the attempts he made at reading him were—in a wonderfully loaded phrase—“. . . smothered by an excess of interest.” Paul Federn continued by asking, “. . . where has he not come close?” (Federn & Nunberg, 1962, p. 359).
After having just denied any substantial knowledge of Nietzsche, Freud retorted, “. . . he failed to recognize infantilism as well as the mechanisms of displacement” (Federn & Nunberg, 1962, p. 361). This was quite a succinct deduction for someone who knew nothing of Nietzsche!

Ну да. Курьезным образом поведение Фрейда в отношении своего духовного отца подкрепляет весь комплекс идей.

Yet, Freud’s inability to acknowledge Nietzsche created a sense of guilt within himself, which preyed upon his own “bad conscience,” resulting in a Nietzschean-inspired “Uber-ich,” which stings us with guilt.
(One cannot help but succumb to the thickness of the irony!)

Речь однако о том, что Фрейд не извращал некоторые идеи Ницше, но ученически перефразировал и притом нарочито или нет забывал указать их источник.
То, о чем пишет Крылов - это какая-то гопническая интерпретация и фрейдизма, и ницшеанства.

Согласен, что получилось грубовато. Но спасибо автору уже за то, что поднял тему и отправил на поиски источников.
Кстати, цитируемый Вами отрывок написан на жаргоне, близком к психоаналитическому. Подавленное чувство вины, порождающее фантазии о Сверх-Я. По принимаемой самим автором логике, он возможно, и сам имеет опыт подавления чувств к Фрейду.

Прислали мне довольно ценный текст, набранный на Макинтоше. При открытии Вордом или Вордпадом - нечитаемые значки. Вроде у Вас опыт пользования Макинтошем есть - не подскажете, что делать?

Отправил.

ваше вам с висточкой (:
http://www.balto-slavica.com/forum/index.php?showtopic=3821&pid=46190&st=0&#entry46190

Мне тут уже высказали про психоанализ:
http://krylov.livejournal.com/2032202.html?thread=78858058
Вы же пишете:
Соответственно, через разоблачение подобной бяки психоаналитик приобретает власть над пациентом – которую он, как всё тот же ницшевский «еврей», использует для «излечения» пациента, то есть разложения его психики («психоанализа») и погубления здоровых инстинктов.

Т.о., Вы боитесь моего «психоанализа», т.к. поддавшись ему (обнаружив вред гордыни), станете мне (или моему православному дискурсу) подвластным. Лично мне это странно, т.к. я не вижу себя мудрее Вас. Просто мне однажды оказалось проще принять православное мировоззрение - паззл легче складывался, а без этого мог не сложиться вплоть до дурки и прочих гадостей для близких.

Вы же обладаете более критическим (и, соответственно, гордым) разумом, и мучаетесь из-за этого, т.к. избегаете лишних точек опоры, однако заслуживаете в моих глазах, из-за этого, пущего уважения, как эквелибрист заслуживает уважения за умение обходиться двумя точками опоры вместо трёх.

И ещё. Психоанализ вообще раскладывает человека до состояния младенца, доверяющего своим родителям и зависящего от них. Чем психоаналисты и пользуются для обретения власти над анализируемой душой.

Мне кажется, Вы выбрали для описания этого явления немножко не ту парадигму. Русские в терминах, например, той же соционики, склонны больше к логическому типу, нежели к этическому. Я в свое время сильно переживал из-за этого, т.к. не пользовался успехом у девушек. Решилось все просто, но кардинально: я нашел умную красивую жену, подходящую мне по социотипу. Она оказалась татаркой, принявшей Православие. Советуюсь с ней в вещах, связанных с общением. Не могу сказать, что мой путь единственно правильный, но принцип такой: искать комплементарных друзей. Православие же, как и гордыня тут как бы не при чем - в Вашем Благоверии тоже, наверняка, куча ересей.