Эстетистское

Изящно, но ведь Сколково посреди Рублевки, а не гнилой страны.

кстати, да

СШГЭС ближе к середине страны

Папрашу. Я в Чертаново вырос.

Отож. Сам-то из республики Садового кольца, поди?

Положим, Рублевка километрах в дцати по другому шоссе, а Сколково между Одинцово, где КП РВСН, и Переделкино, где Совписы. Но нахуй карта, если в газете написали.

На машине там близко. Я проезжал недавно как раз.

(Д.)

"посреди страшной гнилой страны" - это вы так о Родине нашей?

В.В.

Где Вы увидели русофобию?
Вы её с россиянофобией (антироссиянизмом) не путаете?

А давайте посмотрим.
Страна - что это? Земля, города, люди, государственное устройство... - это Россия.
Что здесь "гнило и страшно" - нуждается в уточнении, не так ли?
Но тогда фраза не будет такой цепляющей и провокационной.

У русских есть такая поговорка - "ради красного словца не пожалеет и отца".

Здесь такой случай, к сожалению.

Быть на стороне Правды - значит говорить о том, что есть хорошего, подлинного, - и это асболютно есть, безусловно присутствует. Но за это ему денег не заплатят.

И поэтому автор пишет двусмысленности.

Он "как бы" и за русских, но выглядит это гадко настолько, что немногом русским это покажется выражением их мыслей.

В.В.

Ну дело в том, что и сам Константин немного гадковат эстетически. Как сообразительный ребенок, который все же ковыряет в носу и по-взрослому матерится. В общем разделяю ваш пафос - зачем нам враги, когда есть такие друзья.

Мне, гораздо приятнее о людях хорошее говорить, -
про их таланты несомненные и моральные достоинства.
...
Я бы не стал оценивать чью-то внешность, - это один последних аргументов.
Все изменчивые формы иллюзорны)))

Но в не-правде точно нет красоты - умственной, физической, любой.

В.В.

> Страна - что это? Земля, города, люди, государственное устройство... - это Россия.

Всё в одну кучу.
Страна — это, в первую очередь, территория, не относящаяся к другим странам и находящаяся под юрисдикцией того или иного государства. Индия, когда входила в состав Британской Империи, очевидно, являлась страной, но своего государства у неё не было.
Люди тут вообще почти побоку — индейцы в ранних США тоже повсюду жили, но к стране никак не относились.

Не путайте тёплое с мягким.

> Быть на стороне Правды - значит говорить о том, что есть хорошего, подлинного, - и это асболютно есть, безусловно присутствует. Но за это ему денег не заплатят.

Для хорошего есть зомбоящик телевизор. Хотите хорошего — хоть обсмотритесь.

А быть на стороне Правды — это значит, рассматривать ситуацию СО ВСЕХ сторон, все их видеть и учитывать.
Вот Крылов и представляет одну такую ОЧЕНЬ ВАЖНУЮ сторону. Которую кое-кто очень хочет вообще из сознания народа вычеркнуть.

Что про деньги которые, де, «Крылову не заплатят» — нафантазировать Вы можете что угодно. Если есть доказательства того, что «Крылову платят за распространение чернухи и прочую клевету», типа — факты в студию, пожалуйста. Если нет — лучше не позорьтесь.

> Он "как бы" и за русских, но выглядит это гадко настолько, что немногом русским это покажется выражением их мыслей.

Статистику приведёте — о «немногих русских»?..

Рекомендую научиться отделять мнения от фактов и вкусы (о которых, как известно, не спорят) от доказательств. В жизни пригодится...

Мы все-таки не индейцы (к счастью) и не индийцы (к сожалению, - ведь у них сейчас своя страна и государство есть).
Так что же - наша территория "гнилая и страшная"? что именно - тайга,тундра, средняя полоса... Пермь, Краснодар, Архангельск, Белгород, Владивосток и т.д.?

Что в итоге оказалоь таковым - "гнилым и страшным" - государственное устройство?

Быть на стороне Правды - это и значит с Её стороны смотреть, а не со стороны разнообразной кривды.

Насчёт зарплаты, - Вы ведь слышали такую фамилию -Белковский? У меня ум не настолько гибок и многосторонен, чтобы адекватно объяснить этот факт.

"Немногие русские" - есть такой простой тест - много ли русских готовы называть Россию "рашкой"? едва ли.

Насчёт фактов, вкусов, доказательств - я стараюсь.

В.В.

> Мы все-таки не индейцы (к счастью) и не индийцы (к сожалению, - ведь у них сейчас своя страна и государство есть).

Да, мы где-то посередине находимся, условно говоря.
Крылов об этом и пишет.
Что Вам не нравится, собственно?

> Так что же - наша территория "гнилая и страшная"? что именно - тайга,тундра, средняя полоса... Пермь, Краснодар, Архангельск, Белгород, Владивосток и т.д.?

Вы и правда полагаете, Крылов употребил в данном тексте слова «гнилая и страшная» от первого лица, как своё собственное мнение?

> Быть на стороне Правды - это и значит с Её стороны смотреть, а не со стороны разнообразной кривды.

Верно.
Вы можете найти в текстах Крылова искажение ФАКТОВ?..
Если таковых нет — он, очевидно, смотрит со стороны Правды, не так ли?..

> Насчёт зарплаты, - Вы ведь слышали такую фамилию -Белковский? У меня ум не настолько гибок и многосторонен, чтобы адекватно объяснить этот факт.

Белковский платил Крылову за работу на АПН. Факт.
Но откуда следует, что платили Крылову за кривду и/или клевету?

> "Немногие русские" - есть такой простой тест - много ли русских готовы называть Россию "рашкой"? едва ли.

Не передёргивайте. Напоминаю суть вопроса:

> Он "как бы" и за русских, но выглядит это гадко настолько, что немногом русским это покажется выражением их мыслей.

Статистику приведёте — о «немногих русских»?..


> Насчёт фактов, вкусов, доказательств - я стараюсь.

Не могу сказать, что у Вас здорово получается, но само стремление похвально, кроме шуток.

Вы можете найти в текстах Крылова искажение ФАКТОВ?..
Если таковых нет — он, очевидно, смотрит со стороны Правды, не так ли?..


Ничуть не очевидно. Будьте аккуратнее:
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%BE%D0%BD+%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0&holdres=mark&author=krylov&ft=blog,comments,micro

http://krylov.livejournal.com/1534267.html?thread=43383099

Вы это имели в виду?..

Или что-то другое?..

А ТЕПЕРЬ ПОКАЖИТЕ МНЕ ЗДЕСЬ ИСКАЖЕНИЕ ФАКТОВ. Где Крылов пишет одно — а на самом деле имеет место быть другое. Т.е., где Крылов просто ВРЁТ.

Я имел в виду, что для опровержения диффамации (лашон гара) Ваш ФАКТОлогический критерий не канает.

Достаточно пояcнить, что Крылов, защищая русский народ открывшимися ему "не ранее 2005 г." методами национализма ("sola natio как протестантизм"), не брезгует лашон гара в адрес России-государства и традиционной русской ментальности. И это его роднит с либерастами.

> Я имел в виду, что для опровержения диффамации (лашон гара) Ваш ФАКТОлогический критерий не канает.

Канает, ещё как!..

Во-первых, достаточно потребовать (в сомнительных случаях) кроме указания на факты обосновать их (статистическую или какую-то иную) значимость. Т.е., привести ФАКТЫ О ФАКТАХ (или хотя бы ОБОСНОВАННОЕ МНЕНИЕ о фактах). Вы можете привести примеры, где Крылов сознательно уклоняется от этого правила или прямо нарушает его?..

Во-вторых, диффамация Крылова в отношении России-государства — это, извините, смешно. Будь у Крылова под началом пара телевизионных каналов федерального уровня, можно было бы это обсудить. А так...

В-третьих, где Вы увидели диффамацию со стороны Крылова в адрес «традиционной русской ментальности»?.. Факты можете привести?..

А теперь смотрим
"Это характерный риторический приём, который евреи классифицировали как разновидность "лашон гара" - "причиненеия вреда словами", выходящими за пределы прямой лжи."

Кому же причиняет вред Крылов своими словами? Явно не антирусской Россиянии, Вы и сами об этом пишете: диффамация Крылова в отношении России-государства — это, извините, смешно

Крылов причиняет вред всему, что он считает контр-реформацией или даже просто замшелой традицией. Неудивительно, что в глазах иных русских он выглядит, тем самым, нерусью или вырусью.
Но эти русские - если не "охранители", то "кондовое" "фофудьеносное" быдло, как следует из новооткрывшегося Крылову учения. Так что он себе не противоречит.


---
Константин, уберите капчу пожалуйста.

> Кому же причиняет вред Крылов своими словами? Явно не антирусской Россиянии, Вы и сами об этом пишете: "диффамация Крылова в отношении России-государства — это, извините, смешно"

Я где-то говорил о причинении Крыловым вреда?
Крылов не вред причиняет, а наоборот, пользу — учит русских смотреть на мир и своё место в нём объективней. Где здесь противоречие?.. И что Вы имеете против этого?..

> Крылов причиняет вред всему, что он считает контр-реформацией или даже просто замшелой традицией.

Факты в студию!..
Где это Крылов причинял вред «замшелой традиции»?..

> Но эти русские - если не "охранители", то "кондовое" "фофудьеносное" быдло, как следует из новооткрывшегося Крылову учения. Так что он себе не противоречит.

Вы раз за разом приписываете Крылову то, что он не делал, а свои оценки пытаетесь выдать за факты. За всех поручиться не могу, но лично со мной это не прокатит :-)

Крылов не вред причиняет, а наоборот, пользу — учит русских смотреть

Вы способны допустить, что иным русским отвратительна не так давно открывшаяся Крылову "истина", вместе с источниками этого мутного откровения? Та, что в унетённом положении русских виновата традиционно свойственная русским ментальность (включающая в себя успешно преодолённые Крыловым патриотизм и социализм)?


Вы раз за разом приписываете Крылову то, что он не делал,

А я и пишу как раз за тем, чтобы он отмежевался от интерпретаций, которые сочтёт неверными. Или, наоборот, промолчал в знак согласия.

На редкость некорректный прием "A роднит B c C".

Традиционную государственность многое роднит с либерастами, например, ее руководители, и чего?

Забыли уточнить, в чьих глазах. Смею считать, что в глазах жидов и пожидовленных пропагандою )
А я пишу о русских людях, не принявших случившегося с Крыловым-протестантом откровения.

Иными словами, что Абрамович - друг Ельцина, - ожидовленная пропаганда ?!

(с зоологическим любопытством)
Кто из упомянутых представляет традиционную государственность в ваших глазах, а кто - либерастов?

... вы и сами не можете отличить.

Хороший пример "лашон гара" (в адрес традиционных русских ценностей).
Можете добавить ещё, для непонятливых.

Лашон-гара - это 282 статья: причинение вреда словами российскому государству.

Допускаю, что по-вашему (по-мурзилочьи) так и есть.
А вот Крылова продолжаю пока считать интеллектуалом, который завёл себе выводок Вам подобных утят ...Или его самого завели утятами.

Российская государственность - совершенно традиционная, управляет ею Аркадий Дворкович.
Не считаете свои ценности скомпрометированными?

Жидовский лашон гара не может скомпрометировать традиционные русские ценности вообще никоим образом, в том числе и указанием на оккупационную, в интересах западных хозяев, государственность Россиянии.

Россияния - жалкий обрубок России, потерпевшей поражение в Третьей Мировой войне.

Но разве Путин не реализует традиционные русские ценности?

Разве что в глазах жидов и пожидовленных вражеской пропагандою.
Крылов недавно здесь в комментах покаялся в своём путинизме 2000-х, и это хорошо.

Ого, так Вы не путинист.

А вот что плохо.
Крылов много потрудился в 2000-х над тем, чтобы выключить дискурс прозападного "оккупационного режима". И делал он это во имя путинизма.

Сейчас, покаявшись в запутинстве, он сам не прочь оперировать в подобном дискурсе. Но характерно ПОДМЕНЁННОМ.

А что Вас не устраивает в Путине?

С Путиным мне всё было ясно с самого начала. Меня беспокоит Крылов.

Двусмысленность состоит в том, что из текста не ясно - разделяет ли автор взгляд о России как на "гнилую и страшную страну" или нет.

По этой же причине Вы указываете мне на ошибке в определении страны, а потом вообще говрите, что автор так не считает.

Насчёт фактов - их мы в газетах читаем, в новостных лентах, а публицисты занимаются их интерпретациями.

И уже читатели могут рассматривать эти интерпретации гадкими, не-благими, аморальными, не-правдой и так далее,- в зависимости от того, кто во что верит, и что считает правдой.

Например, зарплата у Белковского - для Вас допустима и не указывает на неискренность автора. Для меня же это прямое указание на то, что у автора цели и средства не совпадают. И это уже повод сомневаться в его целях.


В.В.

http://krylov.livejournal.com/1900617.html
(здесь я кстати, с Крыловым солидарен)

А вот "искренность" Крылов в своём дискурсе тоже уже заклеймил: поищите "культ чеснока".
http://krylov.livejournal.com/2047420.html?thread=80026044#t80026044

По мне и то, и другое не красиво.
Те, кто определяет облик государства едва ли будут заронуту такими определениями, а люди, которые в Армии служат, в школах работают - все, кто получают зарплату у государства, - это ведь всё к ним адресовано.

Не знаю про чеснок и его культ, но искренность -"это когда душу видно через глаза".
Что тут клеймить, не знаю. Но готов поверить, что КК изобретёт что-то.

В.В.

а люди, которые в Армии служат, в школах работают - все, кто получают зарплату у государства, - это ведь всё к ним адресовано.

Скоро в числе адресатов невиновных не останется, в связи с последовательным скидыванием с себя самим этим государством социальных обязательств.


искренность -"это когда душу видно через глаза"

Тут есть две проблемы:
1) Когда такая искренность видна не только своим, но и хищным, превосходно организованным чужакам - это ставит искреннего человека в слабую позицию, делает его вероятной жертвой или объектом насильственной перевербовки.

2) Людям свойственно обманываться: свойская искренность может быть имитирована технологичным лицемером-чужаком и вызвать погибельное к нему доверие.

Насчёт государства - поживём и увидим, что случится.

Насчёт искренности, некоторые люди умеют иммитировать самые важные эмоции, иногда даже религиозные эмоции удаётся подделать - но всё равно это видно, фальшивку можно распознать.

Насчёт насильственной перевербовки - отчасти не всё так мрачно устроено, у меня другая артина мира,в которой у нас есть возможность управлять своей судьбой, менять свою судьбу.

Чужаки организованны, злы и опасны, но Добро победит.

В.В.

Чужаки организованны, злы и опасны, но Добро победит.

Вот и Крылов тоже считает, что апокалипсис можно предотвратить: ему Ахурамазда велит в это веровать.

Но он, в отличие от многих, предпринимает для этой победы рациональные действия. Оскорбительные для иных русских. Например, сотрудничает с ЧЕРТЯМИ и рассчитывает в чём-то их переиграть.

Не думаю, что идея о "сотрудничестве с чертями" принадлежит Ахура Мазде.

Эта идея мне и не нравится, а также практические следствия из неё.

В.В.

> Двусмысленность состоит в том, что из текста не ясно - разделяет ли автор взгляд о России как на "гнилую и страшную страну" или нет.

Ну так поинтересуйтесь у автора, кто ж Вам мешает?

> По этой же причине Вы указываете мне на ошибке в определении страны, а потом вообще говрите, что автор так не считает.

Ваша ошибка в определении страны не связана с текстом Крылова. Просто само по себе неправильное определение.

> Насчёт фактов - их мы в газетах читаем, в новостных лентах, а публицисты занимаются их интерпретациями.

Но первичны ведь именно факты, не так ли?

> И уже читатели могут рассматривать эти интерпретации гадкими, не-благими, аморальными, не-правдой и так далее,- в зависимости от того, кто во что верит, и что считает правдой.

Да.
Но всё это ПРОВЕРЯЕТСЯ именно обращением к фактам. К первоисточнику, так сказать.

> Например, зарплата у Белковского - для Вас допустима и не указывает на неискренность автора. Для меня же это прямое указание на то, что у автора цели и средства не совпадают. И это уже повод сомневаться в его целях.

Поводов сомневаться у Вас может быть сколько угодно и никто у Вас их отнять не в состоянии.

Что до меня, то я привык судить о людях по их ДЕЛАМ. Даже скорее по РЕЗУЛЬТАТУ этих дел. А кто у кого за что зарплату получает, меня не очень волнует. Важен конечный итог.

Ну так поинтересуйтесь у автора, кто ж Вам мешает?

Лично я продолжаю относиться к автору как к публичному интеллектуалу, чьи высказывания являются приглашением к дискуссии и свободной интерпретации.

А вот иным его нынешним поклонникам и соратникам - если не ему самому - выходит, предпочтителен формат лидера тоталитарной секты, "хозяина дискурса"?

Вам, видимо, собственные аргументы кажутся точными и содержательными, - а мне не кажутся.

Я ведь достаточно ясно выразил, что мне не нравится в этом тексте и многих других.

Так кому же принадлежат слова-мысли о "гнилой страшной стране" - это ли цитата из В. Суркова, или по мысли автора Сурков может так думать, или сам автор так думает?
Самый прямой (он же честный) ответ на этот вопрос - слова принадлежат самому автору текста, он же за них и отвечает.

Я регулярно читаю этот журнал в надежде увидеть нечто доброе.
Но таких радостей у меня не много совсем.

В.В.

бэээ. Как вы думаете, кому принадлежит авторство выражения "рашка-говняшка"?

Я что-то пропускаю, иногда это, видимо, не так уж и плохо.

В.В.

Юдик?

санфаянс марок Pinin Farina и Villeroy Boch - предметы современного искусства без пьедесталов, дурацкого артхауза и высосаного из причинных мест концепта

плюс гений современной инженерии

а что по выставкам лепят - это от нищеты

ну почему же


15 июля в Новосибирске открывается биеннале современного искусства
шедевральное со всего мира, включая мЭтров, раритеты и правильный формат

и никаких унитазов посередь классического интерьера

Вот пастухи в амбаре пьют шанель
И обсуждают новое биеннале.
В тумане чье-то светит декольте.

Вот в Новобиб приехал биеннале
Искусство шедевральное везут
Включая мэтров
Что мне до того?
До унитазов ваших...
И что мне ваши раритеты?
О, мерзость!
Это буйный сад, плодящий
Одно лишь семя;
дикое и злое
В нем властвует.

счас отвечу

Марат, тут дело не в скептиках. Я не скептик например. Скептик - это человек, которому сообщили о некоем амбициозном замысле. Но он не верит в реалистичность замысла. Скептик говорит: "Да вы этого не сделаете" (телега до Казани, случись, не доедет). Большая часть ваших критиков в этом смысле совсем даже не скептики, вы преднамеренно делаете подмену. Им неинтересно куда доедет ваша телега. Туда, куда вы обещали или в канаву. Им интересно, чтобы вы ремонтировали и снаряжали телегу за свой счет и как можно меньше мелькали в прессе. Ну как Дом-2 например. Они понимают и отвергают ваш замысел, видя в нем убожество мысли и не находя в нем той самой "культуры", о которой постоянно говорите. Какие же они скептики? В таком случае скептиком можно назвать, к примеру, контору, которая переплавляет аляповатые бюсты вождей в металлолом.

"Они понимают и отвергают ваш замысел, видя в нем убожество мысли и не находя в нем той самой "культуры", о которой постоянно говорите. Какие же они скептики?"

Замечательно сказано!

...добавить к титулам Суркова еще и "тайный сводник оппозиционеров" или "главный вуайерист страны" )))

Церетели смог американцам свою "Слезу" впарить как памятник жертвам 11 сентября - это настоящий мастер. Гельману и Суркову у него ещё учиться, учиться и учиться.

Церетели еще за Колумба нам ответит!

С унитазом в руках