хоть гуглем

Сапожник - это иногда профессия, а иногда диагноз.

Да, Сапа дубоват на совесть. Тысячник такой тысячник.

Про почтенного Николая Карловича забавное.

6 сентября 2010:
Авторы учебного пособия положительно оценивают авторов, "разоблачавших в своих книгах реакционную сущность сионизма и теоретически обосновывавших советскую антиизраильскую политику", отрицают существовавшую в СССР политику государственного антисемитизма.

1971 год
Цели и методы воинствующего сионизма. ред. Сванидзе К. М Политиздат 1971 г

Сионизм-оружие империалистической реакции /Ред. К.Н.Сванидзе-М.: Политиздат, 1971.-80с

http://rebe-uman.livejournal.com/146977.html

Да как можно! Сын за отца не отвечает!

Не, он не о том. Когда Сапожник говорит о том, что "Гитлер сомкнулся с Троцким в антисемитизме", он вообще не о немцах и не о евреях, он о русских. Типа, дела Гитлера и Троцкого сомкнулись в русских. Это они их сделали.
У цыган реакций вообще немного.

я с евреями израильскими оч приятно общался. они оч не любят местных евреев. мечта националиста эти люди)))

У Заславского вообще много дивных работ было. Подобрать бы сборничек да выложить...

:)

Константин Анатольевич, настоятельным образом ждем статьи.
Или отказа.

Странный Вы товарищ, Г-нъ Крыловъ! Вы што, так и не поняли, что у них Вы правы не можете быть никогда, разве только для того, чтобы запустить Вами как камнем в бОшку Вашего же соратника...

Крылов прав.
Он не Лев.

Хто прав, а хто не - каждый решает лично. А шоб убедить калехтиф сумбурных личностей, к йым нада не с одной бутылкой приходить. А ишшо и с закуской. Готовой и про запас! Как минимум. А патамуша нарот уже учоный: спирва наабищяют златые горы, а потом с того же народа и спросят, щытая до трёх. Не, деньгы - впырёт!

Иногда полезнее ------- фигу показывать. Хотя бы в кармане. Исппатишка. Для разгона. А патом можна и своей шоблой попужать. Но уметь надо, канешно...
Я ни в коей степени ниучю, хаша и прахвесырь. Тока ИМХО.
Как грицца - бадливой корове...

Верно-верно. Я ж говорил, что не уважать Бернштейна - это антисемитизм чистой воды.

Пользоваться можно тем, что имеешь.
"А в голове у него был органчик"(С)

>>Что плохого сделали Вдовин и Барсенков? Написали что-то умеренно-хорошее о режиме, которому Сахаров и Пастернак, на минуточку, СЛУЖИЛИ. Один бомбу для этой самой власти делал, другой лейтенанта Шмидта пел. Будм же строги, нет прощения пособникам советчины. Или всё-таки есть? Ах есть? Тут видим, тут не видим, тут селёдку заворачиваем?

Прямо-таки чудовищно неверное с философской точки зрения сопоставление (сближения такого рода в принципе спекулятивны).

Авторы учебника живут сейчас в несталинскую эпоху, когда монструозность сталинизма ясна всем разумным людям (ну хорошо, не всем, среди сталинистов полно разумных людей, просто у них аксиоматика и ситема измерения другие) в том числе и Вам и наукой продемонстрирована.

Пастернак и Сахаров жили в то самое время, им нужно было жить и выживать. За паёк и безопасность многим творцам тогда приходилось писать малосиматичные лоялистские вещи - это их система заставляла (диктатура тогда царила), а теперь всяких лейтенантов шмидтов очень удобно им поминать. Она ниходились прод постоянным прессом.

Что до Сахарова, то он не пособник советчины, а герой Росси: он совместно с прочими дал ей бомбу, чтобы угроза нанесения неприемлемого ущерба стала взаимной. И тем самым послужил России. Потому Сахарову ничьего прощения не нужно, и Вдовин и Барсенков могли писать сколько угодно хорошего о нём и Пастернаке (оговаривая, возможно, что в условиях тогдашней диктатуры сама система подталкивала творцов писать верноподданические вещи куда сильнее, чем при царизме, тогда террор шёл, в том числе психологический). Неправильно, когда Вдовин и Барсенков писали что-то умеренно хорошее о террористическом режиме (под которым жили сахаровы и пастернаки), да ещё в настоящее время, когда общее отношение научного сообщества к тому периоду выработано.


P.S. Пишу это Вам как антисталинисту.
P.P.S. Да, что до тех, кто в этом Вашем посте нашли антисемитизм - основание у них было: Вы их провоцировали таким набором фамилий. Они повинны лишь в том, что не упустили случая спровоцироваться.

Пастернак вообще не мой, мой - Блок (Ахматова, Брюсов, Мандельштам в меньшей степени). Хотя я от увлечения поэзией отошёл.
Стихи мне его не особо (слишком заумны для меня, вероятно, вот Блок...), "Доктора Живаго" не читал вообще. Если он был кондовым сталинистом после 1953 и 1956, то это говорит очень сильно не в его пользу. Если только до 1953 , то тоже ничего замечательного.
По умолчанию я любые просталинские творения выдающихся людей (а не бездарных выдвиженцев) рассматриваю как результат давления со стороны государства, особенно если у них полно не просталинских вещей. Если они их писали по убеждению, то их и впрямь можно им ставить в упрёк.

Сахарова я считаю несостоявшимся лидером общественного мнения a la Мартин Лютер Кинг, Сартр и иже с ним - для советского и российского общества подобные герои, в общем оказались нефункциональны: моральные авторитеты с недоступной для злопыхателей репутацией, способные одним своим словом противостоять властям, а после смерти становящиеся легендами.
В этом смысле он, разумеется, мой, но России он не пригодился.
Хотя бы чудовищное экономическое падение 90-х Сахаров предотвратить не мог (да и как??), а потому стал неактуален.

Пойнт же моего предыдущего поста в следуюшем: писать "ах, вы возмущаетесь тем, что авторы учебника пишут что-то умеренно положительное о сталинщине? Ну так почему вы допускаете написание позитивных вещей о служивших тому режиму Пастернаке и Сахарове? Что за непоследовательность?" есть спекуляция - на самом деле одно с другим не связано и можно негодовать из-за оправдания той тирании и находить достойными уважения людей живших при ней.

А для меня монструозность Сталина и его эпохи не очевидна даже сейчас. :)))

А вообще как разумный человек разумного человека прошу представить за период с 24 по 53 год в качестве руководителя страны кого-нибудь другого - Медведева там или Путена. А потом проследить историческую перспективу. :)

Проталкивается новая категория личностей - подлецы "не по убеждению".

Горнфельда только всуе не надо упоминать )
Замечательный у него перевод "Уленшпигеля".

Обвинение в антисемитизме - последний аргумент нерукопожатых. :)))

Почему вы всё время пишете про евреев? Вы антисемит? :)))

Почему вы про евреев не пишете? Вы антисемит? :))))

сапожник такой сапожник.
неразочаровал.

Зачем пользоваться головой, когда есть доброкачественные гены?