Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

Запоздалое. Мероприятие в офисе "Правого дела" | кое-что о либеральной идеологии

Вчера в офисе "Правого дела" неподалёку от ВШЭ состоялся круглый стол (или совместный семинар, или просто встреча) правых либералов и националистов.

Со стороны организаторов присутствовали Борис Надеждин, Вячеслав Смирнов, Денис Шильников, Владимир Никитин.

Со стороны националистов были Константин Крылов (РОД), Антон Сусов (РГС), Александр Храмов (РГС), Илья Лазаренко (НДА), Сергей Сергеев («Вопросы национализма»), Олег Неменский (Институт славяноведения), Александр Юсуповский (этнополитолог), Павел Святенков (АПН). Присутствовал там и неизбежный в таких случаях Милитарёв, представляющий себя. Но себя он представлял убедительно, стоит отдать Виктору должное.

Гозмана, к сожалению, не было (их фракция, я так понимаю, блюдёт кашрут и с русскими не общается). А то было бы интересно поглядеть на живого Гозмана.

Вот тут можно посмотреть фотки с мероприятия, а вот здесь - почитать, о чём говорили.

О том, что говорил я сам - напишу позже. А пока – некоторые впечатления и рассуждения по поводу. Заранее предупреждаю – поскольку все приятные слова уже сказаны, я буду акцентировать внимание на проблемах. Не для того, разумеется, чтобы кого-то обидеть или задеть, а потому, что считаю эти темы важными.

«Как я уже говорил неоднократно» (с) Эвфробий), либералы, вообще говоря, бывают весьма благонамеренными людьми, но, увы, страдают этнофобией. Можно было бы сразу сказать – русофобией, но тут важно то, что русские их нервируют именно как этнос, как «плоть и кровь», а не как, скажем, «языка и культуры» - тут они толерантны и даже готовы признавать за русской культурой известное «величие». При этом русофобия отравляет для них любые рассуждения об этничности. Понятно, что для них «русских нет», а чеченцы – само собой, есть, но вообще рассуждения на этнические темы их здорово беспокоят. Поэтому меня совершенно не удивили рассуждения, скажем, Бориса Надеждина в стиле «во-первых, я горшок не брала; во-вторых, он был с трещиной; а, в третьих, я вернула я его целым» - только у него получалось что-то вроде «во-первых, никаких чистокровных русских нет; во-вторых, лет через сто все кавказцы и азиаты ассимилируются и станут русскими, нужно только потерпеть; ну и наконец, какие вообще нации в эпоху глобализации, теперь наций больше не будет, все перемешаются и станут приятно-смуглявые».

Вторая проблема наших либералов называется этатизм. Оно же – злокачественное государственничество. То есть: либерал может очень не любить государство (особенно то, которое вокруг него), но вообще-то он уверен, что государство – это самое главное. Потому что все «порядки», все нормы и правила, все принципы и основания – от государства. Разумеется, «порядки» могут быть хорошими или плохими, но вне казённой дисциплины – вообще тьма и дикость, «неподатливый материал», который так или иначе нужно «обрабатывать». Все негосударственные формы организации – от родоплеменных отношений и до религии – им непонятны и неприятны. Всё это нужно разрушить, сломать, раздавить, а оставить только писаные законы и инструкции, ну и полицию как единственную законную силу, призванную охранять порядок... Так что меня не удивило и выступление Владимира Никитина, в котором он яростно пропагандировал большевистские методы – «разрушать, разрушать надо дикость, косность», «коммунисты выкинули иконы и тем самым произвели ну просто отличную модернизацию». «В головы надо вбивать, вбивать, вбивать современные ценности». Увы, но определённая часть либералов так себе модернизацию представляет – надо выкинуть иконы, и наступит прогресс. В чём я (отнюдь не будучи христианином) сильно сомневаюсь.

Как мне представляется, этатизм в данном случае тесно связан с этнофобией. Потому что главная сила, противостоящая государству с его «порядками» – это нация, то есть самоорганизованное целое. Нация сама производит «порядок» (хотя бы в форме обычаев), она может «сама судить и рядить», и так далее. Всё это либеральному сознанию очень неприятно.

Отсюда же происходит один психологический поворот, который я бы назвал «комплексом агента». Если в мире есть только государства, устроенные хорошо или плохо, и кроме этого, ничего нет, то кто может выступать против плохих порядков в своём государстве? Только представитель другого государства, ну или группы государств. То есть «агент влияния». Либералы и чувствуют себя «агентами влияния Запада» (понимаемого ими как Европа плюс Штаты со «всякими там канадами и австралиями»). Более того, они себя так и ведут. При этом, разумеется, «в шпионских школах они не училась», никаких реальных западных интересов они тут не представляют (для этого есть российское правительство и прочие реальные люди), их вообще никто не уполномочивал быть этими самыми агентами влияния. По большей части они «представляют интересы и идеалы Запада» примерно в той же степени, в которой стиляги представляли «западную моду». И то и другое – фантазии на тему неведомого и недоступного. Фантазии по-своему интересные, но очень далёкие от реальности.

Потому-то «европейская» позиция современных русских националистов вызывает у них непонимание и недоумение. Русские националисты не считают себя «агентами Европы» в дикой азиатской стране. Они считают себя и свой народ европейцами, несправедливо лишённым (в том числе усилиями прочих европейцев) своего законного права на общеевропейское наследие, порядки и образ жизни. То есть это позиция, ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ позиции «добровольного сотрудника Запада», на которую всё время скатываются либералы.

Сказанное, впрочем, в полной мере относится только к определённой части либеральной публики, то бишь к условному "Гозману". Потому что есть и другая часть – которая начинает задаваться вопросами типа «а зачем это мы». Например, зачем так уж нужно шугаться русских – особенно если учесть, что не все же либералы гозманы и приравненные к ним носители доброкачественных генов? «Ну и какой нам с того профит?» Что отчасти выразил в своей речи Вячеслав Смирнов, который весьма интересно рассуждал о либерализме «белом, христианском и консервативном», который мог бы стать привлекательным не только для спонсоров, но и для избирателей. Что является задумкой интересной, но лично мне - труднопредставимой.

Впрочем, чрезмерный скепсис в данном случае тоже не хотелось бы проявлять. Потому что тот факт, что «вменяемые люди из разных лагерей» начали хоть как-то разговаривать - это в российских условиях (где все разделены со всеми, для удобства властвования "внедискурсивных сил") уже большой прогресс.

)(
Tags: либералы
Контакты Лимонова с демшизой закончились развалом НБП.
О чем можно говорить с Надеждиным бывшим в Союзе Правых Сил кроме его последнего желания перед стенкой за предательсво русского народа?
Поправлю: За предательства ВСЕГО, что у него была возможность предать... Кроме русских он предал либералов, либерастов и всю демшизу оптом. Кого он еще успел предать - можно только догадываться...

Но Крылов, на сколько я понимаю, будет озвучивать правильное мнение где угодно. Он убежден, что проповедовать нужно и в собрании нечестивых. Позиция, в некотором смысле (самопо)жертвенная... Может быть и весьма достойно респектов, если подумать...
"Кроме русских он предал либералов, либерастов и всю демшизу оптом."

Ну если Лимонов и демшизу кинул - МОЛОДЕЦ!
Вы не правы. Предатели предадут еще раз... Не стоит доверять предателю...
"Не стоит доверять предателю..."
Сейчас нельзя верить никому, даже себе. Мне можно.
А чего Лазоренко не был на фотах? Обидно за перспективного политика.
За денежку евреев из Рейха выпускал...
Только ни Гиммлеру, ни СС это потом не помогло. Не помогло и семье Валенбергов, работавших посредниками.
Надеждин и Правое дело - то же самое что СС для русских и белорусских партизан в 1943 году. Вот такая параллель получается.
Хм, разве ваша сторона в 1945 не проиграла?
Русские в 1944 выиграли.
Выиграют и в России. Вспомните Хазарию - тоже сначала князя Олега разок победили...
Т.е. выше вы ассоциируете русских националистов с условными "сионистами", а гитлеровцев - с либеральным движением? Я правильно понял?
Националисты в Израиле - сионисты, в России - русские.
Сходство гитлеровцев с россянскими либералами не я первый заметил...
Товарища Зюганова почитайте.
Евреев и без всякой денюжки выпускали, но никто не хотел принимать. Проблема была не в выезде, а в том, куда въехать.
Если евреев никуда не впускали - чего ж кругом жертв ЛОХОКОСТА что грязи?
Сначала евреев наздо Гитлеру заперли в Германии. Гитлер почти договорился с Бразилией, но США пригрозили Бразильцам всеми карами небесными, и те сломались. Оставив евреев в Германии, союзники не забывали травить евреев против Гитлера. Было бы удивительно, если бы Гитлер не сделал орг.выводов.
Мне неизвестно точно, есть ли на Гитлере еврейские трупы. По крайней мере, я подозреваю, но доказательств нет. А вот то что союзники "поправляли" дело, обнаружив, что гитлер не убил нужного количества - практически несомненный факт. Ну а после добивания, показательные и крикливые, часто просто проплаченые "жертвы холокоста" уже были с удовольствием отправлены читать лекции об ужасах гитлеризма. Те же, кто реально сидел в лагере, как правило, ведут себя тихо и после освобождения тоже не видели ничего хорошего...
Касательно Бразилии - покажи источник, пожалуйста. (Что Штаты не пускали к себе - я в курсе, меня интересует именно давление на Бразилию).
Эта информация почерпнута у религиозного израильского еврея, который занимался вопросом. Могу переспросить источники. Но какой смысл? Ты думаешь, что он сильно любит Гитлера?
Нет, я думаю, что он очень не любит Штаты.
Учитыва их роль в катастрофе, я бы удивился, если бы он любил США.
Вот, например, семье Анны Франк не дали визы на въезд. Проблем с выездом у них не было...

А Испанский консул в Германии совершил государственную измену и дал евреям много тысяч виз неправомерно. Все эти евреи спаслись.
Рауль Валенберг спасал евреев даже не давая им визы, а просто выписывая паспорта. Если еврей имел иностранное гражданство, то он преставал быть объектом интереса нацистов...
Испанский консул в Германии совершил государственную измену и дал евреям много тысяч виз неправомерно.
Не было измены. Франко не только не отдал Гитлеру своих евреев, но и укрывал у себя французских, и даже выторговал пару сотен евреев прямо из концлагеря. Да и сам он, похоже, был еврей.

Если еврей имел иностранное гражданство, то он преставал быть объектом интереса нацистов...
Не то чтобы переставал - в оккупированных странах типа Польши евреев истребляли сильнее, чем в Германии. Но ругаться с нейтральными странами из-за их граждан Гитлер не хотел.

PS: На Ленинградском фронте во время блокады действовала передвижная синагога. Причём действовала она снаружи.
Снаружи и с севера, да?
Да, снаружи. По поводу направления - таких подробностей не знаю.
Но этим фактом очень приятно троллить разных малознающих людей.
Думаю, именно с севера. Там были финские позиции. А в Финляндии холокоста не было. Там была небольшая еврейская община, евреи имели все гражданские права и обязанности. Ну и в армию их, соответственно, призывали. И вполне вероятно что у них была мобильная синагога - почему бы ей не быть?

Официальное количетсво жертв холокоста в Финляндии - от 7 до 11 по разным источникам. Это про историю с какими-то германскими евреями, которых отправили назад (причём отправившего чиновника вскоре сняли). Куда больше финских евреев погибло на фронте.
Вроде, финны передали Германии советских военнопленных; а там выявили евреев и отправили в газенвагены. Так что реальное число жертв несколько больше.
"на общеевропейское наследие"
Слушайте, а почему вы все не хотите усвоить это наследие? Через огораживание и сгон крестьян, через гильотину, через работные дома, через суровые законы, когда подростка вешали за кражу, через колониальные войны, через имущественный ценз на выборы.
На халявку хотите к европам придти?
А что, у нас за колоски не сажали? Крестьян не раскулачивали? Выборы у нас что, вообще какие-то есть?

Вообще, все "ужасы", в общем, были.

Колоний, правда, не было - так как Россия сама является колонией. Вот это было бы приятно попробовать. Но увы - опоздали навсегда. Самого сладкого нам уже никогда не вкусить.
А вот это ещё неизвестно, как вывезет.
Не исключено, что придётся объяснять каким-нибудь жертвам тотальной гаитизации, что выражение "мала-мала демократия" не сочетается с разделкой ближнего швейцарским ножом, так же, как стеклянные бусы не носятся с английскими погонами.
Было дело, да в 1930-е, долго Русь сопротивлялась вашим западным технологиям сгона мужика с земли. А что, большевички, не с Запада ли брали пример? "Сосиаль-дерьмократическая партия", однако.
И серийный выпуск винторезов наладили прежде на Западе.
И маузер изобрели.

Anonymous

March 18 2011, 05:17:37 UTC 8 years ago

И правильно сделали, что согнали, а то устроил бы мужичок "режим Цапка-Цеповяза". Это только в фантазиях "деревенщиков" вышеуказанный мужичок- "крепкий хозяин", а на деле- кулак это "станица Кущевская" со всеми остановками.
А кому вкусить-то с колоний? Ну вот Англию возьмем, которая отправляла на войну с колониями самых крепких мужчин - тысячами просто спаивали - и на корабь, воевать в Индии, или еще где. Где челу и не предствлялось. Вот этими массами, гигантскими гекатомбами трупов своих людей - умощена прибыль олигархов, которые только в конце 19 века милостиво поделились одной тысячной своих богатств с плебсом.
В России, когда воевали в Средней Азии и на Кавказе знали - все-таки это рядом, "басурманин" может и рвануть на Волгу, по накатанным маршрутам. Помнили, ах, помнили, в отличие от англичан, которым это и в страшном сне не могло присниться.
Вот и сравнивай.
Англия была перенаселена. Те, кого отправляли воевать, имели альтернативу в виде нищенства или криминала.

А не было бы завоза богатств из Индии - глядишь, другая страна типа Франции или Испании вторглась бы в Англию.
вы бы съездили чтоли в Индию то, посмотрели на остатки того, как эти самые нещясные англичане там жили, может чтото и прояснится
Колонии были, Константин Анатольевич. Зауралье и Туркестан. И колонизацию начал Ермак Тимофеевич практически одновременно с конкистадорами.
Увы, настоящих колоний - с миллионами туземных рабов и господством русских - не было никогда.
гм, вот в первый раз подумал, раз уж речь о рабах и господах, -- а много ли этнических русских было в гражданскую войну США на стороне Юга?.. И, вообще, сколько русских переехало в Америку до Линкольна?
А что, у нас за колоски не сажали?

Нет, за колоски не сажали. Вот за мешки - сажали. Ну хватит перестроечный Огонёк повторять.
Россия уже хлебнула свой горшок этого общеевропейского наследия: и феодальные войны с опричниной, и петровское регулярство, и приклад заместо гильотины.
А как дело доходит до цветочков, оказывается, рылом не вышли - вертай назад в особый путь!
зачем в России огораживать крестьян, земельных угодий мало, что ли? Когда в старой Англии стало тесно, она открыла новую Англию. Где земли крестьяне получили бесплатно и в неохватном количестве.

В России эту-то возделать еще кому ..

Deleted comment

Частной собственности на землю у крестьян не было НИКОГДА.

Частнособственнические земли в России были лишь в период 1763-1917, помещичьи земли. Ни крестьянские, ни казачьи до 1917 года, ни крестьянские после 1917 года земли ЧАСТНЫМИ не были никогда.

И никогда крестьяне в России или в Сибири не стояли за ЧАСТНУЮ собственность на землю. Справедливо видя в этом прямую и явную угрозу своему благостостянию и строю крестьянского хозяйства вообще.

Земли принадлежит миру. Или у нас - обчеству. В центральной России были (за малоземлельем) постоянные переделы пользователей, у нас (за многоземельем) это не практиковалось, пользование землей было долговременным и наследственным, но все равно - ЧАСТНОЙ собственности крестьяне не допускали никогда.

=Колхозник -- это просто государственный (т.е.принадлежащий номенклатуре) батрак, насильно сдающий оброк и отрабатывающий барщину в казну. В чём отличие от феодализма 18 века, неясно=

Отличие полярное.

Первое отличие: крепостной крестьянин "крепок земле". То есть не вправе покинуть свой надел и уйти без санкции либо помещика, либо общины. Но и уходя (на отработки), обязан барину оброком, или общине - податями.

Колхозник выходил из колхоза - конечно, теряя свой пай и все за тем причитающиеся права - но для этого ему не нужна была санкция.

Крепостной крестьянин (с 1763 по 1861 год) мог быть продан другому владельцу. До 1798 года практиковалась продажа вообще "подушная" - можно было семьи распродать поодиночке, отца в одни руки, мать в другие, детей куда ни попадя. После этого года семьи дробить запрещалось, а после 1837 года запрещалась продажа без земли. Но все равно - продажа крепостных практиковалась. В чем полное отличие от колхозников: некому было продавать.

Третье. ЛЮБОЙ налог - он более чем не добровольный. Так можно сказать, что и миллиардер Джордж Сорос - крепостной: он ведь насильственно платит оброк государству США (а не заплатит - его не как колхозника лишат натуроплаты, и даже не как крепостного, батогами на конюшне выпорют, его закатают в Синг-Синг на пожизненку). То есть натуропоставки колхозов - это не более, чем налоги, всяким государством и во все века взимаемые насильственно.

...

ТО есть смешивать две полярно противоположные формы землепользования - колхоз и крепостное крестьянство - как минимум показатель не владения темой.
Я не имею ничего против приятно смуглявых, но если продолжать гнобить русских, превращая их либо в опущенцев, либо (самых сильных, смелых и энергичных) в беженцев, которыми забиты новые московские коммуналки, никакой приятно смуглявой великой русской культуры не будет.
Это не мне объяснять надо...
Так тут всё вроде бы очевидные вещи написаны. Но не понимают же! См. выше.
А тезис про стиляг-либералов - это мощная находка.
Как и "выкинуть иконы - и наступит прогресс".

Предлагаю (чтоб раньше времени не переругаться со всякими "Белыми партиями") назвать возможную оппозиционную организацию Русским прогрессистским фронтом. И в первую голову поставить тезис о противостоянии постсоветскому регрессу.
противостояние постсоветскому регрессу - это прежде всего конфискация собственности олигархов. Хотя бы из соображений пополнения госбюджета, кроме того нечего иноплеменникам распоряжаться богатствами России.
Это хорошо.
Но и располагая ресурсами, можно всё пустить по ветру. Чем сейчас и занимается государство. Правда, в меньших масштабах, чем если бы советская госсобственность была сохранена.
А если бы они были русскими?
В Третьяковской галерее бывали? Купцом-миллионщиком (русским) основана.
Екатеринбург вроде Демдовы основали?
А Ермака Тимофеевича купцы Строгановы финансировали? стати и стиль такой старинных икон есть - Строгановским называется.

Deleted comment

Потому надо национализировать собственность ВСЕХ олигарххов нахрен.
А зачем вам этничность?
Рационально и по пунктам, как подобает мыслителю.
Любопытно было бы.

хехе
А тебе зачем этничность?
Мне она не нужна ни разу.

хехе
Ну раз она тебе не нужна зачем ты просишь ее обоснование?
"Машину покупать не собираюсь но требую что бы мне разъяснили ее потребительские характеристики." лукавишь.
Соржи, идите на хуй и там уже улучшайте полемические навыки. А мне с вами скучно.
хехе
Зачем этничность азерам? Зачем евреям? Зачем чеченцам?
Эти вопросы даже не задаются, т.к. ответы на них передаются генетически.
Этничность - это один из естественных признаков человека, а с другой стороны - одна из форм объединения и повышения тем самым своей конкурентоспособности.
> Эти вопросы даже не задаются

Человек стал человеком, когда стал задавать вопросы. Например, "почему Солнце встает?". Казалось бы, вопрос праздный - ну, встает себе и встает.

хехе
ему ответили на вопрос, зачем нужна этничность, а он про солнышко речь завел.
1. Вопрос был задан не вам.
2. Вы на него не ответили ("для повышения конкурентоспособности" - это не ответ, в нем не содержится конкретной информации).
3. Про солнышко я речи не заводил, вы и тут не поняли.
4. По уровню интеллектуального развития вы примерно соответствуете местечковому еврею середины XIX века, к чему вам мериться национальностями? оно не в вашу пользу выйдет.

хехе
Не надо, это не так стыдно, как быть пидарасом.
Это вы меня Остроумно Срезали.
А у вас на таком уровне везде и всегда? Впрочем, отвечать не нужно, оно и без того понятно.

хехе

Deleted comment

На ваш вопрос очень просто ответить: я не целуюсь с лицами своего пола, и вы даже можете легко это разглядеть сами. Правда, тогда ваша стройная картинка мирка немного поплывет, поэтому я не уверен, что у вас получится. Но вдруг.

хехе
А поцчему ви спрашиваете?

Нет, почему именно Вас именно этот момент так заинтересовал, что Вы даже потратили время и силы, прорвались через противную каптчу и так далее?

Не потому ли, что - - - ?
А поцчему ви отвичаете вопrосом на вопrос? Не потому ли, что - - -?

Интерес мой я прямо декларировал: мне любопытно. Ну вот интересно, как Философ и Мыслитель рационально отрефлектирует мутный инстинкт. И как оправдает, особенно памятуя о разработке некоей Программы. Можете считать мой интерес чисто эстетическим - я ж знаю, для чего, кому и когда нужна этничность, не бином.

хехе

ЗЫ: лично я через капчу не "прорываюсь", я умею читать и писать, здесь нет проблем, следовательно, и сил не трачу. Да, несколько секунд ви таки у меня кrадете, но эта потеря компенсируется мне сознанием, что вам пусть совсем немножко, но слаатенько от того, что вот, "тратит и прорывается". А я немного альтруист, меня это греет.

хехехе
А тобой теперь только так и будут разговаривать. Пришовил жыдовин "а доказите" "а обоснуйте" "а мне любопытно".
А тебе именно так А ты докажи что тебе надо доказать. А ты обоснуй что тебе что то должны обосновывать.
С тобой разговаривать можно только так:
http://krylov.livejournal.com/2196253.html
Или вот так:
http://galkovsky.livejournal.com/174057.html
И всегда тебе с твоими предъявами будут давать пендаля.
Я тебя однажды уже загнал в ловушку, из которой ты (совершенно предсказуемо) бежал с позором. Трус и дезертир должен сидеть тихо и не вякать. Усек?

На хуй - шагом марш!
хехе
Я очень уважаю автора этого журнала что бы устраивать тред в его ЖЖ. А что касается ловушки то тут всё с точностью наоборот. Я решил как тебя наказать наказал и ушел так как задумывал. Ты уже забы как пропеллром на хую вертелся?
И еще раз повторяю ты тут нахуй не усрался со своим жыдопоносом. Только вякнешь тут же получищь пендаля. так что пшел вон мразь.
ЗЫ. Если хочешь что бы тебя еще раз отдуплили. Разбань меня в своем жеже и я дам тебе пососать.
Дадада, я поставил столб с надписью "не влезай, убьет", ты "решив меня наказать", разумеется, полез на него "как задумывал". Да только так Я задумывал, ты же ничего задумывать не можешь - задумывалка не выросла.

Что же касается уважения, то не знаю, как автор, но если бы меня вдруг стали уважать столь ущербные опущенные экземпляры, пришлось бы всерьез задуматься о своей жизни. По счастью, всякое чмо испытывает ко мне ровно то, что и должно испытывать к нормальному человеку - глухую бессильную злобу. Так что, все идет как надо.

хехе

ЗЫ: разбанить я тебя могу, конечно. Условия те же, ссылка на загончик тебе известна. Ты только попроси получше. Вежливо, на "вы". Как подобает разговаривать низшему существу с высшим. Но только, пожалуйста, не унижайся, я этого не люблю.

хехехе
Прежде чем постить соки своего мозга подумай нахуя тебе это надо. хотя может ты мазохист и тебе нравится когда тебя публично опускают.
Потому что как только ты вместо по природе положенного тебе мата перейдешь на содержательные дискуссионные вопросы я тебя моментально верну в твою естественную среду обитания.
Какое все же мерзотное создание. Распинается об уважении к автору и нежелании флемить в его журнале (при этом флейм и начавши), и потом флеймит, флеймит, флеймит. Удивительное отсутствие толики самоуважения.

хехе
А ты кто тогда если сознательно на флейм провоцируешь и разводишь? Именно что мерзотное создание. И как ты погань смеешь меня в чем то упрекать? Кстати пяток сообщений еще не флейм. И никогда не смей прикидываться что имеешь к чему то академичный интерес. Интерес у тебя один. обкладываться хуями. И везде где я тебя замечу маску академичности буду с тебя срывать. Но действительно пора с тобой завязывать. так что иди себе нахуй дядя.
Это пиздец-пиздец-пиздец!!!!!

хехехе
Ну так же и про вас можно сказать - а вы почему отвечаете на один вопрос тремя?:)
Да все, что угодно, можно сказать. Тем более, когда и одного вопроса в ответе не наблюдается. Вы не стесняйтесь, пишите сразу триста, нет! четыреста вопросов!

хехе

Deleted comment

> Впрочем русского тоже.

Вот именно. Таким образом, сущность "этничность" сокращается - и так во всяком проявлении общественной жизни. Не сокращается она, по большому счету, в одном только случае, называемом "круговая порука". Вот мне и интересно, для чего этничность так нужна Крылову.

хехе
Кожевникова:
1. тяжело больная
2. у неё начальник верховский(да-да), она не была главная в СОВЕ(это редко упоминается).
3. кожевников - распространённая старообрядческая фамилия
Спросите про это у Берл Лазара.
Мнение Бена Лазера, равно как и Рамзана Кадырова, равно как ип Мумбо-Юмбо Великого Тутси меня не интересует.
хехе
Нет ли в этом анти7тизЪму?
Нэт.

хехе
Это не из яровристов-ли, пьянствовавших на дачке у Профессора?
За этих клоунов из Правого Дела голосует дай Бог 1% наиболее продвинутой интеллихенции. Правда бабки у них есть - правда... Но и при деньгах они даже не нуль - а величина отрицательная...

А за коммунистов голосует 25% пришедщих на выборы...

Даже Фюрер в 1939 году сделал правильный выбор. Правда ошибся в 1941. Но это уже другая история.

В 1941 у него сложилось безвыходное положение. Его загнали в угол...
Насчет 1941 года - сказки что загнали в угол. После прочтения двух десятков немецких мемуаров у меня сложилось твердое мнение - СССР нападать не собирался.
В угол его загнала Великобритания.

Для того, чтобы победить Великобританию, ему нужны были ресурсы СССР. Ну вот как сейчас немцам нужен наш газ. Но этот гнойный пидор решил получить ресурсы на халяву. Не вышло!
Опасайтесь либерастов. Обманут, недорого возьмут. Националисты им нужны лишь в качестве пушечного мяса, пехоты. Посмотрите что стало с Лимоновым. Он и его партия растерял весь авторитет после вхождения в Другую Россию.
И я, Иа того же мненИА !
Эт точно. Ни в другую россию ни в солидарность и в прочие 31 декабры входить не надо. Надо разговаривать с русскими либеральных взглядов. С ними диалог нужен. Потому что это наши. Русские. Кому как не русским с разными взглядами договариваться о своей стране? С гозманами разговаривать не о чем.
Дорогой, уважаемый, разлюбезный Константин! Ну когда уже?! Когда уже гусские националисты научатся снимать свои разговоры на камеру и, выкладывая их на ютуб, жосско себя родимых пеарить? Ну чесслово, вы все как в 19-м веке. Собрали вече, важно поголосили, поскрипели перьями, разошлись. Чё за протоколы сионских мудрецов? Неужели ни у кого нет самой завалящей фотокамеры хотя бы с плохеньким видео?
Поставил, направил, включил - трынди о чём хочешь!
Абыдна, да.

Deleted comment

>5 часов видеоматериала это долго и муторно как снимать, так и смотреть.
Снимать не муторно. Поставь камеру так, чтобы был общий план и хватит. Мне, например, Крылова тупо охота послушать. На русофобские рожи - тоже охота поглядеть.

>Хотя можете предложить свои услуги видеооператора и монтажёра -- может, и будут смотреть.
Вы или издеваетесь, или не смотрели мой профиль.

Deleted comment

Не смотрел.
Location: Набережные Челны, Татарстан Республика
Ну и что? В столицу надо регулярно ездить.
А идите-ка вы нахуй с такими бредовыми предложениями.


Смотреть 5 часов не высидите.
Вы за меня не решайте.


Правильно надо было бы нарезку сделать.
Надо было. Дохуя чего надо. Но раз пока некому - пусть пока выкладывают как есть.
Так называемые либералы красиво говорят про этатизм. На деле, они выступают против русских. А так - милые люди.
Константин, впереди у вас много работы. Теперь ваша задача - литературно обработать факт национального предательства и преподнести вашим сторонником его так, чтобы они продолжали считать вас русскими националистами, а не новой волной демшизы.

В добрый путь!

Deleted comment

Охотно верю, мужик!

Deleted comment

А где ты истерику увидел, солнышко?

Видали, ниже чувачок кинул весьма любопытную ссылочку? http://krylov.livejournal.com/2205730.html?thread=91384866#t91384866
Кто бы сомневался...
Хорошо выглядите на фотографии.
Потому что все «порядки», все нормы и правила, все принципы и основания – от государства. Разумеется, «порядки» могут быть хорошими или плохими, но вне казённой дисциплины – вообще тьма и дикость, «неподатливый материал», который так или иначе нужно «обрабатывать».
Ну, это примерно так оно и есть.

Все негосударственные формы организации – от родоплеменных отношений и до религии – им непонятны и неприятны.
Тут Вы совершенно неправы.

Родоплеменные отношения в либеральной среде одобряются и поощряются. Примеры нужны?

Родоплеменные отношения = зачаток государственных отношений. Собственно, одно перерастает в другое при масштабировании.
Религия же - это всего лишь государственный инструмент оболванивания народа, "министерство идеологии и пропаганды".

Определённая часть либералов так себе модернизацию представляет – надо выкинуть иконы, и наступит прогресс. В чём я (отнюдь не будучи христианином) сильно сомневаюсь.
Выкидывание икон (ну, или помещение их в музей) - необходимое условие прогресса, хотя и недостаточное.
"Родоплеменные отношения в либеральной среде одобряются и поощряются. Примеры нужны?"
Например что-бы оправдать очередное преступление кавказцев против русских.

"Выкидывание икон (ну, или помещение их в музей) - необходимое условие прогресса, хотя и недостаточное."
А почему например не изгнание всех евреев как в Испании или переселение их в концентрационные лагеря как в Германии? В своё время такие мероприятия помогли этим достойным и уважаемым европейским странам резко двинуть прогресс вперёд.

А почему например не изгнание всех евреев как в Испании
Из Испании выгнали не всех евреев, а только тех, кто отказался креститься.
Сразу после изгнания Испания получила в подарок от судьбы Америку. А через сто леит просрала бонусы, проиграв войну Англии.

или переселение их в концентрационные лагеря как в Германии?
Общий результат деятельности Гитлера оказался весьма неудачным.
***реальных западных интересов они тут не представляют (для этого есть российское правительство и прочие реальные люди)***

***Они считают себя и свой народ европейцами, несправедливо лишённым (в том числе усилиями прочих европейцев) своего законного права на общеевропейское наследие, порядки и образ жизни.***

Я вот таки одного упорно не понимаю, какими же методами, при такой-то ситуации, можно себе это «законное право» вернуть?
Каков механизьм?
Прибалтике-то, Грузии или Монголии – Запад именно что позволил. «Дал добро».
А нам-то, при таких раскладах – ничего не светит.
Так что меня не удивило и выступление Владимира Никитина, в котором он яростно пропагандировал большевистские методы – «разрушать, разрушать надо дикость, косность», «коммунисты выкинули иконы и тем самым произвели ну просто отличную модернизацию».

Всерьез так говорил? Ужас какой :(

Галковский все-таки велик.
http://samisdat.com/2/212-sv02.htm
А разве не интересней посмотреть на дохлого гозмана? Во всяком случае - приятней.
"либерал может очень не любить государство (особенно то, которое вокруг него), но вообще-то он уверен, что государство – это самое главное".
=============
Такое представление отношении либералов к роли государства ровно противоположно тому, что есть в реальности. Как раз-таки имперский патриоты и коммунисты уверены, что государство это самое главное, а либералы считают, что свобода личности самое главное.
Вот как в реальности либералы относятся к государству (применительно к экономике)
Из речи Михаила Саакашвили:
"...Из нашего же опыта там, где есть государство, ничего хорошего не получается когда происходит прямое вмешательство. Ведь, по сути, когда у государства есть какое-нибудь предприятие, оно есть у конкретного человека. Деньги от этих государственных предприятий всегда вливались только в конкретные карманы.
Протекционизм, закрытие экономики только сократит ее выживаемость и в конечном итоге сократит нашу возможность стать благополучной страной.
Наше естественное состояние – либерализм. И этим мы отличаемся от России. Наше главное отличие от России – стремление к индивидуальной и производительной свободе. Именно поэтому настоящим нашим освобождением от России станет установление в Грузии установление свободы индивидуума и установление необратимости либерального пути развития."
Для начала. Саакашвили - не российский либерал, а ГРУЗИНСКИЙ НАЦИОНАЛИСТ. То есть человек с совершенно иными представлениями о жизни, о нации, о государстве, вообще обо всём. Иной уровень самосознания, я бы сказал.

Что касается либералов, для которых "свобода личности самое главное" - да, конечно, но я же знаю либеральный жаргон. Согласно либеральным представлениям, "быдло лишено личностного начала", и 95% населения этой страны личностями не являются, а являются мерзкими животными, которых надо ЕБАТЬ И ГРАБИТЬ (как сказала одна либеральная журналистка). Что касается "свободы", то она нужна ЛИЧНОСТЯМ, то есть элите. Либералы обижены только на то, что их самих "не всех в элиту взяли". Которых взяли ("гайдарочубайсов") - те сразу становятся всем довольными и начинают с нечеловеческой силой выжимать сок их неличностей.
Точно. Настоящий либерализм ведь про то, что если людей оставить в покое, то они сами неплохо все устроят. Российский же совсем про другое.
Я о настоящем либерализме и говорю. В России есть настоящие либералы.
Если людей оставить в покое, то они займутся бандитизмом. Точнее, бандитизмом займутся некоторые, и они испортят жизнь всем остальным. Так что либерализм возможен только в полицейском государстве.
>Если людей оставить в покое, то они займутся бандитизмом.
>Точнее, бандитизмом займутся некоторые, и они испортят жизнь всем остальным.

До советских времен во многих деревнях, уходя по делам, люди не закрывали дома. Не то чтобы я считал сельского жителя образцом мышления и поведения, но если уж даже они способны не согласиться с процитированной ситуацией...
Я забыл уточнить, что это явление случается в больших коллективах типа города. В деревнях, где каждый человек на виду у остальных, этого не случается. Но бывает, целая деревня занимается разбойничьим промыслом; но грабит либо жителей др.деревень, либо проезжих купцов.
Националист своих солдат в Ирак не послал бы.
Жаль что мало там грузинчиков подохло - всего десяток...
Националист своих солдат в Ирак не послал бы.
Кстати, может, и послал бы. Особенно добровольцев. Чтобы снизить поголовье идиотов в стране.

Солдаты, воюющие в Ираке - это малая часть общества/народа. Надо смотреть на положение общества в целом - на промышленность, сельское хозяйство, транспорт, связь, уровень занятости населения, уровень зарплат, уровень пенсий, качество образования.
Отправка солдат в Ирак - это малая часть мозаики. Причём вся мозаика намного хуже, чем эта часть.
>Националист своих солдат в Ирак не послал бы.

Почему бы не послал? Если он видит выгоду для свое нации через ее участие в этом международном событии, то очень даже послал бы.

>Жаль что мало там грузинчиков подохло - всего десяток...

Зато русневские генералы оставили на Кавказе 25000 русских солдат и ничего, сидят себе, преют под погончиками. Но ими вы, видимо, гордитесь.
Если он видит выгоду для свое нации через ее участие в этом международном событии, то очень даже послал бы.
Если говорить об абстрактной войне - то да, иногда участие в ней м.б. полезно (например, так Япония участвовала в WW1). Но в данной конкретной войне какая выгода для нации?

Зато русневские генералы оставили на Кавказе 25000 русских солдат и ничего, сидят себе, преют под погончиками. Но ими вы, видимо, гордитесь.
Ну так эти генералы не являются русскими националистами. Как, впрочем, и царские генералы.

PS: Конкретный пример правильного националиста: каудильо Франко.
Те о ком Вы сказали - не либералы, и их таковыми не признают настоящие либералы в цивилизованных западных странах. Настоящие либералы против госрегулирования в экономике, против разных гос. дотаций мешающих свободной конкуренции, против ограничения прав личности и прочих социалистических "радостей".
Настоящие либералы против госрегулирования в экономике, против разных гос. дотаций мешающих свободной конкуренции
Вы фееричны.
Если государство не будет вмешиваться в экономику, то рынок быстро монополизируется, и про конкуренцию придётся забыть. Так что свободный рынок не существует (а если и возникает. то существует недолго).
Вы понимаете наверно так, чтои я за то чтобы государства распустить, милицию и армию разогнать и всем разбрестись по пещерам.
Вы фееричны :)
Я говорю, что либералы против такого вмешательства, какое происходит в России, в Белоруссии и тому подобных странах, где нет свободной и честной конкуренции. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют. Надеюсь уяснили о чём идёт речь? :)
Вы понимаете наверно так, что я за то чтобы государства распустить, милицию и армию разогнать и всем разбрестись по пещерам.
Я такого предложения у Вас не видел. Я видел предложение не вмешиваться в экономику.
Пример невмешательства государства в экономику мы видим в Фукусиме: там надо было сразу заливать реактор морской водой, но собственники в опасении убытков тянули время, надеясь спасти станцию.

Я говорю, что либералы против такого вмешательства, какое происходит в России, в Белоруссии и тому подобных странах, где нет свободной и честной конкуренции.
В России вмешательство государства в экономику отсутствует. В экономику вмешиваются чиновники, действующие как бандиты.

В Белоруссии государство вмешивается в экономику вполне адекватно.

Свободной конкуренции, как я уже не раз говорил, быть не может: она ведёт к быстрой монополизации рынка.

А что такое "честная конкуренция" - м не непонятно.

Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют. Надеюсь уяснили о чём идёт речь? :)
Я уяснил, что Вы слабо представляете себе функционирование общества. В реальности ценности индивидов очень сильно расходятся с ценностями общества в целом.

Очень советую изучить теорию игр, начиная с "парадокса заключённого" (или "дилеммы заключённого"). В этом парадоксе явно показано, как люди, действующие из личного эгоизма, делают хуже всем, в т.ч. и себе. Прикол в том, что любой, кто пытается действовать не так, проигрывает ещё сильнее.
В России вмешательство государства в экономику отсутствует. В экономику вмешиваются чиновники, действующие как бандиты
=====================
Государство это и есть чиновники. Как они действуют, так действует и государство.
Государство это и есть чиновники.
И да, и нет.

Дело в том, что человек выполняет/играет разные социальные роли/функции. Например, чиновник дома - это не чиновник, а муж+отец.

Так вот, если чиновник вместо выполнения своих функций вымогает взятки - это уже не чиновник, а бандит. Ибо государство не поручало ему вымогать взятки.

Если же подавляющее большинство государственных чиновников (вплоть до верхов) вымогают взятки, это значит, что у нас нет государства, а есть банда. Надеюсь, Вы в курсе, что государство (как явление) возникло не сразу, а через постепенную эволюцию, в начале которой были бандиты, переставшие грабить соседей и обложившие их данью. Так вот, государство может пройти по этому пути назад.
Ибо государство не поручало ему вымогать взятки
===========================
А как выглядит это государство, которое ему не поручало? Это физически что такое - солнце, море, или кучевые облака? Государство это чиновники. Вот как эти чиновники действуют, так действует и государство. Если оно действует незаконно, по бандитским понятиям, то это бандитское государство.
Я расскажу одну историю.
Как-то раз Суворов, который был на тот момент в звании примерно капитана или полковника, вышел с войсками к какой-то мелкой турецкой крепости; и надо было ему эту крепость взять. По боевому уставу тех времён крепость брали только пехотой при поддержке артиллерии, а конница только помогала отбивать вылазки противника.
Но Суворов заметил, что ров у этой крепости заплыл, а вал расползся и осыпался. И Суворов приказал коннице атаковать. Конница бодро промчалась сквозь простреливаемое пространство (а ружья тогда стреляли на 60 шагов), ворвалась в крепость и стала гонять саблями турок; те, естественно, уже не могли стрелять; ну и тогда пехота без потерь ворвалась в крепость и переколола турок штыками.

Что мы можем выучить из этой истории? Вообще говоря, много чего. Но я хочу остановиться на одном моменте: В уставе всё было правильно сказано, что нельзя атаковать крепость конницей. Вот только та турецкая крепость не соответствовала тому понятию, которое словом "крепость" обозначил автор устава.


Вернёмся к нашему спору. Понятия "государство" и "чиновник" тоже имеют неоднозначное толкование. Т.е. существует такое совокупище людей, называемых словом "чиновник", которое называется "государство". Но это "как бы чиновники" и "как бы государство": они имеют ряд внешних признаков, но суть у них другая.
Нет, все-таки государсвто не есть просто чиновники.

Государство это в первую очередь некая система. Действующая система управления. Система организации общества с целью управления общественными процессами.

Вероятно, на каком-то этапе государство существует и вовсе без чиновников. Напрмиер, классический феодализм. Государство есть, а чиновники уже не обязательны. А раз может быть государство без чиновников в одной системе - может быть и при других.

То, что называется по привычке "государством российским", фактически не является государством. Так как не выполняет функций государства. Это даже не оборона страны (я полагаю, ни у кого нет сомнений, что оборона территории бывшей РСФСР от любого внешнего вторжения просто отсутствует?). Это самый элементарный уровень - обеспечение правовой системы, чтобы законы исполнялись. Речь не о том, чтобы все было по справедливости - о том, чтобы исполнялись пусть даже самые несправедливые законы. Речь о том, чтобы исполнялись каки-либо указания и распоряжения "вышестоящих". Ничего подобного, разумеется, в "государстве российском" нет и близко.

Чиновники, кстати, в экономику вмешиваются примерно так же, как бандиты. По сути, это такая специфическая форма рэкета. И решаются с ними вопросы таким же точно образом.

Поэтому нельзя считать это "государственным вмешательством".

То, что по привычке именуется "государством российским", представляет собой сложную смесь разнообразных групп, кланов, мафий, корпораций, тусовок, бандформирований (трудно вполне адекватно определить, каким именно термином называть ту или иную группу по интересам - МВД РФ, напрмиер, или прокуратуру Магаданской области, или компанию ТНК-БП). Они действуют автономно друг от друга (администрация президента РФ представляет собой столь же автономную структуру, как и компания "Базовый элемент"), могут вступать в комплоты с другими группами для того, чтобы замочить третью. Но какой-либо подчиненности не существует даже в однородных группах (например, ГУ МВД по Сибирскому федеральному округу действует совершенно автономно от МВД РФ).

Как видим, чиновники есть. А вот с государством сложнее. То есть его по сути и нету вовсе.

Мечта либерала, если по честному. Реализованая мечта либерала.
Дело не в терминах, а в сути. Я под государством разумею группу функционеров силой навязывающую свои правила остальному народу. Где-то это чиновники, где-то бандиты, где-то военные. От них и зависит какое государство. Если, к примеру, в самую лучшую государственную систему США, применить к России, то она будет профанирована до карикатуры, и будет воспроизведена по сути та же система, что есть сейчас. От сознания функционеров и граждан все зависит, а не от написанных на бумаге законов.
Ну, тогда главой государства российского в 90-е годы надо считать Вячеслава Иванькова. А вовсе не Бориса Ельцина.

Уж у Япончика было куда больше возможностей силой навязывать свои правила остальному народу. Вплоть до Бориса Ельцина.

Но фишка в том, что правил - хотя бы на уровне понятий - не осталось уже и в воровском мире.

А беспредел - хотя бы и на уровне понятий - все же противоречит идее государства в принципе.

Государство - это рутина закона. Правил, понятий, шариата, легитимизма и т.д.

Произвол без правил - это уже не государство.
Нет Иваньков не мог навязать всему народу свои правила. Если бы смог и если бы все исполняли его команды, то он и был бы главой государства. Например, он вел бы войну в Чечне или расстреливал из танков парламент. Однако главой был совсем другой человек.

Произвол без правил - это уже не государство.
=================================
Правила у этого государства есть и очень четкие. Кто сильней и может держать в подчинении других, тот и прав. Какие правила он провозгласит, такие и действуют. В его власти их нарушать или соблюдать.
Ну, свои правила не мог навязать и Ельцин. И тем более Путин.

А вот насчет реального влияния - у Иванькова в 90-е влияния было, безусловно, больше чем у Ельцина.

Насчет войны в Чечне - есть мнение, что одним из последних о ее начале как раз Ельцин и узнал.

=Кто сильней и может держать в подчинении других, тот и прав=

Вот это и есть - беспредел. То есть классическое отсутствие правил. Даже в воровском мире такое не приветствуется. Когда правила есть, то прав не тот кто сильнее, а сильнее тот, кто прав.
В РФ нет вмешательства государства в рынок.

Это вас кто-то обманул.

В РФ самый свободный в мире рынок. Государством не ограничиваемый никак. Последовательно отменили все стандарты, все вообще ограничения. Делать можно - все. Государственные структуры (менты, прокуратура и т.д.) также действуют в рыночном поле - если тебе надо убрать конкурента, нанимаешь ментов или прокурорских, они его морщат и сажают в СИЗО. Потом нанимаешь судей, они тебе выносят нужное тебе решение и ты забираешь собственность конкурента.

Так было, например, с Быковым. Или с Ходорковским. Или с Живило. Примеров навалом, и каждый день их число растет.

Нет в целом свете более свободного рынка, чем в РФ. Здесь покупается - все. Вплоть до президентов. Вопрос в цене.. но рынок это же не благотворительность, правда?
Это точно :))
Саакашвили - не российский либерал, а ГРУЗИНСКИЙ НАЦИОНАЛИСТ.
Вы в корне не правы. Националист бы заботился ро своём народе, лавируя между чужими интересами и торгуясь со всеми вокруг. А Саакашвили охотно кладёт интересы грузинского народа на алтарь потребностей Дяди Сэма.

Вас вводит в заблуждение тот факт, что Саакашвили охотно и успешно использует националистическую риторику.
А разве иожет быть ИНЫМ грузинский националист?

Ну вот Звиади Гамсахурдиа пробовал иначе. Получил перманентную гражданскую войну. Не лучше было и у Шеви.

Саакашвили всего лишь выбрал равновесие. Кстати, имейте в виду: он в гораздо бОльшей степени кормится от российских структур, чем от американских. Амеры платят ему зарплату, да. Но вся экономика держится на структурах РФ. На прямых перечислениях и дотациях. Чубайс по любому заслужил памятника на бульваре Руставели.

Просто Грузия не может существовать абсолютно независимо. Это даже не Северная Корея - слишком нищая страна.

Если бы в Москве было вменяемое руководство, Грузия, вероятно, была бы и рада примкнуть к России. Как и Белоруссия, к примеру. Но все видят и понимают, что нынешняя Россия - это государство воров и предателей. И, разумеется, ни один националист (вклчая и русских) с Россией ничего общего иметь не будет.
Богданов, Смирнов, Никитин участвовавшие в указанном круглом столе все масоны.
Вот они собственной персоной http://www.freemasonry.ru/forum//index.php?showtopic=14238&pid=138517&st=0&#entry138517
И Вы им верите ?

Deleted comment

лучше деньги на патроны дла масонов потратить

Deleted comment

мнением о либерализме: «если соскоблить всю шелуху, в России он выглядит как идея стяжательства и ростовщичества, замешенная с пресловутой свободой выбора, от которой, впрочем, легко отказываются во имя сохранения экономической составляющей либеральной идеи»
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=173&tek=6672&issue=187
Путин, говорят, со дня на день НАТО собирается возглавить. А на русских просторах у нас свои новости. Говорят, Константин Крылов возглавит СПС. Все логично, партия-то правая. А все-таки, завидую я западникам, как это у них все получается!
Не понимаю, какой смысл в этой встрече? О чем можно договориться с либерастами? Все они больны русофобией и неизлечимы. Я вижу смысл во встрече только в том случае, если получен дополнительный фактический материал по их русофобии, который можно использовать для их разоблачения.
кроме его последнего желания перед стенкой за предательсво русского народа?
О чем можно договориться с человеком с таким юзерпиком?

=лавная сила, противостоящая государству с его «порядками» – это нация, то есть самоорганизованное целое=

Константин, а вообще, разве бывает нация ВНЕ государства?

Вообще-то нация - она и есть порождение государственности. Ну, может, не так строго по последовательности - не "сперва государство" потом нация", но вообще-то в природе становление нации и государственности (как и распад) совершаются всегда одномоментно.

Это первое.

Второе: а разве есть в природе "чистокровные нации" (папуасов и пигмеев исключим по понятным причинам: во-первых, не нации, во-вторых... специфические условия формирвоания)?

Третье (хотя тут готов согласиться, что мое понимание специфично). А вам не кажется, что столь упорное нежелание Европы "принимать к себе" русских вызвано не особой злоебучестю указанных европейцев (или, по крайней мере, не столько ею), а именно полярной несовместимостью русских и европейцев, на цивилизационном уровне? Здесь я делаю скидку, понятно дело, на то что я азиат - то есть русский сибиряк, а сибиряк не может не быть азиатом, в силу просто условий жизни (тут европейцы не выживают). Но ведь, насколько я понимаю, в вашей встрече участвовали все не не сибиряки, а именно российские русские. Так может быть - ну его на фиг, лезть туда, где тебе ясно демонстрируют свою неприязнь? Может быть, русские просто РУССКИЕ - не европейцы, а особая цивилизация? Вы не пробовали с такой позиции рассматривать эту тему?

...

Да, и для справки. Разъясните мне, какого такого "общеевропейского наследия" не достает русским, что они так рьяно к нему рвутся? Неужто мало своего, русского?

...

Да, ну и наконец.

А ЗАЧЕМ оно вам, вот такие встречи? Вы хотите их перевоспитать? Не думаю, что на это есть и малый шанс. Вы хотите перевоспитаться сами в духе общечеловеческого либерализма? Тоже вряд ли верится. Локальный блок по конкретной проблематике можно и без таких "саммитов" учинить. А какие бы то ни было долгосрочные объединения разнородных сил - не имеют смысла. Они не на пользу ни вам, ни либералам.

Я прошу извинить, вопросы без подкола. Но ЗАЧЕМ?
разве бывает нация ВНЕ государства?
Ну, евреи (от разрушения Храма в 7-м году до провозглашения Израиля в 1948-м году) - чем Вам не нация? Если Вы считаете евреев слишком различными, то рассмотрим только евреев-ашкенази.

Или возьмём монголов до Чингиз-хана, создавшего монгольское государство. Это была нация, или как?

а разве есть в природе "чистокровные нации"
Принадлежность к нации - не в генах, а в мемах. Ибо исходно любая нация формировалась из смеси других наций.
Евреи нацией не были никогда. Ни до разрушения Храма, ни тем более после.

Во время существования Храма евреями назывались (эвраим) кочевники с восточного берега реки Иордан, которые доставали разбойными набегами иудеев и идумеев, галилеян и назаретян. Какой-то из многочисленных семитских народов, но в любом случае к Храму отношения не имевшие. Население же Иудеи нации не составляло, это был многослойный консорциум, тут и "12 колен", и городовые землячества, и пермантентный раскол страны ("Тетрархия Ирода" - то есть его личная уния над ЧЕТЫРЬМЯ государственными образованиями на территории нынешнего Израиля).

Сейчас еврейской нации тем более не существует. Складывается израильская нация - но она не совпадает с евреями один в один. В израильскую нацию входят и люди, евреями никогда не призанваемые - мусульмане и христиане в том числе. А большинство евреев к Израилю отношения не имеют и иметь не желают.

До Чингисхана термина "монгол" не существоало. На территории от Байкала до Гоби жило множество родов, объединяемые в несколько структурных общностей - борджигины, найманы, кераиты, татары, меркиты и так далее. Темучи сломал всю эту систему, заменив ее термином "монгол" - от "монголох" - "возвращать", "возрождать". Но во времена Чингизовы и его ближайших потомков монголом был всякий добровольно принявший подданство Далай Хана. Например, монголом (в тогдашнем понимании) был святой благоверный князь Александр Ярославич Невский.

В нынешнем понимании понятие "монгол" сформировалось не ранее 18-го века, в пору борьбы с китайцами под предводительством Амурсаны.

О монгольской же нации в полном смысле слова трудно говорить ранее маршала Чойбалсана. Судя по всему, переломной точкой были бои на Халхин Голе.
Евреи нацией не были никогда. Ни до разрушения Храма, ни тем более после.
Гитлер считал иначе. Государство Израиль в этом плане следует мнению Гитлера.

До Чингисхана термина "монгол" не существовало. На территории от Байкала до Гоби жило множество родов, объединяемые в несколько структурных общностей - борджигины, найманы, кераиты, татары, меркиты и так далее.
Были ли эти роды сходными до степени неразличимости в плане этнотипа (внешности)? Был ли у них общий язык?

Население же Иудеи нации не составляло
А население Италии (Аппенинского полуострова) было нацией?

Ладно, а что скажете про цыган, ассирийцев и курдов? Это нации или как?
=Гитлер считал иначе=

Поэтому мнение Гитлера и не было принято во всеобщее внимание.

=Государство Израиль в этом плане следует мнению Гитлера=

Государство Израиль не отражает мнения всех евреев. И даже большинства их. Подавляющее большинство евреев в мире на государство Израиль смотрят в лучшем случае безразлично. Самые же последовательные неприятели государства Ихраиль именно в среде хасидов - безусловно еврейского сообщества.

=Были ли эти роды сходными до степени неразличимости в плане этнотипа (внешности)? Был ли у них общий язык?=

Даже сейчас и этнотипы, и языки родов (отоков) Прибайкалья и Забайкалья отличаются весьма существенно. В том числе и по антропотипу (внешнему облику). Языки различаются до полного непонимания (примерно как русский и польский, например). Эхирит плохо понимает хоринца, с трудом - чахара, и вовсе не понимает халхинца.

=А население Италии (Аппенинского полуострова) было нацией?=

Даже в 1947 году калабрийцы и тем более сицилийцы считали себя отдельными народами, особыми от пьемонтцев или ломбардцев. Их покоряли оружием.

=а что скажете про цыган, ассирийцев и курдов? Это нации или как?=

Курды близки к тому, чтобы создать государственность, и таким образом их можно рассматривать как прото-нацию. Я, впрочем, не настолько хорошо знаю внутреннюю ситуацию у курдов, чтобы сказать, насколько это вероятно. Немало случаев, когда и общая государственность не приводит, однако, к полноценному сложению нации. Самый близкий нам пример - русские: и государственость имели, а вот полноценная нация так и не сложилась.

Ни айсоры, ни тем более цыгане нацией не являются в принципе. Более того: цыгане нацией стать не имеют и шанса, никогда. Еще более: нет у оседлых цыган более последовательных и непримиримых врагов, чем цыгане-"молдаване".
мнение Гитлера и не было принято во всеобщее внимание.
Мнение Гитлера как раз было принято во внимание и мировым сообществом, и государством Израиль.

Самые же последовательные неприятели государства Ихраиль именно в среде хасидов - безусловно еврейского сообщества.
Против государства Изрраиль выступают всякие маргинальные хасиды. Хаббад-Любавичи такой глупости не делают.

Даже в 1947 году калабрийцы и тем более сицилийцы считали себя отдельными народами, особыми от пьемонтцев или ломбардцев. Их покоряли оружием.
Я спрашивал про античный период.

Кстати, французская нация сформировалась из разноэтнических и разноязыких провинций.

Самый близкий нам пример - русские: и государственость имели, а вот полноценная нация так и не сложилась.
Россиянская государственность - это дворянская государственность. Затем была советская идеократическая система, такая же антинародная. Естественно, народ в нацию так и не сложился.

нет у оседлых цыган более последовательных и непримиримых врагов, чем цыгане-"молдаване".
Что за цыгане-"молдаване"?
Мнение Гитлера как раз и не было принято во внимание. А когда он стал настаивать, ему по башке настучали.

Государство же Израиль замышлено было еще когда Гитлер за партой сидел, а реализовано после того как ему настучали по башке, и совсем другими людьми и для других целей.

Против государство Израиль выступает хасидизм как таковой. Но не только они. Самая многочисленная в мире еврейская община - кайфынская, в Китае, порядка 40 млн., то есть больше, чем всех евреев в остальном мире - ничего общего с Израилем иметь не хочет.

Но даже и среди европейских евреев-ашкенази с Израилем себя ассоциирует меньшинство - порядка 5 млн. из 15-ти.

=Я спрашивал про античный период=

Ну, в античный период о нации говорить не стоит.

Кстати, к античности относится понимание термина nation как противопоставление popolum - то есть "нацией" в ту пору считали только патрицианско-всадническую элиту, но не народ италиков в целом.

=французская нация сформировалась из разноэтнических и разноязыких провинций=

Разумеется - как и всякая иная, что британская, что германская.

=Что за цыгане-"молдаване"?=

Иначе - кочевые цыгане. Конечно, кочуют они давно уже не в шатрах. В город приезжает группа цыган, снимают квартиры и затевают какой-нибудь бизнес. Часто на грани или за гранью закона. Предпочтительные сферы: бутлегерство (торговля паленой водкой) или наркоторговля. У нас "молдаване" держат основную долю розничной торговли наркотой. С местными, оседлыми цыганами в страшных ножах.

Suspended comment