Запоздалое. Мероприятие в офисе "Правого дела" | кое-что о либеральной идеологии

А чего Лазоренко не был на фотах? Обидно за перспективного политика.

http://pravoedelo1.livejournal.com/195996.html

"на общеевропейское наследие"
Слушайте, а почему вы все не хотите усвоить это наследие? Через огораживание и сгон крестьян, через гильотину, через работные дома, через суровые законы, когда подростка вешали за кражу, через колониальные войны, через имущественный ценз на выборы.
На халявку хотите к европам придти?

А вот это ещё неизвестно, как вывезет.
Не исключено, что придётся объяснять каким-нибудь жертвам тотальной гаитизации, что выражение "мала-мала демократия" не сочетается с разделкой ближнего швейцарским ножом, так же, как стеклянные бусы не носятся с английскими погонами.

Было дело, да в 1930-е, долго Русь сопротивлялась вашим западным технологиям сгона мужика с земли. А что, большевички, не с Запада ли брали пример? "Сосиаль-дерьмократическая партия", однако.

И серийный выпуск винторезов наладили прежде на Западе.
И маузер изобрели.

И правильно сделали, что согнали, а то устроил бы мужичок "режим Цапка-Цеповяза". Это только в фантазиях "деревенщиков" вышеуказанный мужичок- "крепкий хозяин", а на деле- кулак это "станица Кущевская" со всеми остановками.

А кому вкусить-то с колоний? Ну вот Англию возьмем, которая отправляла на войну с колониями самых крепких мужчин - тысячами просто спаивали - и на корабь, воевать в Индии, или еще где. Где челу и не предствлялось. Вот этими массами, гигантскими гекатомбами трупов своих людей - умощена прибыль олигархов, которые только в конце 19 века милостиво поделились одной тысячной своих богатств с плебсом.
В России, когда воевали в Средней Азии и на Кавказе знали - все-таки это рядом, "басурманин" может и рвануть на Волгу, по накатанным маршрутам. Помнили, ах, помнили, в отличие от англичан, которым это и в страшном сне не могло присниться.
Вот и сравнивай.

Англия была перенаселена. Те, кого отправляли воевать, имели альтернативу в виде нищенства или криминала.

А не было бы завоза богатств из Индии - глядишь, другая страна типа Франции или Испании вторглась бы в Англию.

вы бы съездили чтоли в Индию то, посмотрели на остатки того, как эти самые нещясные англичане там жили, может чтото и прояснится

Колонии были, Константин Анатольевич. Зауралье и Туркестан. И колонизацию начал Ермак Тимофеевич практически одновременно с конкистадорами.

гм, вот в первый раз подумал, раз уж речь о рабах и господах, -- а много ли этнических русских было в гражданскую войну США на стороне Юга?.. И, вообще, сколько русских переехало в Америку до Линкольна?

А что, у нас за колоски не сажали?

Нет, за колоски не сажали. Вот за мешки - сажали. Ну хватит перестроечный Огонёк повторять.

Россия уже хлебнула свой горшок этого общеевропейского наследия: и феодальные войны с опричниной, и петровское регулярство, и приклад заместо гильотины.
А как дело доходит до цветочков, оказывается, рылом не вышли - вертай назад в особый путь!

зачем в России огораживать крестьян, земельных угодий мало, что ли? Когда в старой Англии стало тесно, она открыла новую Англию. Где земли крестьяне получили бесплатно и в неохватном количестве.

В России эту-то возделать еще кому ..

Частной собственности на землю у крестьян не было НИКОГДА.

Частнособственнические земли в России были лишь в период 1763-1917, помещичьи земли. Ни крестьянские, ни казачьи до 1917 года, ни крестьянские после 1917 года земли ЧАСТНЫМИ не были никогда.

И никогда крестьяне в России или в Сибири не стояли за ЧАСТНУЮ собственность на землю. Справедливо видя в этом прямую и явную угрозу своему благостостянию и строю крестьянского хозяйства вообще.

Земли принадлежит миру. Или у нас - обчеству. В центральной России были (за малоземлельем) постоянные переделы пользователей, у нас (за многоземельем) это не практиковалось, пользование землей было долговременным и наследственным, но все равно - ЧАСТНОЙ собственности крестьяне не допускали никогда.

=Колхозник -- это просто государственный (т.е.принадлежащий номенклатуре) батрак, насильно сдающий оброк и отрабатывающий барщину в казну. В чём отличие от феодализма 18 века, неясно=

Отличие полярное.

Первое отличие: крепостной крестьянин "крепок земле". То есть не вправе покинуть свой надел и уйти без санкции либо помещика, либо общины. Но и уходя (на отработки), обязан барину оброком, или общине - податями.

Колхозник выходил из колхоза - конечно, теряя свой пай и все за тем причитающиеся права - но для этого ему не нужна была санкция.

Крепостной крестьянин (с 1763 по 1861 год) мог быть продан другому владельцу. До 1798 года практиковалась продажа вообще "подушная" - можно было семьи распродать поодиночке, отца в одни руки, мать в другие, детей куда ни попадя. После этого года семьи дробить запрещалось, а после 1837 года запрещалась продажа без земли. Но все равно - продажа крепостных практиковалась. В чем полное отличие от колхозников: некому было продавать.

Третье. ЛЮБОЙ налог - он более чем не добровольный. Так можно сказать, что и миллиардер Джордж Сорос - крепостной: он ведь насильственно платит оброк государству США (а не заплатит - его не как колхозника лишат натуроплаты, и даже не как крепостного, батогами на конюшне выпорют, его закатают в Синг-Синг на пожизненку). То есть натуропоставки колхозов - это не более, чем налоги, всяким государством и во все века взимаемые насильственно.

...

ТО есть смешивать две полярно противоположные формы землепользования - колхоз и крепостное крестьянство - как минимум показатель не владения темой.

Я не имею ничего против приятно смуглявых, но если продолжать гнобить русских, превращая их либо в опущенцев, либо (самых сильных, смелых и энергичных) в беженцев, которыми забиты новые московские коммуналки, никакой приятно смуглявой великой русской культуры не будет.

Так тут всё вроде бы очевидные вещи написаны. Но не понимают же! См. выше.

А тезис про стиляг-либералов - это мощная находка.
Как и "выкинуть иконы - и наступит прогресс".

Предлагаю (чтоб раньше времени не переругаться со всякими "Белыми партиями") назвать возможную оппозиционную организацию Русским прогрессистским фронтом. И в первую голову поставить тезис о противостоянии постсоветскому регрессу.

противостояние постсоветскому регрессу - это прежде всего конфискация собственности олигархов. Хотя бы из соображений пополнения госбюджета, кроме того нечего иноплеменникам распоряжаться богатствами России.

Это хорошо.
Но и располагая ресурсами, можно всё пустить по ветру. Чем сейчас и занимается государство. Правда, в меньших масштабах, чем если бы советская госсобственность была сохранена.

А если бы они были русскими?

Потому надо национализировать собственность ВСЕХ олигарххов нахрен.

А зачем вам этничность?
Рационально и по пунктам, как подобает мыслителю.
Любопытно было бы.

хехе

А тебе зачем этничность?

Мне она не нужна ни разу.

хехе

Ну раз она тебе не нужна зачем ты просишь ее обоснование?
"Машину покупать не собираюсь но требую что бы мне разъяснили ее потребительские характеристики." лукавишь.

Соржи, идите на хуй и там уже улучшайте полемические навыки. А мне с вами скучно.
хехе

На ваш вопрос очень просто ответить: я не целуюсь с лицами своего пола, и вы даже можете легко это разглядеть сами. Правда, тогда ваша стройная картинка мирка немного поплывет, поэтому я не уверен, что у вас получится. Но вдруг.

хехе

А поцчему ви отвичаете вопrосом на вопrос? Не потому ли, что - - -?

Интерес мой я прямо декларировал: мне любопытно. Ну вот интересно, как Философ и Мыслитель рационально отрефлектирует мутный инстинкт. И как оправдает, особенно памятуя о разработке некоей Программы. Можете считать мой интерес чисто эстетическим - я ж знаю, для чего, кому и когда нужна этничность, не бином.

хехе

ЗЫ: лично я через капчу не "прорываюсь", я умею читать и писать, здесь нет проблем, следовательно, и сил не трачу. Да, несколько секунд ви таки у меня кrадете, но эта потеря компенсируется мне сознанием, что вам пусть совсем немножко, но слаатенько от того, что вот, "тратит и прорывается". А я немного альтруист, меня это греет.

хехехе

А тобой теперь только так и будут разговаривать. Пришовил жыдовин "а доказите" "а обоснуйте" "а мне любопытно".
А тебе именно так А ты докажи что тебе надо доказать. А ты обоснуй что тебе что то должны обосновывать.
С тобой разговаривать можно только так:
http://krylov.livejournal.com/2196253.html
Или вот так:
http://galkovsky.livejournal.com/174057.html
И всегда тебе с твоими предъявами будут давать пендаля.

Я тебя однажды уже загнал в ловушку, из которой ты (совершенно предсказуемо) бежал с позором. Трус и дезертир должен сидеть тихо и не вякать. Усек?

На хуй - шагом марш!
хехе

Я очень уважаю автора этого журнала что бы устраивать тред в его ЖЖ. А что касается ловушки то тут всё с точностью наоборот. Я решил как тебя наказать наказал и ушел так как задумывал. Ты уже забы как пропеллром на хую вертелся?
И еще раз повторяю ты тут нахуй не усрался со своим жыдопоносом. Только вякнешь тут же получищь пендаля. так что пшел вон мразь.
ЗЫ. Если хочешь что бы тебя еще раз отдуплили. Разбань меня в своем жеже и я дам тебе пососать.

Дадада, я поставил столб с надписью "не влезай, убьет", ты "решив меня наказать", разумеется, полез на него "как задумывал". Да только так Я задумывал, ты же ничего задумывать не можешь - задумывалка не выросла.

Что же касается уважения, то не знаю, как автор, но если бы меня вдруг стали уважать столь ущербные опущенные экземпляры, пришлось бы всерьез задуматься о своей жизни. По счастью, всякое чмо испытывает ко мне ровно то, что и должно испытывать к нормальному человеку - глухую бессильную злобу. Так что, все идет как надо.

хехе

ЗЫ: разбанить я тебя могу, конечно. Условия те же, ссылка на загончик тебе известна. Ты только попроси получше. Вежливо, на "вы". Как подобает разговаривать низшему существу с высшим. Но только, пожалуйста, не унижайся, я этого не люблю.

хехехе

Прежде чем постить соки своего мозга подумай нахуя тебе это надо. хотя может ты мазохист и тебе нравится когда тебя публично опускают.
Потому что как только ты вместо по природе положенного тебе мата перейдешь на содержательные дискуссионные вопросы я тебя моментально верну в твою естественную среду обитания.

Какое все же мерзотное создание. Распинается об уважении к автору и нежелании флемить в его журнале (при этом флейм и начавши), и потом флеймит, флеймит, флеймит. Удивительное отсутствие толики самоуважения.

хехе

А ты кто тогда если сознательно на флейм провоцируешь и разводишь? Именно что мерзотное создание. И как ты погань смеешь меня в чем то упрекать? Кстати пяток сообщений еще не флейм. И никогда не смей прикидываться что имеешь к чему то академичный интерес. Интерес у тебя один. обкладываться хуями. И везде где я тебя замечу маску академичности буду с тебя срывать. Но действительно пора с тобой завязывать. так что иди себе нахуй дядя.

Это пиздец-пиздец-пиздец!!!!!

хехехе

Ну так же и про вас можно сказать - а вы почему отвечаете на один вопрос тремя?:)

Да все, что угодно, можно сказать. Тем более, когда и одного вопроса в ответе не наблюдается. Вы не стесняйтесь, пишите сразу триста, нет! четыреста вопросов!

хехе

> Впрочем русского тоже.

Вот именно. Таким образом, сущность "этничность" сокращается - и так во всяком проявлении общественной жизни. Не сокращается она, по большому счету, в одном только случае, называемом "круговая порука". Вот мне и интересно, для чего этничность так нужна Крылову.

хехе

Кожевникова:
1. тяжело больная
2. у неё начальник верховский(да-да), она не была главная в СОВЕ(это редко упоминается).
3. кожевников - распространённая старообрядческая фамилия

Спросите про это у Берл Лазара.

Мнение Бена Лазера, равно как и Рамзана Кадырова, равно как ип Мумбо-Юмбо Великого Тутси меня не интересует.
хехе

Нет ли в этом анти7тизЪму?

Нэт.

хехе

Опасайтесь либерастов. Обманут, недорого возьмут. Националисты им нужны лишь в качестве пушечного мяса, пехоты. Посмотрите что стало с Лимоновым. Он и его партия растерял весь авторитет после вхождения в Другую Россию.

Эт точно. Ни в другую россию ни в солидарность и в прочие 31 декабры входить не надо. Надо разговаривать с русскими либеральных взглядов. С ними диалог нужен. Потому что это наши. Русские. Кому как не русским с разными взглядами договариваться о своей стране? С гозманами разговаривать не о чем.

Дорогой, уважаемый, разлюбезный Константин! Ну когда уже?! Когда уже гусские националисты научатся снимать свои разговоры на камеру и, выкладывая их на ютуб, жосско себя родимых пеарить? Ну чесслово, вы все как в 19-м веке. Собрали вече, важно поголосили, поскрипели перьями, разошлись. Чё за протоколы сионских мудрецов? Неужели ни у кого нет самой завалящей фотокамеры хотя бы с плохеньким видео?
Поставил, направил, включил - трынди о чём хочешь!
Абыдна, да.

>5 часов видеоматериала это долго и муторно как снимать, так и смотреть.
Снимать не муторно. Поставь камеру так, чтобы был общий план и хватит. Мне, например, Крылова тупо охота послушать. На русофобские рожи - тоже охота поглядеть.

>Хотя можете предложить свои услуги видеооператора и монтажёра -- может, и будут смотреть.
Вы или издеваетесь, или не смотрели мой профиль.

Не смотрел.
Location: Набережные Челны, Татарстан Республика
Ну и что? В столицу надо регулярно ездить.
А идите-ка вы нахуй с такими бредовыми предложениями.


Смотреть 5 часов не высидите.
Вы за меня не решайте.


Правильно надо было бы нарезку сделать.
Надо было. Дохуя чего надо. Но раз пока некому - пусть пока выкладывают как есть.

Так называемые либералы красиво говорят про этатизм. На деле, они выступают против русских. А так - милые люди.

Константин, впереди у вас много работы. Теперь ваша задача - литературно обработать факт национального предательства и преподнести вашим сторонником его так, чтобы они продолжали считать вас русскими националистами, а не новой волной демшизы.

В добрый путь!

Охотно верю, мужик!

А где ты истерику увидел, солнышко?

Видали, ниже чувачок кинул весьма любопытную ссылочку? http://krylov.livejournal.com/2205730.html?thread=91384866#t91384866

Кто бы сомневался...

Хорошо выглядите на фотографии.

Потому что все «порядки», все нормы и правила, все принципы и основания – от государства. Разумеется, «порядки» могут быть хорошими или плохими, но вне казённой дисциплины – вообще тьма и дикость, «неподатливый материал», который так или иначе нужно «обрабатывать».

Ну, это примерно так оно и есть.

Все негосударственные формы организации – от родоплеменных отношений и до религии – им непонятны и неприятны.

Тут Вы совершенно неправы.

Родоплеменные отношения в либеральной среде одобряются и поощряются. Примеры нужны?

Родоплеменные отношения = зачаток государственных отношений. Собственно, одно перерастает в другое при масштабировании.
Религия же - это всего лишь государственный инструмент оболванивания народа, "министерство идеологии и пропаганды".

Определённая часть либералов так себе модернизацию представляет – надо выкинуть иконы, и наступит прогресс. В чём я (отнюдь не будучи христианином) сильно сомневаюсь.

Выкидывание икон (ну, или помещение их в музей) - необходимое условие прогресса, хотя и недостаточное.

"Родоплеменные отношения в либеральной среде одобряются и поощряются. Примеры нужны?"
Например что-бы оправдать очередное преступление кавказцев против русских.

"Выкидывание икон (ну, или помещение их в музей) - необходимое условие прогресса, хотя и недостаточное."
А почему например не изгнание всех евреев как в Испании или переселение их в концентрационные лагеря как в Германии? В своё время такие мероприятия помогли этим достойным и уважаемым европейским странам резко двинуть прогресс вперёд.

А почему например не изгнание всех евреев как в Испании

Из Испании выгнали не всех евреев, а только тех, кто отказался креститься.
Сразу после изгнания Испания получила в подарок от судьбы Америку. А через сто леит просрала бонусы, проиграв войну Англии.

или переселение их в концентрационные лагеря как в Германии?

Общий результат деятельности Гитлера оказался весьма неудачным.

***реальных западных интересов они тут не представляют (для этого есть российское правительство и прочие реальные люди)***

***Они считают себя и свой народ европейцами, несправедливо лишённым (в том числе усилиями прочих европейцев) своего законного права на общеевропейское наследие, порядки и образ жизни.***

Я вот таки одного упорно не понимаю, какими же методами, при такой-то ситуации, можно себе это «законное право» вернуть?
Каков механизьм?
Прибалтике-то, Грузии или Монголии – Запад именно что позволил. «Дал добро».
А нам-то, при таких раскладах – ничего не светит.

Так что меня не удивило и выступление Владимира Никитина, в котором он яростно пропагандировал большевистские методы – «разрушать, разрушать надо дикость, косность», «коммунисты выкинули иконы и тем самым произвели ну просто отличную модернизацию».

Всерьез так говорил? Ужас какой :(

Галковский все-таки велик.
http://samisdat.com/2/212-sv02.htm

"либерал может очень не любить государство (особенно то, которое вокруг него), но вообще-то он уверен, что государство – это самое главное".
=============
Такое представление отношении либералов к роли государства ровно противоположно тому, что есть в реальности. Как раз-таки имперский патриоты и коммунисты уверены, что государство это самое главное, а либералы считают, что свобода личности самое главное.
Вот как в реальности либералы относятся к государству (применительно к экономике)
Из речи Михаила Саакашвили:
"...Из нашего же опыта там, где есть государство, ничего хорошего не получается когда происходит прямое вмешательство. Ведь, по сути, когда у государства есть какое-нибудь предприятие, оно есть у конкретного человека. Деньги от этих государственных предприятий всегда вливались только в конкретные карманы.
Протекционизм, закрытие экономики только сократит ее выживаемость и в конечном итоге сократит нашу возможность стать благополучной страной.
Наше естественное состояние – либерализм. И этим мы отличаемся от России. Наше главное отличие от России – стремление к индивидуальной и производительной свободе. Именно поэтому настоящим нашим освобождением от России станет установление в Грузии установление свободы индивидуума и установление необратимости либерального пути развития."

Точно. Настоящий либерализм ведь про то, что если людей оставить в покое, то они сами неплохо все устроят. Российский же совсем про другое.

Я о настоящем либерализме и говорю. В России есть настоящие либералы.

Если людей оставить в покое, то они займутся бандитизмом. Точнее, бандитизмом займутся некоторые, и они испортят жизнь всем остальным. Так что либерализм возможен только в полицейском государстве.

>Если людей оставить в покое, то они займутся бандитизмом.
>Точнее, бандитизмом займутся некоторые, и они испортят жизнь всем остальным.

До советских времен во многих деревнях, уходя по делам, люди не закрывали дома. Не то чтобы я считал сельского жителя образцом мышления и поведения, но если уж даже они способны не согласиться с процитированной ситуацией...

Я забыл уточнить, что это явление случается в больших коллективах типа города. В деревнях, где каждый человек на виду у остальных, этого не случается. Но бывает, целая деревня занимается разбойничьим промыслом; но грабит либо жителей др.деревень, либо проезжих купцов.

>Националист своих солдат в Ирак не послал бы.

Почему бы не послал? Если он видит выгоду для свое нации через ее участие в этом международном событии, то очень даже послал бы.

>Жаль что мало там грузинчиков подохло - всего десяток...

Зато русневские генералы оставили на Кавказе 25000 русских солдат и ничего, сидят себе, преют под погончиками. Но ими вы, видимо, гордитесь.

Если он видит выгоду для свое нации через ее участие в этом международном событии, то очень даже послал бы.

Если говорить об абстрактной войне - то да, иногда участие в ней м.б. полезно (например, так Япония участвовала в WW1). Но в данной конкретной войне какая выгода для нации?

Зато русневские генералы оставили на Кавказе 25000 русских солдат и ничего, сидят себе, преют под погончиками. Но ими вы, видимо, гордитесь.

Ну так эти генералы не являются русскими националистами. Как, впрочем, и царские генералы.

PS: Конкретный пример правильного националиста: каудильо Франко.

Те о ком Вы сказали - не либералы, и их таковыми не признают настоящие либералы в цивилизованных западных странах. Настоящие либералы против госрегулирования в экономике, против разных гос. дотаций мешающих свободной конкуренции, против ограничения прав личности и прочих социалистических "радостей".

Ибо государство не поручало ему вымогать взятки
===========================
А как выглядит это государство, которое ему не поручало? Это физически что такое - солнце, море, или кучевые облака? Государство это чиновники. Вот как эти чиновники действуют, так действует и государство. Если оно действует незаконно, по бандитским понятиям, то это бандитское государство.

Нет Иваньков не мог навязать всему народу свои правила. Если бы смог и если бы все исполняли его команды, то он и был бы главой государства. Например, он вел бы войну в Чечне или расстреливал из танков парламент. Однако главой был совсем другой человек.

Произвол без правил - это уже не государство.
=================================
Правила у этого государства есть и очень четкие. Кто сильней и может держать в подчинении других, тот и прав. Какие правила он провозгласит, такие и действуют. В его власти их нарушать или соблюдать.

Ну, свои правила не мог навязать и Ельцин. И тем более Путин.

А вот насчет реального влияния - у Иванькова в 90-е влияния было, безусловно, больше чем у Ельцина.

Насчет войны в Чечне - есть мнение, что одним из последних о ее начале как раз Ельцин и узнал.

=Кто сильней и может держать в подчинении других, тот и прав=

Вот это и есть - беспредел. То есть классическое отсутствие правил. Даже в воровском мире такое не приветствуется. Когда правила есть, то прав не тот кто сильнее, а сильнее тот, кто прав.

Это точно :))

Саакашвили - не российский либерал, а ГРУЗИНСКИЙ НАЦИОНАЛИСТ.

Вы в корне не правы. Националист бы заботился ро своём народе, лавируя между чужими интересами и торгуясь со всеми вокруг. А Саакашвили охотно кладёт интересы грузинского народа на алтарь потребностей Дяди Сэма.

Вас вводит в заблуждение тот факт, что Саакашвили охотно и успешно использует националистическую риторику.

А разве иожет быть ИНЫМ грузинский националист?

Ну вот Звиади Гамсахурдиа пробовал иначе. Получил перманентную гражданскую войну. Не лучше было и у Шеви.

Саакашвили всего лишь выбрал равновесие. Кстати, имейте в виду: он в гораздо бОльшей степени кормится от российских структур, чем от американских. Амеры платят ему зарплату, да. Но вся экономика держится на структурах РФ. На прямых перечислениях и дотациях. Чубайс по любому заслужил памятника на бульваре Руставели.

Просто Грузия не может существовать абсолютно независимо. Это даже не Северная Корея - слишком нищая страна.

Если бы в Москве было вменяемое руководство, Грузия, вероятно, была бы и рада примкнуть к России. Как и Белоруссия, к примеру. Но все видят и понимают, что нынешняя Россия - это государство воров и предателей. И, разумеется, ни один националист (вклчая и русских) с Россией ничего общего иметь не будет.

Путин, говорят, со дня на день НАТО собирается возглавить. А на русских просторах у нас свои новости. Говорят, Константин Крылов возглавит СПС. Все логично, партия-то правая. А все-таки, завидую я западникам, как это у них все получается!

О чем можно договориться с человеком с таким юзерпиком?

=лавная сила, противостоящая государству с его «порядками» – это нация, то есть самоорганизованное целое=

Константин, а вообще, разве бывает нация ВНЕ государства?

Вообще-то нация - она и есть порождение государственности. Ну, может, не так строго по последовательности - не "сперва государство" потом нация", но вообще-то в природе становление нации и государственности (как и распад) совершаются всегда одномоментно.

Это первое.

Второе: а разве есть в природе "чистокровные нации" (папуасов и пигмеев исключим по понятным причинам: во-первых, не нации, во-вторых... специфические условия формирвоания)?

Третье (хотя тут готов согласиться, что мое понимание специфично). А вам не кажется, что столь упорное нежелание Европы "принимать к себе" русских вызвано не особой злоебучестю указанных европейцев (или, по крайней мере, не столько ею), а именно полярной несовместимостью русских и европейцев, на цивилизационном уровне? Здесь я делаю скидку, понятно дело, на то что я азиат - то есть русский сибиряк, а сибиряк не может не быть азиатом, в силу просто условий жизни (тут европейцы не выживают). Но ведь, насколько я понимаю, в вашей встрече участвовали все не не сибиряки, а именно российские русские. Так может быть - ну его на фиг, лезть туда, где тебе ясно демонстрируют свою неприязнь? Может быть, русские просто РУССКИЕ - не европейцы, а особая цивилизация? Вы не пробовали с такой позиции рассматривать эту тему?

...

Да, и для справки. Разъясните мне, какого такого "общеевропейского наследия" не достает русским, что они так рьяно к нему рвутся? Неужто мало своего, русского?

...

Да, ну и наконец.

А ЗАЧЕМ оно вам, вот такие встречи? Вы хотите их перевоспитать? Не думаю, что на это есть и малый шанс. Вы хотите перевоспитаться сами в духе общечеловеческого либерализма? Тоже вряд ли верится. Локальный блок по конкретной проблематике можно и без таких "саммитов" учинить. А какие бы то ни было долгосрочные объединения разнородных сил - не имеют смысла. Они не на пользу ни вам, ни либералам.

Я прошу извинить, вопросы без подкола. Но ЗАЧЕМ?

разве бывает нация ВНЕ государства?

Ну, евреи (от разрушения Храма в 7-м году до провозглашения Израиля в 1948-м году) - чем Вам не нация? Если Вы считаете евреев слишком различными, то рассмотрим только евреев-ашкенази.

Или возьмём монголов до Чингиз-хана, создавшего монгольское государство. Это была нация, или как?

а разве есть в природе "чистокровные нации"

Принадлежность к нации - не в генах, а в мемах. Ибо исходно любая нация формировалась из смеси других наций.

Евреи нацией не были никогда. Ни до разрушения Храма, ни тем более после.

Во время существования Храма евреями назывались (эвраим) кочевники с восточного берега реки Иордан, которые доставали разбойными набегами иудеев и идумеев, галилеян и назаретян. Какой-то из многочисленных семитских народов, но в любом случае к Храму отношения не имевшие. Население же Иудеи нации не составляло, это был многослойный консорциум, тут и "12 колен", и городовые землячества, и пермантентный раскол страны ("Тетрархия Ирода" - то есть его личная уния над ЧЕТЫРЬМЯ государственными образованиями на территории нынешнего Израиля).

Сейчас еврейской нации тем более не существует. Складывается израильская нация - но она не совпадает с евреями один в один. В израильскую нацию входят и люди, евреями никогда не призанваемые - мусульмане и христиане в том числе. А большинство евреев к Израилю отношения не имеют и иметь не желают.

До Чингисхана термина "монгол" не существоало. На территории от Байкала до Гоби жило множество родов, объединяемые в несколько структурных общностей - борджигины, найманы, кераиты, татары, меркиты и так далее. Темучи сломал всю эту систему, заменив ее термином "монгол" - от "монголох" - "возвращать", "возрождать". Но во времена Чингизовы и его ближайших потомков монголом был всякий добровольно принявший подданство Далай Хана. Например, монголом (в тогдашнем понимании) был святой благоверный князь Александр Ярославич Невский.

В нынешнем понимании понятие "монгол" сформировалось не ранее 18-го века, в пору борьбы с китайцами под предводительством Амурсаны.

О монгольской же нации в полном смысле слова трудно говорить ранее маршала Чойбалсана. Судя по всему, переломной точкой были бои на Халхин Голе.

Евреи нацией не были никогда. Ни до разрушения Храма, ни тем более после.

Гитлер считал иначе. Государство Израиль в этом плане следует мнению Гитлера.

До Чингисхана термина "монгол" не существовало. На территории от Байкала до Гоби жило множество родов, объединяемые в несколько структурных общностей - борджигины, найманы, кераиты, татары, меркиты и так далее.

Были ли эти роды сходными до степени неразличимости в плане этнотипа (внешности)? Был ли у них общий язык?

Население же Иудеи нации не составляло

А население Италии (Аппенинского полуострова) было нацией?

Ладно, а что скажете про цыган, ассирийцев и курдов? Это нации или как?

=Гитлер считал иначе=

Поэтому мнение Гитлера и не было принято во всеобщее внимание.

=Государство Израиль в этом плане следует мнению Гитлера=

Государство Израиль не отражает мнения всех евреев. И даже большинства их. Подавляющее большинство евреев в мире на государство Израиль смотрят в лучшем случае безразлично. Самые же последовательные неприятели государства Ихраиль именно в среде хасидов - безусловно еврейского сообщества.

=Были ли эти роды сходными до степени неразличимости в плане этнотипа (внешности)? Был ли у них общий язык?=

Даже сейчас и этнотипы, и языки родов (отоков) Прибайкалья и Забайкалья отличаются весьма существенно. В том числе и по антропотипу (внешнему облику). Языки различаются до полного непонимания (примерно как русский и польский, например). Эхирит плохо понимает хоринца, с трудом - чахара, и вовсе не понимает халхинца.

=А население Италии (Аппенинского полуострова) было нацией?=

Даже в 1947 году калабрийцы и тем более сицилийцы считали себя отдельными народами, особыми от пьемонтцев или ломбардцев. Их покоряли оружием.

=а что скажете про цыган, ассирийцев и курдов? Это нации или как?=

Курды близки к тому, чтобы создать государственность, и таким образом их можно рассматривать как прото-нацию. Я, впрочем, не настолько хорошо знаю внутреннюю ситуацию у курдов, чтобы сказать, насколько это вероятно. Немало случаев, когда и общая государственность не приводит, однако, к полноценному сложению нации. Самый близкий нам пример - русские: и государственость имели, а вот полноценная нация так и не сложилась.

Ни айсоры, ни тем более цыгане нацией не являются в принципе. Более того: цыгане нацией стать не имеют и шанса, никогда. Еще более: нет у оседлых цыган более последовательных и непримиримых врагов, чем цыгане-"молдаване".

мнение Гитлера и не было принято во всеобщее внимание.

Мнение Гитлера как раз было принято во внимание и мировым сообществом, и государством Израиль.

Самые же последовательные неприятели государства Ихраиль именно в среде хасидов - безусловно еврейского сообщества.

Против государства Изрраиль выступают всякие маргинальные хасиды. Хаббад-Любавичи такой глупости не делают.

Даже в 1947 году калабрийцы и тем более сицилийцы считали себя отдельными народами, особыми от пьемонтцев или ломбардцев. Их покоряли оружием.

Я спрашивал про античный период.

Кстати, французская нация сформировалась из разноэтнических и разноязыких провинций.

Самый близкий нам пример - русские: и государственость имели, а вот полноценная нация так и не сложилась.

Россиянская государственность - это дворянская государственность. Затем была советская идеократическая система, такая же антинародная. Естественно, народ в нацию так и не сложился.

нет у оседлых цыган более последовательных и непримиримых врагов, чем цыгане-"молдаване".

Что за цыгане-"молдаване"?

Мнение Гитлера как раз и не было принято во внимание. А когда он стал настаивать, ему по башке настучали.

Государство же Израиль замышлено было еще когда Гитлер за партой сидел, а реализовано после того как ему настучали по башке, и совсем другими людьми и для других целей.

Против государство Израиль выступает хасидизм как таковой. Но не только они. Самая многочисленная в мире еврейская община - кайфынская, в Китае, порядка 40 млн., то есть больше, чем всех евреев в остальном мире - ничего общего с Израилем иметь не хочет.

Но даже и среди европейских евреев-ашкенази с Израилем себя ассоциирует меньшинство - порядка 5 млн. из 15-ти.

=Я спрашивал про античный период=

Ну, в античный период о нации говорить не стоит.

Кстати, к античности относится понимание термина nation как противопоставление popolum - то есть "нацией" в ту пору считали только патрицианско-всадническую элиту, но не народ италиков в целом.

=французская нация сформировалась из разноэтнических и разноязыких провинций=

Разумеется - как и всякая иная, что британская, что германская.

=Что за цыгане-"молдаване"?=

Иначе - кочевые цыгане. Конечно, кочуют они давно уже не в шатрах. В город приезжает группа цыган, снимают квартиры и затевают какой-нибудь бизнес. Часто на грани или за гранью закона. Предпочтительные сферы: бутлегерство (торговля паленой водкой) или наркоторговля. У нас "молдаване" держат основную долю розничной торговли наркотой. С местными, оседлыми цыганами в страшных ножах.