К предыдущему, методологическое

можно было подписать, как сейчас принято - "Ваш Копетан Очевидность".

Говорят, в RAND Corporation даже есть правило – аналитик, занимающийся какой-то страной, не должен в ней бывать лично. Потому что полученный там опыт может ИСКАЖАТЬ картинку.
Сила ночи, сила дня - одинакова хуйня.
Книжки пейсателя про Диптаун я тоже в свое время читал.

"Смотри, Владик, что наши девчонки на Селигере вытворяют!"

у мелкого отняли и ржут

Пример с мужиком и хирургом очень яркий. Но в жизни есть множество других примеров. Например, мне очень нравится, когда Егор Холмогоров рассказывает об устройстве и перспективах российского сельского хозяйства. Это гораздо круче историй про Гарри Поттера.

есть опыт пассивный (опыт пациента, которому вырезали аппендицит), и опыт активный (опыт специально обученного хирурга).

Так же и в деторождении активный опыт (кто рожал и выращивал) будет значить больше чем опыт пассивный (того, кто фильмы смотрел, в какой позе детей зачинают).

В общем и целом - наверное, так и есть, но вот семейные отношения - это как раз тот случай, когда личный жизненный опыт незаменим, и его нельзя заменить никакими теориями и аналитикой. Это как писать о напитке, ни разу его не попробовав. Или теоретизировать о сексе и об отношениях между М. и Ж., не зная что это такое.

Поэтому когда какая-нибудь тетка (я не Х-ву в данном случае имею в виду, а вообще) пишет о семье и детях, не имея ни того, ни другого - это стремно. И если, скажем, тетка не может ужиться ни с одним мужиком(патамушта вся такая гордая и независимая!), то, естественно, она и о проблемах демографии будет рассуждать со своей печки. А именно - как можно завести детей вне семьи и без совместной жизни с мужиком. Отсюда - и желание пособий и даже программы по поддержанию женской молодости и красоты (бесплатные талоны на салоны красоты счет государста, гы-гы. губа не дура).

А вот это я вообще не знаю что такое:

"Да простится мне фривольность, но такую семью я бы сравнила с БДСМ-отношениями - которые, как известно, требуют повышенной сознательности, ответственности, сугубой добровольности, повышенного внимания и чуткости друг к другу".

Класс! Если семейные отношения с садо-мазо сравниваются, где "требуется повышенная сознательность и чуткость", о чем тут говорить? Понятно, что здесь какие-то личные субъективные инвективы воспроизводятся, которые, строго говоря, к семейной жизни в 99 из 100 имеют мало отношения.

То есть уже сразу напрвление мысли в опр. сторону идет: как улучшить демографию при отсутствии семьи. А это не самый лучший путь, ИМХО. И детей не будет, а те, что будут - будут неполноценны. Так как ребенку нужны папа и мама, и желательно родные. Это НОРМА, и думать нужно,исходя из нее, а не из ненормальных ситуаций, которые требует, по мнению таких аналитиков, заморозки и адаптации(даже если нормальных семей все меньше и меньше).

И этот вопрос, на самом деле, нельзя свести только к рождению детей. Семья все-таки - основа общества и нации. Тут и собственность, и этика, и вопросы кровного родтсва и много чего еще. Поэтому русский национализм не может игнорировать важность института семьи.

бдсм - специфический опыт ) как и семейная жЫзнь )
и я вот понимаю, о чем говорила наташа ))

а ваш тезис, простите, из серии "хирурги?.. то есть, это когда ножичком - пырь?! понятно, что это урки с выкидухами в подворотне, это их гоп-стоп инвективы воспроизводятся, о чем тут говорить"

1. Семьями люди живут тысячи лет, и это норма, а вот садо-мазо - это "на любителя", и к семейным отношениям, строго говоря, отношения не имеет. Или вы и в самом деле считаете, что семья - это такой же экстрим и специфический опыт, как и садо-мазо? -) Ну, тут вы с Х-вой сходитесь, не спорю-)Хотя для большинства людей - это обычная повседневная жизнь.

2. Пример Константина с хирургом по отношению к семейным вопросам - не слишком удачен, я написал об этом.

3.Ваше прошлое из подвортни мне не интересно, как и ваши ассоциации из этого прошлого. Могу только посочувствовать-)И утешить: вам есть куда расти, двигаться и развиваться-)

мне-то? да... есть... спасибо на добром слове, добрый человек! )

жаль только, что у меня многие боты обладают большей склонностью к анализу, чем некоторые люди, реагирующие лишь на ключевые слова ) скоро они и тест Тьюринга пройдут - и это, к сожалению, заслуга не только программистов... но и людей, ведущих дискуссии в Сети)

Ну...поздравляю!-)Хочется надеяться, что ваша склонность к анализу все же несколько превосходит возможности вашего детища?

вообще, совершенно типичный быдлоаргумент в спорах - "а у тебя самого дети есть, мудило????", на каждом шару встречается

Разумеется, наличие детей легко может сместить человека в сторону предвзятой позиции

Да-да, только небыдло может рассуждать о воспитании детей, их не имея.
Небыдло - оно вообще могуче. Может обо всем рассуждать, считая остальных быдлом.

Константин, ты ожидаешь от хомячков наличия мозга???

Есть у одной телевизионной творческой группы известный персонаж - Хрюн. Все понимают, что в этом образе известная телевизионная творческая группа выразила все свои представления о русском человеке. Ни для кого не секрет, что эта телевизионная творческая группа имеет весьма однородный национальный состав, а потому по отношению к русским у них полное единодушие - ненависть и презрение.

Вот это -

«Ну ты глиста бля очковая! Ты кто ваще по жизни бля? Херург? Аппендициты вырезаешь? А у тебя бля у самого пендицит был? Не было? Тады хуле ты тут бля?! Чё ты в пендиците понимать можешь? Вот у меня был пендицит крутой, с перитонитом, да с перфорацией, я про него брюхом, брюхом бля своим знаю, а не по книжечкам твоим бля занюханным! А ты с аппендицитом не валялся, книжечки блядь читал – да щё ты бля сопля интеллигентская ваще тут маячишь? Хули ты тут бля ваще, если пузом своим не впырил, каково это, кады потроха огнём бля горят, сука нахуй, спирохета учёная!»

- это слова Хрюна.

Интонации... Человека выдают интонации...

Кстати, какое национальное слово - инто-нация.

Вы бы еще язык показали. Я бы больше страдал...

А интонации у вас проскальзывают - один в один с интонациями какого-нибудь Шендеровича. У меня глаз алмаз. За версту чую.

И вообще, Костя, в последнее время вы раскрываетесь аки бутон, аки крин лазоревый. :)

И, что меня радует, раскрываетесь именно теми оттенками, которые я в вас и предполагал - свою неприязнь ко всему русскому вы искусственно, наверное больше сами для себя, компенсируете своим извращенческим национализмом. Пытаетесь переубедить свою природу. Но она прет, сука...

Вам ее все труднее и труднее сдерживать и вскоре она вырвется наружу и освободится от тяжких русских вериг.

День, когда вы объявите человечеству об освобождении от химеры русского национализма, станет для вас праздником. Вы обретете свободу быть самим собой, как некогда Наташа Холмогорова обрела свободу от Христа и стала счастлива, так и у вас впереди праздник.

Вы сможете свободно, без боязни удивить товарищей, высказать все, что думаете о русском народе.

Дерзайте, Костя...

Вам следовало написать этот комментарий месяц назад. Это была бы роскошная идея первоапрельского розыгрыша.

Никакой не розыгрыш, истину глаголю... Я редко ошибаюсь.

И напрасно я все это ему говорю, потому что тем самым оттягиваю момент его освобождения, потому что ему из гордости придется доказывать, что я неправ. А так - отпустил бы он свою душу на волю, и возрадовался бы тем.

Стал бы писать похабные стишата и всякую инфернальную патологию уже не как Юдик Шерман, а как Константин - что ни на есть - Крылов. И перестал бы наконец стесняться некоторых своих тесных связей...

Никакой не розыгрыш, истину глаголю... Я редко ошибаюсь.

И напрасно я все это ему говорю, потому что тем самым оттягиваю момент его освобождения, потому что ему из гордости придется доказывать, что я неправ. А так - отпустил бы он свою душу на волю, и возрадовался бы тем.

Стал бы писать похабные стишата и всякую инфернальную патологию уже не как Юдик Шерман, а как Константин - что ни на есть - Крылов. И перестал бы наконец стесняться некоторых своих тесных связей...

Вы так часто говорите правильные и нужные вещи, Дерзай, что мне кажется порой, что через Вас сам Святой Дух говорит. Как вы удостоились такого дара?Много молитесь? Или какие-то тайные духовные подвиги совершаете?

Просто в детстве я никогда не ел манную кашу...

Чо? Человеченкой питался?

Угу. Крофь пил.

Ужас, нах!

Но сказать честно, есть в тебе что-то такое-эдакое...людоедское что ли...

Нету христианской любви и человечности ни капельки. Людоедствуешь потихоньку, обличаешь, правду-матку гнешь...А так посмотреть - одна гордыня и человекоедство только и есть. И кичливость своей якобы "праведностью"...

Жид ты, вот что я тебе скажу! Самый настоящий жид.

А Белковский кто?

Тоже жид.
А причем здесь Белковский?

Куратор Крылова.

Куратор - это кто?

Шеф.

Начальник? По какой линии?

По националистической :)))

Не понимаю. Белковский за Крылова тексты пишет что ли? И как у ИДЕИ может быть начальник?

Будь любознательней.

Ну я и так любознательный. С детства. В 3 года телевизор до винтиков разобрал.

Но никогда не думал, что это не Крылов пишет, а Белковский.
Вот это новость, конечно!

Но все равно не понимаю, как у русского национализма может быть начальник. Я вот тоже русский националист, но Белковский никогда мне не говорил, что нужно думать и писать. У меня своя голова на плечах.

АПН принадлежит Белковскому.

И что?

Ну, если мозгов нет догадаться - кто раскручивает националистическую карту, то я пас.

Ты хочешь сказать, что РН АПН раскручивает? Скажу тебе честно(при всем уважении к Крылову), что с помощью одного ресурса раскрутить ничего невозможно. Тем более русский национализм - ведь абс. большинство рус. нац.-тов АПН не читает.

Я вот например без всякого АПН русский националист. Как ты это объяснишь?

Не только АПН, очень много проектов, в том числе в Рунете. Много сайтов и блогов. А также различные политические силы в реале.

Сорос и Березовский раскручивают оранжевую революцию. Белковский тесно связан с Березовским. Это общеизвестно.

Я тоже русский националист. Но под кагалом ходить мне в падлу. И я ТОЧНО знаю, что процесс возрождения русского национального сознания возглавили и перенаправили против России известные силы. Совсем не русские силы.

Соучредитель РОДа - Милитарев, Крылов на зарплате у Белковского. Шо за фигня?

В результате русское национальное движение теперь в одном ряду с готами, эмо, сатанистами, фашистами и тд. Опустили...

А Холмогоров тоже из этих?

Очень тесно связан. Я ему не верю.

Вот черт... Пропали мы, пропали!

Я не попал.

Статья тем не менее более чем глупая.

Опыт страдания и опыт созидания - все-таки разные вещи. Пока описанный мужик страдал аппендицитом, он ничего не созидал и созидать не мог. Пока приведенная в пример тетенька с семью детьми добралась до нянченья младшенького, она созидала семью, а если ее семеро живут на свете да при маме - то и небезуспешно. И у нее есть УМЕНИЕ это делать. Как у крестьянина есть УМЕНИЕ хлеб выращивать. Дипломов нет, а умение есть, ага. Оба имеют право ссылаться на личный опыт. Профессионал же с дипломом может быть существом двояким. Возможно, он и сам носитель УМЕНИЯ. Тогда он реально способен помочь. А возможно, ему диплом на день рождения подарили или по партийной линии организовали. Тогда он реально напортит, и мало не покажется. А уж растопыриваться будет, как мы каждый день по телевизору видим. Поэтому и профессионалам по части рождаемости естественно сказать: родишь - осознаешь. А до этого ты как хирург, не сделавший ни одной успешной операции. УМЕНИЯ не хватает, вот обретешь его - мы тебя и послушаем.

У человека вырезают аппендицит и лечат язву по строгим медицинским показаниям, а не по свободному желанию пациента. Так что от врача не в полной мере зависит появление у него личного опыта лечения этих болезней.

Если применять медицинские термины, то бездетные радетели за демографию напоминают
- либо пластического хирурга, который считает, что операции по изменению форм всех частей тела нужны абсолютно всем кроме его самого, его жены и дочерей.
- распространителя БАДов, который распинается об их пользе, но сам предпочитает "эту химию" не жрать.

А так конечно случаи разные бывают и не всем дано детей иметь.
Но некоторые вполне могут завести 2-3-4-х, но предпочитают путешествовать, делать карьеру, развлекаться, но при этом надрачивать на демографические данные Росстата.

В точку! Лучший коммент к посту!

"некоторые вполне могут завести 2-3-4-х, но предпочитают путешествовать, делать карьеру, развлекаться" - ценное замечание.

Почему-то предлагается выбор вида или/или. Это провоцирует человека (не обязательно женщину) на реакцию, типа "идите нахер, я живу для себя". А если посмотреть ширше, то выбор так не стоит.

Можно сочетать. Более того, нужно пиарить такое сочетание как "успешная женщина .... мать троих(четверых, пятерых...) детей", сейчас же пиарят как раз этот ложный выбор, или дети, или жизнь удалась. В США в президенты почти баллотировалась мадам Пэйлин - многодетная мать.

Если не будет этого навязанного дурацкого выбора, львиной доли абортов не будет.

Совершенно согласен, надо пропагандировать и условия создавать для возможности такого сочетания.

Только без личных примеров все равно не обойтись, как та же Пейлин.

Тут лучше сравнивать не пациента и хирурга, а двух хирургов - одного, прочитавшего 100 книжек по удалению аппендикса, но не сделавшего ни одной операции, и другого - сделавшего 100 успешных операций, но книжки не читавшего.

По крайней мере в институте он учебники читал...

Замечательно сказано. Особенно про RAND Corporation.
Однако, выводы не доведены до логического конца.
А выводы такие: когда любая женщина берется писать о "браке, семье, детях и рождаемости", она менее всего склонна транслировать некие познания "из книжек", а более всего склонна транслировать личный опыт и предпочтения из этой области.
Поэтому женщина, пишущая о "браке и семье", будет писать именно по тому сценарию, по которому рассуждает вас персонаж с вырезанным аппендицитом. И совершенно не важно, какими наукообразными оборотами и историческими экскурсами будет снабжен её текст - это зависит лишь от её уровня образованности и культуры. Но по сути писать она будет именно о том, что она "пузом своим прочувствовала".
Поэтому рассуждения женщины на эту тему - не более, чем трансляция её личного опыта и эмоций.

Может быть и так. Хотя мужчины, в целом, обладают гораздо большей способностью абстрагироваться от "личного".

Есть книжки кроме детских. Если Вам так не повезло, что кроме букваря ничего в жизни прочесть не удалось, то не надо своё невежество проецировать на всех остальных.

Вы знаете, я после личного опыта перестал учить других семейной жизни, стараюсь либо вообще ничего не говорить, либо высказываться осторожно, а не как в досемейном прошлом - в назидательном тоне. Реагирую в основном когда пытаются учить меня, причем моими же мыслями десятилетней давности. Поэтому и сказал "хреново": мол, подумайте сами, что и где не так. Но люди, особенно холостые, и особенно в интернете, не всегда это понимают, и начинается. Ad hominem, все дела, автору кроме демагогии нечем обосновать свое мнение... У меня как раз не было желания "растопыриваться", и ничего из серии "делай как я, посмотри на меня" сказано не было.
Но если это непонятно, пожалуйста, но "заметьте - не я это предложил" (с) -))). Тянете за язык - будет вам ответ, чуть позже.

А вот некорректный пример насчёт врача и мужика. Нам какбе намекают, что
"мамаши с детьми" равны мужику со шрамом, т.е. - быдло. А всякие женщины-теоретики, но без детей - высоконаучное небыдло, ИМЕЮЩЕЕ ПРАВО учить.

я вообще, честно говоря, не очень понимаю, где у Наташи в статье пространство для дискуссий )) она говорит тупо банальные вещи - даже Капитан Очевидность может засомневаться, стоит ли писать "Волга Впадает в Каспийское Море Волга Впадает в Каспийское Море Волга Впадает в Каспийское Море Волга Впадает в Каспийское Море"...

а вот поди ж ты... народу непонятно!(с))))
"а точно Волга? а не Ока? в море... хммм... а не в маразм?!"

Ну вот, похоже, не банальности.

Да кто вас "учит", боже ты мой? Мы же не в школе, я не учительница, а вы не робкая первоклашка. Все взрослые, примерно равные друг другу люди. Один высказывает свое мнение. Другие могут согласиться или не согласиться, поспорить...

А могут со страшной обидой сообщить, что собеседник "учит их жить", и на этом основании наговорить ему гадостей и постараться заткнуть рот.

Давайте попробуем не передергивать? :)
Как минимум в ряде случаев речь шла не о том, что бездетный-бессемейный не может компетентно рассуждать о демографии, а о том, что он не может компетентно рассуждать о проблемах семьи. Не будучи ни семейным человеком, ни специалистом по проблемам семьи, собственно. То есть, не имея ни практического, ни теоретического опыта по вопросам совместного проживания мужчины и женщины при наличии собственных детей - никакого.
Я, конечно, даже психотерапевтов предпочитаю слушать, если они успешно женатые и успешно воспитывают нескольких детей. Но опытного терапевта готова выслушать и бездетного. На тему того, какой климат в семье создает неработающая женщина. Наташа же, самый максимум, лишь сама была в терапии, причем не семейной, а индивидуальной. То есть, как раз и является пациентом из примера. Причем, даже не с аппендицитом, а рассуждающим примерно в духе: "Щас я вам расскажу, как правильно аппендицит удалять, я все про это знаю, мне гайморит полгода назад вырезали!" (Если в терапии она не была - то это и вовсе "год назад читала книжку, как бородавку соком лимона сводить").

Наташа, вообще говоря, за пределы самоочевидных тезисов не выбирается.
Всё, что она говорит, это "скальпель перед операцией неплохо дезинфицировать" и "по окончании операции пациента неплохо было бы зашить, а то кишки ваваляццо".
Всё, конец статьи.

Я, честно говоря, не вижу пространства для дискуссий.
Что можно ей возразить?
"скальпель дезинфицировать не нужно - а напротив, его нужно втыкать в землю, дабы он напитался её соками" и "да, в 45 лет человек - дряхлая развалина и его пора в биореактор"?..

Капитан баян:)))

http://sp-fans.net.ru/load/all_seasons/14th_season/coon_2_rise_of_captain_hindsight/14-1-0-220

http://krylov.livejournal.com/2225211.html?thread=92691771#t92691771

О том, "какой климат создает в семье неработающая женщина", у меня, кстати, нет ни слова. И думаю, что на такой вопрос однозначно не ответишь. Женщины разные - и очень разный климат могут создать.

Не считаете, что я могу сказать что-то интересное, и не хотите читать - не читайте, в чем проблема-то. Но, право, немножко удивляет вот это дружное: "В твои лета не должно сметь свое суждение иметь". Я не имею права на мнение о семейной жизни, поскольку разведена, и не имею право на мнение о том, какие условия помогают рожать детей, потому что сама еще не родила... интересно, что мне еще запрещено и почему? :-(

Мне кажется, интернет-комментаторы - чисто физически не те люди, которые могут что-то запрещать или разрешать, даже если бы и хотели. Но я вот лично не хочу. Я считаю, что любой человек может говорить и писать все, что угодно, если оно не противоречит законодательству Российской Федерации (хотя даже и в этом случае возможны разночтения). А другие люди имеют право высказывать в ответ какое угодно мнение по поводу того, что он написал, его компетентности и даже его личности. Даже тогда, когда они очень неправы в своих суждениях с точки зрения комментируемого и его друзей.
Аргумент "не нравится - не читайте", кстати, находится примерно на том же уровне, что и "сначала добейся". Офигеть дискуссия.

Чушь какая-то. Все крупные государства Европы отказались от призыва, а Россия якобы не может

Вы не учитываете тот факт, что эрефия это абсолютно уникальное государство. Правящая в ней камарилья специально загоняет в армию молодых русских мужчин для их обыдления.

Этот факт нужно не учитывать, а иметь в виду. Но мы же обсуждаем здесь некую статью, а не государственную программу. И когда автор повторяет демагогию генералов, не приводя никаких удовлетворительных аргументов, то это наводит на размышления о том, действительно ли он стремится найти решение проблемы, или вся статейка написана для того, чтобы показать, что, поскольку без призывной армии нам якобы не обойтись, то нужно изобретать что-то неведомое. Причём с множеством косяков и какими-то дикими решениями, усугубляющими дискриминацию по признаку пола.

Константин Анатольевич, ваша логика, безусловно, безупречна, но в данном случае изъян в её предпосылках.

Если смотреть на ваш красочный пример, аппендицит - чётко очерченная достаточно узкая проблема, по которой современная (да и не очень современная) наука имеет однозначное понимание как причин, так и методов решения. Для демографических проблем и определения места женщины в обществе, это, очевидно, неверно.

Кроме того, как верно вам напоминают комментаторы, рожающая и воспитывающая детей женщина явно решает обе проблемы в конкретном случае, исходя из чего имеет достаточно конкретный опыт, с которым можно соотносить логику, примеры и выводы Натальи Холмогоровой. И именно из-за этого появляется тот самый аргумент, который вам не нравится: "я для себя решала данные проблемы, и у меня всё по-другому" = "я рожала и знаю, как оно, а ты тут понаписала о чём-то совсем другом". Самое неприятное здесь то, что при правильных в целом выводах в деталях статьи таких проблем довольно много. И, опять же таки, комментаторы верно замечают, что начитавшись книжек и насмотревшись на окружающий опыт, в статье предлагается решение личной проблемы автора (что ставит её как раз на место "мужичары" из вашего примера), в соответствии с чем и приводятся все рассуждения.

Это просто большее приближение к рассмотрению всё тех же аргументов к Наталье, нисколько не отменяющее ваших выводов в первом приближении.

Константин --как говорится идете правильной дорогой --публикуете лживую гитлерастию на АПН. Широпаева тоже дождемся --знать недолго...
http://www.apn.ru/special/article23951.htm
Правда итогом будет не маленькая и уютная нациа... простие ональная Россия а сплошное афганокосово -- от линии контроля белорусских миротворцев до линии контроля войск федерации Идель-Урал, по которому будут разъезжать свободные русские люди на БТРах и палить по двуногим мишеням
Кстати -- женщины в традиционном обществе дейстительно работали как лошади -- хотя бы в деревнях. Но вы это упустили --хотя это лежит на поверхности.

Ну если этот набор либеральной х-ни в духе Солонина-Латыниной, противоречащей хотя бы немецким источникам от Ги Сайера до Гальдера называется разбором фатков то и Широпаев сойдет за пророка...

Добрый день, Константин!

На какой адрес высылать "Ответ Керзону"?

А то, что огромное число наших соотечественников выступили на стороне смертельного врага своего народа: русского государства сталинской формации - это какая страница истории России?

На себя посмотрите, припадочный.

Обычно в таких случаях речь идёт не о компетентности, а о моральном императиве "Не желай другому того, чего себе не желаешь".
Например, если человек рассуждает о полезности язвы, собеседники вправе узнать, считает ли он полезным и сам её получить? Но поскольку словам сейчас не очень верят, хотят практических подтверждений: мол, а у тебя язва-то была? При этом вопрос компетентности в гастроэнтерологии остаётся в стороне.

Я по этому поводу думаю следующее.
Действительно, стоит с большой осторожностью судить о том, чего ты не делал и не испытал. Такое суждение в любом случае будет иметь статус частного мнения (я, кстати, высказывала именно свое частное мнение - и совершенно не претендовала "учить народы").
Однако, когда речь идет о вопросах, так или иначе знакомых каждому - понятие "испытания на своей шкуре" сильно расширяется.
Например, в вопросе о том, как воспитывать детей, первый голос принадлежит тем, у кого дети есть. Однако те, у кого детей нет, могут добавить к их словам нечто крайне важное: они могут рассказать о том же самом с точки зрения ребенка. Сообщить о том, какие воспитательные приемы для них оказались благотворны, какие вредны, какие, быть может, напрочь отбили желание самим обзаводиться потомством.
В вопросе о том, какие условия наиболее благоприятны для сохранения семьи или для деторождения, тем более необходимо выслушать обе стороны: те, у кого есть семья и дети, могут сообщить о том, что им помогает, а те, у кого детей нет или семейная жизнь не сложилась - могут рассказать о том, какие факторы им помешали и что могло бы изменить их жизнь к лучшему.

А вот что действительно странно - это негодование по поводу того, что я будто бы кого-то "учу жить", не имея на это права. Т.е. восприятие обычного чужого мнения, высказанного в дискуссионном порядке, как какого-то учительного слова.

http://nikolay-zaikov.livejournal.com/18966.html

Других видов опыта, несомненно, касается- да только данный не таков.

Вы заранее настроены на то, что сказанное по данной теме демографом, у которого трое детей, ценнее и правильнее, чем сказанное демографом, у которого детей нет?

это называется: http://lurkmore.ru/Сперва_добейся

Выше справедливо заметили, что интимный опыт у Холмогоровых обширный... Но, извините, уж слишком своеобразный опыт...
Если не удалось осмыслить и преодолеть- возможно, лучше без таких знаний.

Извините.

"Потому что личный опыт аппендицита НИЧЕГО не даёт в плане практическом. А вот книжечки – они дают, да. Даже если у хирурга это первая в жизни операция, а у мужичары не только аппендицит, но и язву вырезали. Нееет, лучше который с книжечками."

Ку-ку, дядя, изучите что-нибудь про учебу в медах, в частности про анатомички, прежде чем такую чушь пороть.

а евреи умный народ?

ээээ, естественно да, как еврей говорю! 8)) А если объективно, то понятие "умный народ" - это понятие идиотское. Любой народ формирует свой менталитет в том числе стремление к образованию (если считать, что образованный в большинстве случаев это умный) исходя из внешних факторов большей частью. Например, самими умными были совесткие и американские евреи. Потому что и там и там работали социалиьные лифты. позволяющие еврееям получать образование не только в ешиве. В Европе традиционно был силен атисемитизм, разве что в Германии (именно в Германии, а не Австро-Венгрии) он был пониже, что и привело в итоге к расцвету еврейского банкирства и расцвету Гитлера, кстати.
Так что увы, сказать не могу. Вот англичане - умный народ? А немцы? А русские? А французы?

Если выбор только между "дипломированным хирургом", прочитавшим все медицинские учебники, но ни разу не побывавшим ни в анатомичке, ни на операции и не видевшим открытой брюшной полости, и каким-нибудь санитаром, который книг не читал, но при операциях ассистировал и все видел, то я, пожалуй, выбрал бы второго. Если у него хорошая зрительная память, то может и вспомнит - что и как делается. А с "книжным червем" - никаких шансов... Тоже относится и к теоретикам деторождения, мнение многодетной мамаши всяко весомее.

не вполне согласен. Тут разница не в личном опыте протв книг, а в активном знании по исправлению проблемы против страдания как некоего источника мудрости и силы.
А страдание силы не дает.
Так что только личный опыт лечения решает. и здесь уже надо копаться в скользких внутренностях, ничего не поделаешь.