мировоззренческое

Например. От картинки вечной Вселенной, не имеющей начала и бесконечно протяжённой – а таковая картинка благополучно существовала ещё полвека назад – отказались, приняв теорию Фридмана-Гамова, а потом дошлифовав её до нынешней космогонической модели, согласно которой Вселенная имела начало, имеет границы и вообще – все свойства сотворённого объекта.
это не точное описание ситуации
судя по последним версиям научпопа вечное и бесконечное лежит просто 'вовне' конкретно нашей Вселенной - т.е. отказа то по сути дела и не произошло

Ну как это "принципиально не достижим", когда в том же научпопе обсуждаются механизмы такового достижения?

выйди в гталк?

Слабая батарея нужна электрическому скату для навигации и коммуникации.

Потому что скат - это не организм, который может до чего-то там догадаться, а вид, популяция организмов, эволюционировавшая миллионы лет.

боюсь, у вас весьма вульгарные и упрощённые представления о теории эволюции.как и об анатомии рыб.далеко не все скаты используют электрический орган для убийства добычи, у него гораздо более широкое назначение - от ориентации до размножения.скорее, формирование такой функции этого придатка средней линии - редкость.это раз.
существует немало конвергентных неродственных(и вообще селахиям) скату видов, использующим электричество, запасаемое в теле - от угрей до кальмаров и окунеобразных.это два.электрические токи и переменные поля вырабатывает срединная линия любой рыбы, даже аквариумной, а вода есть идеальный проводник, это три.
поосторожнее с биологией - в отличие от всяких там философий и социологий это фундаментальная естественная дисциплина.она давно уже объяснила всё то, что вам кажется "неудобными вопросами".причём исчерпывающе.

"давно" это сколько лет тому?
мне в 82-ом преподавали, что у человеческого зародыша наличествуют жаберные щели,
а грибы - тип примитивных растений

Речь наверное шла не о жаберных щелях, а о жаберных дугах.

В популярной литературе развитие органов и способностей описыват в выражениях вида «скат развил электрические батареи для охоты», как если бы у вида был разум и воля, имя в виду действие изменчивости и отбора.

На самом деле, не эволюция похожа на действие разума, а работа разума есть частный случай эволюционного процесса. Все алгоритмы в мозгу генетические.

ваш комментарий, абсолютно верно отвечающий на "неудобный вопрос", как всегда, исчез в потоке псевдо и антинаучной бредятины.

вот и все у них так (с)

от себя бы добавил, что в процессе научного исследования мира постоянно возникают нерешенные задачи (оно же исследование, все-таки) но до сих пор нужды в введении "Бога" не было. уверен, если возникнут, "божественная квантовая теория" станет новым предметом.

мне кажется что парадокс ваших текстов является продолжением парадокса вами описываемого

уровень ваших размышлений значительно выше чем уровень понимания вашей целевой аудитории
ну по крайней мере той аудитории которая сама воспринимает себя как ваша целевая

ну и клеймо русского фашиста добавляет

это я так - читая коменты, не только в этом посте конешно

И выше вашего уровня

а мне вот скорее не нравится связка религиозность-национализм

а мне вообще современная религиозность не нравится.

Начало - хорошор.
Конец - необоснован.

Для употребления понятия творца требуется гипотеза о наличии у данного объекта интеллекта: целеполагания, механизма принятия решений и т.п.

Никто подобной гипотезы про "народ" не выдвигал, никаких механизмов его интеллектуальной активности не указал, потому не выдвигают его на роль "субъекта" потому, что нет оснований, а не потому, что табу.

ну русская нация, как ни кинь, была создана германской династией Романовых
тут инжениринг просто бросается в глаза

а в целом Вы правы, это просто очевидно, что любой живой объект, включая людей, продукт чьей-то воли, т.с. технология. Мы все, начиная с вирусов, биологические репликаторы.

а до Романовых кто был?

история до Романовых написана при Романовых, что там в реальности было трудно сказать

Ох уж эти Романовы, мало того, что русскую историю переписали, так еще и грекам, немцам, арабам, словом всем кто до них писал о русских, свое виденье историческое навязали)))

историк Карамзин писал для Романовых, Вы похоже не знакомы с его трудами, или не знаете что он под непосредственным контролем Романовых трудился. Это был первый серьёзный русский историк. Там как раз про Рюриковичей все тома. Немецкие Романовы были очень даже ЗА то что-бы страна которой они владели была древней. Про Рюриковичей именно они начали мифологию развивать. Я поэтому и обращаю внимание "трудящих" что это Романовы Россию "слепили".

Сомнения в существовании "рюриковичей" мои личные.

Я собственно прицепился к "слепке", т.е. фактически созданию русских Романовыми. Просто дело в том, что за долго до Карамзина, который был без сомнения коньюктурным историком, о русских писали Цезарь, Тацит, Ибн Фадлан, ряд византийских хронистов, миссионеры западной церкви и т.п. Т.е. русские были слеплены за долго до Романовых и даже более того - до Рюрика. А то, что в истории много белых пятен и не очень ясного - да, конечно, как и в истории любого народа, на то она и история.

"никаких творцов" - нормальное стремление в науке.
Увы, с творцами большая проблема - нужно обосновать их появление. Кто создал творца?


ps : какая же невероятная поебень эта ваша капча!

по поводу биологии могу порекомендовать вот этот сайт:

http://www.evolbiol.ru/

Очень хороший, сделан профессионалами, а не гуманитариями. Там про «какое эволюционное преимущество имеет новый признак при его зарождении» есть несколько ссылочек

Старик Докинз тоже рулит

Докинз очень грамотно объясняет как образуются сложные органы типа глаза в результате эволюции
Это проблема очень старая и была решена лет 30-40 назад насколько я знаю

Любая структура существует до тех пор, пока защита интересов более высокого уровня обеспечивают интересы составляющих его элементов.
При этом система может быть многоуровневой и вышесказанное верно для каждого уровня.

При сбое этого принципа начинаются все проблемы.

Пока крепостные были согласны (более-менее) обеспечивать интересы дворянства, а дворянство интересы самодержавия - всё как-то худо-бедно функционировало.
Как только появились разночинцы, интеллектуалы , которые были не в восторге от своего статуса - всё посыпалось с нарастающей интенсивностью.

Вот так и с представлением о "творце". Оно стабилизирует психику верующего. То есть - верующий способен функционировать в системе только при условии того, что мотивация будет ижти при постоянном использовании этого представления. То есть - не рациональная мотивация. а посредством авторитета. Это характерно для 95% населения.
Это ж вроде Белинский сказал - население живёт по обычаю и рассуждает по-авторитету. Как-то так.

до нынешней космогонической модели, согласно которой Вселенная имела начало, имеет границы и вообще – все свойства сотворённого объекта

Гора имеет начало, конец и границы, однако не является сотворенным объектом.

Отсюда, кстати, враждебность, которую питает современная социология и этнология к идее нации как целого: словосочетание «народ создал государство и культуру» вызывает тошноту, потому что противоречит атеистическому условию: никаких глобальных субъектов, никаких творцов быть не должно. «Это не в стиле современной мысли», ага.

Народ не является субъектом поскольку субъектностью не обладают никакие межчеловеческие объединения.

Всё, что имеет начало и конец является сотворённым объектом.

Народ как окружение влияет на поведение своей отдельной части, меняя проявление его воли. Так что, вопрос открыт.

> субъектностью не обладают никакие межчеловеческие объединения

Ньютону, по легенде, теория тяготения пришла в голову вслед за свалившимся на неё яблоком.
Очевидно, нам следует подождать, пока на какого-нибудь учёного нападёт и покусает его рой пчёл; может, из этого тоже возникнет какая теория.

То есть, я целиком за методологический индивидуализм, но немножно против доведения его до абсурда, обычно в каких-нибудь полемических целях движимых теми или иными политическими мотивами.

Вообще же, я не уверен в верности начальной посылки, что словосочетание «народ создал государство и культуру» вызывает тошноту у современной социологии и этнологии, т.е. в том, что "современная социология и этнология" считают его не несколько свёрнутым, но именно тошнотворным. Подозреваю, что высказанная посылка может быть неверной, и соответственно и предмета-то для обсуждения нет.

Очевидно, нам следует подождать, пока на какого-нибудь учёного нападёт и покусает его рой пчёл

Можно еще футбол посмотреть, на предмет размышлений над выражением "команда забила гол" - и том, следует ли что игроки и тренеры команды теряют свою субъектность в пользу надчеловеческого объединения "футбольная команда"

Очевидно, что в большинстве случаев ассоциации (особенно гражданской ассоциации) её участники не теряют свою субъектность, во всяком случае в значительной мере, в каких-то случаях теряют её часть (напр. при объединении сообществ в конфедерацию), а в каких-то случаях могут терять даже и значительную часть. Интерпретация степени потери отчасти зависит от конкретного содержания вкладываемого в понятие субъектности.

Но степень такой потери или отсутствия оной составляет во всяком случае совершенно отдельный вопрос от обсуждавшегося вопроса о субъектности возникающей ассоциации, поэтому мне вовсе неясно, какое отношение ваш комментарий имел к моему замечанию.

* * *

Поясню: субъектность, в наиболее фундаментальной форме -- это способность (действительная или потенциальная) к коллективному когерентному действию. Футбольная команда, безусловно, проявляет такую способность.

Как наставляет нас википедия, "субъект -- носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует". Национальное сообщество безусловно обладает способностью к коллективному познанию (knowledge acquisition), коллективным обсуждениям, коллективному принятию решений и коллективному действию.

Один более практический аспект субъектности -- это способность вменения субъекту ответственности за его действия. Футбольной команде такая ответственность, конечно, может быть вменена: всех можно посадить на штрафную скамейку или исключить из чемпионата.

> Народ не является субъектом поскольку субъектностью не обладают никакие межчеловеческие объединения.

this.

Это не причины, а симптомы краха нынешнего "научного" подхода. Так же некогда рушилась "аристотелевская" модель мира.

Ещё модно особенно сейчас говорить о том, что народ выиграл войну, а не Сталин.
То есть народ сам организовал эвакуацию заводов за Урал, наладил выпуск вооружения для победы. Народ сам формировал войска и сам определял стратегию и тактику победы, сам всё сам наперекор тирану и людоеду Сталину. А когда спрашивают что это за народ такой уж не русские ли это? То слышны вопли, что никаких русских не существуют, а только немытые татары и угрофины.

как только угрофинны или татары начинают требовать независимости, они тут же становятся мытыми и евросамобытными

Я "немытость" имел ввиду стереотипа: "Поскреби русского, найдёшь татарина".

Выиграл войну русский народ. Был бы не Сталин, а кто-нибудь поприличней выиграли бы без таких огромных жертв. Да и вообще войны могло не быть, если бы не большевики.

На самом деле Вы правы,несмотря на то что Ваше утверждение на первый взгляд выглядит излишне упрощенным.Правы,потому что кадровая армия была сразу же разбита и воевало по существу народное ополчение.Ну,а о Сталине как о военном руководителе без мата и говорить-то нельзя.Да и политик он был очень слабый.Бюрократ(или ,если угодно, менеджер)-тут у него таланта не отнять.

Вы правы и не правы. Описали ситуацию как художник. Но не как ученый.
Научное мировоззрение сегодня - это религиозное учение. Ученые с таким мировоззрением - это религиозная секта. И это не эффемизм, это именно так. Ведущим "атеистом" был Гинзбург.

То есть действительно они вводят высший субъект, тогда как сами же его отрицают. То есть это действительно религиозная агрессивная секта, которая отрицает чужих богов, и предлагает своих. Но так со всеми сектами и религиями.

Вы вроде как протаскиваете идею того, что все формы множественных событий как например нация, сбъект политики, хоозяин государства - это следует из того что есть (существует?)Бог. Поэтом ничем не отличаетесь от всех религиозных философов - и это ваш частный спор фанатиков между собою.

Наука естественно вылупилась из религии. Но в ее сетях все еще находится. На самом же деле она должна описать то, что "открыло" христианство - но только рациональным языком.

Любое привнесение в теорию некой существующей сущности - делает ее заведомо не научной, религиозной. Я не говорю что это плохо, я говорю что это пиздец.

Пока наука отвечала на вопросы "что" и "как" - гипотеза о творце ей совершенно не мешала, так как служила универсальным суррогатным ответом на неизбежное "почему". Когда наука доросла до "почему" - суррогат отвалился.

Ой ли??? С чего вы это взяли. Дурацкие множественные вселенные, глупая белиберда с бранами-струнами. А чего стоят сингулярность, рождение вселенной из нее, сжатие раздувание, вера в Высший разум, в бессмертие разумной жизни, атропный принцип и блабла. Все это результаты деятельности иллюминатов научной секты.

Есть такой момент. Причем даже более значительный в наши дни. Попил в этой сфере - весчь не последняя.

Смешно.
PS А какую именно науку вы представляете в настоящий момент?..

==все явления и вещи должны быть описаны как созданные==

- Не совсем так. Вернее, совсем не так: все "вещи" - выдуманы нашим разумом для лучшего объяснения повторяющихся феноменов сознания (ощущений и мыслей). На самом же деле никаких вещей, в том числе и богов, не существует, но их условное существование тем не менее нами предполагается из прагматических (в том числе удобства рассуждения) и этических (высшего блага) соображений.

Вообще-то, конечность Вселенной во времени и пространстве, — не априорное положение науки, а одно из решений уравнений ОТО, согласующееся с наблюдаемыми явлениями расширения Вселенной и реликтового излучения.

Ну... Логическая линия евгеники продолжается.
Мозг пытлив, прогресс неостановим, таки.

А на мысль о существовании «инженеров эволюции»
наводит уже просто существование ГМО и США.

согласно нынешней космогонической модели, Вселенная имела начало, имеет границы

Начале есть, границ нет. Вселенная конечна, но границ не имеет. Типа как поверхность Земли конечна, но края у земли нет.

и вообще – все свойства сотворённого объекта

А это каким оком получается?

зачем электрическому скату батарея, пока она слабенькая и не может убивать рыбок?/Q>

Она позволяет обнаруживать других рыб в мутной воде.
Вы ещё про змеиный ряд спросите.

Отсюда, кстати, враждебность, которую питает современная социология и этнология к идее нации как целого: словосочетание «народ создал государство и культуру» вызывает тошноту

Всё правильно: государство создавалось небольшой группой лиц вопреки желанию остального народа, на который возлагались повинности. А культуру создавали прихлебатели на гос.жалованьи, и их народ тоже не любил.

Тут важна тема творения из "ничего". Мультиверс, может, и есть, но наш мир произошёл не от него, а "из вакуума".

Нет, не из вакуума. По теории биг-бума вся масса вселенной была сжата в очень малом объёме (и этот объём не имел границ, а был замкнут сам на себя).

А потом {скат батареей} начал убивать. То есть ДОГАДАЛСЯ.

Просто от его "электрических криков" рыбки теряли ориентацию, а он их ловил. Дальше - просто отбор.

Эхехехехеееееех. Ну, автору-гумонетарию-то незнание таких био/физбанальностей простительно - он же Стратегией^{Нанотех! Православiе! Путен!} занимается. Как тот Мурый Филин.

А ведь изначально-то сов7 шутом гороховым вроде и не выгляделъ.

>Выучили дурачков.

Не, ну понятно, что возражений по существу не будет.
Хотя с другой стороны: что можно возразить на макание носомъ в грубые фактические ошибки?

>Напоминаю - у меня, кроме второго образования, есть и первое.

Гуманитарас - это не столько обрезованее, сколько диагноз. Классическая клиника, кою Мы и наблюдаем, состоит в том, что поциент пафосно лезет со своей общефаллософской "методологией" туда, где он ни уха ни рыла.

Если же и говорить за диисциплины, то к гуманитарным относится все, что принципиально не пользуется математикой и, в широком смысле, не исповедует принцип homo est mundi pars. Т.о. и, к примеру, современные экономика и лингвистика на самом деле относятся к наукам, а не к гуманитарастии.

Канонiческой же гуманитарастией следует считать: социолохию, политолохию, культуролохию, почти всю филолохию (знаю только одного специалиста-филолога, работающего и на благо Человечества и по специальности - в виде замечательной исполнительницы фолк-рока), психолохию (если без нейрофизиологической и этологической базы).
Фаллософия вообще не в счет, ибо к наукам они сами себя не причисляют по большей части, насколько Мы знаю.

Ну и историю с юриспруденцией туда же, безусловно.

>исполнительницы

Точнее сочинительницы-исполнительницы.

"Под «креационизмом» я здесь понимаю отрицание натурализма, то есть учения о вечных, бесструктурных, «естественных» свойствах вещей и явлений. Нет, все явления и вещи должны быть описаны как созданные – имеющие начало во времени и в пространстве"

Как-то не так написано. "Свойства" на то и свойства чтобы быть инвариантами. Надо убрать "свойства", тогда читается нормально.

В современную научную парадигму входят несколько инвариант - законы сохранения например. Не вещи и не явления, но вполне "натуральные" принципы.

Интересный взгляд на науку. Но вы описали симптомы, а не причины.

Основной принцип современной науки, это "обратное проектирование". Для каждого естественного явления наука стремится достичь следующего результата:

Создать описание явления, по которому его можно будет воспроизводить.

Ценным промежуточным результатом является:

Создать описание явления, по которому его можно будет предсказывать.

Причем это сильно отличается от античного подхода, где второй результат считали достаточным для науки. Переход в западной цивилизации начался где-то во времена возрождения, и практически закончился в 19-ом веке. Где-то тогда же, атеизм стал рабочей нормой для ученого. В личной жизни человек мог верить в невидимых друзей, но в исследованиях о них упоминать уже не мог.

Нужно отметить, что полное реальное воспроизводство не требуется (воспроизвести строение земной коры пока можно только на моделях). Но к этому стремятся.

Отсюда следует атеизм, так как бог в монотеистических религиях является не воспроизводимой частью явления. Бог и другие глобальные сущности сразу станут предметом науки, как только наметятся пути к их воссозданию. До тех пор, для задачи обратного проектирования, такие сущности не интересны.

Отсюда также следует то, что вы «креационизмом». Невоспроизводимые описания считаются недостаточно проработанными, и еще не полностью научными. А воспроизводимые, по своей структуре будут описывать мир в виде инструкций по воссозданию.

С теми же скатами по настоящему интересно не то, как у них это появилось. А то, как воспроизвести это, например, у сторожевых собак, или у живой изгороди. А для этого придется применять отбор, модификацию генов, и другие инженерные средства. Бог, в качестве прикладного инструмента не доступен, и для данной задачи не особо интересен.

Религией сейчас интересуются в основном социология и психология. Но они изучают не бога, а религии. И рассматривают их как социоинженерные и психоинженерные артефакты.

ну введешь ты своего Творца в рассуждения и что?

тут же придется отвечать на вопрос, кто создал Творца. И кто создал того, кто создал Творца и тд.

Если существует сущность, которая никогда никем не создавалась, то почему ею не может быть наша Вселенная?


Только у тебя же не поиск истины является целью, Хвилософ. Так что давай, просвящяй массы.

Наука, насколько я для себя понимаю, как ученый, отрицает существование воли, даже как категории. А наличие воли - это то, что отличает субъект от объекта. Поэтому с точки зрения науки - все вокруг объекты. А объект создателем быть не может.

Если когда-нибудь кто-нибудь сможет непротиворечиво сформулировать что же такое воля, а также дать возможность ее количественной оценки, возможно, отношение к факту "создания" окажется иным.

Мне, кстати, не нравится популистская риторика Докинза, он именно что пытается выразить научное логике понятной обывателю, которая естественно связана с понятием творца. Такая вещь как целеполагание, например, лежит за пределами науки, потому что опять же связано с понятием воли, а он и другие популяризаторы постоянно употребляют понятия типа "цель эволюции" и "задача гена".

Это, в общем-то, не согласуется с известной мне научной картиной. Наука лишь связывает между собой факты и ищет закономерности, когда начинаются рассуждения "зачем нужно то-то и то-то" - это уже необходимо подразумевает целеполагание, оно в свою очередь волю, а она в свою очередь творца.

Самое сложное для ученого, оставаться в пределах своего знания, а не собственной фантазии, которая требует зачастую многого. К тому же, честный и последовательный ученый может ответить на очень немногие вопросы, интересующие обывателя. Ведь вопросы тоже возникают не сами по себе, а являются следствием размышлений в той традиции мышления, которая есть у размышляющего. Если на каждый половину вопросов давать ответ "ваш вопрос некорректно сформулирован, включает неформализуемые термины и потому бессмысленен с точки зрения науки", ученых начнут ловить на улицах и бить.

Популяризация науки - это, все-таки, создание мифа, у него иные задачи, отличные от поиска беспристрастной истины. Так что, с одной стороны вы правы, современная наука со стороны может выглядеть именно так. Но это в некотором смысле, реклама для увеличения продаж.

Мотивация и прочее субъективное вполне формализуется при желании. Например, Р. Акофф, Ф. Эмери "О Целеустремленных Системах". Другой вопрос, что полезность таких моделей относительна, и они в основном статистические, и как таковые имеют весьма малую предсказательную ценность. В рамках когнитивной психологии и НЛП тоже была проделана большая работа по формализации субъективного. Но там уже фокус не на измерение, а на изменение. Как не странно, для этого достаточно весьма приблизительного понимания.

С количественными оценками субъективного туго:

1. Все известные инструменты исследования субъективного меняют измеряемый объект. В качестве забавного примера: обучение многим видам медитации начинается с того, что человек просто начинает наблюдать за своим дыханием никак в него не вмешиваясь.

2. Человек - это крайне неустойчивая (в математическом смысле) система. Малейшие изменения во входных стимулах, могут вызывать громадные изменения в поведении. Например, если на предложение брака девушка ответит да или нет, поведение молодого человека поменяться на многие годы. Хотя казалось бы один бит информации.

3. Результаты самовосприятия выражаются при преобразовании в символы, оформляются в дискретные категории (в основном дуальные да/нет). В языке очень мало аналоговых шкал (время, расстояние, вес, ...), для эмоций в лучшем случае можно выразить отношения больше меньше (попробуйте выразить градации злости, так что бы они были точно поняты собеседником).

4. Объективные аналоговые шкалы (температура, пот, пульс, давление, уровень возбуждения (томография), и т.д.) дают слишком общие характеристики, которые сложно связать с субъективным опытом.

Однако вопрос, "зачем это нужно?" - это все не отменяет. Так как за этим вопросом стоит более нескромный и несколько неприличный вопрос: "как и когда мы можем это использовать?" или "для чего мы могли бы захотеть сделать то же самое?".

Это все очень интересно и я про "формализацию субъективного" в психологии не знаю ничего, если честно. Но мне кажется, что проблема тут не чисто психологическая, а скорее лингвистическая. Язык очень медленно меняется, новые слова входят в него постепенно, а усваиваются в массовом сознании еще медленней. Наука молодая область постижения мира и, внутри себя, она более менее выработала понятийный аппарат (хотя тоже далеко не совершенный), а вот попытки перевода научного знания на понятный массовому читателю язык приводит к недоразумениям.

Взять хотя бы слово "закон", в той же научной области, во времена Ньютона оно означало именно то, что под "законом" подразумевается в обществе, сейчас понимание, что такое "закон Ньютона" или "законы эволюции" совершенно иное. То есть в научном словаре - оно поменяло смысл, а в массовом сознании осталось тем же самым. И так очень во многом.

То есть ученый, когда пишет научно-популярный текст держит в уме одно, а читатель может прочесть совершенно иное. Потому что слова у нас общие, а понятийный аппарат - разный, причем "бытовая лексика" очень тесно связана с религиозным сознанием, которым человечество обладало всю свою историю. При условии, что популярный текст должен быть легким для восприятия и не может содержать конвенций о понятиях, задача корректного отражения научного знания бытовым языком становится практически утопичной.

Это доходит до смешного, такие простые казалось бы слова как "причина", "должен", "цель" в научном и бытовом словаре имеют разные значения. В результате у Константина и складывается такое впечатление. Но оно является не столько следствием развития науки в этом направлении, сколько следствием "языковой проблемы".

Про волю я вспомнил скорее как о философской категории, через которую разделяется субъект и объект, в науке (не знаю как в психологии, тут я не компетентен) субъектов просто нет. Для биохимика, когда он думает о биохимии организма - человек система взаимодействий, которые можно изучать, тому что в философии называют волей просто не находится места.

Да ну бросьте, я совершенно не хотел вас задеть. У меня недолгое преподавание в школе начинает придавать менторский тон любому высказыванию. Это не со зла.

Чтобы говорить на подобные темы вменяемо - нужны часы времени, тонны предварительных объяснений и, желательно, более менее одинаковый бекграунд. И еще, желательно, расположенность к собеседнику. Иначе получается два бессвязных монолога разной степени агрессивности. Поэтому первым редко кто занимается в интернетах, в промежутках в офисной или огородной страде))

интересно!) ну а что сомневаться? Есть такая модель - круг. Очень красивая модель. Если составить круг из сваренных концами спиралей, то можно наблюдать переход энергии в абсурд. Во многом мы этим и занимаемся на огородах))

Например. От картинки вечной Вселенной, не имеющей начала и бесконечно протяжённой – а таковая картинка благополучно существовала ещё полвека назад – отказались, приняв теорию Фридмана-Гамова, а потом дошлифовав её до нынешней космогонической модели, согласно которой Вселенная имела начало, имеет границы и вообще – все свойства сотворённого объекта.

это не совсем так. предельно упрощая: представьте себе бесконечное пространство, заполненное бесконечным количеством бесконечно больших надувающихся и лопающихся пузырьков. каждый пузырёк -- это, грубо говоря, физическая Вселенная, похожая (или не очень похожая) на нашу. для каждого из пузырьков можно определить некий "срок жизни" с возникновением и исчезновением, но вся "пена" бесконечна в (условно говоря) пространстве и времени. так что с вечной [мета]Вселенной, не имеющей начала и бесконечно протяжённой, всё более чем гут ;-)

. А неприятные вопросы типа «какое эволюционное преимущество имеет новый признак при его зарождении» (зачем электрическому скату батарея, пока она слабенькая и не может убивать рыбок) приводят к картинкам, где уже уместно говорить об изобретении новых видовых признаков, и даже, пожалуй, о внедрении таковых. Такой язык был бы вполне уместен, и то, что он не применяется, связано только с тем, что он наводит на мысль о существовании «инженеров эволюции», а это исключено.

Вы ставите телегу впереди лошади. именно исследование механизмов эволюции привело к отказу от идеи о "инженерах".

Отсюда, кстати, враждебность, которую питает современная социология и этнология к идее нации как целого: словосочетание «народ создал государство и культуру» вызывает тошноту, потому что противоречит атеистическому условию: никаких глобальных субъектов, никаких творцов быть не должно. «Это не в стиле современной мысли», ага.

я Вас умоляю! о том, что система есть нечто большее, чем сумма её частей, знали давным-давно.