Чей Пушкин?

и еще говковсково.

"Пушин наш, мы его двести лет сосём и сосать будем"

О Пушкине критически писал З. Жаботинский, откуда "двести лет". Он писал, что еврейские литературные герои у Пушкина отрицательные.

"Центром ...России становится Кавказ". Дальше можно не чмтать. Иногда всё-таки нужно смотреть на карту и видеть на ней не просто названия, но и некую пространственную логику, столь же неумолимую как законы физики. Не может область, зажатая между такими мощными геополитическими центрами как Россия, Иран и Турция, быть центром чего бы то ни было. Для этого нужно одновременное ослабление перечисленных соседей, маловероятное событие. Скажем, независимость прибалтийских государств в начале 20 века стала возможной только при взаимном ослаблении России и Германии. Как только один из центров усиливался, независимость утрачивалась (её и сейчас нет с вхождением в Евросоюз). И конечно, Прибалтика не стала и не станет центром никакой новой империи пока есть Россия и Европа. Другое дело, если Россия развалится и русский язык распадётся на несколько украиноподобных диалектов при одновременном ослаблении остальной Европы, но это маловероятное событие. Ожидать же что Россия распадётся на несколько иранских и турецких сателлитов и вовсе не стоит. СССР потому и развалился, что устроить в России Иран удалось только с помощью чудовищного геноцида и то ненадолго (по историческим меркам).

Вы, Ольга, впечатлительная очень, оттого нервничаете, непоседничаете и видите в тексте то, чего там нет.

А ещё обзываетесь дураком. Нехорошо это, при вашей-то слепоте.

Распады какие-то, центры влияния... При чём это здесь?
Вот где, скажите, где вы набрались в голову этой геополитической чуши, за которой не видите простого и ясного смысла несложного, в общем, текста?

И дневничок у Вас интересный. Way to go.

=...Народ до сих пор как-то не понимает, что при Сталине отметили именно ЮБИЛЕЙ УБИЙСТВА. Но юбилеи – это всегда юбилеи успехов...=

То есть, всё, по этой логике мы не должны ОТМЕЧАТЬ даже годовщины смерти своих родственников? Не должны собираться родственным кругом за столом по этому случаю, вспоминать о покойном, о его жизни, о его поступках, о том, каким хорошим человеком он был?

Чтобы какие-нибудь мудаки не подумали, что мы ПРАЗДНУЕМ, и не тыкали в нас пальцем?

А если покойного убили какие-нибудь бандиты? Всё, конец, тоже нельзя отмечать? Дабы не подумали, что родственники отмечают ЮБИЛЕЙ УБИЙСТВА?

Какая нищая, убогая (и, кстати, насчёт "юбилеев-успехов" - истинно советская!) логика!

вообще-то в годовщину смерти не ОТМЕЧАЮТ, а ПОМИНАЮТ, ну не праздник это ни хрена

Давайте будем точны в смысловых оттенках - я не зря выделил заглавным слово "ОТМЕЧАТЬ".

Если Вы внимательно прочитали текст статьи, то легко поймёте и вброшенную мысль - мол, дурачки какие, ПРАЗДНУЮТ ЮБИЛЕЙ УБИЙСТВА. Конечно, Крылов не дурак, чтобы от себя прямо писать слово "празднуют". Русский язык очень богат и такую мысль очень легко выразить совершенно другими словами, например, словом "отмечать".

Почему? Опять-таки, потому что в русском языке одно слово может нести самую различную смысловую нагрузку. Какой смысл большинство простых людей вкладывает в слово "отмечать"? "Забухать по поводу праздника" - вот какой!

Поэтому и мысль у Крылова следующая - мол, "празднуют" по поводу ЮБИЛЕЯ УБИЙСТВА - вот они какие бяки, а "тёмный непонятливый народ" этого и не понимает! Ну, и дальше по тексту эта мысль прямо раскрывается: "...мы его убили, ограбили, присвоили имущество и теперь празднуем это дело..." - только теперь он это уже говорит не от себя, а, как бы, от имени этих "нехороших бяк" (теперь "нехорошими бяками" у него назначены мифические "советские")

Если это понятно, идём дальше.

Слово "отмечать" имеет в русском языке и такой смысл - "выделить по каким-то признаками из всех других".

Например, по поводу смерти человека выделяют 9 дней и 40 дней, ну, полгода кто отмечает, а кто - нет, а вот годовщины - обязательно. То есть, обратите внимание - не 7 дней, не 39 дней - а именно определённые даты. В том числе и "юбилеи" - круглые даты, 10 лет, например.

Каким образом это дело "отмечают"? Таким, что собирают людей, родных, близких, всех, кто считает нужным прийти и отдать дань памяти и выразить соболезновани родственникам. И далее - вот тут Вы совершенно правы - человека ПОМИНАЮТ. Но, тем не менее - это дело "отмечается".

То есть, моя мысль такая - "отмечать" - не обязательно "праздновать". И это мой ответ Крылову.

А как это может представить со стороны какой-нибудь злопыхатель - тоже написал: мол, такие вот родственнички, отмечают ("празднуют") ЮБИЛЕЙ УБИЙСТВА. То есть, любой может вывернуть и так, и сяк - как захочет.

Если мои рассуждения Вас не очень утомили, то вернусь уже к Пушкину.

Что, собственно, плохого в том, что ОТМЕТИЛИ ЮБИЛЕЙ СМЕРТИ поэта? Возможно, в воспалённом мозгу Крылова это и отложилось как "отпраздновали" - но это имено что ОТМЕТИЛИ, что бы он там себе ни напридумывал. Отметили - это, значит, ВСПОМНИЛИ. И вспомнили, как он погиб, за что его убили. И так же сразу же вспомнили в связи с этим стихотворение Лермонтова "На смерть поэта...":

... убит поэт, невольник чести,
пал, оклеветанный молвой...

Так что информационный повод очень хороший, чтобы ОТМЕТИТЬ его и вспомнить о русской культуре и о нашем прошлом.

Это, уж во всяком случае, В МИЛЬЁН РАЗ ЛУЧШЕ, чем когда КРЫЛОВ пиарит каких-то нерусских "поэтов" парой сообщений ниже.

... своё отношение к тому, что отмечали годовщину смерти Пушкина?

По-Вашему - не надо было это делать? "Неприлично"?

Я даже больше у Вас спрошу - а русский народ сам виноват в том, что его так сумели нагнуть нерусские? Сначала евреи в 1917, а потом кавказцы в наше время? Или "Ваня ни в чём не виноват - случилось так..."?

Вот. Да. Но а журналистские стенания на тему "ничего не слышно насчёт столетия смерти Льва Толстого, Толстой не нужен, дети не читают, взрослые читают ещё меньше, РПЦ виновата, РПЦ не хочет мириться" - всё равно массированная, изощрённая, хорошо организованная антиклерикальная провокация. Я так думаю. А Вы?

Журналист может и сам написать статью о Л.Н.Толстом - благо тут есть о чём рассказать читателям.

Однако, есть редакционная политика издания - и тут я уже не знаю, как там на самом деле всё обстоит. Вполне возможно, что и давали команду попридержать языки.

Факт отлучения от церкви никуда не денешь - придётся тогда рассказывать как, почему и из-за чего. Придётся объяснять религиозные взгляды Толстого, почему он к ним пришёл - и тут противоречия с официальной религией, очевидно, не избежать.

Вот и судите сами - если написать о тех выводах, которые сделал Толстой в результате своих религиозных исканий и о их расхождении с официальной версией, проповедуемой РПЦ - будет это провокацией? Или это будет описанием религиозного дотошного грандиозного исследования Толстого?

Судите сами - человек специально изучал древнегреческий и древнееврейский языки - чтобы изучать христианство по первоисточникам! Не говоря уже о том, что много лет дотошно расспрашивал всех известных религиозных мыслителей того времени. Одно это, как минимум, уже вызывает уважение и придаёт вес словам этого человека.

Во всяком случае, тупая цензура на эту тему РПЦ совсем не красит.

Да кто его тупо цензурит? Разные издания с разной политикой не вынюхали ни одного факта сознательной, так сказать, дискредитации Толстого каким-нибудь священником. Тиражи у него тоже хорошие...

Собственно, вопрос мой был - "Отмечать смерть - верно, не значит ненавидеть или пытаться забыть, а вот верно ли обратное: что не отмечать годовщину смерти - это забвение?" (ну либо "тупая цензура")
Вы на него ответили, в общем, уверенно - да. Спасибо. А почему "да"?

"не вынюхали ни одного факта..." - читать: "в наше время не вынюхали ни одного факта..."
В 2010-том году никто в рясе никому не затыкал рот про 1910 или, тем более, 1828 или между. никто не пытался доказывать обратного.
Только, собственно, "забвение".
Не стало, что ли, волнообразно больше граждан, разгуливающих в лаптях, не убивающих комаров и готовых отомстить РПЦ за своего учителя?

Давайте попробуем понять друг друга - я вижу, что или я Вас не понимаю, или Ваше мировоззрение немного иное, и мы говорим в общем разговоре каждый о своём.

Поэтому я напишу просто свои мысли на Ваш комментарий, а Вы уж из них выбирайте нужное.

Начнём вот с чего: по отношению к религии я безбожник (см. мой профиль). Это и определяет моё мировоззрение. Поэтому я ничего не могу сказать о сути официальной веры, которую поддерживает РПЦ на территории России, и слабо разбираюсь в догматах этой веры. Зато это помогает мне чётко увидеть, как эта организация влияет на гражданскую жизнь общества - через мораль, распространяемую через СМИ (например, проповеди по телевизору), через высказывания пресс-службы РПЦ, через направления её деятельности (например, попытках ввести уроки Божии в школах), через связи с правительством страны и высказывания главных лиц РПЦ о действиях правительства (одобряют, не одобряют и т.п.)

То есть, для меня деятельность РПЦ видится прежде всего как деятельность какого-нибудь министерства, обычной чиновничьей структуры, со своими интересами. И методы, и средства у неё точно такие же, как и у каких-нибудь чиновничьих бюрократов - через телефонные звонки с влиятельными лицами, через приватные разговоры и негласные договорённости.

Мне это видится примерно так: звонит какой-нибудь церковный деятель в министерство по делам информации и говорит: мы тут согласовали - не надо бы широко освещать юблей смерти Толстого. Из министерства идёт указивка через главных редакторов основных изданий - не будем акцентировать.

И всё. Редакционная политика в действии: журналист пишет о Толстом, а главю.ред. говорит - неактуально, давайте лучше об "Единой России".

То есть, когда Вы пишите =...В 2010-том году никто в рясе никому не затыкал рот про 1910 или, тем более, 1828 или между. никто не пытался доказывать обратного...= - я в этом не уверен, поскольку никто не знает, что по этому поводу обсуждалось в бюрократических структурах в приватных беседах.

Это по первому вопросу.

я хотел поговорить всего лишь вот о таком:
http://www.chaskor.ru/article/lev_ili_prav_20887
Празднуем только Чехова. На двух титанов «праздника» не хватило.
Вот мне помнится, что в ту пору такого подобного стало волнообразно много. И это похоже на сознательную провокацию.
Вопрос не о поминовении. Вопрос там о претензиях к Церкви, которые никто, дескать, не приурочил к такой памятной дате. И не воспользовался, как бы сказал ЕСХ, Толстым "как боевым топориком", чтобы оппонировать всякому там религиоведению в школе.
Тут Быков высказался как-то (гуглить: "Толоконные лбы"), якобы "изнутри тела", что, дескать, стыдно Церкви сегодня не иметь оппонентов, что у нас атеизма-то нет, потому что это ваше Православие никому не интересно в нашем веке... и я, дескать, уже ваш, так что утритесь.
Ну так как же это - нет?
Вот он.
Иногда немного конспирологии не вредит...

Хорошо, отвечу позже, не хочу сейчас на скорую руку. Личные дела надо кой-какие сделать, потом попробую разобраться в теме получше.

Далее.

=...Не стало, что ли, волнообразно больше граждан, разгуливающих в лаптях, не убивающих комаров и готовых отомстить РПЦ за своего учителя?..=

Вот это, что Вы написали - это настолько поверхностный взгляд на "толстовство", что я даже и не знаю, с какого боку это комментировать :-).

У Толстого - это целая религиозная философия. То, что написали Вы - это описание ПОДРАЖАТЕЛЬСТВА. Ну, там, молодой человек говорит другому: "слышь, а давай в лаптях и в лапсердаках ходить - приколько, чё! Это как пирсинг в носу сделать - круто, чё!"

Спасает от этого тупого подражельства только одно: неудобно :-) Просто тупо неудобно ходить в лаптях в городе. И всё - подражательство сходит быстро на нет.

Те же, кто воспринимает философию Толстого всерьёз - они таким карикатурам неподвержены. Они видят в учении Толстого другое - простота, гармония с природой, сельскохозяйственный физический труд на свежем воздухе... Примерно так.

Кстати, по моему личному опыту - у меня есть приусадебный участок, я на нём работаю, выращиваю для себя фрукты-овощи. Так вот - Вы будете смеяться, но у меня автоматически сложилось чисто рациональное отношение к живности, почти толстовское - если разные твари (животные-насекомые) не мешают человеку - их не надо убивать без надобности. Мне жалко червяков, которых я разрезаю лопатой при перекопке, я не трогаю осиные гнёзда, если осы не досаждают. Но в то же время я спокойно могу утопить котят, потому что они мне не нужны, а свою кошку я не хочу подвергать медицинским издевательствам - там, делать ей операцию, чтобы не рожала, или пичкать её какими-то пилюлями... Где-то так, понимаете?

В лаптях я не хожу, а вот босиком по траве-мураве, которую специально выращиваю - с большим удовольствием.

Ещё один момент, Вы пишите: =...граждан...готовых отомстить РПЦ за своего учителя?..=

Это просто никак несовместимо! Если ты "мстишь" - то ты не "толстовец", если ты "толстовец" - никто никому никогда мстить не будет. Это ключевой момент в учении Толстого.

Потому что, ведь Толстой ничего сам не придумал - всё это он взял из Библии. Смотри Нагорную проповедь Христа - и тупо её выполняй, буквально выполняй (ещё раз напоминаю я - безбожник, поэтому я описываю суть учения и христианства и "толстовства" отстранённо, как книжку художественную пересказываю).

Теперь вот здесь отвечу: =...что не отмечать годовщину смерти - это забвение?" (ну либо "тупая цензура")
Вы на него ответили, в общем, уверенно - да. Спасибо. А почему "да"?...=

Ну, это как-то так сложилось. Идёт из того же христианства, кстати - там обязательно на годовщину смерти заказывают молитву, а также обязательно поминают и живых, и мёртвых ("За здравие" и "За упокой").

Это вполне рационально - мы должны помнить своих предков. А в общем, более широком понятии - свою историю, выдающихся деятелей русского народа, которые оказали сильное влияние на русское общество.

Судите сами: в обычной практике, пока человек живой, родные отмечают его дни Рождения. Повод собраться всем вместе, родниться, так сказать... Когда человек умирает, то справлять его дни Рождения - тупо как-то, согласитесь :-) Живое - живым. А вот годовщину смерти (в терминах злопыхателей - "празднование Юбилея Смерти") - самое то. Потому что рационально и логично - человек УЖЕ умер. Опять таки - это повод собраться всем родственникам, пообщаться друг с другом - родниться, словом.

На уровне общества, я считаю, годиться использовать всё - и дни Рождения, и годовщины смерти. Информационный повод лишний раз показывать объединяющее начало русского общества и напоминать почаще русскому обществу о его выдающихся деятелях.

Проще некуда :-)

Когда человек умирает, то справлять его дни Рождения - тупо как-то, согласитесь
Тут уж Христианство ни при чём, но...
это же он продолжает жить в своих праздниках!

Я же написал: в обычной практике мы дни Рождения своих умерших родственников специально не отмечаем - просто вспоминаем: вот был день Рождения, скажем, у отца, у тёти... А годовщину смерти отмечаем - женщины в церкви молитву там какую-то заказывают, и если есть возможность - родственников приглашаем.

По крайней мере, у нас в семье так делается, не знаю, как у Вас лично.

А для общества - опять же моё личное мнение - возможно отмечать обе даты: день Рождения и годовщину смерти.

А с чем Вы не согласны? У Вас в семье собирают родственников, чтобы отметить день Рождения умершего человека?

Ну, кто хочет и считает его отлучение неправомерным - может помолиться за Толстого сам, кто же возражает... вроде, его чуть было не "реабилитировали" - тогда бы и требу можно было подавать...
А вот в обществе, по светским канонам, одинаково малораспространено отмечание и той, и другой даты - да и вообще мало кого помним, к сожалению, только кто напоминает о себе постоянно.
Но, кстати, столетие покойного прадедушки у нас очень даже отмечали (в отцовской семье) - только мне стыдно: я не присоединился, т.к. мне не напомнили.
И - если уж по аналогии с Толстым, - то весь "круглый год" очень хорошо помнили для другого прадедушки, хотя на кладбище сходили всей (маминой) семьёй не в тот самый день, а весной, как обычно.
Но уж чтобы десятилетия не с рождения, а со смерти отсчитывать - такое у нас как-то никому в голову не приходило. Может, неправильно...

прошу прощения за гонзо-пунктуацию: в отчаянии от своей работы.

Надо в вопрошальнике написать "Крылевич, ты совок!")

Как я могу обвинять в этом кого-то другого, если сам все свои борта подставил под то, что меня самого сейчас так обзовут - за то, что вступаюсь за "советских"? :-)

Конечно, я к Крылову предвзят - и не скрываю этого. Но я честно стараюсь критиковать его поступки и идеи, а не переходить на личности - возможно, что это и не всегда мне удаётся.

Советская тема - это винегрет из хорошего и плохого, из этой кучи можно надёргать на все стороны. Вот только передёргивать будет не очень честно.

... приводит в качестве аргумента христианское мировоззрение.

Тем не менее, насколько я понимаю, христиане всё-таки именно что строгим постом ОТМЕЧАЮТ и те страдания, которые пережил Христос, и его мученическую смерть.

И разницу между ОТМЕЧАНИЕМ и ПРАЗДНОВАНИЕМ я постарался изложить вот тут: http://krylov.livejournal.com/2343871.html?thread=103782079#t103782079

Думается, все несколько проще. Отошедшему от открытой троцкистской русофобии Сталину нужен был повод продемонстрировать "уважение" к имперской традиции и культуре.Можно видеть символ в "праздновании смерти", но выбор повода,на мой взгляд, достаточно случаен, более подходящего не нашлось. 200-летие смерти Пушкина отмечали и в эмиграции. Однако с общим анализом отношения к русскому наследию в советский период полностью согласен.

Мы же празднуем Рождество Христа, но не дату его смерти,
а так же Воскресение Христа - читай второе рождение.

Разницу между словами "праздновать" и "отмечать" я постарался подробнее изложить вот тут, а так же то, как любой пропагандист может легко вывернуть наизнанку смысл любого события: http://krylov.livejournal.com/2343871.html?thread=103782079#t103782079

Впрочем, возможно, Крылов, действительно видит в ОТМЕЧАНИИ любого события именно ПРАЗДНОВАНИЕ - тогда я уже бессилен что-либо ему объяснить. Пусть тогда попробует принять на веру, что и ГОДОВЩИНУ СМЕРТИ МОЖНО ТОЖЕ ОТМЕЧАТЬ (ПРАЗДНОВАТЬ ЮБИЛЕЙ УБИЙСТВА - в его терминах)

""Вальтер Скотт» возможны именно в национальных государствах, осознавших себя таковыми".

Сомнительно, что успех Вальтера Скотта связан с появлением национального государства Шотландия.

То национальное государство называлось Великой Британией. Игры в неанглию среди скоттов тогда еще не приобрели достаточной популярности.

"взлёт исторической романистики. «Дюма"

Возможно, что тут господин К. Крылов прав, в отношении А. Дюма. Но так как А. Дюма и основал романтизм, ("Генрих 3 и его Двор"), раньше "Эрнани" В. Гюго, в противовес классицизму, и Франция действительно перешла от сословного деления к понятию, что все они французы, то вероятно, это единственный случай.

К тому же, национальное французское государство немедленно стало Империей во главе с корсиканцем.

В первые годы советского режима Пушкин рассматривался с классово-сословных позиций, к тому же идеология леницев отрицала патриотизм, а Пушкин - певец русской Империи, и одновременно, русской же свободы. И В. Маяковский все пытался "сбросить с корабля современности" Пушкина. Возможно, и как конкурента, или из ревности. Еврейские типажи у Пушкина отрицательные.

Коба реабилитировал Пушкина одновременно с двумя другими акциями. Установил, что величайший поэт советской эпохи - В. Маяковский. А также изгнал "троцкистов".

Что касается турецкоподданных: беритесь за руки, друзья, грузите в таратайки тома Шолом-Алейхема и под чарующие звуки песен Полада Бюль-Бюль Оглы топайте в Турцию.

Мельников-Печерский "историческим романистом" как раз не является. Он писал об очень недавнем прошлом, основная его тема - жизнь и быт экзотической части русского народа. Он - классический бытописатель.
А классическими русскими историческими романистами были, например, упоминавшийся здесь Лажечников, Алексей Толстой, Загоскин. Неужто их всех запретила проклятая советская власть? Вот странно: как же я тогда их всех читала еще в детстве, в советское время и по советским изданиям?
Это если не говорить о классиках - Пушкине, Гоголе, Льве Толстом, которые активно отдавали дань исторической романистике, и именно исторические романы которых не то что не запрещали, а обязательно проходили в школе.

Понимаю, что советская власть - она такая советская власть, и ой-ой-ой, и ай-яй-яй, и никакие эпитеты по отношению к ней не будут лишними, и т.д. Но подобные "аргументы" - это, увы, такая же "азиатчина", только в другую сторону.

Мне стало интересно. Я взяла список и тоже пробила его по авторам.

Ф. Гримберг - это Фаина Гримберг, советская (и впоследствии пост-советская) романистка. Написана ли ее "Княжна Тараканова" при советской власти или после - не знаю; но, во всяком случае, национальность автора не позволяет относить ее к "русскому взгляду на русскую историю".

Лонгинов "Заметка о княжне Таракановой". Это не исторический роман, и даже не историческое сочинение - это короткая (на 5 страниц) популярная журнальная статья. Точно ли ее не переиздали только потому, что Лонгинов чем-то провинился перед масонами?

Эрнест Лунинский - поляк из Австро-Венгрии, роман 1909 года переводной с польского. Возможно, он интересен и достоин переиздания, однако к "запрету на русскую историю с русской точки зрения" случай Лунинского явно не относится.

Марина Кравцова: современный автор православного направления. Доступна в свободной продаже.
Ирина Чижова: тоже современный автор. Пишет любовно-исторические романы. :-) Доступна в свободной продаже.

Евгений Карнович. Наконец-то: действительно русский, действительно из эпохи "добезцаря", и действительно его вроде бы не переиздавали в советское время!

Итак: из трех русских книг о княжне Таракановой, опубликованных в XIX веке, в советское время переизданы две (Данилевского помню, дома у нас был, но мне не понравился).

В постсоветской беллетристике тема княжны Таракановой разрабатывается довольно активно и в самом разном ключе, от православно-благочестивого до "его существо проникло в ее естество". И не только в беллетристике, кстати, и не только Радзинским: пошарив в интернете, немедленно обнаруживаем популярно-историческую биографию княжны, написанную некоей Ниной Молевой.

Че-то фигня какая-то получается с "чайной ложечкой и большим самоваром".

NB: В советское время - действительно, любовно-эротический жанр не приветствовался, исторические романы считались "серьезным чтением" и повествовать должны были не о похождениях дам сомнительной нравственности, а о чем-нибудь общественно-полезном. Например, с той же елизаветинской эпохой я знакомилась не по княжне Таракановой, а по роману о Федоре Волкове, первом русском профессиональном актере. Отличный роман был, кстати. И, если честно, - мне, как националистке, про рождение русского профессионального театра читать интереснее, чем про похождения авантюристки непонятной национальности. Ну, возможно, я какая-то неправильная. :-)

Константин и говорит, что русская имперская культура была присвоена советскими азиатами, которые конечно отличаются от настоящих азиатов хотя бы тем, что понимают её ценность. На мой взгляд, в этом и была ошибка, стоившая жизни советской империи. Советская культура конкурировать с русской просто не смогла.

Советская (можно делить на периоды, а можно этого не делать) - за вычетом дореволюционной русской. Советская культура не смогла конкурировать не только с русской, но важно то, что для русских она оказалась недостаточно привлекательной чтобы её защищать во всех смыслах. И немалую лепту, на мой взгляд, в эту непривлекательность внесло сравнение (и конечно возможность такого сравнения) с имперской русской. Читаешь например даже не Толстого и Чехова, а почти любой текст почти в любой области знания и удивляешься контрасту. Характерно, что самые яростные защитники советской идеи в настоящее время - это азиаты или полуазиаты вроде Евкурова или Кургиняна.

Набоков всегда страдал от вынужденного разрыва с Россией и отказа от родного языка, тоже вынужденного. Что не помешало ему (и не только ему) стать величиной мирового уровня - так велик был потенциал, заложенный имперской русской культурой. А если русский язык забудут продукты советской цивилизации вроде кургинянов и сванидзе, то большой потери для человечества не произойдёт.

Кургинян в отличие от Набокова не сделал ничего великого и использован как пример распиаренного болтуна (скорее даже крикуна) с низкой культурой полемики. В империи Набоков не только родился, в России родились его предки, его жизнь всегда была связана с русской литературой профессионально. Наверное если собрать в одном месте людей вырванных из привычной культурной среды, то они её воспроизведут. Но что это доказывает? Только не то, что среда не оказала на них никакого влияния.

"Ах, какой проти-и-и-иивный Кургинян!"

о да, да, понимаем.
Ну, а кто не противный у вас, Ольга? Примеры, желательно, не из Киевской Руси, а поближе.

Разве из того, что мне не нравится Кургинян следует, что для меня "все противные"? Разве я сказала что-то плохое про упомянутых мною выше Набокова, Толстого и Чехова? Я даже про Евкурова ничего плохого не сказала. Просто я сомнеаюсь, что Евкурову столь же дорога как мне какая-то там имперская русскость. Культурная доминанта у кавказцев не была и не будет русской по описанным мною выше причинам. Но и русских переделать в кавказцев не удастся. Может быть просто мирно разойтись, не планируя никаких совместных империй?

//
Разве из того, что мне не нравится Кургинян следует, что для меня "все противные"?
//
Да я как раз и надеялся, что нет. И просил указать достойных, по Вашему мнению, НА СЕГОДНЯ, а не из прошлых, проверенных временем-стременем-выменем набоковых.

Или прямо скажите, что СЕГОДНЯ их нет. Я пойму.

Можно было и догадаться. Костя Крылов например. Галковский. Максим Соколов. Поэты Емелин и Давыдов. Просто сейчас публицистика, на мой взгляд, более востребована чем художественная литература. А вообще много достойных и талантливых людей. Ещё мне нравится как пишут юзеры pioneer_lj и doppel-herz. с ними можно не во всём соглащаться, но отказать в таланте им нельзя. Иногда и аномим может блеснуть неожиданно интересной и хорошо выраженной мыслью. Политический талант есть, на мой взгляд, у Навального, у Марины Литвинович. И все названные ещё молодые люди. Что радует.

Все, кто за определенное направление, антисоветское и либероидное, сплошь таланты и умницы, а кто против - бездарные тупицы. Особенно про пионера лжи было приятно услышать.
И, собственно, симпатии к Емелину, в общем-то, советскому, на этом фоне - странны.

Спасибо. НО не удивили.

У меня, как Вы могли заметить, был другой критерий отбора чем советский - несоветский. "Либероидность" тут вообще ни при чём, с Вами в этом смысле, думаю, не многие согласятся.

Это Вам только кажется, что у Вас ДРУГОЙ критерий.

Невооруженному взгляду видно, что - ТОТ САМЫЙ.

скажите, а вот это - отсутствие правильной расстановки запятых и легкая, скажем так, неграмотность, типа "не многие согласятся", это что, особенность либероидно-националистического дискурса, в который Вы прямо вписываетесь? Соответствуете по полной?

"Не многие" - возможны 2 варианта, потому что нет ведь неизменяемого "немногие" (можно сказать "не очень многие" и написание будет раздельным), я хотела подчеркнуть именно то, что таких много не будет. А у Вас запятых слишком много, я же считаю, что меньшее их количество пойдёт русскому языку только на пользу, хотя и признаю, что это англицизм. Когда освобождаешься от большого количества запятых, то обратный переход уже затруднён. Свобода лучше чем несвобода.

в случае с "немногими" возможен только один вариант, это ясно каждому многочитающему советскому человеку. В книжках с советскими корректорами ошибок в русском языке не было.

А Вы, наверное, из Англии пишете?

Я пишу из Москвы. Были ошибки в русском у советских корректоров, некоторые нормы появились только в советское время.

Я уж не знаю, какие были ошибки корректоров в советское время, знаю только о существовании нынешних корректоров, ужасающихся и спивающихся от беспробудной безграмотности нынешних творцов дискурсов и великих журналистов, владеющих умами.

А намеки на прошлые правильные написания, против неправильных советских, должно быть, говорят о Вашем возрасте? Выходит лет этак 100 с лишним, - ну, то есть, застали еще правильное написание, и помните, как надо бы, а?

Если Вы умеете читать египетские иероглифы, значит ли это что Вам много тысяч лет?
Современный русский больше всего портят не русские журналисты, а прелставители многонациональностей. Языковые нормы конечно меняются, главное чтобы это происходило в правильном направлении. Русский язык, на котором мы с Вами сейчас общаемся - продукт имперской русской культуры, европейской в своей основе. Создатели литературного русского владели несколькими (ведущими) европейскими языками, потому результат и получился столь качественным. Русский язык - язык на порядок более высокого уровня, чем любые местные мовы вроде украинской. Перейдя на мову, украинцы фактически опустили сами себя в культурном смысле.

Меня не интересуют ни украинцы, не умеющие бороться за свою свободу, ни египетские иероглифы, которым надо посвятить жизнь, чтоб расшифровать "царь умер", но при этом не читать на них, иероглифах, современные газеты (здесь понятен намек?)

Вы вероятно думаете, что Ваше выстпуление было "по существу". Оставляю Вас в этом приятном заблуждении.

Прежде всего, непонятно, что же Вы так настойчиво имеете в виду.
А неопределенность толкования играет в Вашу сторону лишь глазах обитателей диссида-кухонь, это они сумеют прочесть Ваши беспомощные барахтанья в нужном им смысле.

Не показывает, мы разговариваем с ними на одном языке во всех смыслах. Коммунисты же оказалсь совсем чужеродными, власть удерживали с помощью государственного террора, уничтожившего миллионы людей, и тотальной промывки мозгов. Это однако совсем не означает, что советский период русской истории - спошная чёрная полоса. Но досоветский всё-таки более русский, на него и надо ориентироваться, тем более что это была культура мирового уровня, во мноих отношениях до сих пор никем не превзойдённая.

Вот и не надо больше империй, пока во всяком случае, русским надо восстановить силы, выбрав при этом правильные ориентиры. Выбор между имперской русской и имперской советской культурой - это по сути выбор между Европой и Азией. Выбор не только культурный, но и политический, избежать его не удастся, слишком тесно он связан с современной политической ситуацией

Разве я сказала что-то плохое про Азию? Для меня это прежде всего культурно-географическое понятие. Западные территории РИ в советское время были утрачены, европейская культурная элита истреблена или эмигрировала, так что конечно СССР в бОльшей степени Азия чем РИ. Категория выбора, прежде всего личного выбора - это философская категория европейской культуры, ценностью злесь является сама возможность выбирать. В Азии не выбирают, трудно назвать выбором ситуацию, когда речь идёт о жизни и смерти. Т.е. ценности в данном случае противоположны, и выбор сделать придётся.

Спасибо. Посмотри тогда и следующий коммент.

?

все троцкисты в СССР, как установило советское следствие, всегда оказывались чьими-нибудь шпионами

Абсолютно верно. Рекомендую почитать биографию Марка Зборовского, он же Этьен, секретарь Льва Седова и его де факто убийца:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Zborowski

"... like a typical Jewish snake" (© Bobby Fischer)

"при Сталине отметили именно ЮБИЛЕЙ УБИЙСТВА - это такая большевистская традиция. 23 февраля - тоже день разгрома большевиков немцами, а как праздновали, как отмечали! Если русского не только подвергнуть позору и унижению, нанести ему какой-либо ущерб, но и заставить ОТМЕЧАТЬ, праздновать этот день, так больше гарантии, что он покорен или одурачен настолько, что не понимает, что происходит. 8 марта, 1 мая - посмотрите, что это за дни, и всё становится на свои места. Подозреваю, что и многие широко распиаренные даты из тех же соображений пиарились. Более того - и нынешние наследнички и продолжатели, скорее всего, по той же технологии работают с русскими.

Но не полная. А как же почвенники? что резали правду в матку ?
а как же Шукшин в кирзачах(говорят и Максим Соколов так в МГУ ходил)?

Его читать Вы не рекомендуете? Плохое еврейское чтиво?

А что делать если мне нравится и Николай Лесков,и этот самый Шолом-Алейхем?
И русский Шукшин,и еврей по национальности Довлатов? Как быть,как поступать? И плохо-ли это?

А это адресуется предъявителям "вклада в русскую культуру". Если что,при "выписке из России" вклады владельцам могут быть возвращены. Уже сегодня русские вовсе не претендуют на зачисление Шолом-Алейхема в русские писатели.Если будете настаивать, отдадут и Пастернака с Мандельштамом. Бабеля забирайте даром.

Куда и как можно "отдать" Пастернака?
Когда Довлатов "выписался из СССР",то он автоматически прекратил делать вклад в русскую культуру?А в какую он тогда вкладывал? В американскую?

Довлатов? Не прочел ни строчки, слышал какие-то хохмы по "Свободе". И обделенным себя не чувствую. Про Пастернака не догоняете. Если условием "русскости" Пастернака является "эфиопство" Пушкина,придется нам обойтись без Пастернака. Забирайте Пастернака и выметайтесь в Турцию, или куда там вас посылают...

Вы необоснованно щедры.
Ни Пастернак, ни даже Мандельштам не являются еврейскими поэтами. Да, они евреи по национальности, и только. Все, чего они достигли в поэзии, является следствием их абсолютной погруженности в русскую культуру и русский язык. Еврейский поэт - это Бялик. Вы его знаете? Вас сильно огорчит его погрузка в таратайку? А вот Бялик и есть исконное неотторгаемое инокультурное богатство, которое может быть вывезено на законных основаниях.
Для Пастернака русская культура - его воздух и его жизнь. Русская культура без Пастернака существует, Пастернак без русской культуры - нет. Но он жизнью доказал, что является ее частью. Какое тут еврейство? Его нет и в помине.
Так что не надо разбрасываться.
И еще одна особенность - как не отделяй того же Пастернака с Мандельштамом, никакой еврейской культуры из них не получишь. Получишь только часть русской. Это, кстати, базовое свойство национальной культуры. И именно оно делает невозможными какие-либо переделы. Так что кому - Пушкин, а кому - Эбеккуев. И ничего с этим не поделаешь.

Знаете ли, мне и Кавказ нравится и я вовсе не хотел бы его лишаться. Но только не ценою воцарения президента Кадырова в Москве. Так и с Пастернаком,которого знаю и ценю.Но если избавиться от отрицателей русскости вообще и русскости Пушкина в частности ,можно только ценою отказа ,к примеру,от Пастернака, я готов эту цену заплатить.

Ничего никому платить не надо, ни самой малости, а не то что Пастернака. И вопрос стоит совсем не так, как вам кажется. Он стоит так - имеете ли вы, русские, право на обладание. Всем. Территорией, историей, культурой. Пушкиным и Пастернаком. Когда вопрос стоит таким образом, то это - война, и платить тут неуместно. Любые уступки - проигрыш. От вас не требуются литературоведческие, исторические и прочие знания на профессиональном уровне, если ваша профессия с этим не связана. От вас требуется только безусловная убежденность "это - мое". Это и есть проявление права. Ведь любителям дискуссий о русскости Пушкина не Пушкин нужен, им нужно убрать претендентов на имущество. Начинается с Пушкина, а кончается "была у меня избушка лубяная, а у лисы ледяная" с классическим развитием сюжета.

это очень мягенько.
Такое впечатление, что, вырвавшись и еврейских кухонь и коммуналок, Крылов ненавидит совок лютой ненавистью, что застилает глаза на 98%.

Оставшиеся 2 я, так и быть, ему дарю. В качестве аванса хотя бы.

//
"Пушкин, академик Павлов и Гагарин - это русская история и русская культура. Как мы с ней будем обращаться – это НАШЕ ДЕЛО. "
//

да нет, дорогой недруг, это совсем не ваше дело. Вы можете замахиваться, кричать, суетиться вокруг названных персон и проч., да только НЕ ВАШЕ ОНО, да и всё - вплоть до того, что ваши идеалы мелких лавочников до смешного неприменимы к великим русским людям.
Вы с ними несоразмерны, вы из разных ниш. Вы мелкие паразиты, желающие разменять прошлое величие на "баварское пиво", а они это величие создавали и создают.

Величие создавал Русский народ, Русскому народу оно и принадлежит. Ну а если какой штопаный гандон считает его не принадлежащим Русскому народу, то и не проблема, переживем. Где Русский народ, а где какого-то штопаный гандон?

наше или не наше..... ну кто бы мог подумать - Алекс Муханов.
Великий создатель. Светоч культуры и главный мыслянт современности.

Вам не приходило в голову, что кидаться подобного космического уровня оценками вместно только в случае вашей ну очень сильной нестандартности? Угу-угу. Полагаю, не приходило.

что о таких вопросах может судить гавнюк с нулевым журналом? и значит, с нулевыми мыслями?

Вот-вот. Прям щас и доказываете свою ну очень сильную нестандартность.
Только не в сторону величия.

Даже демагогию разводить не умеете.
Это детям лет так до 5 можно назначить 2 произвольных высказывания причиной и следствием. Позднее - уже только альтернативно одаренным.

Да, и "гавнюк" - не звучит. Вот Жириновский ярче выражался: "Буш - ты сраный ковбой!".
Учитесь!

.

Гы, вот в этом главная ваша ошибка: или "величие" или "баварское пиво".

Нет, истинное величие сопровождается баварским пивом. Если пива нет, задумайтесь - ваше ли это величие?

и на ваш аршин не перекладывается, уж извините

Да пошел ты на хуй тупой жыдовский баран! Людям лучше быть с баварским пивом, чем с жыдовской мацой, настоянной к тому же на крови собственных младенцев этих альтруистических кретинов. Сколько можно такого сумасбродного альтруизма? Это точно вроде заливания огня безудержной алчности тюркско-семитской мрази даровыми нефтепродуктами.

Да пошел ты на хуй тупой жыдовский баран! Людям лучше быть с баварским пивом, чем с жыдовской мацой, настоянной к тому же на крови собственных младенцев этих альтруистических кретинов. Сколько можно такого сумасбродного альтруизма? Это точно вроде заливания огня безудержной алчности тюркско-семитской мрази даровыми нефтепродуктами.

и отчего вы только взялись отписывать мне на каждый мой чих?
Ведь ни умом, ни талантом вас Бог не наделил, кроме обостренного внимания к акту дефекации, и какого, спрашивается, - - - -

Оборзевший звериный потомок воров и блядей в ста поколениях! Как ты думаешь, насколько важно для меня твое блядское "мнение" жыдовского чертового сукиного сына?

А чем меряется ваше величие?

А тебя здесь твое мнение о чужой тебе культуре никто не спрашивает, наглая жыдовская свинья! Убирайся в свой обосраный Сраиль и указывай там своим жыдам кого они должны считать своим, а кого нет. Он русский и его мнение о его родной русской культуре чего-то стоит в отличие от твоего жыдовского мнения о чужой тебе русской культуре.

Ваш постинг, дорогой Константин Анатольевич, является хорошей иллюстрацией того, как в Вашем победившем полит-устройстве будут отличать русских от неруси с соответствующими выводами в отношении последних.

Исключительно идеологически, о чем Вам и Вам подобным талдычат каждый день, при каждом Вашем выступлении, ибо это явствует из каждого вашего слова, и не надо про папу-маму зубы заговаривать. Некоторые из Ваших, еще не совсем потерявшие совесть, как-то этого еще стесняются и стараются замаскировать, а вот Вы - молодец, Вы, наконец, прямо об этом заявляете.
Ну и слава Богу, давно ведь пора размежеваться, и знать, что тебе готовят самозванные "исконно русские". Шутите и дальше насчет черепомерок, шутите.

И еще.
Упорное всучивание мне Шолом-Алейхема и ильф-петрова говорит только о том, что вы сами от них несвободны, ведь еврейская коммуналка, это надолго, если не навсегда, не так ли.

если балалайки и проч. - не русский инструмент, то что - русский?
с матрешками опять же непонятка - причислять их к нам или не причислять?
Ну и последний вопрос, предъявите Ваши культурологические грамоты, отчего Вы считаете себя специалистом по русской нац-культуре, могущим поучать других, не вполне грамотных, и совать им в нос свои скрытые познания?

Русский музыкальный инструмент - волынки, гусли, рожки, бубны, свирели, скрипки.

Русские игрушки - ванька-встанька.

Я русский и следовательно, только я волен решать, что является русским народным инструментом, а не какой-то там специалист с дипломом и нерусской фамилией. Вроде Крылов внятно сказал, кто имеет право на русскую культуру. Или вам пост было лень читать?

Про волынки особенно доставило. Сходите 18 марта на всякие вечерины и попробуйте там это проповедовать.
ПРо скрипки - ну даже не знаю, куда и ткнуть носиком. Весьма национальный инструмент, издавна присущий русским. И отчего это еврейские мальчики и всякие мадьяры так упорно его осваивают?
Вы вообще думали ,когда отвечали-то?

Ну а насчет русскости, дорогой Некто без имени и фамилии (вы страшно смелый, чего и говорить) - рассуждайте в узком семейном кругу, где все читают Крылова и считают себя единственными наследниками Великого прошлого.
Там поймут.
Но только там. В других местах улыбнутся в лучшем случае.

Что вам доставили? Вы не знаете, что волынка национальный инструмент русских? Ну так это ваши проблемы.

Скрипка, она же - смык (отсюда кстати, смычок) - русский народный инструмент. Вы это тоже не знаете? Опять таки ваши проблемы.

Вам лично никто не мешает ходить в мордовских лаптях и онучах, наигрывая на калмыцкой балалайке. Если вы будете от этого чувствовать себя русским, я буду весьма рад за вас.

А я буду как белый человек ходить в сапогах и играть на скрипке или волынке.

и никому не говорите, что у вас есть потаенные верительные грамоты "за русских", не то засмеют.
"Играю на волынке и скрипке" - супер, дружок. Вы хоть знаете, что играть на скрипке без абсолютного слуха - позорный проигрыш с ходу, это ж не фоно, там надо ноты брать пальчиками, на слух? Не знаете, так не позорьтесь, "Русский". В остальном везде такая же у вас лажа и бессмыслица, только вам кажущаяся неимоверной крутизной, аноним безродный.

Я что-то не понял, вы тут на себя взяли функцию определять, кто русский, а кто - нет? Какой инструмент русский, а какой - нет? А не пойти ли вам в таком случае на йух?

Мне так показалось, что какой-то аноним, прячущийся под нарочито дурацким безвестным ником, принялся провозглашать себя русским и учить других, что и как следует понимать в национальных делах русских.
Учит он коряво, бессмысленно и тупо, однако сам о себе невероятного мнения.
Ну, что тут сказать? Смелый идиот, слово "хуй" пытается по-мещански закамуфлировать, но это похоже на оттопыривание мизинца при чаепитии.

Хорошо, буду прям: Муханов - иди на хуй.

КАк, полегчало, одноклеточное? С этого бы вам и начинать, как здешний копрофил, без лишних затей.

А то пузыритесь, что-то изобразить пытаетесь.
Проще всё.

Ты - осёл. Одноклеточное не может печатать на клавиатуре.

А кто это здешний копрофил? Ты что ли? Давно фекалии ешь? Скажи на что они похожи на вкус.

Константин, Вы уже раз ссылались на Галковского. Действительно всерьёз относитесь к его историческим исследованиям?