Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Самооборона как право

Я сначала прочёл эту новость на незнакомом мне украинском ресурсе, и решил сначала перепроверить информацию (потому что в таких ситуациях важны мелкие детали, иногда меняющие картину). Но, похоже, в данном случае история именно такова, какой её рассказывают.

Молодая вдова, убившая незаконно вторгшегося в ее дом человека, взволновала Америку

Мать трехмесячного младенца, Сара МакКинли спросила у службы спасения, может ли она выстрелить человека, который пытается проникнуть в ее дом. На основании «доктрины крепости», действующей в штате Оклахома и в тридцати других штатах, она не будет привлечена к ответственности.

Ее история стала примером для сторонников ношения оружия в США. С понедельника американские СМИ восхищаются хладнокровием молодой матери из Оклахомы, во время попытки проникновения в ее дом позвонившей в службу спасения и спросившей, может ли она выстрелить в человека, который хочет ее ограбить. Получив разрешение, она выстрелила в злоумышленника.

Кошмар Сары МакКинли начался в новогоднюю ночь. Около двух часов ночи двое мужчин пытаются взломать вход и заднюю дверь дома, в котором проживали молодая 18-летняя мать и ее ребенок. Встревоженная шумом, молодая женщина подходит и узнает одного из мужчин. Джастин Мартин приходил к ней двумя днями ранее, в день похорон ее мужа. 24-летний мужчина сказал Саре МакКинли, что он просто хотел поздороваться и выразить ей свои соболезнования. Недоверчивая, она отказывается его впустить. Во второй раз Джастин Мартин не только является с сообщником, он еще и вооружен. Охотничьим ножом 30-сантиметровой длины. Увидев нож, Сара МакКинли хватается за пистолет и прячется в комнате вместе с трехмесячным сыном. Чтобы малыш не заплакал и не привлек внимание воров, она дает ему соску. Молодая девушка берет в руку пистолет, баррикадирует дверь диваном и набирает 911.

Изображение

Оператору, который принимает вызов, Сара МакКинли шепчет: «У меня в каждой руке по стволу, могу ли я пристрелить его, если он ворвется в дом?» «Вы должны сделать все возможное, чтобы защититься», ― отвечает ее собеседник. ― Я не могу сказать вам, что именно вы можете делать, но вы имеете право делать все возможное, чтобы защитить своего ребенка». Несколько мгновений спустя Джастин Мартин разбивает дверь, и раздается выстрел. Для полиции ситуация ясна: Сара МакКинли действовала в рамках самообороны и не будет привлечена к ответственности. Что же касается Джастина Мартина, любителя обезболивающих, который надеялся украсть обезболивающие лекарства мужа Сары МакКинли, скончавшегося от рака в Рождество, «он должен был дважды подумать, прежде чем войти в дом», ― полагают в прокуратуре.

Это происшествие выявило малоизвестное во Франции положение американского права, позволяющее гражданину защитить свой дом от любого вторжения, которое представляет угрозу для жизни, и освобождающее его от судебного преследования в случае применения силы. С 2005 года все большее число штатов включают эту меру в свое законодательство. Некоторые штаты даже расширил сферу его применения на автомобили, предприятия или террасы домов. В настоящее время тридцать один штат, в том числе Оклахома, применяет эту «доктрину крепости». В свое оправдание многие из них подчеркивают необходимость предоставления людям ― после терактов 11 сентября ― возможности защитить себя. Депутаты также утверждают, что «доктрина крепости» позволяет жертвам домашнего насилия защитить себя. Иногда для применения закона существуют предварительные условия. Можно также требовать от частных лиц сначала пытаться обезопасить себя, прежде чем давать отпор. Но это отличие касается лишь меньшей части штатов.

Помимо дела Сары МакКинли, газета Christian Science Monitor отмечает в первую неделю января два других случаях применения доктрины. В Пенсильвании мужчина, который произвел со своей веранды смертельный выстрел из лука в бойфренда бывшей жены, избежал ответственности. Его соперник, бывший в этот момент пьяным, оставил угрозы на автоответчике. Сара МакКинли говорит, что выстрелила в нападавшего только потому, что опасалась за жизнь своего ребенка. Помимо смерти мужа, у молодой женщины был тяжелый декабрь. Заводчица немецких овчарок, она лишилась четырех собак, которые были отравлены. Молодая женщина в течение нескольких недель чувствовала, что ее преследуют. Ее судьба взволновала многих американцев, и полиция Бланшара открыла банковский счет, предназначенный для сбора пожертвований для семьи.




А вот комментарий verba (с точки зрения американского юриста):

[...] Любопытны в этой истории несколько деталей.

Ну, во-первых, невероятное присутствие духа у 18-летней девочки. Взять хоть ее разговор с 911: "I'm here by myself with my infant baby, can I please get a dispatcher out here immediately?" Лично я скорее всего не смогла бы втиснуть слово please.

Затем - поведение сообщника. Увидев, как дело обернулось, он помчался - куда? В полицию. Видимо, удолбан был неслабо.

Из юридических красот - теперь приятель сядет всерьз и надолго, не за взлом, а за убийство. Есть такая доктрина felony-murder: если ты пытаешься совершить преступление (felony), и в процессе кто-то умирает, то эта смерть автоматически квалифицируется как убийство (murder), независимо от того, хотел-предполагал ли ты эту смерть. Например, ты грабишь банк, а у одного из посетителей случается инфаркт. В некоторых штатах доктрина ограничена действующими лицами (отвечаешь только за себя и своих сообщников - agency theory). Но в других, включая Оклахому, ты отвечаешь за любую смерть, неважно кем вызванную (proximate cause theory). Поэтому убийство Сарой Джастина Мартина автоматически превращается в убийство приятелем Джастина Мартина (дом-то взламывали вместе), хоть и довольно понятно, что он этого результата совсем не имел в виду. Не то, чтобы этот мудак вызывает у меня какие-либо симпатии, но, с точки зрения соразмерности вины и преступления, есть вопросы.

И наконец - Сара общалась с 911 больше 20 минут. За это время много чего было обговорено, но где была полиция? И почему во всех слюнявых новостях, рапортующих нам о трогательном проявлении материнского инстинкта, ни разу не прозвучало, что это совершенно за гранью, что этой девочке пришлось защищаться самой?

Ну, и самое-самое последнее: я изначально узнала об этой истории из профессиональной рассылки, в которой один из участников диалога сетовал на то, что Сара была так импульсивна - ведь можно же было стрелять в ноги. Не хочу желать зла этому товарищу, но побыл бы он на ее месте. Занятия теорией иногда сильно корежат душу.


Не буду тратить время на комментарии типа "а вот у нас". Это как бы излишне. "Сами всё знаете".

)(

dymm69

January 8 2012, 11:24:23 UTC 7 years ago Edited:  January 8 2012, 11:31:31 UTC

я всегда стоял за легализацию короткостволов. И соблюдения принципов необходимой обороны с расширением данного понятия на жилище. Российского примера привести не смогу, а из украинских - погуглите в инете "Слава Грациотов", попадете на историю, когда 19-летний парень со своей девушкой днем гуляют в центре Одессы. И два пьяных гопника (повторяю, белым днем) нападают на них и бьют ногами лежачих. Когда ногами начинают бить девушку, парень вынимает из кармана перочинный нож( длина лезвия -65 мм) и один из нападавших напарывается животом. А потом умирает от внутреннего кровотечения.
Сейчас время мобильных телефонов, и прохожие снимают видео происходящего. И , когда менты задерживают Грациотова и сажают в СИЗО по статье об убийстве( простом убийстве, без неосторожностей и всего иного), то люди отдают ментам видеозаписи.
Так вот, парня сейчас в Украине судят, до сих пор. Прошло уже почти полтора года. Кстати, за выход сына на подписку мать отдала нефиговую взятку. Дело, кстати, было очень резонансным.
А причем тут короткоствол?????? Оружия иметь сейчас никто не запрещает вообще-то. Если ломятся в дом, е%#уть из карабина сподручнее вообщето.
короткоствол можно скрытно носить. Кстати, попробуйте таки ;;бнуть из карабина, сядете как мама не горюй
А в таком случае есть ли выбор? Я, например, однозначно ебану.
Я так понимаю - учитывается соотношение сил. Т.е. если из карабина стреляла 18-летняя мама маленького ребёнка - ей проще выйти сухой из зала суда.

А взрослому мужчине я советую стрелять не насмерть, а только ранить нападающего.
Вы же прокурорский, вроде, какой толк в вашем мнении по этому вопросу? Сейчас и партию открыть никто не запрещает, например. Если не углубляться в вопрос, конечно, где быстро становится понятно, что отсутствие прямых запретов с лихвой компенсируется косвенными преградами.
карабин вне дома вы должны транспортировать в запакованном виде и с патронами отдельно от оружия.

то есть, специально так, чтобы вы не могли им воспользоваться.

а в доме -- да, разница невелика. но лично я предпочитаю КС. его незаметно при скрытом ношении, потом он готов к производству выстрела, что делает его оперативно применимым в форс-мажорной ситуации.
Бегать с ним по супермаркету и стрелять в посетителей - да, сподручно.

А дома не нужен.
короткоствол не нужен разве что полупарализованному инвалиду. А бегать по супермаркету прекрасно можно с кухонным ножем, туристским топориком и т.д.
А вот со стаей бродячих собачек в Подмосковье зимой вы словами будете разговаривать? Или верите, что сможете унести бегом свою жопу?


Да, в США к оружию в большинстве штатов относятся нормально.
Ну, дело вкуса.

У меня нет привычки разговаривать со стаями бродячих собак в Подмосковье, да ещё зимой. Что посоветовать человеку, у которого такая привычка есть - даже не знаю.

Я же не психиатр. :-)
А ещё с короткостволом можно отбиваться в супермаркете от ёбнутого мента, который пришёл в супермаркет пострелять посетителей.

Так что я за короткоствол.
Т.е., проблема таки в ёбнутых ментах.

Может, не надо лечить сифилис припарками? Пока менты ёбнутые, короткостволом дело не поправить.
В том, что запрет на гражданское короткоствольное оружия проблем не решает.

Большинство добропорядочных граждан кучей или с бейсбольной битой не ходит, посему они в большинстве случаев гопоте проиграют. Следовательно нужно, что-то уравнивающее шансы.
Разрешение на гражданское короткоствольное оружия тоже проблем не решает.

У каждого положения рычага - "мона" и "низзя" - есть свои преимущества, я это признаю. Но вообще-то порядок должны поддерживать органы правопорядка, а при нынешнем положении дел надо менять не законы об оружии, а сами органы.

Которые, кстати, это оружие и контролируют.
Органы, правоприменение института необходимой обороны и т.д., но оружие для обороны гражданам нужно.
Разрешение на гражданское короткоствольное оружия тоже проблем не решает.:

ну, мне с КС по любому уютнее на машине ездить)

а полиция, когда она нужна, редко оказывается вовремя на месте происшествия.

собирать трупы и цокать языками она может, да. И делает.

twinkie_twink

January 8 2012, 20:58:00 UTC 7 years ago Edited:  January 8 2012, 21:07:24 UTC

Вы правы в том, что легальное гражданское вооружение это не панацея, хотя от него есть ощутимая польза. Но при этом забываете, что это важная веха. Такое вот явное и демонстративное доказательство торжества некоторых ценностей, при которых евсюковщину здесь будут давить сами правоохранители. Потому что они уже доросли до некоторого чувства личного достоинства. Перестали быть сворой пугливых и жестоких свиней, которые подписывают начальнику заявы на увольнение без проставленной даты, а потом отрываются на «гражданском быдляке» кто во что горазд.

Если к этой вехе не стремиться, достичь ее не удастся. Сами собой подобные вещи не происходят. В говне и немощи можно просидеть тысячу лет, размножаться будут только они, а нихуя хорошего не прибудет. Это та самая советская мулька: «Сначала плавать научитесь, уррроды, а воду в бассейн потом нальем». Если же этой вехи достичь, по пути будет сделано очень много вещей, которые индирективно решают проблему ебнутых ментов. А индирективность — главный залог долговечности или фактор против реставрации. Нельзя завтра сделать из мусарни полицию приказом, слишком одинокая и прямая причина. Невозможно превратить полицейских в мусоров, если они стали полицейскими по сотне причин. Их слишком много, причем косвенный характер маскирует и защищает причины лучше любых охранных институтов.

При том что ни вы, ни я не знаем эти причины. И вряд ли сможем узнать хотя бы примерный список. Зато нам известно направление действия. Явление, которое тянет большинство из них. Вот это самое милое приложение к общественному договору. Когда государство перестает бояться своих составляющих граждан, а они обязуются соответствовать некоторой новой планке в сфере распространения и ограничения насилия.

Инициатива по заключению такого приложения может исходить от любой из перечисленных сторон, влияя на его общую формулировку. Но даже мягкие запреты или одергивания инициативы равняются тут только согласию с гражданской бесправностью, с консервацией худшей действительности. Потому что по итогу они не дают других результатов. Только еще больше евсюковых. Только еще больше граждан, привыкших к глуповато-«бывалой» браваде с применением терминов вроде: «Пестик», «овцы», «лохи» и т.д. Ну, камрадов же вы видели, чего тут долго объяснять-то про омег на альфовстве.
Всё, закончил редактировать комментарий?

Ну вот и славно :-)
Какой же вы жалкий. Не зря вас, выходит, за глаза зовут полезной шестеркой.
Вас так не назовут, да. Петуху шестёркой не бывать ;-)
Вы быстро исправились. «Тыкать»-то вам все же уместнее своим коллегам по комнатке для курьеров и водителей. А среди людей другие правила, в т.ч. когда высказывается легкозаменимая обслуга.

Но вообще-то то, о чем вы говорите, комплектовалось натуралами-авторитетами именно из таких простодырых и лоховатых дурачков как вы, тоже натуралов. Спровоцируют на нарушение какого-нибудь изощренного табу, применят физическую силу. И все. Пожалте, ohtori, в касту чернорабочей прислуги за все. Ориентацию этот дикарский процесс не учитывает, нет у него такой надобности. Поэтому вы улыбаетесь — деланно и жалко, как и любой неуверенный лошок, пытающийся выглядеть небрежно и снисходительно — именно над своей возможной биографией.
Чо сказать-то хотел?
Зато он нужен на улице. Причем даже не как конкретные образцы, но как явление, утратившее призрачность. Падение кривых изнасилований и ограблений (в т.ч. расчитанных на заведомо более слабую жертву типа женщины, старика, инвалида и т.д.) хорошо показывает, что даже свихнувшийся половой инстинкт отступает перед мыслью, что жертва может быть вооружена. Инстинкт самосохранения оказывается сильнее. А вот это нужно любому обществу, если оно не какая-нибудь азиатская помойка, где подобные издевательства считаются нормой. Наряду с легализацией адалт-сферы, например. Чтобы не превращаться в очередной «высокодуховный» и «высокоморальный» бантустан с чудовищным валом замалчиваемых преступлений.
На улице крупного города нужна прежде всего нормальная полиция.

Вот когда будет у нас нормальная полиция - будем вместе с ней решать, пользы от короткоствола больше или вреда. А в нынешней ситуации любая оружейная реформа будет проделана так, что ужаснёмся, если живы будем.

twinkie_twink

January 8 2012, 21:00:23 UTC 7 years ago Edited:  January 8 2012, 21:02:47 UTC

>На улице крупного города нужна прежде всего нормальная полиция.

Это аргументация полицейских. Особенно тех, которые невхожи ни в понятие нормальной полиции, ни в желание научиться соответствию хоть какой-то норме. В конце-концов обязательно выясняется, что плохому мусору кокарда надвисает. И если бы сволочные граждане не выебывались, не мешали правоохранительным органам, очерняя их деятельность в глазах окружающих... Тогда бы уже давно была нормальная полиция, стопудовамамойклынус. А так гуляйте, штатские вредители, еще лет пять-десять. Ждите у моря погоды. Подобный фокус можно показывать многократно, его цикл длиннее чем общественная память большинства граждан-имитаторов. Собственно, Рашка тем и живет, такими вот застенчивыми повторениями.

>Вот когда будет у нас нормальная полиция

Так ведь с таким подходом ее у вас никогда не будет. Это как уход из дома лет в 17. Сначала инвестиции, и только потом прибыль. Местами не поменять, уж больно жесткая причинно-следственность.

>А в нынешней ситуации любая оружейная реформа будет проделана так

Подменяете сценарий, кромсаете и шьете по живому. Сама «пробитость» реформы законов о самозащите или расширение списка легального гражданского оружия уже несовместимы с «нынешней ситуацией». Нынешние выгодополучатели не потерпят постановки такого вопроса даже в «просирательном» или шутливом ключе, это для них слишком священная штука. Они варвары. А дикарь обожествляет оружие, выделяя его наособицу из прочих человеческих инструментов. Даже для политических вложений будет подобрано что-нибудь помягче и понейтральнее (а то ведь как сладко, предложить заведомо-калечащую реформу вооружения, после чего милостиво ее похерить). Лишь бы не десакрализировать свою исключительную вооруженность, пусть даже на словах и невсерьез.
>На улице крупного города нужна прежде всего нормальная полиция.
>будем вместе с ней решать

да ты же ёбаный ссыкливый говноед, ссыкливый настолько, что даже ответственность за свою собственную жизнь (не говоря уже о чужих, на которые тебе насрать) готов вручить Взрослым Дядям

А ты, знамо дело, смелый бескомпромиссный говноед. Который всегда готов смело вылить говно из своих мозгов в интернет.
На Украине.
Учи русский, пригодится.
Ну и полоса в жизни у девочки.
Я видел передачу (американскую) в ней рассказывали как пожилой техасец застрелил двух чёрнокожих подростков, которые что то спёрли в его доме нго уже выбежали с украденным. Он их догнал и хладнокровно прикончил. Даже уголовного дела не возбудили против него, только проверка была. Причём он позвонил в полицию и сказал - я их счас застрелю. Они его отговаривали, а он им - нет застрелю и всё.
Не закон ему судья, так Бог будет.
Вы так говорите, как будто убить двух малолетних черножопых гопников это плохо.
да, прикиньте, убить двух, пусть и малосимпатичных полудетей за кражу - это плохо. Несоизмеримо содеянному ими. Я в курсе, что есть среди соотечественников расисты, которые ни в грош такие жизни не ценят, но моего мнения это не поменяет.
За кражу этих уродов надо убивать, потому что когда они подрастут, то будут уже не воровать, а разбойничать или наркоту продавать. Лучше, сейчас, чем - потом после пары десятков трупов добропорядочных граждан.
я вкурсе также, что вам надо убивать. Мне не надо.
Вы и не убивайте.
А я бы предпочёл, чтобы с ними поступили как в Древнем Риме: распяли на крестах возле дороги. Рим потому и простоял 800 лет, что строил дороги и украшал их распятыми вдоль них разбойниками. И каждому честному труженику приятно идти по такой дороге, сознавая, что прибитыми руками бандит никого не убьёт, не ограбит и не изнасилует (ну, насилуют-то другой частью тела, но руки при этом тоже задействованы).

Но при нынешних реалиях, когда бандитов держат в комфортабельных тюрьмах, а то и вообще отпускают - и так неплохо получилось. Дарвиновский отбор рулит, хотя евгеника, безусловно, лучше.
>И каждому честному труженику приятно идти по такой дороге

Вообще-то не «приятно», а «страшно» или «похуй». Потому что труженик прирожденный раб или в крайнем случае вольноотпущенник. А висят в основном восставшие рабы, в особенности родившиеся еще свободными людьми. Которых мперская администрация считает бессловесной собственностью и не столько злится на них, сколько удивлена попыткой инструмента завести свою волю. Вот и прибивает повыше в назидание другим.

>Дарвиновский отбор рулит, хотя евгеника, безусловно, лучше.

При чем тут Дарвин, естественный отбор или евгеника?

>При чем тут Дарвин, естественный отбор или евгеника?

а это слесарь по компьютерам демонстрирует то, что он считает эрудицией
С удовольствием посмотрю Вашу эрудицию.
Да смотрите сколько душе угодно, даже и без удовольствия ггг, разве ж я смею воспретить?
Покажите же её скорей!
Рассмотрим вхождение Иудеи в состав Рима (это было ещё при республике). Иудея была союзником Рима в борьбе против Сирии (читайте "Ханука"), и население Иудеи было в большинстве свободным (ну, в той мере, в какой тогда можно было быть свободным).

Или рассмотрим Египет. Война была Октавиана с Августом, а египтяне сохранили свой статус.

И вообще, количество рабов в самые рабские времена не превышало четверти населения.
Так что прибивали именно разбойников, которые, в отличие от восставших рабов, водились постоянно. Восставших рабов прибивали тоже, но массово и относительно редко.


Дарвиновский отбор - это отстрел тех, кто не может вписаться в социум на социально полезную роль и занимается бандитизмом. У него плохие гены, и лучшее, что он может сделать для общества - это умереть.

Евгеника, т.е. планомерная стерилизация вредных членов общества + поощрение рождаемости полезных членов общества (в т.ч. через многоженство), разумеется, эффективнее.
>И вообще, количество рабов в самые рабские времена не превышало четверти населения.

Так они и работали минимум за половину. Иначе весь этот огород вообще нет смысла городить.

>Дарвиновский отбор - это отстрел тех, кто не может вписаться в социум на социально полезную роль и занимается бандитизмом.

Вот тут дело даже не в том, что вы подменяете широкоизвестный и довольно общий термин какой-то огрубленной и личной поделкой. Но и в том, что с точки зрения естественного отбора и приспособляемости (если вообще допускать натягивание таких грубых природных раскладов на сложные межчеловеческие отношения) преступники вполне себе успешный вид. У них есть некоторая среда. В ней есть некоторые условности вроде морали, негибкость и противоречивость которой создает ряд ниш. Которые можно занять и охранять от чужого проникновения. С чем они замечательно справляются.

>Евгеника, т.е. планомерная стерилизация вредных членов общества
оощрение рождаемости полезных членов общества (в т.ч. через многоженство), разумеется, эффективнее.

Вообще-то самый удачный евгенический эксперимент на планете уже обесценился и провалился. Я говорю об аристократиях, которые за Х лет генетического преимущества заплатили 2Х годами вырождения, да еще с полным пресечением родов в итоге. Это вот как загнать рабочую лошадь, пока не подохнет от натуги — скакать будет и правда резвее других. Но мир-то у нас неидеальный, игра тут идет с нулевой суммой и за краткосрочные успехи, достигнутые такими краткосрочными методами, платить придется долгосрочными проблемами. Которые даже долгосрочными методами не решаются. Не излечить сейчас вырожденку-гемофилика, понимаете? Пусть жалуется живым родственничкам и дохлым Великим Предкам, которые превратили его в такое вот евгеническое посмешище.

А на фоне современной геномики и генетики, например, эта ваша евгеника вообще выглядит сплошным пережитком. Типа как вудуисты заговаривают сифилис кровью кур.
Так они и работали минимум за половину. Иначе весь этот огород вообще нет смысла городить.
Периоды расцвета рабовладения приходились на активные завоевания, когда захваченную землю (жизненное пространство) надо было очистить от местного населения для того, чтобы дать участки ветеранам. Поэтому рабовладение служило не столько как экономическая система, сколько как система уничтожения людей с максимальным извлечением пользы.

Ну а в мирное время рабы жили не хуже свободных бедняков. Некоторые рабы достигали очень высокого положения, становились чуть ли не министрами (взять хотя бы Иосифа Яковлевича). И большинству рабов созерцать распятых разбойников тоже было очень приятно - ведь рабы страдали от разбойников не меньше, чем вольнонаёмные работники и члены семьи хозяина.

с точки зрения естественного отбора и приспособляемости (если вообще допускать натягивание таких грубых природных раскладов на сложные межчеловеческие отношения) преступники вполне себе успешный вид.
Если государство запрещает гражданам самооборону, то преступники (мы говорим о насильственных преступлениях, а не о коррупционерах) будут достаточно успешными. А вот если граждане могут защищаться, то преступников будут эффективно отстреливать.

Вообще-то самый удачный евгенический эксперимент на планете уже обесценился и провалился. Я говорю об аристократиях, которые за Х лет генетического преимущества заплатили 2Х годами вырождения, да еще с полным пресечением родов в итоге.
(Падаю под стул, с трудом поднимаюсь.)
Простите, а где Вы наблюдали евгенику в аристократических системах? Евгеника подразумевает отбор в каждом поколении с выбраковкой неудачных особей (выбраковка м.б. как в виде отстрела, так и в виде запрета на размножение). При этом критерии отбора достаточно сложные: например, т.к. обществу нужны и учёные, и солдаты, евгеника предполагает отдельный отбор по способности к умственной деятельности и отдельный отбор по физическому развитию (т.е. никак не предполагается какого-то общего суммарного параметра, по которому оценивается каждая особь). А вот что мы видим в аристократии (на примере средневекового феодализма):
  • Аристократами становятся те, кто смог захватить и удержать власть. Никакого разумного отбора не происходит, и если мы говорим про отбор, то он скорее естественный.
  • Аристократ передаёт привилегии по наследству (обычно по мужской линии): либо всем детям, либо одному (как правило - старшему). Никакого отбора по способностям не происходит.
  • Аристократы подбирали жён не по личным параметрам, а по происхождению. Тут не пахнет не только евгеникой, но и естественным отбором.


Но мир-то у нас неидеальный, игра тут идет с нулевой суммой
Про нулевую сумму, мягко говоря, Вы абсолютно неправы.

Не излечить сейчас вырожденку-гемофилика, понимаете?
Гемофилия - это результат отсутствия как евгеники, так и естественного отбора.
>(Падаю под стул, с трудом поднимаюсь.)

Поменьше экзальтации.
А по теме ответ будет?
А на фоне современной геномики и генетики, например, эта ваша евгеника вообще выглядит сплошным пережитком.
Современная генетика пока что не готова для евгенического применения. Видимо, скоро будет готова, но пока ещё - не готова.
Точнее, проблема не столько в неготовности генетики, сколько в неготовности общества платить ту цену, которую требует генетика, за тот результат, который она готова дать. Грубо говоря - себестоимость пока выше, чем рыночная цена. Собственно, все технические устройства в начале пути к потребителю проходили подобный этап при разработке; потом себестоимость снижалась, и в течении срока жизни была ниже рыночной цены; а затем, по выходе более продвинутых моделей, рыночная цена падала ниже себестоимости.
Так вот, сейчас в обществе искусственно нагнетается истерия перед генетикой, этикетки "Не содержит ГМО" лепятся даже на соль и на воду в бутылках. Генетика должна продемонстрировать какие-то весьма впечатляющие результаты, чтобы люди перестали её бояться и согласились принять её плоды. И скорее всего, генетика будет развиваться в станах вне "золотого миллиарда" (хотя понятно, в достаточно развитых - типа Китая или Ирана), причём, скорее всего, там, где религия имеет слабое влияние (т.е. в Иране муллы будут существенным препятствием).

Вообще, страх перед генетической евгеникой основан на том, что искусственно выведенные люди будут превосходить естественных. А какой родитель захочет, чтобы его дети были париями в новом прекрасном мире?
>Генетика должна продемонстрировать какие-то весьма впечатляющие результаты, чтобы люди перестали её бояться и согласились принять её плоды.

Вообще-то она уже продемонстрировала.

>И скорее всего, генетика будет развиваться в станах вне "золотого миллиарда" (хотя понятно, в достаточно развитых - типа Китая или Ирана)

Почему скорее всего? С какой стати понятно? Когда это грязные дырищи вроде Китая или Ирана стали развитыми странами?
Вообще-то {генетика} уже продемонстрировала.
Пока что мы наблюдаем истерию вокруг ГМО. Успехи генетики в массовом сознании не отражены, хотя вся пшеница полвека как модифицирована.

Почему скорее всего?
Потому что "золотой миллиард" истерит по поводу ГМО.

С какой стати понятно?
Я имел в виду "понятно, что не Нигерия".

Когда это грязные дырищи вроде Китая или Ирана стали развитыми странами?
Китай - с переносом туда промышленности. Иран - с развитием атомной индустрии.
Евгеника, т.е. планомерная стерилизация вредных членов общества + поощрение рождаемости полезных членов общества


Зачем было писать лютую хуету, каждая буква которой буквально вопит "мой автор глуп"?
"Евгеника" = учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств.
Чем мои рассуждения о методах отбора противоречат официальной точке зрения?

Или Вы считаете, что для победы в дискуссии достаточно выкрикнуть оскорбление, не подкрепляя его никакими аргументами?
Образованец пытается бестолково, без понимания уместности, использовать вычитанные Умные Слова и удивлён тем, что над ним смеются, экая веселуха!

>для победы в дискуссии
>дискуссии
[здесь должна быть картинка, но она потерялась]
>дискуссии

ГАГАГА
Над чем смеётесь, в чём причина?

Или Вы предпочли бы, чтобы я использовал собственноручно выдуманные слова?
Могу ответить нехитрым ребусом:



Кажется в ребусе не хватает картинки, шифрующей первые два слова.
А что не так? Сделала полезное дело, ещё и денег сейчас соберёт.
Трехмесячный ребенок - это пипец сам по себе.
Собаки умерли, аж 4 пса.
Муж умер.
С ножами ломятся всякие.

Ну это да.

Однако же, худшее вроде как позади. Муж умер - плохо, конечно, но мир его праху. Ребёнок малый на руках - тоже проблема. Но. Дамочка симпатичная на вид, решительная, а теперь ещё и популярная. Всё у неё будет хорошо, если не наделает глупостей.
дай Бог :)
И хотя Даймбег Даррел задним умом бы, возможно, был против, всё равно - песня точно в настроение:
***комментарии типа "а вот у нас"***

А вот в Великобритании...
"И почему во всех слюнявых новостях, рапортующих нам о трогательном проявлении материнского инстинкта, ни разу не прозвучало, что это совершенно за гранью, что этой девочке пришлось защищаться самой?"

Большинство СМИ принадлежит демократам, а так как демократы выступают за лишение американцев прав на самооборону, то не только в этом случае, но и в других, факты в пользу второй поправки скрываются, замалчиваются и искажаются, из идеологических соображений.

"Не буду тратить время на комментарии типа "а вот у нас"."

Здесь взят пример, что человек защищает себя. Но по американской статистике, с законным оружием самообороны, американцы нередко защищают и других граждан, включая и полицейских.

В московских СМИ, при обсуждении подобной тематики, обычно все сводится, могут ли граждане себя защищать, но защищать можно не только себя. В США это и трактуется как "право народа на милицию".
>>> демократы выступают за лишение американцев прав на самооборону
В какой форме выступают?
Требуют изменить вторую поправку к Конституции США, обращаются за различными толкованиями к своим партийным юристам, а те выступают с заявлениями, что право на самооборону - это, например, "право служить в армии", ведут постоянную агитацию через СМИ против второй поправки, снимают жульнические фильмы, вроде фильмов Майкла Мура, пытаются провести через Конгресс различные законы против самообороны.
"Самооборона как право"

Это одна из важнейших гражданских свобод. Которая была в России до 1917 года, и была ликвидирована красными.

В США можно законно, в качестве оружия самообороны, иметь не только короткоствол, но и автомат Калашникова. Хотя в каждом конкретном Штате свои нормативы по законодательству.
> Которая была в России до 1917 года
Крепостная девка могла утопить барина, мужик имел право забить оглоблей дворянина? Хорошо жилось на Руси:))
Между 1861 и 1917 сколько лет прошло-подсчитать сможешь?
1861 год было ДО 1917 года.
и 1916 год был ДО 1917 года.

В комментарии сказано "Которая была в России до 1917 года".
Сюда подходит 1860, 1915, 1854 итп.
Поэтому я привела пример как с крепостной, так и просто с мужиком.
Теперь примерно понятно?
Далее в предложении: ", и была ликвидирована красными.". Крепостное право отменили не красные.
Читаем Энгельгарда. Дословно не помню, но примерно так - в 1870 годах безоружных вообще не было. Любой мужик таскал с собой или нож или топор, те что побогаче брали пистолет или ружье. Притом что преступности почти не было, токо кого спьяну зарежут.
Читал одну интересную статью в "Коммерсант-деньги".
Как раз о наказании зарвавшихся в "лапотной" России.

Примерно так(на память):
1806- убийство барина наемным киллером(нанят крестьянами)- выстрел из ружья
1807 - взорван дом барина(бочка с порохом + бикфордов шнур)- "работа" крестьян
183.. - чиновник(замминистра по современному) убит выстрелом в голову прямо в министерстве
184.. - генерал убит в поместье крестьянами(любил девок, за что и поплатился)
Это только несколько запомнившихся эпизодов.

Многого не знаем о своей истории.
и их всех оправдали?
Нет. Эта статья написана по архивам полиции и судов, так что фигурантов конкретно этих дел не оправдали(они и были по сути уголовными преступниками, хоть и действовали во имя справедливости), но только один получил смертный приговор, остальные - не слишком большие сроки.
--Это одна из важнейших гражданских свобод. Которая была в России до 1917 года--
___________________________
В сословном-то обществе?
В Россиянии баба в общем то спокойно может убить мужчину. Ну дадут условный срок максимум.
Кто о чем а вшивый- о бане.
Прямо по делу.
Тебе ещё не дали? Найми профессионалку.
Видно, что для тебя, блядина, это болезненная тема.
Я тебя убью, сука! Так ты меня достал.
Ст. 119 УК РФ.
Из пишталета? Да ни фига. Огнестрел полицаи не любят очень сильно.
Ну убитому то не легче оттого, что его ножом зарезали или топором зарубили..
Убитому и кулаком хватает часто, ментам - нет.
Пожалуйста - полицейского убила женщина выстрелом из травмата в висок. Наказание - год исправительных работ по месту работы с удержанием 10 процентов дохода.
http://www.vninform.ru/article/148598.html
я про огнестрел, Вы про травмат
ну сколько можно-то?
При условии, что автомат (либо УСМ позволяющий вести огонь очередями) был ввезён в США до 1984 года.
Различие, что у нас вместо удобных пистолетов\револьверов держат охотничьи стволы.

Мы же пьяное быдло. Нам дай пстолет - так мы сразу напьемся от радости и пойдем в соседей стрелять. Ога.

Поэтому хрен - никаких пистолетов. Сидите с дробовиками.
Она, кстати, и стреляла из дробовика.

She holed up in her bedroom with a 12-gauge shotgun and a pistol, while she put a bottle in her three-month-old son's mouth.

dymm69

January 8 2012, 14:11:16 UTC 7 years ago Edited:  January 8 2012, 14:11:41 UTC

она сидела с ДВУМЯ стволами - дробовиком и пистолетом
Но стреляла из дробовика.
выглядит страшнее и дробью попасть легче
С близкого расстояния -- смертельный номер, как мы видим. Одного выстрела хватило.
"спили мушку ковбой!". ))
Не сиди с дробовиком- купи нарезной ствол- в чем проблема???????
лицензию на нарезное получи, в чем проблема?
В пяти годах владения гладкостволом.
При этом ОДНО ЛЮБОЕ административное нарушение является поводом к безвозмездному изъятию всего арсенала, по желанию левой ноги разрешителей.
нехочу - проблема в этом

отрадно, что народ в каментах не воет "низя нам оружие - перестреляем друг друга"
> Мы же пьяное быдло.

Ну, не все же такие как вы.
Дробовик опасней пистолета.
Спасибо, Кэп.
Я всегда догадывался об этом=)

Опасный дробовик нам значит можно, а короткоствол нельзя=(
Короткоствол - это символ власти. Как шпага у дворян.
Интересное и страшное сравнение.
Нда.
Американский сайт Национальной Стрелковой Ассоциации о программах для женщин по оружию :

http://www.nrahq.org/women/index.asp
Вот ведь идиоты.
В США сейчас вообще много чего интересного происходит. Вот евреи, например, предварительные выборы фальсифицируют.

http://dosmer.livejournal.com/21337.html

--И почему во всех слюнявых новостях, рапортующих нам о трогательном проявлении материнского инстинкта, ни разу не прозвучало, что это совершенно за гранью, что этой девочке пришлось защищаться самой?--
_____________________________
То есть это плохо, что человек может сам защищаться? Видно европейца сразу, их там уже хорошо выдрессировали.
Автора возмущает не то, что она сама себя защитила, а то, что она с 911 говорила по телефону 20 минут и никто не приехал.
Это да. Однако, для того и существует право на самооборону. К тому же женщина кажись в трейлерном посёлке живёт, там с полицией могут быть проблемы, это же не богатенький пригород.
Плохо, когда человек вынужден сам защищать себя. Особенно, когда тёлка с ребёнком вынуждена стрелять, когда это обязаны делать специально обученные дядьки в брониках на зарплате. Причём "на зарплате" - это для америкоса важнее всего. И они во многом правы.
не всегда есть возможность дождаться специальных дяденек, особенно в трейлерном посёлке.
Ничего, она с полиции штата своё стрясёт. Чем хорши СШа, так это возможностью отсудить несколько лямов с государства.
Я согласен. Но напомню, что стрясти может только живой человек. Так что лучше без лямов, но чтобы полиция приехала вовремя.
Ну так она вполне себе живая.
А, заводчица собак. Ну эти мрази лживые до крайней степени, так что скорее всего это было преднамеренное убийство.
Ну, совсем-то с ума сходить не нужно, нет? Девушка, конечно, со странностями (её мужу на момент смерти было 58 лет), но повела себя в той ситуации вполне разумно.
Если верить изложению истории. Однако, истории, рассказанные собачниками, как правило, оказываются столь наглой ложью, что в них верят из-за этой самой наглости. Люди не могут представить, что так нагло можно лгать.
Хм. Создаётся ощущение, что бабы-собачницы не дают вам и тгавят собаками.
Таки тГавят и не дают отнять сумку с лекарствами, столь необходимыми юному/пожилому наркоману.
Сейчас многие возмущены, что бабу из Другой России посадили за наркоту. Они все наркоторговцы по твоему?
Чтобы убедится в лживости и неадекватности собачниц и собачников достаточно посмотреть на их комментарии к очередной новости, как собака убила ребенка, например.
Верно. Особенно с хвостов и ПиКа.

Deleted comment

Вот он - пример ебанутости собачников!

Deleted comment

ru_antifem

January 9 2012, 22:18:20 UTC 7 years ago Edited:  January 9 2012, 22:19:27 UTC

"Ребенок напал на беззащитного ротвейлера и чуть не растерзал его.." Это реально психическое отклонение. Вы в натуре ебнутый.

Deleted comment

Вот такие собачники ебнутые. "Свой" взгляд на мир. Любое слово - ложь. Патологическая ненависть к людям. Разве можно доверять словам собачницы, которая убила человека? Нет.

Deleted comment

Опять вранье. Что только подтверждает мои слова.
Мужчины не бывают наркоманами-мы ведь все это знаем, огаога))
Если мужчина - так пьяница, наркоман, насильник, убийца и т.п. Если баба - так невинная жертва. Тьфу..
Мужа она тоже прибила, но всем рассказала, что это был рак.
Вот тут соглашусь. У меня на брата собачницы натравили сразу трёх собак.

Но хуже всего менты сраные. Этих блядей нужно всех ликвидировать.
Ну Вы его ник-то прочитайте внимательно :) Оно уже давно того...
а вот у нас есть УК. И кто из присутствующих на дискуссии знает, что там вообще написано о пределах самообороны? Тепрь расскажу свою историю. У меня дома хранится ружье, полученное по лицезнии. Я пригласил в гости своих знакомых, которым должен 1000 долларов. Когда они звонят в мою дверь, я набираю 103 и рыдающим голосом спрашиваю, могу ли я пристрелить двух опасных маньяков. Ну, конечно! Такие истории, как вы рассказали, нужно читать с холодной головой. С ледяной. И в порядке разминки искать хотя бы ЕЩЕ ОДНУ ВОЗМОЖНОСТЬ.
+500!!!!
Вот именно. Сказать- подождите за дверью. Позвонить, слезно пожаловаться на судьбинушку. А потом стрельнуть через дверь. Ну и добить.
"самооборона". Ножичек тоже можно вложить в теплую еще руку.
через дверь не канает, должна быть непосредственная опасность, причем в текущий момент
не говоря уж про добивание
+1
Я то ли читал,то ли рассказывал кто-то еще в советское время:пацан из армии захотел отпуск получить,домой съездить.Какого-то местного дурачка подговорил,мол,когда буду на посту стоять ,приходи-что-то с тобой там украдем.
Тот приходит,наш герой его укладывает первым же выстрелом-и за наградой-спас военное имущество.Там,правда разобрались,и поехал он далеко не в отпуск.Но сама идея!
Понимаете, изначальный посыл о ДИКОЙ и УЖАСНОЙ РФ, где невозожно ( убить дракона, купить больному рыбы... ) и прекрасной стране американии с прекрасными законами устроен по законам: "Скажем "Нет" арабской военщине" или "партия- ум честь и совесть нашей эпохи". Когда мне говорят, что защищая свою девушку, парень простой русский парень вынул кинжал, с которым не расстается ни днем не ночью, и восемь раз попал по гопникам, а потом требуют разрешить поголовное ношение оружия всем россянам, то я думаю об одном: как бы не пересечься с этим парнем, с его кинжалом его неуклонным стремлением защищать свои чувалы и девушек от ГОПНИКОВ.Мне правда ни нужна ни его баба, ни его котомка. Но...мало ли что ему покажется.
Правильно! Устав караульной службы надо учить: первый делается в воздух.
Хрень. У часового должны быть следующие действия: предупреждения о намерении открыть огонь голосом, потом выстрел в воздух, потом только огонь на поражение.

Если он эти действия нарушает - его тупо сажают.

Теперь представляю, как он сначала стреляет в воздух на глазах у дурачка (кстати склады находятся на закрытой территории, куда просто так не попадёшь), а потом валит убегающего дурачка выстрелом в спину. ИМХО, маловероятно.

Ну да ладно, пусть будет так как вы написали. Теперь вопрос, почему из-за какогото дурачка - любителя полазить по военным складам, я должен лишаться права на коросткоствольное оружие и возможность его применять по преступникам?
не совсем понял к чему Вы это написали. героя рассказа и посадили.

2-это ,извините,детство. вы-смелый и вооруженный-и преступники. это сказка. реальность-бухой дебил с настоящим оружием и Вы-жертва этого дебила. посмотрите статистику,сколько у нас гибнет в автомобильных авариях.большая часть-вследствии пьяного идиотизма . вы им еще оружие боевое дайте...
К тому, что рассказ фантастичен.

По вашему, если будет разрешено носить короткоствол, я его не буду носить? :)

Точно, давайте автомобили запретим - народ перестанет гибнуть. :)

У меня кстати автомобиля нет, так что меня ваши пьяные авторазборки не волнуют. :)
в ходе ковыряний всего этого дела как-то выяснилось, что застреленный интересовался веществами, так почему бы не выяснился момент с денежным долгом?
Извините, а КАК это выяснилось? Со слов героической вдовицы? Ноу комент.
Вы думаете, полиция не занималась выяснением обстоятельств? Я вот сомневаюсь.
Я думаю, что в Америке дома не остается нарокотиков после сметри онкобольных.Это раз. Второе.Американская система сыска не является совершенной. Кроме того, как показывает эта история, у американцев вообще больше предвзятых идей. А идея "защищать свой дом с оружием" - одна из самых избитых американских предвзятых идей. Первопоселенцы, Скарлетт и пр.Сыскари уже заранее были на стороне вдовы. Остальное- дело артистизма.
>Американская система сыска не является совершенной
да вопрос не в сыске. Базовый опрос участников, свидетелей и родных/друхей - это азы, а не показатель особого уровня.
Без проблем.Но ведь то, как проводиллось расследование, мы можем только предполагать. Всей информации у нас нет. Факт : нам показывают историю с точки зрения вдовы. Иные возможности не принимаются в рассчет вовсе. Кстати, появился комент, что она превысила пределы необходимой самообороны. Я акцентируя то, что эта история сработана по законам базовой американской мифологии. Убить двух человек, которые просто хотят взять конвалюту - для настоящего американца- в принципе, нормальное явление, ибо конвалюта лежит В ТВОЕМ ДОМЕ.
Я видел передачу (американскую) в ней рассказывали как пожилой техасец застрелил двух чёрнокожих подростков, которые что то спёрли в его доме нго уже выбежали с украденным. Он их догнал и хладнокровно прикончил. Даже уголовного дела не возбудили против него, только проверка была. Причём он позвонил в полицию и сказал - я их счас застрелю. Они его отговаривали, а он им - нет застрелю и всё.
А тут как раз действует базовая составляющая американского правосудия: залез в чужой дом - получи пулю. И никому не интересно зачем ты туда полез.

Всё чётко очерчено: здесь стрелять можно, а здесь - нет.

Соовественно думай сам: лезть или нет.
Я думаю, что в Америке дома не остается нарокотиков после сметри онкобольных

Как раз наркотики в доме оставались и нарк об этом знал.

Ms McKinley's 58-year-old husband Kenneth had died from lung cancer on Christmas Day, leaving behind an arsenal of cancer medications.
Может быть мадам ими торговала.
Вы бы моему соседу 3 января объяснили, что человек может не мучаться похмельем и при том не иметь дома бухла, хихихи
Я однажды снимал квартиру в трущобах. Соседке показалось, что я с ней не поздоровался. Вмсте с мужем они стали выбивать дверь, трбуя, чтобы я с ними поговорил. Сначала я держал дверь. Потом отпустил ( они ввалились). Через пять минут они успоколись ( без бухла и выстрелов). Мы побеседовали. Через некоторое время они бросили пить и устроились на работу. А их сын стал учиться играть на гитаре.
1) Я не раз расходился с гопниками. Это свидетельствует о том, что все, кого бьют сами виноваты, или частный случай всегда остаётся частным случаем?
2) Вы не тёлка, а датый сосед - не два нарка
3) У Вас, конечно, в комнате был Вас грудной ребёнок?
Я прошу помнить о том, что барышня отправила к праотцам две живых души.Постоянный шантаж детьми я не нахожу идеальным риторическим приемом. Я по-прежнему не знаю, на каком расстоянии от нее находиля полицейский участок и какова была толщина двери.
Я общался с наркоманами, маньяками и серийными убийцами , с глубоко сумасшедшими людьми по роду своей профессии. С каждым человеком можно договриться, даже с наркоманом в поисках дозы. Это не каждый умеет - правда. Но неумение разговаривать с людьми не оправдывает их убийство.
Убийства не было, Вы пост не читали?
Вы надоели писать дикую, невероятную чушь. Заканчиваю общение.
Да и я от вас не в восторге.
> Я прошу помнить о том, что барышня отправила к праотцам две живых души
Просто замечательно. Я не люблю бандитов. Если бандит лезет в дом, где есть люди, то он может получить пулю. И бандиты об этом прекрасно знают.
Блин, я не обязан уметь разговаривать и договариваться с "наркоманами, маньяками и серийными убийцами, с глубоко сумасшедшими людьми".

И никто не обязан.

Девка нарков завалила - молодец. Подумаешь невидаль - нарков прибила. Всё правильно сделала. А там где предполагается рассуждать про грех убийства и прочий бред, нарки и прочая сволочь быстро становятся наглыми и опасными.

короче, кто против короткоствола, могут его тупо не носить, а не выступать с запретом иметь его.
Со слов героинческого друга (забавная опечатка).
В том и дело. Для русского читателя - это история о самотверженной МАМЕ. А для американца - о героической защите частной собственности. А все прочее- детали. Я даже знаю, чем эта история привлекла Констнтина...
Тем, что у них полиция в открытую рекомендует применять ЛЮБЫЕ способы, для защиты даже частной собственности. И речь идет о том, что при любом исходе не может быть и речи о каких-то санкциях, против оборонявшегося.

У нас же невозможно даже защитить свою жизнь в собственной квартире. (Пример с возбуждением уголовного дела против братьев, получивших огнестрельные ранения в собственной хате за убийство впечатляет).

Ну так, а вдруг чурка просто пошутить решил или хулиганил, а браться его насмерть забили. Фашисты. :)
Тут даже не чурка первичен-то в данной истории. Если на Вас будет алкаш с топором идти - результат-то тот же будет. Уголовное дело.
Я об этом же. Государство защищает прежде всего преступников.
Для меня это тоже история о защите своей жизни и собственности от посягательств всяких уродов.
Цитируя Жеглова:
-...всегда находится человек, который что-то слышал...
Открою страшную-престрашную тайну. Вы можете смело напоить их Чивасом Ригалом с метиловым спиртом и вообще избежать какого-бы то ни было риска преследования со стороны закона. Даже если это произойдет у Вас дома, и сами Вы его пить не станете, достаточно будет того, что они его выпьют добровольно - ну лишь бы на мордах синяков не было, как в том анекдоте про грибы :) Вам останется лишь сказать, что бутылку они принесли с собой, а Вы на антибиотиках, потому пить не стали.
Это я не в целях пропаганды ядов, а к тому, что кто ищет способ отправить безнаказанно на тот свет ближнего своего - непременно его найдет.
Для меня эта история является просто образцом инструмента воздействия на реципиентов. По шкале возможности ее воздействия на среднего россиянина со средним Ай-Кью, то есть меня, я оцениваю ее в -20 баллов. При том, что идеальная история полчит +100 блллов. То есть мне она представялется гнилой чуть более, чем полностью.И с точки зрения пропаганды беспрепятственного приобретения и использования оружия в РФ, само-собой, тоже.
Помилуйте, сударь, я же не брался проводить с Вами бесплатный сеанс психотерапии. И Ваш IQ тут вовсе не при чем - Вы не дурак, а прогибиционист. Прогибиционизм - разновидность фобии, развивается вследствие чрезмерно женского воспитания в детском и подростковом периодах, как следствие не имеет логической подоплеки, основан исключительно на эмоциональном восприятии мира.
А комментарий свой я адресовал лишь для тех, кто готов воспринимать ситуацию с точки зрения банальной логики, полностью перечеркнув все её зачатки в Вашей исходной истории.
Хорошо, что сказали о своих коварных планах. Если пригласите зайти - буду требовать от вас официального приглашения к визиту по почте. :)
Оружие это палка о двух концах. Вот прямо противоположный пример из декабря 2011 г.: тетка в маленьком городке к югу от Чикаго завалила своего сожителя и троих детей из пистолета(semi-automatic handgun), а потом застрелилась сама. Примеры такие можно перечислять долго. Т.е. при наличии пекалей на руках из них с энтузиазмом валят правых и виноватых. Однозначно позитивных эффект от раздачи пекалей по бумажкам на просматривается в общем.

Это если отвлечься от мысли, что с вероятностью 0,8 девушку бы никто убивать не стал. Взяли бы ширево, закинулись и все.
0,2 вероятности мертвому обычно хватает.
С точки зрения общества в целом 0,2 это допустимый риск. Т.к. на другой чаше весов - трагедии подобные той, что по моей ссылке. С пятью трупами.
Тогда мне представляется разумным допустить на одной чаше вероятность что убили эту женщину с ребенком, а на другой - те пять трупов. А вот вероятность что ее не убьют, она а. недоказуема, б. выглядит абсурдно, ибо 0.2 покойнику и впрямь достаточно.

Дальше делаем просто считаем количество невинных трупов от свободного короткоствола и считаем количество людей спасенных применением оружия. Наверняка статистика в США доступна и многажды подсчитана и сторонниками и противниками запрета.
Я от легалайзеров внятной статистики не добился. Только бредовые телеги про миллионы случаев успешной самозащиты в год(при обороте тюрем в США сотни тысяч по всем поводам). Однако исследования показывают, что уровень преступности в обществе иррелевантен наличию/отсутствию стволов и определяется более мощными социально-экономическими факторами.

У меня сложилось мнение, что жертвы легального оружия и убитые из легального оружия преступники составляют мизер от общей статистики.
Я от легалайзеров внятной статистики не добился. <

У http://www.livejournal.com/users/mpopenker/ много было по вопросу.
(хохоча)Это Вы мне это говорите?
Не имел целью Вас задеть или там, упасигосподи, потроллить.
>> Однако исследования показывают, что уровень преступности в обществе иррелевантен наличию/отсутствию стволов и определяется более мощными социально-экономическими факторами.

Коли так (а я тоже пришел к аналогичному мнению), не логичнее ли разрешить просто "по умолчанию"?
Ваш аргумент следует излагать так: "наукой доказано", и далее по тексту.
Да вы раскройтесь по полной, расскажите нам, что обороняться от бандитов - это западло, надо ждать, пока пограбят и уйдут. Смелее, вас слушают.
Понимаете ли, тут есть две проблемы. Во-первых, если человек овца по жизни(мужского или женского пола), ему пекаль не поможет. Девушка из корневого постинга - не овца. Однако объективных критериев разделения на овец и не-овец, как и отсеивания потенциальных массовых стрелков типа Брейвика - нет. Во-вторых, вероятность встречи офисного хомяка с грабителями - достаточно низкая. Т.е. КПД такого способа борьбы с грабителями низкий, а вот негативные последствия пальбы на почве бухла и личной ненависти - налицо.

Соответственно более эффективным представляется переложение функции борьбы с преступниками на органы правопорядка.
гоблоугодно
Гы-гы. Это с точки зрения статистики, а конкретному офисному хомяку на статистику пофиг. Ему жить хочется. Почему для защиты себя любимого любой хомяк предпочтёт пистолет, чем фразу о неэффективности защитой короткостволом от гопников. :)))

Насчёт органов правопорядка - не смешите мои тапки.

Мне эти самые органы ещё не разу не помогли.

Ну и где были эти самые органы правопорядка, когда в дом вламывалась пара бандитов?
Соответственно более эффективным представляется переложение функции борьбы с преступниками на органы правопорядка.
Чем Евсюков лучше Брейвика?
Во-первых, если человек овца по жизни(мужского или женского пола), ему пекаль не поможет
Поможет. Пуля железная, ей похуй кто её выпускает, овца или крокодил. И в кого втыкаться тоже похуй.
Овца или не овца - решается на пороге оружейного магазина или на кассе.

А вопрос не в том, какова вероятность встречи конкретного хомячка с бандитом. Вопрос в вероятности встречи бандита или хулигана с вооружённым человеком (жертвой или свидетелем ограбления).
А если насилуют - то расслабиться и получать удовольствие?

Deleted comment

И в праве подохнуть от руки свой бойфрендессы(см. по моей ссылочке)/нажравшегося соседа/жлоба на дороге?

Общество заинтересовано в сохранении налогоплательщиков, а не в том, чтобы их валили из выданных по бумажке(=легальных) пекалей.

Deleted comment

Да, и это тоже моё право - выбор возможной смерти. Но я и сегодня могу подохнуть от указанных причин.

Обществу в целом это невыгодно. Мы же живем в обществе, причем достаточно развитом.
Это не оправдание, это объяснение.

Апелляция "к обществу" давно уже не прокатывает. Мне вот, например, плевать, в чём там заинтересовано общество.

Отвечу картинкой: http://www.allvoices.com/contributed-news/3962145/image/37379576-hate-taxes-and-love-guns-it-s-better-in-somalia

Deleted comment

Выгода общества в целом меня не заботит.

Однако налоги платите и законы соблюдаете. А насчет оружия это мелкий эпатаж и блажь.

То есть надо понимать так, что лично Вы - выгодополучатель этой системы.

Где я могу получить свои кровавые шекели? Я лишь толкователь базовых принципов системы для тех, кому не хватает ума дотумкать до них самим.

Здесь по законам жанра мне надо раскаяться,

В чем? В недостаточной эрудированности и информированности? На самом деле стоит понять простую вещь: ограничения суть продолжение эффективного общественного устройства. Обеспечивающего лучшее качество жизни, чем в Сомали. Ну если кто-то кюшать не может без пекалей и псевдосвободы - пусть валит в Сомали. "У нас свободная страна(с)".

Deleted comment

>Хотя лучше всё-таки референдум с последующим легалайзом, а тем, кто на референдуме голосовал "против свободной продажи оружия" - пожизненно запретить владение им. Так все будут довольны.

Угу. Против оружия - запретить владение. Можно еще на лоб татуировку сделать "я против оружия - поэтому у меня его нет". :)
Это комментировать не буду.

Правильно. Что тут комментировать. Как налоги платить, как ждать, что Вашу жопу будет спасать скорая и МЧС - так сразу общество нужно и полезно. Давайте если Вы подыхать будете общество тоже на Вас болт положит?
"Тут играем, тут не играем" это и есть блажь.

Вы и так их получаете.

Так где я их получаю? Про свободное время - реальная ржака.

Один только вопрос: эффективного в чём и для кого?

Для граждан в целом. Т.е. да, могут быть проблемы у конкретного человека в конкретной обстановке, но интегральная сумма мер дает позитивный результат. Более эффективный, чем самозащита с оружием в стиле Дикого Запада.

Уверены, что у меня оно лучше, чем было бы в Сомали при прочих равных?

Месье раб на галерах(тм)? В смысле на доу в рванье с РПГ за сухогрузами гоняетесь?

Если кто-то не может кюшать без навязывания окружающим Святого Сапога - пусть валит в Южный Судан.

Когда увижу навязывателей Святого Сапога - обязательно передам Ваши слова. Пока я тут таковых не вижу.

Хотя лучше всё-таки референдум с последующим легалайзом

Да, да, да, миллион мух не может ошибаться!

Deleted comment

а только ради минимизации издержек.

Вот и запрет на раздачу пекалей по справкам - минимизация издержек.

Нечто подобное, в сущности, и происходит.

Не выдумывайте. Если Вы заберетесь в жопу мира в качестве туриста и что-то случится, ненавистное Вам общество не разрешит благосклонно получить дарвиновку, а будет искать с вертолетом.

И второй раз спрашиваю: позитивный для кого?

Для другого человека, которого не застрелят по пьяни из выданного по бумажке пекаля.

Какая мне радость в том, если этот конкретный человек - я, а позитивный для чужих мне людей результат достигается за мой счёт? Это же моя жизнь, которую вы выедаете.

Сотрудникам МЧС тоже никакой радости искать людей, достойных Дарвиновки, в жопе мира.

То есть Вы в принципе против институтов демократии

Нисколько. Я лишь констатирую факт, что миллион мух и миллион лемингов не гарантируют правильного выбора. У институтов же демократии есть соответствующие защитные механизмы.

Да, и очень показательно Ваше отношение к русским.

А это просто выдумки. Которые я списываю на детскую истерику - "хочу, хочу, купи-купи"(опасную игрушку).

Deleted comment

Я не пью и дуэль между пьяным соседом и мною скорее всего закончится моей убедительной победой.

Стреляйте раньше и никакие жлобы на дороге вам не помеха.

Выбирайте нормальных девушек в подруги. На худой конец живите один. Ненормальная вас и сковородкой прибьёт. :)
Я не пью и дуэль между пьяным соседом и мною скорее всего закончится моей убедительной победой.

А если у соседа будет выданный по справке из дурки пестик?
Все оружие выдаётся на основании справки из дурки. Вы разве не знали?

Так пьян сосед или трезв? :)
Все оружие выдаётся на основании справки из дурки. Вы разве не знали?

Вашим родным на Ваших похоронах от этого будет легче?

Так пьян сосед или трезв? :)

А это Вам как легче подыхать будет. См. ниже, я привел пример того как поймавший "белочку" открыл пальбу из легального ствола.
Моим родным на похоронах резко пофиг будет, прибили меня из пистолета или машиной задавили, или родное ТСЖ сосульки не сподобилось с крыши сбить.

Оружие по статистике делает много меньше трупов, чем водка и машины. Давайте апретим водку и машины, а пистолеты разрешим. :)

Да не, это соседу проще подыхать будет - не забываем у меня тоже пистолет будет и я не пью. :)
Общество заинтересовано в сохранении налогоплательщиков, а не в том, чтобы их валили из выданных по бумажке(=легальных) пекалей.
Предлагаю ввести закон о том, что убийца пожизненно выплачивает налоги, которые платил убитый. А если убитый был безработным, то убийца будет получать его пособие. И пекали в свободной продаже, и государство+общество не в накладе (да ещё и получает налоги с продажи пекалей).
"Вот прямо противоположный пример из декабря 2011 г.: тетка в маленьком городке к югу от Чикаго завалила своего сожителя и троих детей из пистолета(semi-automatic handgun), а потом застрелилась сама" - скорее всего, тетенька оосвободила налогоплательшиков США от бремени платить велфер 5-ти человекам. Сие можно только приветствовать.
Либералы такие либералы
А если бы не было пистолета, то есть ножи. Вам примеров из РФ накидать, или сами найдете?
Огнестрел по определению эффективнее. Не согласны? Тогда чем не устраивает самозащита ножом?
> Огнестрел по определению эффективнее.
Естественно эффективнее. Но убийств ножами куда больше и тут и там. Т.е. не в эффективности дело.

> Тогда чем не устраивает самозащита ножом?
Законами. Если я зарежу/застрелю чувака, когда он вломился мне в хату, то меня посадят. Вот чем это меня не устраивает в первую очередь.
Естественно эффективнее. Но убийств ножами куда больше и тут и там. Т.е. не в эффективности дело.

Как раз в эффективности. Задача не в ликвидации убийств вообще(это нереально), а в сужении возможностей для них.

Законами. Если я зарежу/застрелю чувака, когда он вломился мне в хату, то меня посадят. Вот чем это меня не устраивает в первую очередь.

А если Вас зарежет гордый горец и лойеры представят дело, что это Вы хотели обидеть чуткое сердце дитя природы? Все это палка о двух концах. Баланс, баланс нужен. И в законах, и в раздаче пекалей.
Горцы и так режут, и их и так не сажают...
Там ключевая фраза была: "когда он вломился мне в хату".
Очевидно, аффтар имел в виду, что если он сам вломится к кому-то в хату, то гордый горец имеет право его зарезать, и всякие лойеры-лайеры тут совсем ни при чём. Интуиция мне также поц-казывает, что аффтар не имеет привычки врываться к кому-либо в дом, а также намерен воздержаться от посещения жилища горцев.
Тем, что нож проще использовать для нападения, чем для обороны.

А пистолет годится и для того и для другого.

Опять же ножом научиться работать много труднее.
ну, без пистолета она бы их, например, траванула, или там дом сожгла, как это делают в подобных случаях, если оружие недоступно. То есть, проблема - в тётке, а не в том, что у неё был пистолет.
Так самообороняйтесь подручными средствами. Огнестрел эффективнее.
Кстати не так давно тетка в РФ точно также траванула мужа и двоих детей. Безо всякого пистолета.
Я не могу без пистолета остановить Валуева. С пистолетом - могу.
Во-вторых, проблема наших законов, о чем я писал выше.
так ведь согласитесь, что эффективность средства (оружия) важна только, когда есть ситуация силового противостояния. А в описанном вами случае (и подобных ему) о силовом противостоянии речь совсем не идёт.
Но речь шла не об оружии, а о самозащите. Если бы в подобной ситуации российская девушка не применила оружие а, скажем, поставила вломившемуся грабителю подножку -- то имела бы все шансы быть посаженной за причинение телесных повреждений.
А это уже второй вопрос. Хотя не думаю, что это исключительно российская проблема.
Нет, это как раз вопрос первый.
Первичный по отношению к техническим методам замозащиты.

Что касается проблем, то они конечно существуют в разных странах -- но с разной остротой.
У кого суп жидкий, у кого жемчуг мелкий.
Так и я не возражал против реплики "Не буду тратить время на комментарии типа "а вот у нас". Это как бы излишне. "Сами всё знаете".". Я к тому, что раздача пекалей населению - не идеал и не метод.
Идеалы вообще в этом мире труднодостижимы. Даже золото и даже в лаборатории, и то получаемо лишь в 99.9% пробе, а не в 100%.
Но есть опыт даже не дальних, а соседних стран, бывших "братьев по лагерю", где оружие дозволили, и где это, как пишут, не сопровождалось ужасом-ужасом, но сопровождалось спадом насильственной преступности.
Доктор Гальюн, широко известный как Доктор с Шашкой, большой мастер делать глобальные выводы из специально отобранных единичных случаях.
Говорить о статистике ему бесполезно: он в ответ притаскивает несколько трупаков, разрывает тельняшку на пузе и закатывает истерику в стиле "вот, посмотрите, чего вы добиваетесь". И потом совершенно искренне не в состоянии понять, в чём он неправ.
Унтермерш-россиянчег всегда предпочтет выдумывать причины для того, чтоб не защищатся.
Эдак убить семью можно и без огнестрельного оружия.
Можно. Но огнестрел - эффективнее. Сужая доступ к нему мы сужаем круг лиц, технически способных положить семью/соседа/любовника итд.
А также сужаем круг лиц технически способных оборониться от гопников, нарков, грабителей, сумасшедших и т.д.

Если бы она зарубила мужа и детей топором, а потом повесилась сама, вас бы это успокоило? Или вы потребуете запретить топоры и верёвки?
Если бы у бабушки был пенис - она была бы дедушкой.

Налицо факт - расстрел из огнестрельного оружия. Хватило бы духу/силы у той же тетки положить всех топором - совершенно неочевидно.
Не вижу особой разницы между убийством топором и убийством пистолетом.

Но если вас именно от огнестрельного оружия заводит, то заменим топор на помпу. Свихнувшаяся баба положила всю семью из Бекас-М. Предложите запретить охотничье оружие?

Юридически разницы никакой. Технически - огромная. Круг лиц, способных нажимать на спуск, куда шире способных махать топором.

Но если вас именно от огнестрельного оружия заводит, то заменим топор на помпу. Свихнувшаяся баба положила всю семью из Бекас-М. Предложите запретить охотничье оружие?

Стволы для бабахинга с воткой на природе тоже регулярно используются для вышибания мозгов налогоплательщикам. В идеале их тоже стоит отжать. Но надо быть реалистами.
Свихнувшейся тётке абсолютно пофиг чем убивать. На худой конец крысиного яда в кашу насыпет.

А статистику по умышленным преступлениям совершаемым из легального охотничьего оружия слабо привести?
Свихнувшейся тётке абсолютно пофиг чем убивать.

Ей может и пофигу. Но технически проще из пистолета. Так ей муженек в дыню двинет и разборка закончится.

На худой конец крысиного яда в кашу насыпет.

Общество также контролирует яды и сильнодействующие в-ва.

А статистику по умышленным преступлениям совершаемым из легального охотничьего оружия слабо привести?

Гугль Вам в помощь. Вот свежий жмур из легального ствола: На западе Москвы в подъезде жилого дома на Филевском бульваре местный житель из охотничьего ружья застрелил лифтера и ранил своего соседа, - сообщает "Вести ФМ" на странице http://radiovesti.ru/articles/2011-12-26/fm/26495
Так что весла для бабахинга с воткой тоже надо бы отжать.
Или она его сковородкой в висок - сломает шею и всё. Был кстати реальный случай когда тётка убила грабителя авоськой - ударила сбоку в голову и сломала шею. Плюс, если тётка ненормальная она его во сне прибьёт запросто.

Хреново это общество яды контролирует.

Какая статистика по "жмурам" порешённым из легального гладкоствола? Один что ли?
при чем тут пистолет?

запретите тогда кухонные ножи и топоры
ими убивают больше чем пистолетами
Чукча нечитатель?

Deleted comment

про "власть" всё понятно
чего вот этот гражданин так печётся за отсутвие права на оборону мне не понятно

Deleted comment

twinkie_twink

January 10 2012, 19:33:53 UTC 7 years ago Edited:  January 10 2012, 19:57:59 UTC

>А один психанёт, возьмёт волыну, явится в местную администрацию и устроит "Эквилибриум".

Это миф. И вероятность именно такого сценария, и его якобы непредсказуемость, и глубокая озабоченность «власти» именно им.

Потому что массовый и внезапный «выпил народа» проще всего устроить с помощью обычных охотничьих ружей или дробовиков. Они, знаете ли, в первую очередь инструменты именно для гарантированного убийства, а не для менее летальной самозащиты. Сейчас можно приобрести оружие, которое позволяет убивать. Но нельзя приобретать то, которое помогает защищаться. Вам не кажется, что это доказывает некоторую иррациональность происходящего? И штамп в цитате, даже будучи ошибочным штампом, в нее уже не укладывается. Он хоть в какой-то степени рационален, несмотря на ошибочность.

В общем, не буду ходить вокруг да около. Дело тут не «державное», дескать, чиновники боятся народной мести так, что по ночам спать не могут. Что вы. Они прекрасно знают, что всерьез доведенному населению запреты вооружаться до-пиз-ды. Народный мститель купит дробовик, сделает обрез из дедовской неучтенки, сплетет удавку или ограбит мусора-дурака (тем более что они все чаще с типажом румяненького и трусливого жиробаса, привыкшего к власти кокарды, погон и Корочки). Поспрашивайте, что происходило с солдатней, правоохранителями и прочими вооруженными профессиями в СКФО перед тем как там начало трясти всерьез. Так всегда бывает. Перед стрельбой во «власть» сначала начинают пропадать без вести те, кому она решилась доверить образцы оружия. Когда не было стреляющего, речь шла о режущем. Двойная выгода, когда кто-то и вооружается, и избавляется от вероятного врага. Чиновники об этом прекрасно знают и, пока полицейское поголовье не уменьшается, будут сладенько дрыхнуть без всяких кошмаров про spree killers, открывающих пинком дверь их уютненького кабинета.

Причина тут скорее по религиозно-психиатрической части и название ей «чрезмерная сакрализация». Если основной подход к управлению основывается на том, что чиновник должен считать всех не-чиновников быдлом, то это ставка на дикаря. На извлечение варвара из вроде бы цивилизованного человека. Потому что дикари заносчивы, тупы и отсталы, но при этом полагают себя мерой всего, в том числе общественной правоты. В нагрузку прилагаются все прочие варварские заебы. Вроде неумения воспринимать оружие как один из обычных человеческих инструментов (наряду с пк, молотком, речью и избирательным правом, например). Нет, что вы. Для дикаря оружие это способ отличать человека от добычи. Человек — бьет, добычу — бьют. Вспомните хотя бы кавказню, которую еле-еле отучили от таскания кынжялов (и отучили ли, это еще вопрос). В общем, свежевылупившийся варвар-чиновник, конечно, вооружаться не побежит. Все таки ненастоящий варвар, половинчатый, искусственный. Но в вопросе вооружения людей людьми обязательно будет пороть чушь и совершать безобразия. Даже не потому что хочет навредить людям, для подобных планов он слишком тупой и несамостоятельный. А потому что не сможет иначе. Дикарь же. Простачонок, категорично высказывающийся о сложном.

>У выгодополучателей системы реально очко играет. Топоры же им не угроза.

Действительных выгодополучателей оружием не напугать. В них как правило несколько раз стреляли, причем не только для делового предупреждения, но и для делового закрытия. Они представляют цену, в которую может стать их гарантированное устранение. Из-за того что сами платили за чужое. Поэтому знают и то, что охранять отдельного человека от конкурентов довольно бессмысленно, если он не борется за свою жизнь по деловой линии и в группе. Из-за чего охранные мероприятия это максимум вложения в статус и в защиту от нахальных, безумных, случайнейших выскочек снизу. Тогда они работают, это да. А вот от равных или высших так не защититься. Но даже эти эти выскочки «снизу» сами по себе настолько «высоки», что народные мстители не имеют особых шансов сравняться с ними по степени опасности.

Deleted comment

>С дробовиком пройти псто охраны довольно сложно, а с пистолетом - очень даже легко

А что, пост без рамки и прочих устройств, раз достаточно одного скрытого ношения? Так ведь тогда и охрана там соответствующая. Гражданские пенсы-ебакваки да дембеля-лузеры. По сути, ряженые швейцары, игра в настоящесть. Вряд ли ваш народный мститель их пожалеет, уж очень такие прянишные будочники пропитываются сходством с местным барином. Не дотерпит до кабинета-то. Да и «заходя, подумай о выходах» — оно не только от инструктора усваивается, но и самостоятельно выводится.

>То есть можно пойти и купить в магазине.

Что значит «купить»? Это же не просто «завтра начали продавать». Это очень много косвенных изменений общества, которые трудно перечислить, а еще труднее создать. Вы и правда думаете, что желание одних людей не исполнять свои обязанности настолько циничным образом либо желание других людей разменять свое хоть какое-то благополучие на убийство такого дурачья переживет подобные изменения? Нет, правда? Вот чтобы и граждане разрешили друг-другу владеть чуть более полным списком вооружения (нахуй-нахуй совдеповско-романовское «государство позволило»), и при этом сохранилась ниша каменномордого глуповатого чиновника, который очень-очень строгий и все может запретить, но при этом ни за что не отвечает? Чо-то сомнительно мне.

>Эти никого не убивали, им место досталось по знакомству/наследству.

Вот такие противоречивые люди, а. Место по знакомству, а планы аж на стыке мефистофелевских и макиавеллиевских. Похоже, эта противоречивость единственное, что позволяет им не подавиться насмерть во время еды или там не задушиться одеждой, снимая или одевая ее. Саванты хуевы.

Deleted comment

>Хе-хе-хе. Это у вас в Москве рамки. Да и то...

Я за полторы тысячи км от Москвы. И хотел бы видеть ее нищим, голодающим, растерянным, полупокинутым, бесперспективным городком.

>Я же писал о психанувшем человеке, а-ля Химейер, которому уже нечего терять.

Так Химейер, при всем к нему моем сомнительном отношении, действовал очень рационально, неожиданно и методично. А заявиться с обрезом к председателю это импульсивно, пошло и театрально. Кроме того, мстители-театралы лажают гораздо чаще прочих. Вот Химейер таким не был и смотрите какой результат.

>Такие вполне могут становиться стихийными шахидами.

Тут уже недалеко до беркемизма, там у них любят про шахидов.

>Вот для сохранения этой ниши они "держат и не пущают".
>их для начальства специально нанятые люди пишут

Так они сами не пущают или вторые-третьи замы, из незаменимых?
>при наличии пекалей
>с энтузиазмом валят
>Взяли бы ширево, закинулись

Ребзя, какие он зыканские слова знает! Прям как взрослый говорит! Крууутой!

И это же из вас, прогибиционистов, какое-то общее дикарство лезет. Одно на всех. Все эти пестики, пекали и прочие попытки спрятать бера за ведьмедем. Не говоря уже о бутафорских признаках бывалых, прожженых, видавших виды людей (небрежное вворачивание лексики наредкость чуждых сред; попытки делить общество на «людей, которым ничего такого совсем-совсем не нужно», «волков, у которых уже есть» и «овец, которым не поможет, бхахаха, да не поможет же, не поможет, ахахах»; прочий горско-урочий жмых).

Тьфу.
Блин,Константин-ну почему как всегда :принцип -правильный,а история,рассказанная в качестве примера-мутная ?
Как с этой женой придурка-лимоновца,которой 10 лет дали за наркотики...

Это, между прочим, почему-то общее место-что не пример,то неудачный.Может лучше совсем без примеров?
Это не наводит на мысль о том, что и сам принцип, на поверку, такой же мутный?
нет,сам принцип о том,что право на защиту своей жизни,чести и достоинства,а также на защиту жизни,чести и достоинства своих близких у нас в стране успешно оспаривался властью и соответствующими законами.Другое дело что и на Западе,в отличии от распространенного у нас мнения, это тоже не особо поощряется.
Но пример явно неудачный.Странная история,не вызывающая доверия.
А что "мутного" в этой истории?
Да все.Молодая женщина,которая была замужем за стариком.Какие-то странные личности-то ли знакомые,то ли не знакомые,которые стали ломиться в дом из-за пары пузырьков.Убийство.Если посмотреть на фото-то вроде не похожи на уайт трэш.Но история точно рассказа не до конца.
Я с удовольствием прочитаю полную и правдивую историю этого случая самообороны (или как оно там на самом деле). Гоните ссылку. Или можно изложить всю историю прямо здесь.
(Если что - Гугл ещё не отключили, Яндекс тоже работает.)
> Лично я скорее всего не смогла бы втиснуть слово please.

Евреи в Штатах хозяева жизни, им все должны, даже понаехам из совка, дело понятное. :)
Ну, о том, чтобы угроза вторжения в дом считалась достаточным основанием для необходимой обороны, можно только мечтать :((( Но ст. 37 Уголовного кодекса вообще предусматривает допустимость необходимой обороны только в случае, когда посягательство сопряжено с насилием или угрозой насилия, опасного для жизни. То есть, к примеру, если у тебя на глазах насилуют ребенка, или кому-нибудь, скажем, ноги ломают или глаз выдавливают, и ты убъешь преступника (а необходимая оборона - это не только защита себя, но и других людей тоже), тебя запросто могут осудить - угрозы для жизни-то не было. И единственное, на что ты можешь ссылаться - на невозможность оценить степень и характер общественной опасности нападения. Причем практика правоохранительных органов эти, и без того узкие, рамки необходимой обороны трактует ещё уже: есть несоответствие между повреждениями, нанесенными преступником, и повреждениями, нанесенными пр необходимой обороне - получите уголовное дело и, вполне возможно,срок за превышение пределов необходимой обороны. Историю с родственниками музыканта, к которым в квартиру ворвался вооруженный бандит, помните? Против них возбудили уголовное дело за првышение пределов необходимой обороны, хотя оба они попали в реанимацию с тяжелыми огнестрельными ранениями. И мне, честно говоря, не попадалась информация о том, что это дело закрыли. Хотя казалось бы уж ...
+1.
Именно. Дело у нас даже не в оружии, а в законах, в первую очередь.
Совершенно верно. Легализация короткоствола без одновременного расширения права на необходимую оборону и изменения правоприменительной практики в этой сфере приведет лишь к посадке на длительные сроки людей, воспользовавшихся этим оружием.
изнасилование и нанесение тяжких телесных повреждений, несомненно, являются насилием, опасным для жизни
Формально изнасилование является преступлением, посягающим на половую свободу и половую неприкосновенность, а причинение тяжких телесных повреждений - преступлением, посягающим на здоровье, а не на жизнь. Безусловно, и изнасилование, и причинение тяжких телесных повреждений представляют собой насилие, которое может быть опасным для жизни при определенных обстоятельствах. Когда обороняющийся защищает себя, как правило, суды исходят из того, что лицо в условиях нападения не могло оценить степень опасности для жизни, и женщина, убившая насильника, скорее всего, будет оправдана, как и человек, убивший хулигана, напавшего на него с ножом. Но если человек сам не подвергается нападению, а защищает другого, ситуация меняется, предполагается, что он мог оценить всё спокойно. И вот тут формально могут возникнуть претензии - типа, они же его не убивали, зачем же ты их убил? На мой взгляд, лучше было бы допустить причинение посягающему любого вреда при угрозе не только жизни, но и здоровью, а также половой неприкосновенности лица. Ну и при неспровоцированном нападении должна действовать презумпция нахождения обороняющегося в состоянии необходимой обороны, независимо от степени опасности и характера посягательства. Видимо, в США попытка вторжения в дом рассматривается как нападение и действует соответствующая презумпция, поэтому девушку и не привлекли к ответственности.
Камент, что стрелять надо было в ноги - убойный. А если бы этот нарк не остановился или не остановился бы его дружок? А если бы промахнулась? Ей, чё, второй раз стрелять, что ли? "Верба" в психологии, видимо, сосёт с проглотом.
это не верба, это какой-то чувак из рассылки
> В Пенсильвании мужчина, который произвел со своей веранды смертельный выстрел из лука в бойфренда бывшей жены, избежал ответственности
мотаем на ус :)
"можно было стрелять в ноги..."

Нельзя.
Любой, кто хотяб раз стрелял из пистолета по мишени (CS не считается) это знает.

Если человек не практиковался много лет каждый день по движущейся мишени, в ноги он НЕ ПОПАДЕТ.
Даже в упор.

Единственный шанс для обывателя попасть хоть куда-ть - стрелять в туловище.

по туловищу стрелять не толерантно и не адекватно ситуации, надо стрелять по погтям пальцев. это очень болезненно и 100% несмертельно.
Неоднократно здесь прозвучало, что нет короткоствола и не надо, для самообороны достаточно иметь охотничье оружие

Дорогие друзья. Проблема в том, что не в короткостволе дело, как вы верно подметили. Проблема в россиянской правоприменительной практике

Дело в том, что для того, что-бы самооборонитья, нужно произвести ряд операций: достать ружжо из сейфа, достать патроны из запираемого шкафчика в сейфе, зарядить оружие

На выполнение этих операций требуется время, т.е. производить их вы будете ДО момента взлома двери, а значит умышляя стрельбу по живому человеку. А могли позвонить в полицию, могли выпрыгнуть в окно, спрятаться в конце концов...

С целью стрельбы (скорбно рыдаю). Сядете, по любому сядете за убийство. Такое понятие, как самооборона Not detected in Russia
Проблема есть. Однако оправдательные приговоры на основании ст. 37 УК, как ни странно, существуют. Но их, конечно, мало, да и связаны они, по большей части, отнюдь не с применением огнестрельного оружия.
Да, кстати: возможность избежать посягательства другими способами (выпрыгнуть в окно) не ограничивает право на необходимую оборону. То есть даже если ты мог убежать, имеешь право вместо этого выстрелить. Так считает Верховный Суд РФ. Труднее объяснить это следователю ...
Никто не мешает стрелять, вот обоснованность стрельбы сложно будет доказывать. А также то, что вы готовились к стрельбе, когда никакой угрозы вашей жизни и в помине не было (дверь на тот момент была в наличии)

А что считает верховный суд я не знаю
То, что вы готовились к стрельбе, связано было с тем, что кто-то ломал вашу дверь. На момент выстрела дверь была уже сломана настолько, что через неё можно было выстрелить, и вы опасались, что те, кто ломал дверь, выстрелят в вас через проломы. Могут они выстрелить или нет, есть ли у них оружие - вы знать не могли, следовательно, не могли оценить степень опасности и характер нападения. Но очевидно, что если люди ломятся в дверь, зная, что хозяева дома, они могут сделать с хозяевами что-то нехорошее, возможно, даже убить. Другое дело, что вся эта аргументация, может быть, убедит суд присяжных - но не следователя. И даже если вас потом оправдают, до этого момента вас будут держать в тюрьме и, скорее всего, выбивать показания, что вы убили нападавших умышленно. Кому это надо?
Насчет Верховного Суда: это даже не Верховный Суд РФ, а ещё СССР, постановление Пленума 1984 года. До этого момента, прошу обратить внимание, если человек мог убежать, но предпочитал сопротивляться и убивал нападающего, его однозначно сажали. Пленум ВС СССР сказал, что это неправильно. Поскольку эти разъяснения имеют для судов руководящую силу, с этого момента вроде бы в таких случаях сажать больше не должны. Но это ещё советское постановление, и не факт, что суды сейчас им руководствуются. И с 1984 года не было вообще никаких новых разъяснений - а общество-то изменилось, преступность выросла, правоохранительная система вместо защиты граждан занялась стрижкой бабла. И при этом людям ещё и защищаться не дают. Эту ситуацию необходимо менять как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.
это не Верховныу суд считает, это написано в Уголовном Кодексе
Дело в том, что наша правоохранительная система исходит из принципа " если в законе прямо не сказано, что нельзя сажать - значит, сажать" :))) И до Постановления Пленума ВС СССР 1984 года тех, кто мог убежать, но предпочитал спротивляться и убивал или калечил напавшего - сажали. В УК этот вопрос прямо не затронут - ну вот суды и исходили из того, что обороняться можно только когда другого выхода нет. Увы, так действительно было. Боюсь, что и сейчас такое нередко бывает. Логика правоохранителей: "есть труп - ты убийца".
Положения настоящей статьи (Статья 37. Необходимая оборона) в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
А у нас участковый прямо посоветовал моей соседке, у которой обокрали квартиру в её отсутствие: "А Вы соседа убейте и к себе в квартиру труп подбросьте. Тогда мы будем искать, кто дверь взломал, полюбому жмурика на них и повесим. Глядишь, и вещи Ваши найдутся".
Надеюсь, соседка не последовала его совету :)))
Вроде нет :)
у нас для начала нужно выкинуть из законодательства все права на жилое помещение, кроме собственности и найма

а линейным чиновникам уяснить, что наём имеет многие признаки собственности

тогда бы и стал вопрос о вооружённой самообороне нанимателй от собственников, которые в обход договора требуют свою вещь (квартиру) досрочно обратно в полное распоряжение
вывод такой: несмотря на "доктрину крепости" и повсеместное распространение оружия, злоумышленников это не останавливает, и дома они всё равно взламывают.
Так-то обдолбанному море по колено.
Будет любопытно узнать разницу между штатами, где эта доктрина есть и штатами где этой доктрины нет.
Такое сравнение достаточно бесполезно, т.к. штаты различаются по многим другим параметрам, которые оказывают куда большее влияние на уровень преступности.

Впрочем, дома по-любому будут взламывать etc, т.к. пьяные/обкуренные/обколотые не имеют привычки задумываться над последствиями: захотел - сделал. Вопрос только в количестве таких случаев.
Отморозки пусть свое и получат.
Быдло рассуждает со своих позиций.

А какие такие у постсоветского быдла могут быть позиции?
При Совке всё быдло было рабочим скотом. Потому и законы были написаны таким образом, чтобы скот приносил прибыль, работал, пахал на поганое сатанинское государство.
Убил -- отсидел -- вышел -- убил -- отсидел --- вышел --... и т.д. до бесконечности.
Хорошо эта тема прочувствована в "Поп и работник" Каледина.

О мирных обывателях, гражданах, никто не заботился. Мало того, убийство или нанесение телесных повреждений даже во время защиты своей жизни, здоровья, чести, имущества были наказуемы. Т.е. если вы, защищаясь, поранили или убили скота, то будете посажены, привлечены к бесплатному труду на поганое государство. Ну, там, была скидка,есессно, от того, если бы вы задумали убийство заранее. Но не большая. Так было в этой жопе мира.

Сейчас остались все те же совково-быдляцкие представления. Вроде бы и государство то сатанинское кануло в лету, но людишки-то во власти все те же.

А Америка по-другому строилась. Снизу. Там люди начинали с самоорганизации. Выбирали себе шерифа, платили ему и его людям за свою безопасность. И контролировали, как их защищают, хорошо ли, плохо ли...

Потому там до сих пор все идет с мест, "из земли", снизу, а не спускается с "вертикали" каким-нибудь белоглазым Пу...

И оттого в Штатах действуют законы свободных людей, а здесь дейтсвуют законы для быдла, для скота.

Проводились опросы в Штатах, где преступникам-грабителям задавали вопрос, чего они больше всего боятся, когда лезут в чужой дом. Оказалось, что пуще всего они боятся беглого огня от хозяев. Не поимки, не отсидки, а вооруженного отпора.

В этом же поганом государстве правят те, кто обеспечил свою защиту за счет народа и не хочет давать народу оружие... А народ тут считали и считают за быдло.


У нас в России нужда в подобной концепции безопасности личности давно перезрела.
Да не переживайте. Бабы убивают своих сожителей постоянно и не получают за это реальных сроков.
А вот не дали бы санкцию на отстрел героической Саре?
У ней тогда чип точно б сгорел
Это альтер эго Сары Конар. Вот и пристрелила "терминатора". :)
Насчёт "стрелять в ноги", это конечно бред - попасть проще всего в корпус. Поэтому туда и надо стрелять.

Насчёт как обстоит дело у нас.

В теории всё хорошо, право на необходимую оборону (предусмотренную ст. 37 УР РФ) вытекает из конституционного права на жизнь, здоровье, свободу, имущество.

Однако в ст. 37 есть оговорка, что оборона должна быть соразмерной и причинённый вред не должен превышать предотвращённый. В результате статья просто не работает - судья вправе не признать ваши действия обоснованными и признать вас виновным в превышении пределов необходимой обороны.

Ну и что к вам ночью влез в окно обдолбанный нарк с ножом. Может он просто окно перепутал, а нож у него чтобы колбаску порезать, а вы его из 12 калибра дуплетом. Посему 5 лет лишения свободы. Процент оправдательных приговоров в России ничтожен. По делам связанным с необходимой обороной - тем более.

Насчёт: есть такая доктрина felony-murder: если ты пытаешься совершить преступление (felony), и в процессе кто-то умирает, то эта смерть автоматически квалифицируется как убийство (murder), независимо от того, хотел-предполагал ли ты эту смерть. Например, ты грабишь банк, а у одного из посетителей случается инфаркт.

Хорошая доктрина, а то у нас причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, относится почему-то не к преднамеренному убийству, а к тяжким телесным повреждениям. Типа били акого-то терпилу ногами, а он гад взял и почему-то помер, но мы его убивать не собирались, а только запинать в мясо.
«Превышение пределов необходимо обороны», кстати, это просто пиздец какая жуткая вотчина для характернейшего судейского типажа. Если описывать кратко: тетушк «за 50», с лишним весом и злым лицом, при хорошей зарплате и будущей пенсии не меньше 50 т.р. Когда такие люди оказываются детскими воспитателями, например, даже самый маленький конфликт выявляет их непонимание кругооборота насилия. Они ненавидят задир и убийц, что вроде бы хорошо. Но к тем, кто умудряется сопротивляться немотивированному насилию, их ненависть еще глубже. Видимо, это какой-то болезненный логический вывих. Дескать, отпиздивший нападающего гораздо опаснее его, т.к. победил. И надо наказать для профилактики, чтобы не возомнил о себе лишнего.

Из-за чего понимание самообороны там наредкость бесхитростное. Примерно такое: «Как так? Труп есть — а сажать никого не будем, что ли? Вот еще выдумали, пусть сидит!» — хотя, конечно, на деле это формулируется в более официозных и якобы непредвзятых выражения. Типа, превысили предельчики-то, гражданин, закон нарушили, будем сидеть, ох, бууудеем.

Не говоря уже о более общем контексте, в который погружены все более-менее важные дела в РФ. Когда гражданина нельзя оправдывать, ведь это бросает тень на государство, умаляя его жалкий авторитетишко. Хоть годик условно да выпишут, лишь бы не допустить оправдательного приговора. А удачная самозащита бросает на государство двойную, если не тройную тень.
Ха, на редкость здраво расписана психология судейских тёток.

При всей моей нелюбви к вам, не могу это не признать.
Ничего-ничего. Однажды я добьюсь и того, что вы пересмотрите свои гетеронормативные взгляды. Наряду с многими другими гражданами из вашего общества. Может быть, вам даже будет стыдно. Но это не важно, цель в другом.

Иначе с Рашкой и захваченными ею людьми просто не имеет смысла возиться, если не предполагать подобных изменений взглядов. Ведь тогда все здешнее в итоге соскользнет в добычу между умелыми варварами и умелыми цивилизованным, оказавшись слабой и неумелой мешаниной из их случайных и взаимопротиворечивых черт.
Ничего-ничего. Однажды я добьюсь и того, что вы пересмотрите свои гетеронормативные взгляды. Наряду с многими другими гражданами из вашего общества. Может быть, вам даже будет стыдно. Но это не важно, цель в другом.
--------------------------------------------

Гее отакуэ... Бяда-бяда. :)))


Иначе с Рашкой и захваченными ею людьми просто не имеет смысла возиться, если не предполагать подобных изменений взглядов. Ведь тогда все здешнее в итоге соскользнет в добычу между умелыми варварами и умелыми цивилизованным, оказавшись слабой и неумелой мешаниной из их случайных и взаимопротиворечивых черт.
--------------------------------------------

Твинки, ты революционер, а это не всем нравится.
Замечательная женщина.

Хотя, конечно, из оговорки про собачий питомник становится понятно, почему человек справился с ситуацией. Ее профессиональная сфера так или иначе корреспондирует с теми, которые собственно и поддерживают в обществе культуру самозащиты. То есть она не столь распространенный типаж, как хотелось бы.
Это собачники что ли поддерживают культуру самозащиты? Наоборот, это хулиганье, безнаказанно терроризирующее людей.
да тихо Вы! твинки уже на пути к излечению.пусть хоть такой женщиной восхищается. для начала и это неплохо.))
Глупости говорите.

Во-первых, лечиться мне не от чего. Иначе можно и вас вылечить.
Во-вторых, женщин я уважаю гораздо сильнее чем средний натурал. Мне же не мешают сугубо натуральские заебы на темы «бабыдлучшеварукачеловека» или «кухни, церквы, ребятни», я вне их позорной и архаичной власти. Что же до восхищения, то воспринимать красоту чего-либо (от тела до поступка) можно и без испытывания к владельцу мыслишек вида «ябывдул». Зачастую они только мешают и сужают взгляд.
В-третьих, даже самое глубокое восхищение или уважение не способны подменить полового влечения, которое я испытываю исключительно к мужчинам.

Но к чему это я все говорю? А к тому, что после таких вот эскапад натуралы еще смеют что-то вякать про невыпячивание ориентации и неущемленность достоинства. Первые приплетаете ориентацию. Первые ставите ее во главу и в любую фразу, словно связку-междометие или универсальный образ. При том обращаетесь с чужой идентификацией так заносчиво и небрежно, будто это дешевый коврик, о который можно вытирать ноги и всячески петросянить, будто так можно и это нормально, блядь, в порядке вещей, ничего особенного. А потом начинается лицемерное нытье: «Откуда столько внимания к ориентации людей, всем надо быть скромнее, какие еще притеснения, никто никого не унижает» и т.д. Совсем охуели, суки.
''Кадет промыл покрасневшие глаза водой и вышел в коридор, решив быть сильным, дьявольски сильным. С утра у него болели голова и живот.''

Мужайтесь ,Твинки.Вас спас,сам того не зная ,некий юзер,который ответил мне хрен знает на какое сообщение.По крайней мере,Вы тут не один такой смешной:

'' New comment by le_trouver on an entry in krylov.
с Клифтом у меня, говорят, портретное сходство.

У других, например, такое с Николой Ивановичем Ежовым, толерантностью не обладавшим.''

Нк как? Хорош,собака! Сразу вспомнилось:
''Я ,например,похож на Сухова,а мой друг Петров-на Саида''


От чего спас-то? От вашей хохотливой беззубости, что ли? Пфф.
ну не могу же я с геями серьезно разговаривать. так и до спора с Новодворской можно дойти. и что дальше-дискуссия с пациентами Кащенко?
но Вы пишите,пишите. и меня умиляет,как Вы в конце каждого своего коммента сами себе присуждаете победу в споре.
геи такие геи.)))
>ну не могу же я с геями серьезно разговаривать

Да запросто сможете! Если собеседник вас пощадит и умолчит о своей ориентации, вы, может, и не обосретесь. Ну, по крайней мере, найдете другой повод обосраться.
Как сказал Шекспир:'' Обманут тот,кто знает что обманут ''.
А что это у Вас за фиксация на фекальной теме? Еще один извращенец?
Наш препод по психологии тебе наверняка ввалил бы пинка за такое употребление термина "фиксация", например.
Вот вы сейчас спутали пожарника с пожарным.

Люди, дрессирующие собак и следящие за невырождением породы, «собачников» не любят гораздо глубже и обоснованнее вас. Потому что обладают более полным рисунком «собачниковских» недостатков, который непрофессионалу недоступен. Вот как врачи ненавидят уринотерапевтов, так и эти — собачников.

Лучше комментарий выше почитайте.
Там вам, как феминофобу, будет приятно.
константин
вы так упорно хотите идти американским путём (начавшимся кстати с "дикого дикого запада" то есть по этой причине уже уникального и вряд ли повторимого) со всеми его последствиями... например как одно из таковых не самых страшных это полицейские на постоянном атасе, стреляющие в вас только если вы полезли в карман за документами несколько в неудачный момент или слишком резво

ведь западная европа живёт совсем по другим законам в отношении самообороны
те же англичане - вы думаете "мой дом моя крепость?" чёрта с два, последние нашумевшие дела показали что если вы стреляете из самообороны вас всё равно посадят

и наверно они правы? конечно если всем (ну пусть даже со всеми оговорками справками и тд) раздавать оружие то тогда с необходимостью придётся дать людям право стрелять в целях самообороны
но тогда же придётся и мириться с кучей неприятных эффектов, помимо полиции на атасе ещё и пальба по пьяни что может иметь гораздо более катастрофичный масштаб в нашей стране по известным причинам
и это не упоминая bowling for columbine так сказать то есть пальба обиженных детишек в школах по одноклассникам
В таких штатах как Техас, Оклахома и других (традиционно христианских белых штатах) существует КУЛЬТУРА обращения с оружием. Мальчики растут, зная, что у папы есть карабин. В какой-то момент он начинает учить их стрелять. Большая часть этих людей относится к устоявшемуся мидлклассу, владеющими собственными домами и ранчо, осознающими себя хозяевами на своей земле. При этом в личном общении милейшие люди. Я считаю, что свободный человек в свободной стране имеет право иметь огнестрел. Но у меня нет уверенности, что в России в ее нынешнем состоянии все будет вот так - чин чином.
Там в США тоже случаются трагедии. Мои знакомые потеряли 11-летнего сына.Пошел в гости к американскому мальчику.Они нашли папино ружье, которое не было заперто и по непонятной причине было при этом заряжено. Начали в шутку целиться друг в друга. Русский мальчик погиб в результате.Кстати, долгожданный ребенок у немолодой уже пары. Это было 1 год назад.
Девочка американская молодец, конечно. Но если она разводила немецких овчарок, это уже говорит о том, что характер у нее сильный и уравновешенный. Собаки не любят слабонервных и психов. Полиция не предЪявляла ей никаких обвинений. Никто даже не заикается о том, что она могла бы сначала предупредить его или стрелять по ногам или в воздух. Ведь она даже не крикнула ему ничего. Сразу выстрелила, как только он взломал дверь. Со стороны общества полное одобрение и понимание.Это абсолютно справедливо.
Здесь несколькими днями позднее случилось другое: полицейские застрелили 15-летнего подростка, который принес в школу пневматический пистолет. На приказ положить пистолет он не отреагировал. Его убили тремя выстрелами. Пацан с латиноамериканскими корнями. Родители пытаются призвать полицию к ответу, мол, почему стреляли три раза, а не один, но начальство и власти штата уже заявили о полной легитимности действий полиции.
Как хорошо, когда в стране вот так - порядок, законность, справедливость. Очень удобно, конечно. Скорее бы в России люди так зажили.
> Его убили тремя выстрелами. Пацан с латиноамериканскими корнями. Родители пытаются призвать полицию к ответу, мол, почему стреляли три раза, а не один, но начальство и власти штата уже заявили о полной легитимности действий полиции.
Как хорошо, когда в стране вот так - порядок, законность, справедливость. >

Феерия. Отличнейшая иллюстрация к понятию "тоталитаризм". Какое там предупреждение голосом, какие выстрелы в воздух. "Порядок, законность, справедливость."
Человек принес в школу оружие, бравировал им. То, что оно пневматическое на тот момент никто не знал. Думали, что настоящее. Ему было предложено бросить пистолет.Он отказался. Его застрелили. Ему целых 15 лет и он был психически здоров. Знал, что делал. Что вас не устраивает?
Мой однокурсник принес заряженный огнестрельный пистолет в универ лет 10 назад. Дегенерат полный. Типаж - "тюрьма по нему плачет".Я тогда тоже по глупости, не зная, что он заряжен, вертела его в руках, хотела даже нажать на курок. Не нажала только потому шла пара, училка была строгая. Я подумала, что она услышит звук. Пистолет был у меня на коленях.Она не видела из-за парты. Если б я прострелила себе коленную чашечку или нечаянно ранила кого-нибудь, врядли однокурсник бы сел даже на пару лет. Это по-вашему порядок? В 16-17 лет люди делают идиотские вещи. Они должны хотя бы понимать что могут быть жестоко наказаны за это. А в случае с молодой вдовой, убившей грабителя, все наоборот. Она имела полное право. Тут тоже порядок и справедливость. Я не хочу, что имбицилы приносили оружие в школу, где учатся мои дети, и не хочу, чтоб людей, защищавших свое жилище или жизнь, сажали в тюрьму. В России бы все было наоборот - вдову посадили бы и лишили родительских прав, а из-за школьника с оружием подняли бы гвалт и посадили бы полицейского.
...Наш часовой действовал точно, правильно и решительно: "Стой, кто идет?", "Стой, стрелять буду!", предупредительный выстрел вверх, а после...

Следствию невозможно определить, были ли два предупредительных окрика. Но был ли предупредительный выстрел? Он был. Две пули прошили человека, и их найти легко: вот положение часового, вот положение трупа, по двум точкам определяют направление стрельбы и пули находят. А вот одну пулю не нашли. Это свидетельство того, что ее часовой послал вверх. Пуля по наклонной траектории могла подняться на километр и улететь весьма далеко. Ее не найдешь. Но вот вопрос: может быть, часовой сначала убил человека короткой очередью, а уж потом выстрелил в воздух? Именно для ответа на этот вопрос и были исследованы пули. Дело вот в чем. Подготовку взвода, заступающего в караул, проводит командир роты. Один из основных элементов подготовки — проверка состояния оружия: оно должно быть чистым. Далее прибывает командир взвода, который заступает начальником караула. Он сам лично проверяет готовность, в том числе и готовность оружия. Далее на разводе оружие проверяет заступающий дежурный по полку или дежурный по караулам. С грязным оружием вас в караул просто не пустят.

После убийства человека экспертиза проверяет пули. Первая пуля — чистая. Остальные — в нагаре.

Первая чистая пуля должна быть предупредительной. Она не должна прошить человека. Если одна из пуль, убивших человека, чистая, значит, солдат пойдет под трибунал.

Если же, как в нашем случае, все убившие человека пули несут на себе пороховой нагар, значит, им предшествовал предупредительный выстрел. Значит, солдат действовал правильно. Значит, его следует поощрить за бдительность, за решительность, за знание устава и точное соблюдение его требований...


Вот это все называется законностью и справедливостью. Причем, обратите внимание, речь о часовом - солдате, выполняющем боевую задачу.

Дамочка подлейшим образом убила человека через дверь,
в ситуации, когда он не мог видеть обращенного на него оружия, не сделав предупредительного выстрела в потолок. Полицейский, консультирующий ее по телефону, проявил невиданную низость и трусость, испугавшись взять на себя ответственность за конкретные рекомендации девушке: "Перед применением оружия, если Вы сочтете это необходимым, громко и четко сказать 'Я сейчас буду стрелять', после этого выстрелить в безопасном направлении и только потом открывать огонь на поражение.". При этом ему вовсе не требовалось говорить, что стрелять в человека НУЖНО. И все-таки он испугался косвенной ответственности за "совет".

Про полицейских, застреливших подростка без, судя по всему, предупредительных выстрелов, и от отчаянного страха всадивших в него 3 пули, я уж и неговор
Нет. Я читала в американских новостях. Она выстрелила, когда он уже вошел в дом, взломав дверь и даже отодвинув диван, который она успела подтащить к двери. В Оклохоме у себя в доме можно стрелять в непрошенных гостей без предупреждения. А в некоторых штатах можно даже на террасе стрелять. Кстати, один из этих людей следил за ней ранее, и она узнала его. К женщине, находящейся одной дома, пытаются проникнуть в дом двое, вооруженных, как она думала пистолетом, людей, один из которых следил за ней. Что она должна была делать? В полицию она позвонила, что очень правильно с ее стороны. Дальше она оказалась один на один с проблемой.Я абсолютно уверенна, что они могли зарезать ее. Они охотились за лекарствами от боли ее умершего мужа.Значит скорее всего они наркоманы.Зачем им оставлять свидетеля ограбления. Ребенок итак уже наполовину сирота. Было бы лучше, если б он и матери лишился?
Приведенный Вами пример - человекоедство. Мало того, что человек уже служит, уже рискует жизнью, уже сносит тяготы, так он должен еще и предупреждающие выстрелы, окрики производить. В Америке по законодательству полицейские не обязаны делать никаких предупреждающих выстрелов. Они только обязаны предупредить человека, что будут стрелять, если он не положит пистолет на землю.Зачем мальчик, вообще, принес пневматику в школу и откуда он ее взял. На лицо криминальное поведение. Вы носили пистолет в школу в 15 лет, размахивали им?
Разная статистика по США, по этой теме.

"Как соотносится право на оружие и безопасность граждан в США" :

http://abcdefgh.livejournal.com/854766.html

Suspended comment

Трагедией закончилась банальная семейная ссора между мэром города Миньяра Челябинской области - 37-летним Дмитрием Савреевым - и его бывшей женой Натальей, информирует "Московский комсомолец". В пылу Савреев несколько раз ударил женщину в присутствии их сына. Наталья схватила ребенка и убежала к 30-летнему безработному любовнику. В порыве ярости тот схватил бейсбольную биту и направился в дом к бывшему мужу сожительницы. В качестве поддержки он позвал с собой друга-студента. Ничего не подозревая, Савреев открыл дверь. Двое молодых людей ворвались в квартиру и начали избивать главу города. Били только по голове. Все удары оказались смертельными. С места происшествия убийцы скрылись, однако уже через несколько часов оба явились в полицию с повинной. Известно, что молодые люди ранее не были судимы. Сейчас мужчины находятся в изоляторе временного содержания. http://www.utro.ru/articles/2011/11/29/1013607.shtml
Кстати, если даже короткоствол разрешат, то ублюдки из МВД стопроцентно ограничат:

- калибр 9 миллиметрами (прости прощай кольт 911);
- мощность никак не больше - 200 дж (чтобы ментам с ПМами не обидно было);
- ёмкость магазина 10 патронами. Сам патрон в лучшем случае будет браунинг-курц (в особо запущенном случае придумают свой ублюдочный калибр);
- количество стволов на руки максимум 2 штуками. С возможностью приобретения через 5 лето после ношения газового.

Естественно стволы должны будут быть только отечественного производства, не быть переделкой из боевых.

А чтобы граждане ничем не отличались от тупых ментов - ношение токма в кобуре, без патрона в патроннике и с включённым предохранителем.

Тут-то ижсмех и обогатится на продаже своих кривых газовиков с исправленным по методу криминальных передельщиков стволом,
Надо бы, чтобы к толерастам, и противникам легализации оружия в Росии, хоть разок ломились бы в дом пара нарков либо отморозков. Думаю, что они резко бы изменили бы своё мнение, на счёт "человеколюбия"