Социализм. Часть 3 (начало)

Туантинсуйю эта - гарнир. Главное блюдо - впереди. Скоро нас подведут к мысли о том, что некие враги расположились прямо вот тут у нас с оккупационными целями для этого внедрили и юзают здесь "социализм" грабительского образца.

Боюсь как бы период этого социализма не растянулся на всю "докрыловскую" Россию.

В определенном смысле, с определенной точки зрения вся историческая Россия - в той или иной степени "совок" (за исключением полумифологизированного Новгорода, члена Ганзы и т. д. - привет генералъ-маiору Новодворской!)

Или вот тут:
http://maslichenka.livejournal.com/9315.html

Всем приверженцам этих точек зрения и носителям этих смыслов я искренне рекомендую просто поменять страну.
Чего мучаться-то?:)

а вы сами не мучаетесь? Или вам это уже нравится?

Что это?

поживите годик в развитой стране, тогда и вопросы отпадут

Как же утомляют эти бессмысленные вклинения в чужие разговоры.

Вы почему-то пропустили первую часть. Или не поняли ничего.
http://krylov.livejournal.com/2478857.html
Извините, что повторю самого себя:
"Если бы распределение такого блага, как развлекательная, нейтральная, независимая от идеологического сусловского "картона" информация, стало неподконтрольным, это привело бы к неизбежному появлению "пассивного диссидентства", внутренней эмиграции: сначала "клубов по интересам", затем самостоятельных, неподконтрольных национальных или религиозных общин, землячеств, затем партий. Из необходимости недопущения возникновения любых некоммунистических объединений пассивного типа выходит давление государства и идеологических институтов на любые формы неучастия в идеологическом ритуальном камлании: принуждение к вступлению в пионеры, комсомольцы и к "общественным нагрузкам".

Во-первых, в совке ресурсы бумаги были далеко не безграничны. Тысячи тонн качественной газетной и другой бумаги покупалось заграницей, в частности, в Финляндии. И кто Вам сказал, что Вашего Дюма не издавали по недоумию ("имеем в чистом виде пробуксовку системы управления" - то есть, Вы уверены, что в Политбюро очень хотели бы издать "Трех мушкетеров", но не вышло)? Вы настолько ошибаетесь, что смешно. А если бы издавали все, что люди хотят, кто бы про Павку Корчагина читал?

>Вот тут уже у Вас пошла ошибка-во второй половине соц.периода СССР стал очень социальным государством.То есть людям стали давать очень и очень много.

Во время моей дискуссии с одним именитым антисоветчиком с форума С. Г. Кара-Мурзы мы оба согласились на том, что в 1970-80-е гг. (в отличие от более раннего времени) процентов 80 населения получало от государства (и общества) БОЛЬШЕ, нежели давало обществу, а не столь уж малый процент уже из этих 80% - ЗНАЧИТЕЛЬНО больше.
Другое дело, что не так уж много людей отдавало себе в этом отчет. Лореаль, блин, Париж, ведь я этого достойна...

>А человек не любит однообразия.

Я бы сказал - "сытый человек". :-)))
Когда с отказом от социализма многим жителям РСФСР/РФ стало припекать задницу не из-за отсутствия/малости ТАКОГО выбора, а в сфере более или даже гораздо более существенных вещей, связанных не с комфортом, а с выживанием, то возник вал ностальгии по советским временам... - а заодно вал "любви к Сталину"
(базирующейся большею частью 1) на НЕНАВИСТИ к разрушителям и апологетам разрушения СССР + 2) на том, что Сталин ИМИ ЖЕ, т. е. антисоветчиками, был заявлен в качестве главного пугала).


Но, собственно, многое сказано тут:

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/TRUE.HTM
ОБЕЗДОЛЕННЫЕ В СССР (С.Г. Кара-Мурза)

Есть определенный слой людей,которые при социализме дико страдают.Я имею в виду тот самый креативный класс.Не тех бездельников-идиотов,которые сейчас сами себя называют креативным классом,а настоящий.В процентном отношении этот класс небольшой,но он как раз и является основной силой развития общества.И если во время какого-то сложного периода,типа войны люди понимают смысл ограничения своей деятельности,то в мирный период они начинают бунтовать.
И поскольку система управления кроме репрессий никакого другого выхода для этого слоя предложить не может ,то в конце концов этот слой начинает систему рушить.Вместе со страной. Поэтому при всех своих сильных сторонах социализм нежизнеспособен .Только как исключительно временная мера.

Чувствуется, что по-своему Вы пытаетесь быть объективным, но Вам мешает то, что подводит всех без исключения антисоветчиков. Они включают в понятие социализма все отрицательные, нелюбимые лично ими черты, все случайности и эксцессы собирают в кучу и выдают за закономерности, смешивают периоды, когда социализм, называвшийся одним словом, был по сути разным, "систематизируют" это дело ну и тд - ОБЛИЧАЮТ.

Однако вот какая штука. Ладно, школота, выросшая в условиях жесточайшего промыва мозгов, ей можно задурить башку еще и не так. Но ведь сколько мы уж живем в условиях диктатуры либеральных СМИ, а симпатии к прошлому только растут. И огромным открытием становится то, что симпатии эти не к "репрессии-голодомор-гулаг", а к ответственности, заботе обо всех, неидеальному, внешне неказистому, но добротному устройству жизни, которое позволяло накормить голодного и больного, выбиться способному и проч., КТО БЫ ЧТО СЕЙЧАС НИ ГОВОРИЛ. Вот, к примеру, фильм "Москва слезам не верит" - он именно об этом, да и многие другие.

А все антисоветчики заканчивают поразительно одинаково, они становятся русофобами (несть числа) или перековываются в ярых советчиков (А.Зиновьев). Третьего нету. Кем станет Крылов, как думаете?

....а симпатии к прошлому только растут....

Разумеется. По мере выбывания людей, которые РЕАЛЬНО про социализм могут рассказать, что оно такое был. Да и интерес к тому как было на самом деле, в общем то невелик. А картинки в старых журналах и фото в блогах типа http://foto-history.livejournal.com/
они красивые такие, да.

Вот, например, такие, которые нынче у многих перед глазами.

http://twentyyearsafter.su/by-subject/industry/01/index.htm

Это не люди, меньше их не становится.

Ну и что, собственно. Картинка как картинка; умерший завод; Вы действительно думаете, что у какого нибудь литейщика или обрубщика, который там как проклятый в аду кукарачился за гроши от такого слёзы на глаза навернуться? Ну может и навернуться- на фоне склероза или хронической алкогольной интоксикации. Эта картинка конечно пафосная, но из неё не проистекает, что социализм был раем на земле; ну собственно из неё вообще никакие выводы не проистекают...

Всего лишь одно - иллюстрация к тезису "туземцам заводы не нужны, туземцам - бусы и огненную воду".
И так много вокруг людей, которые готовы всеми фибрами это дело оправдывать... Добровольно, отчаянно, незатейливо.

Нет; не соглашусь. Я вот здесь вижу всего лишь разрушение безнадёжно устаревшего технологического уклада. Посмотрите панорамы Детройта- там ещё киберпанковее! Почему не произошло его замещения современным- другой вопрос. Про туземцев- наверное в чём то Вы правы но туземцы же не виноваты. Да и потом- может что то поинтереснее заводов наши несчастные туземцы заслуживают; ну или не таких заводов; да и почему Вы считаете что на заводах свет клином сошёлся? Русские на заводах своё отработали до копеечки- теперь вон пускай китайцы да вьетнамцы с индусами- их очередь!

Там ведь, по ссылочке-то, и не про заводы есть, и не о заводах там, собственно, речь, там картинки объединены по темам Здравоохранение, Наука и проч. - ну что, за ручку взять, отдельные ссылки вам загрузить, указочкой ткнуть да еще и значение каждого вида провалившейся лаборатории разъяснить?

Разъяснить еще, что тезис про туземцев не мой, а логично вытекающий из созерцания приведенных свидетельств? Научить различать авторский текст и вставные реплики? ЧТо еще нужно сделать, чтобы школота научилась понимать прочитанное/увиденное?

Уж не говоря о том, что на упомянутых этих заводах люди "карачились" отнюдь не за копейки, а за квартиры, которых сейчас не купить, за отдых на юге, на который сейчас ездят только менеджеры, обслуживающие воров, за детсадик и спортлагеря для детей, за профилактории и профсоюзные путевки, за фрукты и мясо с рынка и тд и тп?

"Копейки", блин.

Понимаете- это не я всё сделал! Да и уклонились мы немного от темы дискуссии; а на самом деле ничего такого особо интересного в истории СССР как ни странно и не было; есть эмоциональная окраска поскольку народ реально очень сильно пострадал; но это как бы наши внутренние проблемы- вон в Африке и сейчас страдают- и что там нового познавательного и интересного? Кстати, кого Вы под "школотой" понимаете?

Во-первых.
Некое «государство», это ни что иное как группы конкретных людей, что при «социализме», что при капитализме.
Если они уроды и недочеловеки, у них что «социализм», что «капитализм», будут недочеловечими.
Тоже самое можно написать и о «демократии».
«Демократия» в племени людоедов, будет людоедской.

Во-вторых.
В условиях капитализма, при НЕИЗБЕЖНОЙ концентрации капиталов в руках олигархии, под маской так называемой «конкуренции», прежде всего естественных монополий, олигархия создаёт систему, при которой 99% населения не владеют ни какой «священной частной собственностью» и никогда владеть не будут.
В условиях так называемого «швабодного» капитализма, а по сути олигархического, так называемые «эффективные собственники», озабочены, прежде всего, ЛИЧНЫМ ПОТРЕБЛЕНИЕМ.
Им глубоко плевать на все «экономические кризисы», на нищету и бедность, которые они же и провоцируют.
Вы хоть все подохните, буржуазия вместо вас завезёт каких-нибудь китайцев, что они фактически и делают.
Так называемая «буржуазная демократия», прежде всего, именно «буржуазная», а «демократия», это лишь фиговый листок, который прикрывает наглое жирование свор паразитов и раньте, их холуёв, лизоблюдов и шлюх.
Все интересы так называемого «государства», подчинены привилегированному классу – буржуазии.
Фактически, «буржуазная демократия», ни какая не «демократия», а диктатура буржуазии, прежде всего, крупной – олигархии, которая транснациональна, и которая закрепляет реальную экономическую и политическую власть именно за собой и именно за своими потомками, которым она передаёт по наследству капиталы и сверхвысокий уровень жизни.
Именно поэтому либирасты так много воют о «священной частной собственности».
И вот эта олигархия и занимается «распределением благ», вполне понятно, что именно в свою пользу и пользу своих личинок, именно эта олигархия имеет «монополию на распределение благ».
Далеко за примерами ходить не надо.
Деятельность расианской, нерусской, ЕбнеПутинской олигархии.
Это типичный межклассовый и межэтнический конфликт обворованного русского народа со сворой русофобской неруси.


Так что, при сравнении некого «социализма» и «швабодного капитализма», выясняется, что при «социализме» у граждан есть реальные права, в частности на труд, на образование, на медицину и так далее.
Чтоб обеспечить всё это, требуются колоссальные средства.
А при «швабодном капитализме», граждане имеют только право подохнуть с голоду, типа, «они не вписались в рынок».
При этом, чуть граждане начинают требовать прав, их тут же записывают в «коммунисты» или «фашисты».
Именно поэтому, русским националистам речь надо вести не о буржуазной демократии, в условиях которой во главу угла ставятся интересы буржуазии(которая в любой момент может предать и продать нацию), а о национальной демократии, в условиях которой во главу угла ставятся интересы русского народа.
Национализма без той или иной степени социализма не бывает.
Кто начинает выть о «швабодной рыночной экономике» или «швабодном капиталисме», тот обыкновенный либираст, под маской «гусского националиста».
Это очередная, ЕбнеПутинская обманка.

""""В условиях капитализма, при НЕИЗБЕЖНОЙ концентрации капиталов в руках олигархии, под маской так называемой «конкуренции», прежде всего естественных монополий, олигархия создаёт систему, при которой 99% населения не владеют ни какой «священной частной собственностью» и никогда владеть не будут.""""

Однако в капиталистических странах как раз иная картина - 99% собственности является частной собственностью.

""""Фактически, «буржуазная демократия», ни какая не «демократия», а диктатура буржуазии, прежде всего, крупной – олигархии,""""

Вы не могли бы назвать конкретные имена олигархов, контроллирующих США, Великобританию или Германию? И сообщите, пожалуйста, каким образом они осуществляют контроль?

////Однако в капиталистических странах как раз иная картина - 99% собственности является частной собственностью. ////
Наверное, вы неправильно меня поняли?
Во-первых.
В капиталистических странах существует и государственная собственность.
По разным оценкам, которые конечно же спорные, от 60 до 90%, в разных государствах по разному.
Здесь надо понимать, что речь идёт не «средствах производства», которые в общественном сознании ассоциируются с заводами, фабриками, зданиями, станками, оборудованием, магазинами и так далее.
В широком смысле, «капитал» включает в себя и «землю», то есть, природные богатства –недра, леса, земельные участки и так далее.
Во-вторых.
Я не писал что в капиталистических странах нет «частной собственности».
Я писал, что грубо говоря, 99% её принадлежит 1% населения.
То есть, фактически, возникает разница между Сталиным и Брежневым или Путиным, Чубайсом и Абрамовичем.
Ради объективности, можно написать, что по разным оценкам, естественно условным, в силу так называемой, кхе, кхе… «коммерческой тайны», от 60 до 90% священной частной собственности», принадлежит олигархическим кланам и аффилированым с ними персонажам, которые оцениваются от 5 до 10% населения.

////Вы не могли бы назвать конкретные имена олигархов, контролирующих США, Великобританию или Германию?////
Персонально я копаться в этом не собираюсь.
Есть богатейшие семьи – кланы, которые в этих странах всем известны.
Спросите у американцев, англичан и немцев.
К близкому мне и вам примеру, как в расиании, это первая тысяча самых богатых людей в каком-нибудь «списке форбс».

""""В капиталистических странах существует и государственная собственность. По разным оценкам, которые конечно же спорные, от 60 до 90%, в разных государствах по разному."""

Это не так. В капиталистических станах государственная собственность 15 - 20 %. Это муниципльная собственность, средние школы, армия, полиция и бюрократический аппарат.

"""В широком смысле, «капитал» включает в себя и «землю», то есть, природные богатства –недра, леса, земельные участки и так далее."""

Природные богатства в капиталистических странах частные.

"""Я писал, что грубо говоря, 99% её принадлежит 1% населения."""

Но это не так. Экономика любой развитой капиталистической страны основывается на среднем и мелком капитале. Это - главный источник налогов. Его не может быть 1% населения страны.

"""Есть богатейшие семьи – кланы, которые в этих странах всем известны.Спросите у американцев, англичан и немцев."""

Я знаю ситуацию и в СЩА и в Англии и в Германии. Я владею английским и немецким почти как русским. Я таких фамилий не знаю, потому и прошу Вас мне их сообщить.

///// И сообщите, пожалуйста, каким образом они осуществляют контроль?////
Надо разделить политический и экономический контроль над обществом.
Политический осуществляется, прежде всего, с помощью сращивания олигархии и высшей бюрократии в олигархо-бюрократию.
Возникают семейные кланы, прям как в расиании.
Путин – президент, кооператив «Озеро» в руководстве крупных корпораций.
Было у отца три сына.
Первый – председатель совета директоров, средний - сенатор, младший – прокурор.
Дальше.
С помощью механизмов так называемой «представительской демократии».
То есть, путём политических и экономических барьеров, которые ограничивают возможность рядовых избирателей быть выбранными в органы государственной власти.
То есть, законодательные ограничения и финансовые ограничения, в условиях которых рядовой избиратель делегирует свои права так называемым «публичным политикам», которые просто проститутки.
С помощью подкупа и лоббирования интересов как в так называемых «парламентах», так и в «правительстве», которое по сути «профсоюз олигархов».
Вспомним ту же Маргарет Тэтчер, которую выдернули из лавки для «леберальных реформ» в Англии.
Ну и с помощью криминально-политического террора, то есть политические убийства и уголовные преследования «несогласных».
В общем, с помощью всех этих механизмов, формируется выгодное именно олигархии «правовое поле», в рамках которого «олигарх всегда прав».
А кто с этим этим не согласен, тот «коммунист», «фашист» или душевно больной маргинал.


Что же касается экономического контроля, то здесь есть простой механизм свёртывания производств, борьбы с профсоюзами, увольнения работников, свёртывание системы социальных гарантий и льгот, привлечение иностранных мигрантов и задание величины так называемого МРОТ.
То есть, к условному примеру.
Величину жалования вам, на вашей работе, устанавливает ни кто иной как олигарх.
И его вам «выбрать», никак не получается.
А вот он вас уволить может очень легко.
В силу того, что предпринимательское сообщество относительно сообщество наёмных работников является монополистом, владея на правах «священной чанной собственности» экономической системой, возникает система экономического принуждения к труду.
Будете бычить на олигархию, останетесь без работы и будете жить в нищете.
А детишек то кормить чем то надо.

"""Возникают семейные кланы, прям как в расиании."""

То есть Вы считаете, что в капиталистических странах правят семейные кланы? Какие именно, можете назвать фамилии этих семей?

"""То есть, путём политических и экономических барьеров, которые ограничивают возможность рядовых избирателей быть выбранными в органы государственной власти."""

Какие именно барьеры Вы имеете в виду? Что ограничивает права например рядового американца быть избранным?

""""С помощью подкупа и лоббирования интересов как в так называемых «парламентах», """"

Вы можете назвать случаи подкупа во всех капстаранах? Я так понимаю, что Вы описываете принципы работы капиталистического общества, значит во всех капиталистических странах экономика и политика держится на подкупе?

"""Ну и с помощью криминально-политического террора, то есть политические убийства и уголовные преследования «несогласных»."""

То есть Вы считаете, что во всех капиталистических странах существует практика убийства политических врагов? Назовите конкретные фамилии убитых, пожалуйста.

""""Что же касается экономического контроля, то здесь есть простой механизм свёртывания производств"""

Каким образом государство может свернуть производство частного предприятия?

"""Величину жалования вам, на вашей работе, устанавливает ни кто иной как олигарх.""""

А если человек работает официантом в ресторане? Какой олигарх ему устанавливает зарплату?

Забыл добавить один из самых важных методов экономического контроля.
Это банки.
Кредитно-денежная система.
Ведь каждый олигархический клан, это по сути финансово-промышленная группа, не только со своими предприятиями, но и со своими банками.
Вот они, с помощью безналичной, электронной денежной эмиссии, сами себя финансируют.
Вот представьте что вы олигарх и у вас есть свой печатный станок.

"""Ведь каждый олигархический клан, это по сути финансово-промышленная группа, не только со своими предприятиями, но и со своими банками."""

Но банки отделены от предприятий. Нет такого предпринимателя, который бы одновременно владел бы и банком и предприяиями.

"""Вот представьте что вы олигарх и у вас есть свой печатный станок."""

Но деньги должны быть чем-то обеспечены. Другой предприниматель (не частное лицо, а именно предприниматель) никогда не возьмет у вас деньги (электронные деньги), если они не обеспечены.

/////Природные богатства в капиталистических странах частные.////
«В таких странах, как Бельгия, Франция, Германия в государственной собственности находится до 60% земель сельхозназначения. В Голландии практически вся земля принадлежит государству.»
К тому же, все природные богатства, в любом случае, будут осваиваться именно олигархическими кланами, под маской ТНК.
Вот обнаружено месторождение золота.
Я министр.
Вы приходите в министерство со своей заявкой на разработку и приходит мой «старший брат».
Вопрос на засыпку.
Кому достанется лицензия?

////Но это не так. Экономика любой развитой капиталистической страны основывается на среднем и мелком капитале.///
Это либирастные сказки, которые ЧубайсоГайдары внедряли в общественное сознание, когда разворовывали «всенародную собственность».
Вы ещё напишите, что так называемые «фермеры» и ларёчники «кормят всю страну».
Ага.
Первый щупает две курицы, а второй торгует сникерсами.
Основа экономики – крупный, корпоративный бизнес.

////Это - главный источник налогов. Его не может быть 1% населения страны.///
Млин, теоретически, в условиях капитализма, буквально всей экономикой может реально владеть даже ОДИН человек.
А налоги, естественно, платит вся нация.
В той или иной степени, ту или иную долю от общего объёма, платит каждый гражданин.
Вот только у наёмных работников, в их массе, нет ни какой возможности аккумулировать и концентрировать капитал, даже не смотря на склонность к сбережениям.
Их жалование полностью уходит на личное потребление.
Опять же в силу того, что предпринимательское сообщество является монополистом на рынке труда, относительно сообщества наёмных работников, и за счёт этого может диктовать выгодные именно себе условия труда и вознаграждение за труд.
И у какого-нибудь Абрамовича, как крайний и наглядный пример, даже после покупки боингов и челси, после теоретической уплаты налогов, остаются ещё миллиарды баксов.
У вас же всё ваше жалование уйдёт на еду, одежду, квартиру и так далее.

////Я таких фамилий не знаю, потому и прошу Вас мне их сообщить.////
К примеру, всем известный клан Бушей из США, по разным оценкам, обладает совокупным капиталом в миллиарды долларов и владеет долей в нефтедобыче.

////Какие именно, можете назвать фамилии этих семей? ////
Повторюсь.
Клан Бушей в США.
Вам мало?
Или мне бежать в посольства и требовать отчёта у консулов?
Я уже писал, мне интересна именно система и общие тенденции.
Поймёшь систему, и всё остальное просто частные случаи, на которые не стоит тратить время, то есть жизнь.

"""В таких странах, как Бельгия, Франция, Германия в государственной собственности находится до 60% земель сельхозназначения"""

Доход, полученный от обработки этих земель, принадлежит не государству а арендатору. Арендатор лишь платит налог. Какое же это владение собственностью, если с нее получаешь лишь налог? Если Вы отдали Ваш автомобиль в аренду, Вы получаете за это ренту, но автомобилем то Вы пользоваться не можете!

"""Я министр.Вы приходите в министерство со своей заявкой на разработку и приходит мой «старший брат». Вопрос на засыпку.
Кому достанется лицензия?""""

В капиталистических странах сущестует понятие тендера (как уже и в России) и есть антимонопольное законодательство. Лицензию получит тот, кто выиграет тендер. Если проигравший не согласен, он вправе подать с суд. Вы слышали о таких конкретных случаях?

////Но это не так. Экономика любой развитой капиталистической страны основывается на среднем и мелком капитале.///
Это либирастные сказки, которые ЧубайсоГайдары внедряли в общественное сознание, когда разворовывали «всенародную собственность».....Основа экономики – крупный, корпоративный бизнес.""""

А Вы ради интереса посмотрите структуру доходных статей госбюджета США или Германии. В структуре доходов в бюджете США налоги с корпораций составляют лишь 15%. Все остальные налоги (за исключением социальных налогов - 35%) идут от частных средних и мелких предприятий.

"""Вот только у наёмных работников, в их массе, нет ни какой возможности аккумулировать и концентрировать капитал, даже не смотря на склонность к сбережениям."""

""""Млин, теоретически, в условиях капитализма, буквально всей экономикой может реально владеть даже ОДИН человек.""""

Теоретически может быть все что угодно. Практически такого никогда не было.

""""Вот только у наёмных работников, в их массе, нет ни какой возможности аккумулировать и концентрировать капитал, даже не смотря на склонность к сбережениям. Их жалование полностью уходит на личное потребление."""

Это неправда. Доходы населения постоянно увеличиваются. Именно по этому существует дефицит бюджета. Деньги у населения растут быстрее, чем их обеспечение реальным продуктом.

""""Опять же в силу того, что предпринимательское сообщество является монополистом на рынке труда, относительно сообщества наёмных работников, и за счёт этого может диктовать выгодные именно себе условия труда и вознаграждение за труд."""

Это было бы возможным, если бы не существовало такое понятие как "профсоюзы". На самом деле сущестует постоянный процесс переговоров между работодателем и представителем наемных работников. Итогом этих переговоров является торговое соглашение между обоими по поводу зарплат и условий труда. Если соглашение не достигается, возникают забастовки.

""К примеру, всем известный клан Бушей из США, по разным оценкам, обладает совокупным капиталом в миллиарды долларов и владеет долей в нефтедобыче."""

Есть много кланов: и Буши и Хилтоны и Стентоны и тд. Но Вы утверждаете, что отдельные лица тайно правят всей экономикой капиталистических стран. То есть Вы хотите сказать, что Буш (кстати, какой из них?) тайно руководит США?

////Какие именно барьеры Вы имеете в виду? Что ограничивает права например рядового американца быть избранным? ////
В США это, прежде всего, финансовые ограничения.
Как понимаю я, с политической системой «демократии», там получше чем в расиании.
К тому же, надо понимать, что в публичные политики начинается отбор ещё на ранних стадиях их политического роста.
Фактически с юности.
Или вы думаете, что олигархия подберёт себе в обслугу неуправляемых людей, с категорически неприемлемыми политическими взглядами?
Ага.
Березовский начнёт финансировать какого-нибудь «фошиста», который придёт к власти и «национализирует» его.

/////Вы можете назвать случаи подкупа во всех капстаранах? ///
Гуголь вам в помощь.
Из всего множества случаев просто подкупа и взяточничества, лишь ничтожная их доля заканчивается крупными скандалами.
А так называемое «лоббирование» вообще рядовое явление.

/////значит во всех капиталистических странах экономика и политика держится на подкупе?/////
Это не совсем так.
Было бы несправедливо писать буквально «держится».
Точнее написать «подкуп-лоббирование» - один из основных действующих факторов.
Далеко ходить не надо.
Даже когда публичный политик агитирует за себя голосовать, он даёт ни что иное как «предвыборные обещания», которые ни что иное как обыкновенный подкуп избирателя.
Другой вопрос, кхе, кхе, что никто не собирается их выполнять.
Это ничто иное как мошенничество на доверии.

////То есть Вы считаете, что во всех капиталистических странах существует практика убийства политических врагов? Назовите конкретные фамилии убитых, пожалуйста.////
Братья Кеннеди.
Из недавних примеров – Саддам Хусейн, Каддафи.
По мере формирования системы неоколониализма, метрополия доминирует и грабит колонии.
В самой метрополии уровень жизни растёт за счёт грабежа колоний.
Идёт борьба за ресурсы и высокий уровень жизни, в ходе которых уничтожаются «политические враги».
То есть, ныне политическая борьба вышла на другой уровень.
В самих странах запада, население увеличило свой уровень жизни, за счёт этого произошла гумманизация.
За счёт этого, борьба за ресурсы внутри них не такая острая и переместилась на периферию капиталистической системы.
Но вот если экономику сплющит жестокий экономический кризис, криминально-политический террор опять вернётся.

////Каким образом государство может свернуть производство частного предприятия?////
Это не «государство свёртывает», это олигархия «свёртывает».

/////А если человек работает официантом в ресторане? Какой олигарх ему устанавливает зарплату?////
В данном, конкретном случае, для официанта «олигархом» будет его ХОЗЯИН.

////Но банки отделены от предприятий. Нет такого предпринимателя, который бы одновременно владел бы и банком и предприятиями. ////
А вы действительно такой наивный или просто либиратией увлекаетесь?
Вы задаёте массу вопросов, просите конкретных фамилий, вы ещё декларации о доходах олигархии у меня потребуйте.

////Но деньги должны быть чем-то обеспечены.///
Так они и «обеспечены», буквально всеми ресурсами экономической системы.
Возникает такое явление как «сеньораж».
К тому же, есть многофакторная инфляция.
Олигахия включает «печатный станок» себе на карман и возникает инфляция, за счёт одного из факторов - фактора увеличения денежной массы.

////Какие именно барьеры Вы имеете в виду? Что ограничивает права например рядового американца быть избранным? ////
В США это, прежде всего, финансовые ограничения."""

На гражданина, выдвигающего свою кандидатуру на выборах не налагются никакие финансовые ограничения. Он не должен платить за свою предвыборную компанию собственных средств. Наоборот, государство платит ему. Другое дело, что многие политики отказываются от этой помощи государства и ведут компанию на собственные средства. Но они не обязаны это делать. Например Арнольд Шварцнеггер проводил свою избирательную компанию на собственные средства и два срока был на посту губернатора Калифорнии абсолютно бесплатно. Он сам отказался от зарплаты, чтобы сберечь бюджет штата.

"""А так называемое «лоббирование» вообще рядовое явление."""

Лоббирование абсолютно официально существует в России. Оно прописано в Законе о Депутате Госдумы. Лоббирование - это механизм связи избирателя и его избранника. Просто в российском законодательстве оно идет от депутата к избирателю а в законодательстве США от избирателя к депутату. Вектор перевернут. Для осуществления своего права требовать чего-либо от депутата в США избиратели имеют право нанимать частные юридические фирмы. Из-за этого даже в США некоторые называют лоббирование скрытым подкупом. На самом деле система работает так: напр. какому-то району необходимо получить деньги на строительство школы. В другом конце США другой район хочет того же самого. Один район нанимает юридическую фирму, та разрабатывает проект закона (биль) и передает его депутату от района в Конгресс. Другой район не привлекает фирму, экономя деньги и пишет обоснование (биль) сам. Первый биль составлен более профессионально и Конгресс утверждает его. Но это же не значит, что второй район не мог тоже привлечь фирму!

"""Даже когда публичный политик агитирует за себя голосовать, он даёт ни что иное как «предвыборные обещания», которые ни что иное как обыкновенный подкуп избирателя."""

А зачем же избирать человека во власть, если он ничего не обещает изменить? В чем тогда смысл такого избрания?

////То есть Вы считаете, что во всех капиталистических странах существует практика убийства политических врагов? Назовите конкретные фамилии убитых, пожалуйста.////
Братья Кеннеди. Из недавних примеров – Саддам Хусейн, Каддафи."""

Кеннеди были в 70-е годы. Суда по Вашим аргументам, эти убийста должны происходит перманентно и во всех капиталистических странах. Хусейн и Каддафи - это за границей, не в капиталистических странах.

"""По мере формирования системы неоколониализма, метрополия доминирует и грабит колонии."""

Какие колонии Вы иметее в виду? На войну в Ираке США тратили 100 миллионов долларов в день. При этом не вывезли ни одного грамма нефти бесплатно. Вы это называете грабеж? Какую финансовую прибыль имеют США в Афганистане? Кроме того там представители 17 стран. Они тоже грабят? Какие еще колонии Вы имеете в виду?

////Каким образом государство может свернуть производство частного предприятия?////
Это не «государство свёртывает», это олигархия «свёртывает»."""

Да. Но каков механизм?

////Но деньги должны быть чем-то обеспечены.///
Так они и «обеспечены», буквально всеми ресурсами экономической системы.
Возникает такое явление как «сеньораж».
К тому же, есть многофакторная инфляция.
Олигахия включает «печатный станок» себе на карман и возникает инфляция, за счёт одного из факторов - фактора увеличения денежной массы.""""

Ну давайте разберемся с банками. Вы не будете отрицать, что банк создается с той же целью, что и любое предприятие - с целью заработать деньги. Для этой цели банк выдает имеющиеся в наличии деньги и взыскивает с кредитора оплату (процент по ссуде) Рассмотрим Вашу гипотезу, когда банк выдает необеспеченные деньги: В банк приходит кредитор, допустим крупный девелопер, который хочет получить допустим 10 миллионов на застройку участка. Судя по Вашим утверждениям банк может перевести на счет кредитора 10 миллионов электронных долларов, которых на самом деле не существует. Но зачем кредитору деньги? - Правильно для строительства, то есть ему нужно заплатить архитекторам, строителям, коммунальщикам и тд. чтобы те построили для него на участке здания, сооружения, коммуникации и тд. То есть его деньги растекаются по всем этим компаниям и те обеспечивают строительство объекта. Что же дальше. Во всех этих компаниях есть свои статьи расходов, которые нужно покрывать: аренды, коммунальные платежи, горючее, техника, зарплаты. То есть компании оплачивают все свои расходы теми же необеспеченными деньгами. Рабочие, получив зарплату идут в магазины, оплачивают свои собственные расходы и тд. И как Вы себе это представляете? Как такое возможно?

/////Какое же это владение собственностью, если с нее получаешь лишь налог?////
А с чего это естественные монополии должны быть в «частной собственности»?
Плодить паразитов, которые будут присваивать себе природную ренту, а то и просто свёртывать производство, с целью ценового давления на рынки?
Естественные монополии - коллективная собственность нации.
К примеру.
Есть сельхозземли, которые должны кормить нацию.
Это понятно, что людям надо кушать.
Но владея сельхозземлями на правах «священной частной собственности», собственник(или группа), будет ни кем иным как монополистом.
Он просто часть из них не будет использовать или произведённую продукцию вывезет за бугор.
Людям жрать нечего, а какой-нибудь козёл увольняет работников, задирает цены или всё вывозит за бугор.
Типа, «право имеет».
Или людям нужны бензин и электричество, по доступным ценам.
А расианские ублюдки продают их на «запад».
В данном вопросе, как раз таки на базе государственной собственности, которую надо понимать как общественную, возникает конкуренция среди предпринимателей за право использовать общественные ресурсы, и на условиях максимальной эффективности удовлетворять подробности именно общества, а не свои личные потребности.
Здесь есть противоречие между общественными, считай национальными интересами, и сугубо шкурными интересами отдельных организмов.
То есть, предприниматель арендует собственность у других предпринимателей и ни у кого это не вызывает возмущения.
А в этом случае, предприниматель арендует коллективную собственность нации.
Будет козлить, найдётся другой предприниматель, который козлить не будет.

/////В капиталистических странах сущестует понятие тендера ////
Вы должны понимать, что «тендер» не выиграет человек с улицы, к примеру вы или я.
Даже без кумовства, ни у вас, ни у меня, нет «капитала», к примеру миллиарда баксов, на разработку месторождения.
И в банке такой кредит нам никогда не дадут.
Вот и получается, что даже без кумовства, все «тендеры» всегда выигрывает крупная буржуазия, у которой уже есть капитал, которого ни у вас, ни у меня, никогда не будет.
Так что никаких равных стартовых условий нет, а значит и не никакой эффективности.
Возникает привилегированный класс, который со временем превращается в паразитарный.
Ведь власть развращает, а экономическая власть развращает абсолютно.

////Но это не так. Экономика любой развитой капиталистической страны основывается на среднем и мелком капитале.///
Это либирастные сказки, которые ЧубайсоГайдары внедряли в общественное сознание, когда разворовывали «всенародную собственность».....Основа экономики – крупный, корпоративный бизнес.""""

"""Или людям нужны бензин и электричество, по доступным ценам.
А расианские ублюдки продают их на «запад»."""

Мы говорим про капиталистические страны, а Россия не является капиталистической страной.

"""Вы должны понимать, что «тендер» не выиграет человек с улицы, к примеру вы или я. Даже без кумовства, ни у вас, ни у меня, нет «капитала», к примеру миллиарда баксов, на разработку месторождения. И в банке такой кредит нам никогда не дадут."""

"""Основа экономики – крупный, корпоративный бизнес"""

Я еще раз Вам говорю, проанализируйте структуру госбюджета капиталистической страны.

Но тут нужно понимать, что в тендере не участвуют частные лица без капитала. Конечно никто им не даст денег. В тендере участвуют компании, у которых есть капитал. Но это не значит, что миром правит один или несколько олигархов. Чем больше участок капиталовожений, тем более крупные фирмы участвуют в тендере. Например, в тендере на покупку лицензии на такси участвует один человек, а на покупку ресторана уже человек побогаче или даже фирма, а на покупку сети ресторанов уже только фирма, а на строительство завода уже курпная корпорация и тд.

////В структуре доходов в бюджете США налоги с корпораций составляют лишь 15%. Все остальные налоги (за исключением социальных налогов - 35%) идут от частных средних и мелких предприятий. ///
Это и есть один из подвохов буржуазной демократии и следствие монополизма предпринимательского сообщества.
Налоги платит вся нация.
Но вот реальная налоговая нагрузка у всех разная.
Условный Абрамович, после уплаты налогов, остаётся миллиардером, а вам оставшегося хватает лишь для того чтоб с голоду не помереть.
Таким образом, Абрамович и его потомки будут всегда богатыми, в вы и ваши потомки всегда будете нищебродами.
Умеренно прогрессивная шкала налогообложения снимает часть этих противоречий.

////Доходы населения постоянно увеличиваются.///
Хм…
Это либирастная басня.
Напротив, так называемое вами «население», постоянно обложено «инфляционным налогом».
Это опять следствие монополизма предпринимательского сообщества, на правах «священной частной собственности» владеющего экономической системой.
Темпы роста инфляции ВСЕГДА опережают темпы роста реальных доходов ОСНОВНОЙ массы населения.
«Эффективные собственники» постоянно увеличивают цены на свои услуги и продукцию.
Чем более жизненнонеобходимы для общества услуги и продукция, чем сильней монополизированы рынки, тем больше «инфляционный налог».
Одновременно, они же, диктуют свои условия на рынке труда, то есть «замораживают» размер жалования своим сотрудникам, потому что ваши доходы, как наёмного работника, это их издержки и расходы.
Им экономически не выгодно увеличивать вам жалование и улучшать условия труда.
Это очевидно.

////Это было бы возможным, если бы не существовало такое понятие как "профсоюзы".////
Да вы просто сказочник.
Какие ещё «профсоюзы» в расиании, если у власти воровская хунта, расстрелявшая из танков парламент?

////Но Вы утверждаете, что отдельные лица тайно правят всей экономикой капиталистических стран.////
Я утверждаю, что под маской «буржуазной демократии», тайно и явно, на самом то деле, правят олигархические кланы.
Та или иная политическо-экономическая система, это ни что иное как система господства той или иной «элиты», естественно на разных принципах.

""""Одновременно, они же, диктуют свои условия на рынке труда, то есть «замораживают» размер жалования своим сотрудникам, потому что ваши доходы, как наёмного работника, это их издержки и расходы.
Им экономически не выгодно увеличивать вам жалование и улучшать условия труда.Это очевидно."""

Если бы это было так, то зарплаты и условия труда не менялись бы десятилетиями, но они постоянно меняются. Сто лет тому назад рабочий день был 10 часов, а за один и тот же труд женщина получала в полраза меньше мужчины, а ребенок еще меньше. Сейчас ребенок вообще не работает, а ставка не меняется в зависимоти от того, кто ее на нее работает мужчина или женщина. На всех предприятиях существует структура повышения зарплаты в зависимоти от продолжительности работы.

"""Да вы просто сказочник. Какие ещё «профсоюзы» в расиании, если у власти воровская хунта, расстрелявшая из танков парламент?"""

Мы не говорим про Россию, мы говорим про развитую капиталистическую страну. Например США. Вы хотите сказать, что в США профсоюзы номинальны?

"""Я утверждаю, что под маской «буржуазной демократии», тайно и явно, на самом то деле, правят олигархические кланы. Та или иная политическо-экономическая система, это ни что иное как система господства той или иной «элиты», естественно на разных принципах."""

То есть по Вашему вся система законодательной, исполниельной и судебной власти в демократических странах, в системе которой участвуют тысячи людей - все это фикция. И эти тысячи людей, депутаты муниципальных, земельных и федеральных собраний, мэры городов, судьи всех инстанций, политические активисты, волонтеры, все эти тысячи и миллионы людей ничего не знают? Или знают, но скрывают тот факт, что все их решения, споры в парламентах, переговоры с оппозицией, выборы и тд - все это ничего не значит, а всем правят кланы? Вы это хотите сказать?

////На гражданина, выдвигающего свою кандидатуру на выборах не налагются никакие финансовые ограничения. ////
Наверное, я не совсем чётко выразил мысль.
В силу монопольного и привилегированного положения буржуазии, владеющей совокупным капиталом, у рядового избирателя просто нет необходимых объёмов ресурсов, чтоб участвовать в избирательной компании.
Вы же не Шварцнегер, у вас нет десятков лимонов баксов, на избирательную компанию.
То есть, формально возможность у вас есть, а реально её нет.
А если реально её нет, то чем такая «демократия» отличается от диктатуры?

/////Лоббирование - это механизм связи избирателя и его избранника.///
Хм..
Это либирастное словоблудие.
Вот куда не ткнись такая беда.
Толковать то можно и так.
Типа, «механизм связи» Абрамовича, как «избирателя» и «его избранника» - Путина.
Другое толкование «лоббирования», это продвижение коммерческих интересов заинтересованных лиц, с помощью подкупа и просто выплаты постоянного жалования «народным избранникам».
Понятное дело, что буржуазия подкупает «народных избранников», так как имеет для этого капитал.
Именно поэтому, за двадцать лет расианская дупа приняла массу ублюдочных «законов» и не приняла важных нации.

////А зачем же избирать человека во власть, если он ничего не обещает изменить? В чем тогда смысл такого избрания? ////
«Обещать» можно всё что угодно.
А где реальная ответственность «за базар»?
У нас ведь не конкурс тех, кто цветистей всех «обещает».

////Кеннеди были в 70-е годы.///
Вы задали глупый вопрос, я подобным образом же и ответил.
Вам мало расстрела в расиании парламента и несколько тысяч трупов в Москве?
Не убеждает?

////Хусейн и Каддафи - это за границей, не в капиталистических странах.////
В широком смысле, это ни что иное как политические убийства.
Что США и Европа забыли в Ираке и Ливии?

Какие колонии Вы иметее в виду?

////На войну в Ираке США тратили 100 миллионов долларов в день.////
Вы не забывайте, что война это не только «расходы».
Война – это ещё и чьи то доходы.
Вот, триллион-другой баксов, пошли на финансирование заинтересованных корпораций.
А нефть, в условиях редкости и ограниченности ресурсов, становится стратегическим сырьём.
То есть, речь уже не идёт просто о «купи-продай».
Речь идёт о вопросах, кто и на каких условиях будет главным поставщиком и потребителем.
Драка идёт уже только за одно право пользования.



////Какие еще колонии Вы имеете в виду?///
Расиания – колония «запада».

////Да. Но каков механизм?////
«Механизм» - просто личная воля того или иного «эффективного собственника».
Типа, «право имеет».

"""В силу монопольного и привилегированного положения буржуазии, владеющей совокупным капиталом, у рядового избирателя просто нет необходимых объёмов ресурсов, чтоб участвовать в избирательной компании."""

Ресурсы не нужны. Если Вы собираетесь осуществить в жизни страы определенные перемены и хотите быть независимым кандидатом, вы формируете свою платформу и предлагаете ее избирателям. Прото ходите по домам и собираете подписи. Если достаточное число избирателей поддреживает вас, государство даст вам денег на выборы. Или вы приходите в любую партию, которая поддерживает Вашу платформу и выставляете свою кандидатуру. Если члены партии проголосуют за вас, вы идете на выборы от партии. Личные деньги Вы не тратите, только время.

"""А если реально её нет, то чем такая «демократия» отличается от диктатуры?"""

При диктатуре вообще нет выборов.

"""Типа, «механизм связи» Абрамовича, как «избирателя» и «его избранника» - Путина. """

Мы говорим про капиталистическую страну с демократическим устройством. В России нет ни капитализма ни демократии.

"""Понятное дело, что буржуазия подкупает «народных избранников», так как имеет для этого капитал."""

Если это так, то зачем олиргахические кланы, которые правят миром позволяют устанавливать в уголовном кодексе своих стран статьи за коррупцию? Почему в кап.странах проходят суды над коррупционерами? Почему позволяют сажать в тюрьму даже миллиардеров?

"""«Обещать» можно всё что угодно. А где реальная ответственность «за базар»? У нас ведь не конкурс тех, кто цветистей всех «обещает»."""

Ответственность на том, кто обещает. Вы утверждали, что обещания политика - это "подкуп избирателя". Но если выбранный депутат ничего не делает из того, что обещает, его во-первых больше никто не выберет, то есть его карьера на этом заканчивается. И во-вторых, есть механизмы отзыва избраного депутата с его должности. Однако в мире много примеров, когда политика переизбирают, например Гельмут Коль в Германии правил 4 срока подряд.

"""Вам мало расстрела в расиании парламента и несколько тысяч трупов в Москве?"""

Мы говорим про капиталистические страны, с рыночной экономикой, не про Россию.

"""Что США и Европа забыли в Ираке и Ливии?"""
С их точки зрения они помогают народам этих стран.

"""Война – это ещё и чьи то доходы. Вот, триллион-другой баксов, пошли на финансирование заинтересованных корпораций."""

Расходы на войну экономически не выгодны. Если Вы произведете продукт для конечного покупателя, покупатель с помощью этого продукта будет производить другой продукт, на котором уже вы можете зарабатывать деньги. Если Вы произведете снаряд, его выстрелят и он взорвется. От него ничего не останется. Деньги просто исчезнут. Цепочка в прозводстве прервется. Тем самым это выброшенные на ветер деньги.

"""«Механизм» - просто личная воля того или иного «эффективного собственника». Типа, «право имеет»."""

Ну смотрите, имеется завод, который производит продукт. Завод выплачивает все налоги. Каким образом государство может закрыть этот завод? Необходимо либо издать закон, запрещающий такому заводу работать, либо тайно заставить директора завода этот завод закрыть? Но так не бывает в кап.странах. Завод может обанкротится, если конкуренты выпускают более дешевую продукцию. Поэтому сейчас из западной Европы все производство перекочевало в Азию. Но это не имеет отношения к государству. Это чисто экономический фактор.

//// ////Рассмотрим Вашу гипотезу, когда банк выдает необеспеченные деньги:////
Это не «гипотеза», это реальность.
Когда вы приходите в банк за кредитом, проведите опыт, условный «банкир» просто нажимает кнопку на компьютере и на ваш счёт поступает электронный кредит.
В этот момент осуществляется ни чем не обеспеченная, безналичная, электронная, денежная эмиссия, которая ложится всем грузом на всё общество.
Денежная масса мгновенно увеличивается на какую-то величину, обеспечением её выступает буквально всё что может покупаться и продаваться за деньги.
И уже только после этого, вы начинаете что-то «строить» или не начинаете.
Именно так, с помощью увеличения денежного предложения, стимулируется экономический рост – расширение производства у предпринимателей и потребительский спрос со стороны наёмных работников.
Чтоб совсем было просто понять, считайте что в банке вам выдали аванс, под ваш будущий труд и доходы от него.
Но эта система имеет большой простор для злоупотреблений, в частности порождает инфляцию, провоцирует появление финансовых паразитов, но главное, она позволяет проводить селекцию.
Становится политическим вопросом, кому давать кредит, а кому нет, и на каких условиях.
То есть, если вам деньги необходимо зарабатывать, то кому то, грубо говоря, достаточно их «напечатать».
К тому же, экономические риски у предпринимателей и банкиров становятся не сопоставимыми, и всё это приводит к тому, что экономика постепенно переходит в собственность банкиров.

"""Когда вы приходите в банк за кредитом, проведите опыт, условный «банкир» просто нажимает кнопку на компьютере и на ваш счёт поступает электронный кредит.
В этот момент осуществляется ни чем не обеспеченная, безналичная, электронная, денежная эмиссия, которая ложится всем грузом на всё общество.""""

Ну хорошо. А если Вы захотите эти электронные деньги обналичить или купить на их в том же банке золото? Банк и примет как средство платежа, зная при этом, что деньги не обеспечены?
И потом, если все банки занимаются производством электронных денег, то ни один банк не примет к оплате электронные деньги другого банка, зачем ему не обеспеченные деньги? Как же тогда существует механизм взаиморасчетов между банками?

////Мы говорим про капиталистические страны, а Россия не является капиталистической страной. ////
Это, как минимум, очень спорный вопрос.
В современной России, именно что самый что ни на есть капитализм из капитализмов, который не снился даже Марксу.
Образцовый.
По нему можно как по пособию изучать все самые гнусные пороки капиталистического общества.
Он воровской, бандитский, сырьевой и колониальный.
Ведь «капитализмы» то бывают разными по своей сути, но об этом вам «лебералы» никогда не скажут.
У них же другая задача.
В интересах расианской олигархии и их западных «партнёров», славить мироточивый «швабодный рынок».
Вот в расиании, типичный колониальный капитализм, марксовского времени.

/////Чем больше участок капиталовожений, тем более крупные фирмы участвуют в тендере.///
Это ничего не меняет.
Классовая система остаётся без изменений.
Богатые остаются богатыми, а бедные бедными, у каждого свой уровень поколениями и династиями.
Собственно говоря, это и есть основная задача – сохранение олигархией власти и привилегированного положения.
К тому же, так называемый «малый» и «средний» бизнес, это просто выгодная олигархии массовка, за которой они прячутся, спекулируя на «барьбе с каммунисмом».
Вот как Путин спекульнул на «приватизированных квартирах», прировняв их компаниям- монополистам – основе системы жизнеобеспечения общества.
Малый и средний бизнес, в массе своей, он национален и патриотичен, так как основными его клиентами является население.
Но, как говорится, «нет такого пролетария, который не мечтает стать буржуем».

/////Если бы это было так, то зарплаты и условия труда не менялись бы десятилетиями, но они постоянно меняются.////
Они меняются за счёт научно-технологических прорывов, а не за счёт того что Абрамовичи стали меньше жировать.
Да, уровень жизни растёт, но своры раньте ещё больше паразитируют, у них ещё больше боингов и челсей.
Если «сто лет назад», как вы пишите, Абрамовичи довольсвовались тройкой лошадей, то ныне каждому личный самолёт подавай.
К тому же, повторюсь, я пишу о системе и тенденциях.
А они таковы, какими я их описал.
То есть, рост цен опережает рост заработной платы наёмных работников.

//// Сто лет тому назад рабочий день был 10 часов, а за один и тот же труд женщина получала в полраза меньше мужчины, а ребенок еще меньше.///
И закончилось всё это октябрьской революцией.
Разве мы хотим на Руси повторения подобной истории?
К тому же, и ныне есть масса стран, в которых жизнь ужасающая.

////На всех предприятиях существует структура повышения зарплаты в зависимоти от продолжительности работы.///
Хм…
То есть, кучки расианских упырей валят по куршавелям, а «быдло» вкалывает интенсивней и дольше, тратя на работу больше своей жизни и сил.

////Вы хотите сказать, что в США профсоюзы номинальны?////
Я не знаток профсоюзной системы США.
Знаю только лишь то, что раньше на них паразитировала организованная преступность.
Вполне возможно, именно за счёт этого фактора, профсоюзы имеют вес.

/////Вы это хотите сказать?////
Да, именно это.
Вы же сами выше пишете «такси - для одного человека», месторождение нефти для корпорации.
Миллионы - миллионерам, миллиарды- миллиардерам.
Вот, идёт возня на низших уровнях, где делятся объедки с барских столов и «пилятся бюджеты», при этом, ни один миллиардер ни на копейку не обеднел.
Но спорить не буду, постепенно, так называемое «гражданское общество», отжимает права у олигархии.
Правда, как думается мне, до первого действительно жёсткого экономического кризиса.
Тогда, как в прошлом веке, современные рокфеллеры , опять легко начнут расстреливать из пулемётов бастующих.

////Личные деньги Вы не тратите, только время.////
Но тем не менее, в высший эшелон власти, избираются именно миллионеры.

////При диктатуре вообще нет выборов.////
С этим я спорить не буду, конечно же, даже у имитационной демократии есть определённый потенциал, но «выборы без выбора» ни чем не отличаются от диктатуры.

/////Если это так, то зачем олиргахические кланы, которые правят миром позволяют устанавливать в уголовном кодексе своих стран статьи за коррупцию?/////
Они уже и так богатые и понимают противоречия капитализма.
Для того чтоб избежать «великих потрясений» и сохранить свою власть в долгосрочной перспективе, передать по наследству своим потомкам, они создают «социальное государство», платят налоги и следят, чтоб они не разворовывались.
То есть, «борьба с коррупцией», выгодна уже сформировавшимся и устойчивым олигархическим кланам.

/////Почему позволяют сажать в тюрьму даже миллиардеров?///
Дык, Путин вон тоже, Ходорковского посадил.
Обыкновенная внутривидовая борьба за воровской общак.
Одни миллиардеры сожрали другого миллиардера - своего конкурента и выдали это за «победу гражданского общества».

////Мы говорим про капиталистические страны, с рыночной экономикой, не про Россию.////
Опять вы за своё.
В России капитализм.
Людоедским его делает расианская говноэлитка.

////Расходы на войну экономически не выгодны./////
Всё гораздо проще.
Одним группам людей они выгодны, другим нет.
К тому же, не надо забывать, что ВПК исторически был локомотивом НТП.
Побочный продукт – это научные открытия и технологии, которые за тем используются в мирных отраслях.

Даже интернет и компьютеры , это разработка ВПК.
По мимо этого, ВПК и ВС, это основа доминирования и экспансии в мире, в ходе борьбы за ресурсы и рынки, это милитаристическая основа того же доллара.

////Тем самым это выброшенные на ветер деньги.////
Если эти деньги попадают именно вам в карман, то вы будете рассматривать этот вопрос с другой позиции.

Ну смотрите, имеется завод, который производит продукт. Завод выплачивает все налоги. Каким образом государство может закрыть этот завод? Необходимо либо издать закон, запрещающий такому заводу работать, либо тайно заставить директора завода этот завод закрыть?

/////Но так не бывает в кап.странах. ////
Всё не так.
Просто когда вы оперируете миллиардами и триллионами долларов, то вы можете выбирать, в какие регионы или страны инвестировать, а в какие нет.
Вы можете не модернизировать условный «завод», а построить новый, в другом месте.
Вы можете гнобить среднюю полосу Руси и финансировать «курортные зоны» на Кавказе.


Ну хорошо. А если Вы захотите эти электронные деньги обналичить или купить на их в том же банке золото?

//////Банк и примет как средство платежа, зная при этом, что деньги не обеспечены?////
А в чём проблема?
Деньги «обеспечены», всем тем, что можно на них купить.
Просто их стало немного больше или намного больше, что со временем, соответственно отразится на уровне инфляции.

////И потом, если все банки занимаются производством электронных денег, то ни один банк не примет к оплате электронные деньги другого банка, зачем ему не обеспеченные деньги? /////
Банковская система, речь можно вести о финансовой олигархии, объединена общими интересами.
Они главные выгодоприобретатели.
Они знают и понимают «правила игры».
Им это выгодно всем вместе и в различной степени каждому в отдельности.
Существует единое экономическое пространство, в рамках которого осуществляется банковская деятельность.
Если, вдруг, один банк перестанет принимать «деньги другого банка», то рухнет вся система и буквально у всех будут потери, так как общая масса «обеспечения» станет дробиться и уменьшаться.
У олигархии есть внутренние конфликты и конкуренция, но есть и общие интересы.

Обычно мои комменты в даннм жжурнале дивным образом исчезают... Хотя в них никогда нет ничего оскорбительного, а есть только вдумчивое.
Может быть, именно поэтому и исчезают, а?
Но к делу. Есть ещё и третий тип социализма, о котором Вы почему-то сочли нужным забыть - "социализм экспансии". Некий аналог "капитализма инфляции", если угодно. Мы СЕГОДНЯ платим больше, чем позволяют ресурсы, рассчитывая на завтрашнюю прибыль, которая позволит нам закрыть сегодняшние долги и снова взять взаймы у будущего в надежде, что послезавтра мы закроем завтрашние долги и...
Бег Алисы, если Вы понимаете.
Это, конечно, тоже ВРЕМЕННО эффективный метод - однако, если есть место для экспансии, отнюдь не КРАТКОВРЕМЕННЫЙ. И нынешний западный капитализм, кстати, тоже изо всех сил оттягивает свой конец именно этим путём. Вы же сами много про это писали. Так чем же СОЦИАЛИЗМ данного пути (империалистический социализм) хуже наблюдаемого ныне империалистического капитализма? Непонятно. Планеток маленький, на всех не хватит? Но ведь Штатам пока хватает...
Впрочем, о чём это я? Данный пост не пройдёт сквозь капчу. Я уже вижу эту капчу, мдя. Всё должно быть вагоновожато - Крылову не надо? Носик не пустит!
С любопытством (пройдёт или нет?),
Петр Курков

Это не социализм, а экономический бред. Причем не норвежский, а персонально Ваш.
Вопрос не в размере зарплат в норвежской нефтянке, а в распределении прибыли от нефтедобычи. Раньше это осуществлялось строго через налоги, сейчас к налогам добавилось перечисление доходов государства, как собственника пакетов акций нефтяных компаний, непосредственно в бюджет. Кстати, что Statoil, что Norsk Hydro изначально создавались с контрольным пакетом акций в руках государства. И это был натуральный социализм.