Очень характерно

Так я же не против. Надо этих ипанашек распять, ежели воскреснут на третий день, тогда пусть будет новая религия "пиздобунтопоклонников".

Шелупонь всякая пиарится, чтоб товарищ майор покаментные накинул.

"А почему не в чеченской мечети?
Любимый вопрос оскорбленночувственных верующих. Ничего умнее им в голову не приходит.

Потому что пели и сиськами трясли.

Такая форма протеста против сращивания РПЦ с путинским режимом.

На Кавказе дружба местных религиозных деятелей с путинским режимом тоже не всем нравится. Но там не поют и сиськами не трясут. Методы, гмм, протеста там такие:

Правоохранительные органы Чечни не исключают, что мечеть в Гудермесе могла быть взорвана при помощи безоболочного взрывного устройства большой мощности.

11 августа в результате обстрела автомобиля ВАЗ-21099 в Махачкале от пулевого ранения в грудь скончался руководитель отдела исламского просвещения духовного управления мусульман Дагестана Магомедвагиф Султанмагомедов.

В столице Кабардино-Балкарии вечером в среду, 15 декабря, убит председатель Духовного управления мусульман (ДУМ) республики.

Вечером в пятницу в Чечне был убит мулла Насруддин Матуев, имам мечети в селе Новые Атаги.

Вечером в воскресенье в Назрани был убит известный на Северном Кавказе мулла Муса Эсмурзиев.

В Махачкале убит мулла квартальной мечети.

Сельский мулла убит в Ингушетии.

Завидуете брутальным мусульманам, о ревнители православной нравственности? Хотите, чтобы в Москве было как в Грозном? Средневекового колорита захотелось? Да, это исключит возможность появления в ХХС пусек с сиськами. Только заодно это создаст возможность появления там непусек с автоматами и взрывчаткой. Понятно, что вы мечтаете быть жестокими и могучими, но чтобы при этом у ваших противников не было оружия тверже сиськи. Однако так не бывает. Никто вам не даст монополию на дикость."

Отсюда: http://yakobinets.livejournal.com/166879.html

Потому-что в мечети и синаглге а путинской многонационалии нельзя.А в православном храме можно.Законы такие.

Ну-ну. Как говорит мой знакомый "на зоне у этого осла из мозгов говно выбьют". Как задушишь - напиши. :)

Да, государство, в силу своей агрессивной природы, всячески не поддерживает и даже стремится уничтожить любую самодостаточную личность.
Идеальный гражданин для государства, это либо здоровый физически зомби без мозгов для выполнения грязной работы... либо калека с дцп, который выполняет интелектуальную/рутинную работу в обмен на поддержание жизнедеятельности его организма.

Таких "судей" надо вытаскивать на площадь и садить на кол!

"Таких "судей" надо вытаскивать на площадь и садить на кол!"

Думаю, все-таки лучше САЖАТЬ.

Не надо подменять понятия!

Это не средневековое варварство, а справедливое возмездие!

Варварство, это сажать человека в тюрьму за то что он защищал свою жизнь и семью!

В данном случае я всего лишь обратил внимание на неправильное употребление глагола. Вместо "САДИТЬ" правильно было бы написать "САЖАТЬ".

Слишком жестоко - взять так сразу и убить человека. Надо гуманнее - повесить например на ненамыленной верёвке или содрать шкуру живьём.

Вы исходное сообщение внимательно читали?
Где в первом случае вторая сторона конфликта?
Во втором же случае единственный оставшийся в живых грабитель БЕЖАЛ.

Абсолютно логично и справедливо!

Или вот еще конфетка от американского уголовного права некоторых штатов.

К гражданину на улице, с намерением похулиганить или ограбить, цепляется группа лиц.

Слово за слово. Один из них достает нож.

Гражданин в ответ достает пистолет и убивает его, а также тех его товарищей, кто не бросился в бегство.

Исходя из той же правовой доктрины - по-нашему она называется как-то типа "совместное преступное деяние" - гражданин не просто имел право упредить таким образом дальнейшие возможные действия конкретно того сабжа, что первым достал нож.

Гражданин имел полное право, на основании поведения одного из группы преступников, ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что и остальные члены преступной группы имеют при себе оружие и готовы его применить, и был вправе предпринять любые действия для пресечения вооруженного нападения с их стороны.

Ответстенность гражданина в этом случае не наступает. Отвечают за непредумышленное убийство, как и в приведенном выше примере, спасшиеся бегством.

Вот законы белых свободных людей. А для азиатских РФовских рабов законы противоположные.

Законы выглядят неплохо.

Что в результате - искоренена там преступность польностью или хотя бы сведена до минимума?

Есть статистика?

Если результат положительный - то почему в других штатах не вводят такие законы?

То есть - подслащённая пилюлька вместо настоящего лечения? :-)

Ведь если искоренить преступность, на которую влияют разные факторы - уровень безработицы, социальное расслоение общества, миграционные процессы - то не потребуется и оружие, чтобы себя защищать, не так ли?

Так носите с собой в кармане нелегально, если боитесь, если район у Вас опасный. В чём проблема-то?

Если не надеетесь на государство - зечем у него что-то тогда клянчить? Доставайте сами, держите нелегально и защищайтесь на свой страх и риск.

А затем, что нормальному законопослушному гражданину достаточно преступников, а менты которые преступников не ловят и государство, которые мешает этому гражданину защищать себя, это - перебор. Нахрена такое государство?

Я логику вашу никак не пойму. Вам всем государство плохое, потому что прав не обеспечивает, какие вам нужны.

И в то же время вы требуете от этого государства реализации ваших прав, совершенно точно зная, что это государство этих прав вам не даст.

Нормальный человек плюнет на государство, прикинет риски и для своей безопасности будет носить оружие нелегально.

Но вас этот вариант не устраивает - вам надо обязательно разрушить это государство и заменить его новым, с другими законами. Так что ли?

То есть, речь идёт вовсе не о самозащите, а о том, что отсутствие самозащиты лишь повод, чтобы назвать государство "плохим" и разрушить его.

Я правильно всё понял? :-)

Неправильно.

1. Это моё неотъемлемое право на защиту себя любимого (а также близких, здоровья и имущества).

2. Всякий кто пытается отобрать у меня моё право - враг. Неважно преступник это или полицейский.

3. Государственная защита для меня это лишь дополнительная страховка.

4. Я не преступник и живу по правовым нормам, поэтому я не пойду на схему "хочешь бороться с преступностью - стань сам преступником". Потому что это поганая муссорская схема, которую придумали против меня и таких как я, да и профессиональным преступником я не являюсь, следовательно данная схема всё равно будет работать против меня.

1. и 2. Не пойму - как это у тебя отбирают право на защиту?

Вон Кулешов никого не спрашивал - достал ножик и отправил нападавших милиционеров-беспредельщиков на тот свет. Реализовал своё право.

3. Дополнительная, но не основная. То есть, ты сам хочешь разбираться с бандитами. А с ворами - тоже сам? Сам их искать будешь, проводить оперативно-следственные мероприятия, разбираться, кто украл - чтобы не наказать невинных? Так, что ли?

4. Тогда ты попал. Теперь понимаю твою нервность - кругом бандиты, государство не спешить идти тебе навстречу, а нелегальное оружие ты не можешь себе позволить из принципа.

Право на защиту у меня отобрала правоприменительная практика россиянских правоохранительных органов, а также россиянский же закон об оружии не дающий мне возможности эффективно защищать себя.

Реализовал им получил 4 года колонии, а мог бы получить пожизненно.

В части прямой защиты себя и своего имущества, мои действия являются основными, а действия полиции - дополнительными. В рамках поиска преступников (то есть лиц уже реализовавших свой замысел на преступление) действия полиции являются основными, но это не защита меня и моего имущества в прямом виде, а действия направленные на привлечение преступников к ответственности.

Угу. Кругом бандиты, государство выкручивает мне руки, а нелегальное оружие означает, что я выбрал алгоритм действий предложенный мне муссорами.

На состояние преступности влияет много факторов - например, уровень безработицы, социального расслоения. Расовый состав населения имеет значение.

Но лица, нашедшие в себе силы без помощи полиции совладать с нападающими, в этих штатах не сидят.

=...Но лица, нашедшие в себе силы без помощи полиции совладать с нападающими, в этих штатах не сидят...=

Но, получается, проблему преступности это не решает. Получается, что разрешение на ношение личного оружия - это суррогат, подслащённая пилюлька.

А я бы предпочёл, чтобы решалась именно проблема, чтобы в государстве искоренялись поводы для преступности, как Вы правильно и описали: уровень безработицы, социального расслоения, национальный вопрос.

Чтобы на государственном уровне решались проблемы, а не перекладывались на плечи обывателей. Мне, например, интереснее огород свой сажать, чем ломать голову, как от бандитов отбиваться.

Человеческая цивилизация потому и поднялась, что кто-то сапоги тачает, а кто-то бандитов наказывает. Разделение труда.

Вы же хотите и сапоги тачать сами, и от воров отбиваться тоже сами. Боюсь, что не получится. Пока научитесь от воров отбиваться, сапоги шить разучитесь.

А государство - это люди при власти. Обыкновенные. С теми же заморочками в голове.

Если Вы не доверяете нашему государству в его теперешнем состоянии, может, не стОит у него тогда и просить - ведь всё равно такое государство ничего не даст?

Может, проще купить нелегальный ствол и решить все свои проблемы таким образом - если уж, конечно, слишком горячо стало?

А когда будет национальное государство - легализует.

И вся проблема.

Даже не знаю, что Вам сказать в сложившейся ситуации. Я, конечно, тоже опасаюсь за свою жизнь - в нашем городке бывают и убийства, и разбойные нападения, и я вполне допускаю вероятность того, что однажды и я сам могу стать жертвой.

Но пока, всё же, пистолет мне не нужен. Даже нож не требуется. Моё прикидочное соотношение ситуации "опасность-защищённость" пока таково, что ничего этого не требуется.

Простите, но Вы же у государства и клянчите свой закон о самообороне. И в то же время не надеетесь на государство. Это неразрешимое противоречие, вы его решить не сможете.

В Вашей системе мировоззрения - наверное, решили :-)

А если кто-то захочет себе у государства потребовать право на убийство других людей для своего развлечения? Обязано им государство такое право давать или нет?

Они ведь тоже имеют право требовать от государства исполнения своих прихотей.

Никакое государство никогда не в состоянии полностью искоренить преступность.
Если без утопий, то к сожалению в реальной жизни каждый житель Земли рискует в один далеко не прекрасный момент оказаться наедине с вооруженным преступником или маньяком. Или взбесившейся собакой. Даже сажая свой огород. Ближайший полицейский будет вне зоны видимости, телефон в 10 метрах, а бандитский нож или дубина, или бешеный пес в 10 сантиметрах от Вас.

Многие предпочли бы на такой случай (а он может наступить в любой момент и в любой стране мира) иметь в кармане револьвер.

Предпочли бы - пусть имеют его в кармане на такой случай и ничем не парятся.

В этом случае возникает конкуренция рисков. С одной стороны, риск о котором я писал выше (остаться беззащитным в острой ситуации), с другой - риск что донесут, заметят и придется нести ответственность за хранение и ношение оружия.

Безусловно, выбирать придётся. Но ведь такое государство, которое подавляет инициативу граждан, оно же гарантировано не разрешит.

Так что каждый сам оценит риски и выберет то, что ему нужно сейчас. А провести закон - это настолько туманная перспектива в будущем...

Кто же эти ужасные злодеи по национальности?

Власть, которая пытается установить такие правила - это обыкновенные люди, занимающие те или иные государственные должности.

Какой национальности эти люди?

Это к вопросу о том, как устроен мир, насколько социально-экономические факторы преобладают или уступают национальным факторам.

Грубо говоря, кто больше простому русскому враг - свой же русский во власти, который защищает всеми способами свои интересы от "разного быдла", или нерусский, который тоже защищает всеми способами свои интересы от "разных русских и разного быдла"?

Это и есть главный философский вопрос нашего времени, на который нужно отвевить правильно. Ответим правильно - будем жить хорошо. Не ответим правильно - жить будем хуже.

Штат Аризона, подарки Санта-Клауса на рождество.



Источник : http://guns.livejournal.com/2175195.html#comments

Соответственно, не шутки, "мой дом - моя крепость".

Это не шутки, это самая настоящая паранойя.

Потому что я никогда не поверю, что их дом постоянно штурмуют какие-то банды, от которых они отстреливались этими пулемётами.

Скорее всего эти люди просто помешаны на оружии - разбирают его, собирают, смазывают детальки, стреляют иногда из него на специальном стрельбище - примерно так же, как моя жена помешана на цветах (тоже всё время сажает на огороде самые разнообразные цветы - чисто для своего удовольствия, без всякой практической пользы).

Право на ношение оружия в США, вообще-то, не является в первую очередь средством борьбы с преступностью.

Это элемент политической философии основателей США.
Они мечтали установить демократическую республику навсегда - но перед ними был угрожающий пример Римской Республики, переродившейся в деспотию.
Отцы-основатели решили, что всеобщее постоянное вооружение народа - лучшая "сдержка" и "противовес".

По их мысли, если республика начнет вырождаться, то сохранившие республиканские добродетели граждане смогут восстать, а всеобщее ношение оружия будет гарантией их победы над возможными узурпаторами и их не столь многочисленными приспешниками.

Именно поэтому, кстати, в неразрывном единстве с правом на ношение оружия шло право на восстание против тирании.

Так что ношение оружия - это не элемент борьбы с преступностью. Это конституционно-правовой институт, одна из основ демократического строя.

Интересная философия.

Признаюсь честно - это выше планки моих обыденных и утилитарных представлений об использовании оружия.

Как к этому отнестись - скажу честно, не знаю. Так глубоко я не задумывался.

По моему утилитарному представлению - чем меньше будет на руках у людей огнестрельного и травматического оружия, тем будет лучше для обывателей. И чтобы полицейско-судебная система защищала обывателей, а не грабителей и бандитов.

Если это не так - то это времена беспредела, когда каждый вооружается чем может и даёт отпор всем, кому может. В этих условиях не обязательно иметь закон об оружии, достаточно иметь само оружие - легальное или нелегальное, да смелость суметь его применить. Дело Кулешова тому пример для подражания.

Вот эти две фазы имеют практическое значение, а остальные - не имеют.

А восстания против тиранов с последующей гражданской войной, разрухой и последующей зачисткой побеждённых мы уже проходили - ничего хорошего в этом нет.

Что касается взаимосвязи легального оружия и состояния преступности, то это отдельная большая тема.

Можете взглянуть вот это, например - там обосновывается мнение, противоположное Вашему:
http://naganoff.livejournal.com/28353.html

> По моему утилитарному представлению - чем меньше будет на руках у людей огнестрельного и травматического оружия, тем будет лучше для обывателей.

Из чего это следует?

> И чтобы полицейско-судебная система защищала обывателей, а не грабителей и бандитов.

Ага, раскатал губёнки. Кто ты такой чтобы тебя защищали? У грабителей и бандитов хотя бы деньги есть и вообще это люди опасные, а ты нищебродское безоружное чмо, которое всех боится и ни с кем толком не может объединится.

Какой ты пафосный, чувак :-)

Неужели тебе в жизни так плохо?

Да не мне по жизни хорошо. А вот тебе - не уверен.

А почему же тогда так горячишься? Темперамент? :-)

Больше тебе сказать нечего? Не так ли? :)

А что можно ещё сказать на твой поток эмоций? :-)

Подивился, что есть такие темпераментные - и всё.

Вот в другой веточке у тебя есть соображения и аргументы - их и обсуждал.

А здесь обсуждать, действительно, нечего.

Интересно, что по их мнению в крупной республике народу будет легче сопротивляться возможным узурпаторам, поэтому сие было еще одним агрументом в пользу союза штатов.

Обратите внимание, как естественно они пишут о праве народа восстать против угнетения:

Если представители народа предадут своих избирателей, тогда не останется никаких средств, кроме осуществления первоначального права самозащиты, которое имеет первостепенное значение у всех позитивных форм правления и может применяться куда с большими шансами на успех против национальных правителей-узурпаторов, чем правителей отдельного штата. Допустим, те, кому доверена высшая власть в штате, превратятся в узурпаторов, но ведь в различных участках, подокругах или округах, а из них и состоит штат, нет отдельных правительств, которые могли бы организовать оборону. Гражданам придется ринуться толпой к оружию, неорганизованно, бессистемно, без ресурсов, за исключением их собственного мужества и отчаяния. А узурпаторы, опираясь на формальную законность, скорее всего, смогут сокрушить оппозицию в зародыше. Чем меньше территория, тем труднее народу составить регулярный или систематический план сопротивления и тем легче подавить начальные попытки выступления. Можно быстрее собрать разведывательные данные об их приготовлениях и передвижениях, а военные силы узурпаторов могут быстрее быть направлены к источнику оппозиции. В этих условиях должно быть чрезвычайное совпадение обстоятельств, чтобы обеспечить успех народного сопротивления.
Трудности для узурпации возрастают, а легкость сопротивления увеличивается, чем больше государство, при условии осознания гражданами своих прав и желания защищать их. Естественная мощь народа большого сообщества сравнительно с искусственной силой правительства выше, чем в малом, и такой народ обладает лучшими навыками в борьбе с попытками правительства установить тиранию. Но в конфедерации народ, можно без преувеличения сказать, хозяин своей судьбы. Власть почти всегда соперничает с властью. Союзное [c.191] правительство всегда готово положить конец узурпации правительств штатов, а они в свою очередь также отнесутся к союзному правительству. Народ, бросая себя на ту или другую чашу весов, безошибочно обеспечит ей перевес. Если права народа нарушаются на одной из них, он может использовать другую в качестве противовеса. Как мудро поступают обихаживающие Союз, чтобы обеспечить себе поистине бесценное преимущество!
Можно спокойно принять за аксиому нашей политической системы, что правительства штатов во всех возможных непредвиденных обстоятельствах обеспечат полную безопасность против посягательств на общественную свободу со стороны государственной власти. Планы узурпации не замаскировать уловками, которые не раскусят как отдельные группы людей, так и народ в целом. Законодательные органы располагают лучшими средствами информации. Они смогут рассмотреть опасность на расстоянии и, обладая всеми рычагами гражданской власти и доверием парода, в состоянии принять четкий план оппозиции, объединив в нем все ресурсы общества. Они смогут беспрепятственно сноситься друг с другом в разных штатах и объединить свои силы для защиты общей свободы.
Большие размеры страны обеспечивают большую безопасность. Мы уже имели возможность прочувствовать это благо при нападении иностранной державы. И это будет иметь точно такие же последствия при поползновениях честолюбивых правителей в национальных советах. Если федеральной армии удастся подавить сопротивление одного штата, отдаленные смогут преуспеть со свежими силами. С выгодами, полученными в одном месте, придется расстаться ради подавления оппозиции в других, и в тот самый момент в части страны, приведенной к повиновению и предоставленной самой себе, сопротивление возродится.

Спасибо, интересно было прочитать мнение Отцов-основателей.

И сравнить с нашей революцией, переросшей в гражданскую войну - когда вооружённый народ, "бросая себя на ту или другую чашу весов, безошибочно обеспечил перевес" большевикам и получил в конце-концов такую диктатуру, что её мало с чем можно сравнить.

Отцы-основатели имели дело с просвещенным и этнически однородным населением.

Похождения крестьянского дурачья, латышских стрелков и еврейских чекистов проходят по иной статье )

Согласен.

Но невольно примеряешь всё на свою историю.

Грабежи и налеты на дома наличие оружия в домах снижает - это не значит, что дом "постоянно штурмуют".
Это профилактика преступлений.

При этом, хозяева дома могут и любить оружие, это их дело. Есть и коллекционное оружие. Есть имеющее историческую ценность. А заодно и профилактика против преступности, меньше работы полиции, больше правопорядка.

Кроме того, граждане США не только защищали себя, но и приходили на помощь другим гражданам. А также спасали жизни полицейских.

Ведь вопрос о оружии - это право законопослушных граждан, и когда правительство это запрещает, это ведь не против преступников, а именно запрещают для законопослушных граждан. Что неправильно. И не в интересах страны, и не в интересах народа.

Право законопослушных граждан?

При условии наказания грабителей и бандитов государственной правовой системой я с удовольствием откажусь от этого права.

В условиях беспредела и ситуации "Спасайся, кто как умеет" - я достану себе нелегальное оружие и не буду уже находиться в категории "законопослушных граждан".

Это две устойчивые фазы состояния общества, к которым система так или иначе приходит.

Не хватало мне ещё натыкаться пьяных и дураков с разрешённым оружием.

Вы излагаете свое личное мнение, но другие граждане могут иметь и другое. Вы лично - может отказываться от любых своих гражданских прав, если это ваш выбор. Но за других людей это было бы неправильно. Пусть они сами за себя решают - взрослые совершеннолетние законопослушные. Почему за них решают, вот это и не демократия, и разумных оснований не имеет.

Разумеется - я высказал своё личное мнение. Как и в любой моей записи или в любом моём комментарии. И, постарался объяснить - почему я пришёл к этому мнению.

Если другие люди считают, что им лучше натыкаться на пьяных дураков или идиотов с разрешённым оружием, или они считают, что проблема преступности решается только самообороной, и не учитывают при этом другие факторы, которые им решить не под силу - уровень безработицы, социальное расслоение общества и возникновение психологии "быдло- небыдло", миграцию других народов на русские территории - то пусть требуют себе разрешения на право носить оружие. Такие люди имеют также своё право на заблуждение - и с этим ничего пока не поделать.

> При условии наказания грабителей и бандитов государственной правовой системой я с удовольствием откажусь от этого права.

Без вопросов. Не хочешь - не покупай, только мне не мешай покупать.

> В условиях беспредела и ситуации "Спасайся, кто как умеет" - я достану себе нелегальное оружие и не буду уже находиться в категории "законопослушных граждан".

Да жди, завтра объявят беспредел и анархию специальным постановлением Правительства и указом Президента. Блин, где такие ослы как ты водятся? Много нелегального оружия ты за свою жизнь достал?

> Не хватало мне ещё натыкаться пьяных и дураков с разрешённым оружием.

Тебе какая разница какое у них будет оружие - легальное или нет? Это называется "заглядывать в чужой карман", вместо того, чтобы купить себе ствол и не парится.

Кстати, тебя не напрягает, что куча дураков и алкашей имеет водительские права?

=...Блин, где такие ослы как ты водятся? Много нелегального оружия ты за свою жизнь достал?..=

У тебя наболело, чувак? Поплачь мне в жилетку - может, полегчает... :-)

=...Тебе какая разница какое у них будет оружие - легальное или нет?..=

Ну, если ты немножко тупишь и не можешь сообразить, то я подскажу: пока запрещают оружие, его по-любому будет в обществе меньше, чем когда его разрешат. А уж легальное оно или нелегальное - разницы нет никакой.

А ты, чувак, я вижу, настолько помешан на оружии, что без него жить не можешь? :-) И в то же время ссышь, что тебя поймают на нелегале? Или законопослушный настолько, что хочешь иметь, но не имеешь из своей законопослушности - вот и твердишь об этом постоянно?

В любом случае, ты очень странный в этой пристрастности :-)

=...Кстати, тебя не напрягает, что куча дураков и алкашей имеет водительские права?..=

Напрягает. Но их будет ещё больше, если разрешить пьянство за рулём. Пусть лучше полицаю обирают этих идиотов на деньги, чем эти дураки будут ездить пьяными, никого не боясь вообще.

Что хотел этим сказать-то?

Ты любишь ходить в мокрой жилетке с соплями? :))) Месье знает толк в извращениях.

И что? Оружие это не зло, это - инструмент. У тебя его не будет, а у преступника будет по-любому. Шибко легче тебе будет от того, что его в принципе меньше?

Нет, просто я не страдаю хоплофобией в отличие от тебя. Как законопослушный гражданин, я не иду на криминал, но при этом хочу реализовать свои естественные права.

Нет, ты всё же осёл - обдирание пьяных на деньги не означает, что они будут ездить трезвыми. Это всего-навсего означает, что ездить пьяным стоит дороже, чем трезвым. Нужно ввести серьёзную ответственность, но не за пьяное вождение, а за причинение вреда средством повышенной опасности - автомобилем.

=...Ты любишь ходить в мокрой жилетке с соплями? :))) ..=

Не люблю, но ради тебя готов временно потерпеть это неудобство :-)

=...И что? Оружие это не зло, это - инструмент. У тебя его не будет, а у преступника будет по-любому. Шибко легче тебе будет от того, что его в принципе меньше?..=

Конечно. Разные идиоты меньше будут палить. Кстати, ты чего хочешь - чтобы преступность была меньше, или просто палить в преступников безнаказанно? Цели разные, разными будут и методы решения проблемы. Только не начинай снова про лечение от насморка и лечение от хронической болезни - это уже будет заход на второй круг. Почитай в комментах, что писали по этому поводу.

=...просто я не страдаю хоплофобией в отличие от тебя...=

Ты умный, чувак, уважаю! :-) Я таких слов отродясь не слыхал. :-)

=...Как законопослушный гражданин, я не иду на криминал, но при этом хочу реализовать свои естественные права...=

Согласись, что хреново, когда хочется, но не можется. Что тебе сказать, чувак? Сочувствую. Если чо - ко мне в жилетку :-)

=...обдирание пьяных на деньги не означает, что они будут ездить трезвыми. Это всего-навсего означает, что ездить пьяным стоит дороже, чем трезвым...=

Означает. Пару раз штрафанут - потом жаба жадности задушит. Какое-то количество людей это всё же удержит от пьянства за рулём. Богатеньких мажоров - да, не удержит, согласен. Против них нужны другие методы - административный арест, улицы подметать. А твоё "причинение вреда" будет покрываться страховкой - слыхал о такой штуке? Нанёс ущерб - страховая фирма заплатит, если ты застраховался.

А вы не путайте причину со следствием. Вы говорите, что стволы им не нужны, потому что их никто не грабит. А умный человек скажет - их никто не грабит, потому что у них есть стволы.

Может, полицейско-судебная система исправно работает? И реально зачищает грабителей и воров?

Здесь же вот писали в комментариях, какие у них законы.

Тогда не надо никакого оружия, кроме мобильника.

Практика США "Только для профессионалов" :

"Поданк, Коннектикут: женшина заходит в банк, снимает крупную сумму и тихонько говорит кассиру, что она, ее муж и две дочери заложники грабителей, один из которых привез ее в банк снять деньги. Через 4 минуты после этого банк звонит 911. Отсчет пошел. Через 5 минут после звонка, оповещение по местному полицейскому радио. Машины начинают собираться к дому. Но только полицейские никто не вызывает ни пожарных, ни медиков. Начальство приказывает к дому не приближаться, только окружить.
Через 18 минут окружение продолжается, по радио опять команда к дому не подходить.
Через 28 минут муж женщины развязал руки, выполз из подвала на задний двор о начал орать и звать на помощь.
В этот момент грабители выбежали из дома, сели в машину семейства и попытались скрыться.
Женщину они уже убили, и дом залили бензином и подожгли.
Полиция позвонила пожарным только в этот момент. Дети сгорели.

Полиция объяснила, что их так учат. Мол, сначала надо собрать всю информацию...

Стандартная мрачная шутка среди тех, кто хочет сам носить оружие, в моем несколько вольном переводе, - "когда каждая секунда на счету, полиции нужно не более нескольких минут, чтобы прийти на помощь".

Лас Вегас: некто Эрик Скотт, выпускник Вест Поинта, танкист, потом MBA в Duke University, работает с медицинскими компаниями. Заходит в магазин Costco. Наклоняется, и служащий магазина видит у него сзади за ремнем пистолет. Служащий просит его уйти, Скотт объясняет, что у него есть лицензия на ношение и все в порядке. Продолжает заниматься покупками. Служащий идет к менеджеру, менеджер к охране, охрана звонит полиции, - когда Скотт выходит из магазина, перед ним стоят три полицейских с пистолетами, которые хором требуют каждый свое, - чтобы он (а) не двигался, (б) бросал оружие и (в) лег на землю.
Он поднял руки, потом, по словам очевидцев, начал опускать одну из них, ладонью к полицейским - повторяя "я бросаю оружие", - но не успел даже опустить ее. Один из полицейских выстрел ему в грудь. Это было смертельное ранение. Скотт падает, полицейские продолжают стрелять. Судя по всему, из семи выстрелов, один в грудь, и от четырех до шести в спину, когда он уже на земле.

Четыре магазинные телекамеры направлены на выход. Полиция забирает видео, - диск, backup диск, - и, через несколько недель сообщает, что видео, ах, невозможно восстановить.

Это были две истории для тех, кто убежден, что ношение оружия, - это только для профессионалов"

Источник : http://arbat.livejournal.com/483713.html#comments

Интересно.

Ну, с заложниками - дело случая и везения. Конечно, прокол в том, что полиция не вызвала скорую помощь и пожарных, но и при них исход мог быть точно такой же.

А какая мораль со вторым случаем? Как это относится к теме записи "Государственная система специально подавляет всякие попытки на самостоятельную самзащиту"?

Тоже - произвол полиции в США?

Мораль такая - что право на оружие правильнее для всех, а не только для "профессионалов".

Простите - не понял.

Человек, которого застрелила полиция, имел же право на это оружие. Имел лицензию. Полицейские знали, что закон даёт возможность право на ношение оружия.

Никак не пойму - как этот пример иллюстрирует Ваш тезис "право на оружие правильнее для всех"?

Потому что никаких оснований "доверять его только профессионалам", нет.

Ну, вот он его и носил. Ему доверили по лицензии. Своего права на ношение он добился.

И его же убили.

Это, скорее, иллюстрирует моё мнение:

"чем меньше будет оружия на руках у населения, разрешённого и неразрешённого,

чем меньше вопросами своей безопасности будет вынужден заниматься отдельный гражданин и чем больше эффективную защиту сумеет обеспечить государство

- тем меньше будет гибнуть людей в стране от применения оружия,

и тем спокойнее будут чувствовать себя граждане в своей стране".

типичный софизм

Вот и я не понял - для чего был этот пример, что он иллюстрировал?

Кокнули чувака за то, имел легальный ствол в кармане. Не было бы оружия вообще - остался бы жив.

Наверное, полицейских там часто обстреливают. Без причины они не были бы такими нервными и подозрительными.

Просто этот пример был приведён явно неудачно для сторонников разрешения ношения легального оружия. :-)

Кстати, Владимир, а как Вы относитесь к разрешению ношения легального оружия и к разрешению на самооборону? "За" или "против"?

Внимательно прочитал всю ветку, но так и не понял, в чём здесь, по мнению Арбата, вина Обамы.

и Ервандыча к ним - империю строить.

Попробую угадать правильный ответ :-)

Превентивно замочить всех кавказцев, не? :-)

Может потребовать жестоко наказать подлого убийцу?
Подключить ягрузинов.

Потребовать... Потребовать-то можно. Как в анекдоте - может-то он может, да кто ж ему это даст?

Надо, по-моему начинать с главного - присвоить себе право на страну. Написать нормальную Русскую Конституцию и постараться, чтобы она стала действующей.

Государство живёт по писаным законам, и чиновники вынуждены их так или иначе, хорошо или плохо - но их исполнять.

Ну, и, конечно, что-то делать и по таким случаям. Но помнить при этом, что главное - это Конституция, правильные и справедливые законы.

Вот ведь - бывает и польза от чтения ЖЖ :-)

Я почему-то тоже думал, что Роберт Рождественский - еврей. Однако сам бы специально не полез в поисковики за его биографией. Потому что лень.

А вот Вы напечатали отрывок из его биографии в своём комментарии - прочитал и теперь буду знать. :-)

Спасибо за информацию.

Судя по уже начавшимся воплят - отмажут.

Поменял названия - и всё стало совсем по-другому! Чудесная вещь - философия, которая изменяет реальность, не изменяя её :-)

Самое главное - слово "товарищ" опять заиграло новыми красками! Никаких злобных комиссаров ЧК в кожаных куртках, а лишь друзья-бизнесмены. Чудеса - да и только! :-)

Да, я знаю. Непонятно только, почему именно его коммунисты стали широко применять. Вроде бы сначала слово "гражданин" было в ходу.

Кстати, я считаю обращение "гражданин" очень правильным. Это подчёркивает равенство в правах собеседников, независимо от их званий или должностей, в то же время держит некоторую дистанцию между собеседниками, не позволяя им скатиться в панибратство.

Это слово тоже испохабили, употребляя его лишь в тюрьмах и колониях - "гражданин начальник", "гражданин осужденный"...

Реально есть три трупа с ножевыми ранениями в спину. Читай по буквам идиот - В СПИНУ. Есть армянская семейка, и та версия, которую они дружно, по семейному рассказывают. Есть побои у семейки, которые неизвестно кто им нанес. Судя по тому, что нигде нет упоминания о типе и марке пистолета, его наличие тоже только с их слов. Еще есть несколько дорогостоящих адвокатов и активная пиаркомпания в СМИ.

А теперь есть еще тупой русский типа националист Крылов, впрягающийся за чурко-семейку. Я так смекаю: либо за всю свою деятельность в наци-движе у тебя не появилось никакой национальной "чуйки", либо к русским националистам ты не имеешь никакого отношения.

"...Тут и показатели раскрываемости со всеми последующими плюшками хорошему работнику, и сохранение хороших отношений между ведомствами, и просто сложившаяся многолетняя традиция. Всё это подкрепляется психологией правоохранителя, что овца не должна кусать волка, а лишь жаловаться пастуху, иначе это не овца, а волк в овечьей шкуре, которую надо образцово-показательно покарать." - пишет [info]fregat_vt
Ну с учётом того, что дело возбуждать не будут, "людям, знающим систему изнутри" он должен плюнуть в глаза.