"Настоящая политика – смертельно скучное дело" | политик как злой клоун

Дедушка Ленин говорил, што политика - это гавно и грязь и што рэволуции в белых перчатках не делают. Вот.
А Либерасты почему-то к белым перчаткам добавили ещё и белые гандоны. То есть они рэволуции хочут делать не только руками?
Стыдно-с.

Я бы добавил ещё одно наблюдение (правда оно не из России, но по-моему в России всё равно к этому придёт), - настоящая политика начинается в местном самоуправлении (что уж совсем скучное дело). Если политик в состоянии победить на местных выборах и успешно заниматься делами своего округа, города и т.д. (что зачастую гораздо сложнее чем общегосударственными делами ворочать), то "федеральный" уровень для него будет только вопросом личной энергии, амбиций и харизмы (в телевизоре куда уж без неё). А вот партийные политики, сразу попавшие в "федеральный" телевизор, - это да, злые клоуны, поскольку ничего кроме медиа-клоунады не умеют и не хотят уметь.

Эхм. В РФ МСУ к государству не относится. То есть отсечь карьеру местному наполеону можно уже на районном уровне.

отсечь всегда можно кого угодно и где угодно и не только в РФ, - не в этом дело. а дело, имхо, именно в том что - "...МСУ к государству не относится", - на самом деле нормальное государство именно с этого начинается и является его фундаментом.

Реплика из ряда "Дума не место для дискуссий". Мне надоело обьяснять оппонентам, что политика это не хозяйственная деятельность, а институт. Провозглашается, что он у нас есть.

Политика - это творческое дело, и многое зависит от личных способностей тех, кто претендует на лидерство в политическом процессе.

Не было бы Ленина-Троцкого в 1917 году в России, и все бы окончилось Февралем, так как даже собственный ЦК был против Ленина.

А так, политика как ремесло давно известна и изучена. На примере Г. Явлинского можно увидеть пример неуспешной политики, то есть не достигающей поставленных целей.

Все примерно представляют как рисовать-писать картины, и многие этим занимаются, но не все Рафаэли, так и в политике также. Просто многие полагают, что они "не хуже других", а когда ничего не получается, то обвиняют страну, или народ.

И книги многие пишут, но сколько достигает вершин, вершин успеха, или мастерства, снова единицы. Политика из этого же разряда.

Что касается рассуждений американского профессора, то в подавляющем большинстве Штатов США выборы откровенно и цинично фальсифицируют, вбрасывая бюллетени, или нажимая кнопки, поэтому его мнение сомнительно. Честолюбие - причина многих великих политических достижений, что не скажешь о гневе.

Политика - это творческое дело

Политика не более творческое дело, нежели тактика, на которую способен всякий лейтенант, ежесекундно заглядывающий в шпаргалки. Для подавляющей части простых и элементарных политических задач шпаргалок на тему "как сделать" более чем достаточно.

Насчёт Февраля - насмешили, спасибо. Земельный вопрос рванул бы без вариантов. "Война до победного конца" с уже разложенной армией - тоже.

Зачем текст Голосова тупым назвали кроме всего прочего. Он же НДП всячески симпатизирует. Лучше без этого слова обойтись.

Учение товарища Сталина о "постоянно действующих факторах" всесильно, потому что верно.

"Тупо стоишь и повторяешь"... Что Карфаген должен быть разрушен, что Аракчеев должен быть свободен... А тебя никто из принимающих решения не слушает.

Может, политика - это всё же нечто другое, более результативное? А "тупо стоять и повторять" - медитативное?

В общем, мне кажется, что за реальной политикой лучше сходить сюда.

Настоящая политика - это не "скучное повторение" "злых клоунов".
Настоящая политика - это война.
Клоуны, безрезультатно талдычащие на площадях, не занимаются политикой. Они просят пустить их в политику. Безрезультатно.

Февраль начался не с того, что демонстранты начали стрелять в солдат, а с того, что солдаты отказались стрелять в демонстрантов.
Учи историю, пытайся думать — и всё у тебя получится.

Сам подучи историю. Февраль начался с организации недопоставок хлеба в ключевые города, в первую очередь Петроград, ещё осенью 1916-го. Кстати, никто во время Февраля солдатам стрелять в демонстрантов не приказывал, соответственно отказаться или согласиться они и не могли. Да и кто бы стал приказывать солдатам, если в Февраль было вовлечено руководство армии?

Так вот, организовать голод и привлечь на свою сторону военачальников - это акты войны, хотя и войны без выстрелов.

"Февраль начался с организации недопоставок хлеба в ключевые города"
Если это назвать войной, что угодно можно назвать войной.

"Кстати, никто во время Февраля солдатам стрелять в демонстрантов не приказывал" — Была телеграмма от царя Хабалову и Протопопову с требованием "прекратить беспорядки". Как они "прекращались", можно судить из донесения охранного отделения, например: "При предварительной стрельбе войсками вверх толпа не только не рассеивалась, но подобные залпы встречала смехом. Лишь по применении стрельбы боевыми патронами в гущу толпы оказывалось возможным рассеивать скопища, участники коих, однако, в большинстве прятались во дворы ближайших домов и по прекращении стрельбы вновь выходили на улицу."

"организовать голод и привлечь на свою сторону военачальников - это акты войны" — без демонстраций и опыта организации демонстраций эта "война" не была бы успешной — вот о чём я.

Да, войной можно назвать многое. Организацию в стане противника голода и привлечение на свою сторону военных противника уж точно.

Телеграмма от царя это прямой приказ от Верховного... которого его же подчинённые вскоре и арестовали. То есть, настоящая революция была не на улицах. На улицах - антураж, призванный легетимизировать действия настоящих революционеров.

От стрельбе: на первый взгляд получается, солдаты вполне себе стреляли в демонстрантов... немножко. Достаточно, чтобы можно было добавить капель крови к мундиру г-на Кровавого, но недостаточно, чтобы пресечь беспорядки. Но на самом деле стреляла лейб-гвардия, и эта кровь действительно вина царя лично. А армия, судя по всему, не участвовала, или участвовала на другой стороне. На которой к тому моменту уже находились её командиры.

На всякий случай уточняю: лейб-гвардия - это примерно то, что сейчас ФСО + кремлёвский полк.

"Да, войной можно назвать многое". — Тогда уж и демонстрации.

"настоящая революция была не на улицах. На улицах - антураж, призванный легетимизировать действия настоящих революционеров."
Гм, ну это твоё, весьма личное мнение. Впрочем, даже и из такого мнения следует что демонстрации не вовсе бесполезны для взятия власти.

"на самом деле стреляла лейб-гвардия" — Я говорил о солдатах. В лейб-гвардии что, солдат не было, офицеры только???

Да, и демонстрация - часть войны. Только нужно понимать, какая именно часть.

Относительно солдат в лейб-гвардии см. ниже.

А начальники Хабалова считали иначе. Вот бида, Хабалова не посвятили в заговор. И подчинённые Хабалова сделали вид, что приказа не видели.

Подчинённые - это не рядовые, а от генерал-майора и ниже. До рядовых солдат приказ Хабалова если и дошёл, то только в виде листовки. А листовка это не приказ, а бумажка на заборе. Так что солдатам и отказываться выполнять приказ было не нужно.

"И подчинённые Хабалова сделали вид, что приказа не видели". — Это заявление, никакими фактами не подкреплённое. Факты говорят об обратном: это и вышеприведённое донесение и кровавый инцидент на Знаменской площади, "где рота лейб-гвардии Волынского полка открыла огонь по демонстрантам (только здесь было 40 убитых и 40 раненых)".

Ох... Вы читать умеете? "Рота лейб-гвардии". Лейб-гвардия - это личная охрана царя. Она была подчинена царю непосредственно, независимо от того, являлся ли он Верховным главнокомандующим над всеми армией и флотом. Между царём и лейб-гвардией нет никаких промежуточных командирских звеньев. Гвардия царя выполнила его приказ - стала стрелять в народ. К сожалению для царя большая часть гвардии на тот момент находилась на фронте. А армия приказ царского генерала Хабалова не выполнила, и даже стала переходить на другую сторону. (Раз уж вы добрались до статьи в Вики, вы должны были обратить внимание на слова про взаимные перестрелки между частями, я надеюсь). Почему так случилось? Почему армия отказывалась выполнять приказы, причём не "посолдатно", а целыми частями - хотя царь был на тот момент Верховным? Да потому, что в тот момент уже существовал заговор военных против царя. Солдат никто и не спрашивал, на чьей стороне быть. Вам нужны подкрепляющие факты? А вы вообще в курсе, кто арестовал царя и при каких обстоятельствах? Кто вынудил его подписать отречение? Кто такой генерал Алексеев М. В.? Что все командующие фронтами и флотами поддержали отречение (кроме Колчака, который "воздержался")? Вы думаете, что это они спонтанно, под влиянием рабочих демонстраций? Вы знаете, что только один генерал русской армии отказался присягнуть Временному правительству (фамилию забыл; этот генерал потом ещё в Киеве подвизался, может, кто вспомнит)?

Нет, не спонтанно, и не под влиянием "рабочих демонтстр."

То есть, ты признаёшь, что заговор был.

Когда соберёшься выразить ещё какую-нибудь мысль, пиши.

Под влиянием недееспособности царя как главковерха.

Кстати, нет. Если кто-то "неспособный главковерх", его снимают с главковерхов. А тут речь шла об отречении.

"То есть, ты признаёшь, что заговор был".
— Гм, а я что его где-то отрицал??? Я о роли демонстраций и отказе солдат, например, роты Павловского полка, стрелять в голодных людей.

"Когда соберёшься выразить ещё какую-нибудь мысль, пиши".
— Обязательно.

"Кстати, нет. Если кто-то "неспособный главковерх", его снимают с главковерхов". — Кстати, нет. Понятно, что надёжно убрать эту бездарь из главковерхов можно было только заставив отречься. Что и было сделано.

Ты то дурень куда лезешь хоссподи.

"демонический манипулятор"

Наконец то ты вышел на свой интеллектуальный уровень. на нем и сиди. это твое место. А про черный хлеб как архаическое или про оценку политической фигуры Государя не лезь. Не. лезь.

Я тебе уже говорил, что считаю архаикой. То, что раньше употреблялось массово, а сейчас стало нишевым, не принятым у большинства. Об этом и только об этом шла речь. Считаешь архаикой что-то другое — твоё право, мне оно без разницы.

Блять ты идиот. Хлеб нишевой продукт? А хочешь с помошью маркетинговых приемов я подниму культуру потребления конкретного продукта на недосягаемую высоту? Тогда он опять станет модерном. А значит твоя концепция фуфло. Потому что явление которое то становится архаикой то модерном не нуждается в таких дефинициях. Нет разницы. Так что засунь свою невежественную концепцию архаики себе поглубже. куда тебя имеет черный властелин. Или сразу предупреждай что ты чудик с особым взглядом на мир. И твои суждения это суждения чудика. Тогда к тебе вопросов не будет. Но когда ты всех поучаешь и указываешь что бы они учились думать поднимали свою образованность и т.д. Ты выставляешь себя мудаком. Видимо потому что ты им и являешься.

"Хлеб нишевой продукт?" Чёрный хлеб. Данные см. выше.

"явление которое то становится архаикой то модерном не нуждается в таких дефинициях. Нет разницы". — Для современников конкретного явления разница есть. Разница между массовым и нишевым, которое было массовым. Если когда-нибудь оно снова пойдёт в массы, это покажет динамика, о чём тебе уже было сказано. Когда динамика будет возрастающей, конечно, явление это архаикой быть перестанет.

"и указываешь что бы они учились думать поднимали свою образованность" — Я указываю на факты.

Данные выше. Четверть всего рынка. Вот данные. Это не нишевой продукт а массовый. Видишь у тебя опять новые переменные. динамика туда динамика сюда. архаикой станет архаикой перестанет. диалектика. Истины не найдешь. Государство отмирает путем его укрепления. революция должна победить в самых развитых странах а победила в отсталой это диалектика. обещали коммунизм наступил капитализм когда тенденция изменится будем опять обещать коммунизм. Так вот. когда я говорю что ты дятел и мудак это абсолютный факт. не зависящий от тенденций. Ибо каждое твое высказывание это не тенденция от ума к глупости а циклическое движение вокруг своей оси.

"Это не уточнения а суетливая попытка подогнать факты под теорию".
— Именно уточнения, тому что я говорил прежде, это не противоречит.

"Петр стриг бороды административным путем". — конечно, разве я спорил??? Я сказал только, что при Петре борода начала выходить из моды, впоследствии (не могу сказать точно, когда, но не позднее конца века — для дворян, разумеется) выйдя из моды совсем (с марксизмом иначе — он жив, наравне с позитивизмом, ницшеанством и т. д.). Картофель тоже начинали вводить насильно, а теперь это массовая культура.

Ага марксизм жив блеать хотя сейчас нет никаких марскистов а платонизм нет хотя ссылки на платона есть у каждого философа.

Есть марксисты, есть и верующие в коммунизм.
"а платонизм нет хотя ссылки на платона есть у каждого философа" — да, некоторые мысли Платона стали общим достоянием всех направлений философии, а некоторые сейчас устарели (кто ещё серьёзно воспринимает миф о пещере? — ныне на его месте кантовская дихотомия "вещи в себе" и воспринимаемого). В целом платонизм не развивается — это и есть архаика, а вот марксизм ещё пытаются подновить, расширить, углубить.

Эти сопли оставьте при себе. ваша доктрина указывает что количественное уменьшение есть признак архаики. я вам указал что количество публикаций философов марксистов стремиться к нулю. Вы возразили что там неправильные философы а правильных сталин уменьшал административно. и следовательно это не считается. И тут же вспомнили про бороды которые петр тоже уменьшал административно. посему по вашем же выкладкам административное уменьшение тоже механизм архаизации. Или вам опять придется в очередной раз на ходу выдумать дополнительный параметр. ну выдумывай. А я посмотрю.

Вот хорошее дополнение к вашему спору:
http://krylov.livejournal.com/2698281.html?mode=reply
А улицы, это канеш, "массовка". Сегодня уже очевидно, что без серьезной помощи от "старших братьев" ни одна "улица" ничего сделать не может. Для этого даже не нужно читать Старикова и т.п., достаточно только взглянуть на Ливию и Сирию.

Вот хорошее дополнение к вашему спору:
http://rasumov-ab.livejournal.com/187443.html
А улицы, это канеш, "массовка". Сегодня уже очевидно, что без серьезной помощи от "старших братьев" ни одна "улица" ничего сделать не может. Для этого даже не нужно читать Старикова и т.п., достаточно только взглянуть на Ливию и Сирию.

Да и действительно, что нынче может быть актуальнее свежей перепечатки "Слона"!

О да...
А на самом деле, взрослые дяди не "работают", не "реализуются" и не "служат" - ни стране, ни делу. Они тупо въёбывают.
И всю оперу, да и пикнички, - придумали, чтобы это задекорировать... На самом деле, взрослых отвлекает только кокс.

А на самом деле, мальчики не влюбляются, не мечтают о слиянии душ, не интересуются общением. Они ебутся. Не стоит принимать всерьёз ларёчные цветочки, как и умные книжки у них в руках. На самом деле, их может искренне заинтересовать только новая поза или новая смазка.

А на самом деле, художники кисти и клавиш не "изображают", не "воспаряют", не "потрясают". Они лабают, бля. Не позволяйте себя отвлечь пронзительными манифестиками! На самом деле, их вдохновляет только авансик.

Знаете, господа, моё мнение - что лучше бояться, хотя бы явного, "внешнего" сходства с мудаками, чем не бояться ощутить себя ими, при возможности задекорироваться.
Политика - это личности, кругозор, дух.
(Я лично всё это нахожу в Путине. (но не в том медиа-образе, из-под которого он почему-то не пытается высвободиться).)
А хозяйственные и социальные проблемы возникают оттого, что на более высоком уровне, никто не пожелал ни в чём разбираться, полажившись всецело на "слежку", "рычаги", "отвецвенность","пустьбояцалишьбы"...
И не решаются они потом - ни создавшими, ни посторонними - ровно потому же. Автор исходной статьи, я вижу, выбрал уже такую интонацию, чтобы всё просрать окончательно и мягко призмелиться.

Но даже если реальная политика скучнее...
Простое, кропотливое, упорное и честное социальное служение - это, например, старые статьи Гоблина о митингах и тактике поведения его бывших коллег, проясняющие лживость каждого прогноза в Вашей недавней сатире об "адовых технологиях".
Вот уж кто не чужд мудачества...
Но и его Ваши соратники, похоже, читают не больше, чем друг друга (разве что "кое-что выискать у него"). Про то, почему разрешённые и частые митинги не приведут к вымыванию протеста. Про то, как можно спровоцировать толпу. Про то, почему ОМОН вынужден...