вы просто завидуете

тому, что есть люди с руками и мышлением, годным не только на блаблабла, но и на что-то разумное и полезное.
грубо говоря; технари без вас, гуманитариев, вполне прожили бы , причем гораздо качественнее, чем с вами, гуманитариями ))
а гуманитарии без технарей вымерли бы в течении двух недель.
СССР давал невероятные возможности и стимулы для развития "технаризма", хотя люблю я его не за это

она размыта, да.
хотя есть некоторые критерии, самый главный - интерес к этому "технарскому" процессу
Вот у Константин Анатольича нет ни интереса, ни уважения, Это прискорбно.

Допустим, в разговоре один из собеседников произнёс некое спорное утверждение (спорное для другого собеседника), и у него (первого) требуют доказательств. Гуманитарий выставит (если он первый) или примет (если он второй) в качестве доказательства цитату из авторитетного источника. Технарь приведёт математическое/логическое доказательство или представит результат эксперимента.

В гуманитарных дисциплинах так оно и есть. Особенно в теологии.

Утверждение «один дядька утверждал» - да, доказывается цитатой. Но я, конечно же, имел в виду не это.

Знаете, я бы хотел посмотреть опровержение арианской ереси. Какое там опровержение - логическое/математическое или экспериментальное? А может, административно-уголовное, со ссылками и казнями неправильно верящих?

Простите, а откуда вдруг в "послании к Римлянам" вдруг взялся этот постулат? Кто вообще имеет право вводить постулаты?
И мне не нужна самая известная формулировка. Мне нужна исходная формулировка. Как в математике, где сначала даются все аксиомы, а потом из них выводятся доказательства.

И кстати, я нашёл в этих рассуждениях конкретный глюк: Смертная казнь за богохульство (правда, без мучений - просто забить камнями) предписана ещё в ПятиКнижии. А вот наказание за хулу на царя - это уже гораздо более поздняя отсебятина, т.е. цари у евреев появились на триста лет позже.

Простите, а откуда взялся сам метод математического или логического доказывания? Его сам технарь вот тут прямо на месте изобрёл или он основан на авторитете других деятелей науки?

Этот метод проверен многочисленными экспериментами.

Гуманитарные науки тоже предполагаеют неоднократное применение предлагаемого подхода на практике. Другое дело, что использование эксперимента в гуманитарной науке весьма ограничено :)

Гуманитарные науки как раз отличаются тем, что в них утверждения формулируются так, чтобы быть непроверяемыми. Традиция идёт от античности и имеет два источника - греческий и иудейский. Греки просто любили побалаболить, а иудеи с Торе имеют прямой запрет на экспериментальную проверку. Далее эти два источника слились в христианстве. И только в 17-м веке начались серьёзные подвижки (хотя начало было положено Галилеем).

Каким образом утверждения, содержащиеся в религиозном источнике (Торе), могут быть отнесены к традициям гуманитарной науки? Что же касается греков, которые "любили побалаболить" - в сущности, они и заложили основы научной методологии мышления, ещё до появления экспериментальной науки. И у Платона, и у Аристотеля все утверждения, касающиеся социальных вопросов, вполне проверяемы. Только проверка делается не путем эксперимента, а путем изучения реально существовавших обществ. В социальных науках проверка путем эксперимента вообще затруднительна (в настоящее время, впрочем, это не совсем так), но возможна проверка на основе обработки исторического опыта. Вот, кстати, почему так важны достоверные эмпирические данные о ранее существовавших и ныне существующих человеческих обществах.

А на чем Вы основываете свое мегаопределение "гуманитария"? Наверное, на эксперименте, да? Может, покажете письменные результаты? Или у вас математическое/логическое доказательство есть?

Вы Крылова гуманитарием назвали?

а как мне прикажете их называть??

Вы в профиль заглядывали хотя бы?

"образование
МИФИ (инженер-математик), МГУ (философ)"

>МИФИ
>МИФИ
>МИФИ

ой. НЕ ЗНАЛ.

"Он, вашбродь, еще и пост не прочел"

"В конце концов, я сам шарился по помойкам в поисках полезных железяк, воровал азотную кислоту в Институте почвоведения, чтобы сделать самодельную взрывчатку, писал стишки, занимался штангой и ***учился в МИФИ***. "

я думал это из цикла "знаем, плавали"

Нет, все-таки не еврей, а молдаван.

Техником или гуманитарием человека делает не диплом института (Аристотель вообще никакого диплома не имел). Тут разговор про стиль мышления.

Ну по крайней мере судить о технарском образе мыслей Крылов точно может, поскольку был ими окружен на протяжении 4-6 лет :)

Из "был окружён" в общем случае не следует "может судить".

Поясните подробнее Вашу логику с цитатами.

Глупостей не говорите. Правила формальной логики сформулировал "гуманитарий" Аристотель, и все гуманитарии по крайней мере должны ей пользоваться там, где нужно ей пользоваться (в философии, юриспруденции и так далее). Но вообще логику должен использовать любой, кто хочет что-то доказать или опровергнуть. Ничего специфически "технарского" в логике нет, не было и не будет, и смешивать математические доказательства с остальными способен только невежда.

Как тут уже сказали. Аристотель был унивесалом. Тогда науки ещё не разделились, а слово "философия" обозначало то, что сейчас называют словом "наука".

Не хотел вас расстраивать, но логика это часть философии. В любом значении, в том числе современном. Метафизика, логика, этика и т.д. - все это составляет философию. Можете посмотреть в словарях и справочниках если не верите. Приятного полета.

А мне кажется, у философов с логикой очень плохо. По кр.мере, у тех, которые выедали мне мозг в институте.

Вполне может быть. Но это проблема российского образования и конкретных горе-философов, а не самой дисциплины.

Категориальная логика и теория топосов - тоже философия?

Да.

Хочу увидеть этих философов!

Ваше слово для меня закон.

Indeed, categorical logic, the study of logic by categorical means, has been under way for about 30 years now and still vigorous. Some of the philosophically relevant results obtained in categorical logic are:

The hierarchy of categorical doctrines: regular categories, coherent categories, Heyting categories and Boolean categories; all these correspond to well-defined logical systems, together with deductive systems and completeness theorems; they suggest that logical notions, including quantifiers, arise naturally in a specific order and are not haphazardly organized;
Joyal's generalization of Kripke-Beth semantics for intuitionistic logic to sheaf semantics (Lambek & Scott 1986, Mac Lane & Moerdijk 1992);
Coherent and geometric logic, so-called, whose practical and conceptual significance has yet to be explored (Makkai & Reyes 1977, Mac Lane & Moerdiejk 1992, Johnstone 2002);
The notions of generic model and classifying topos of a theory (Makkai & Reyes 1977, Boileau & Joyal 1981, Bell 1988, Mac Lane & Moerdijk 1992, Johnstone 2002);
The notion of strong conceptual completeness and the associated theorems (Makkai & Reyes 1977, Butz & Moerdijk 1999, Makkai 1981, Pitts 1989, Johnstone 2002);
Geometric proofs of the independence of the continuum hypothesis and other strong axioms of set theory (Tierney 1972, Bunge 1974, Freyd 1980, 1987, Blass & Scedrov 1983, 1989, 1992, Mac Lane & Moerdijk 1992);
Models and development of constructive mathematics (see bibliography below);
Synthetic differential geometry, an alternative to standard and non-standard analysis (Kock 1981, Bell 1998, 2001, 2006);
The construction of the so-called effective topos, in which every function on the natural numbers is recursive (McLarty 1992, Hyland 1982, 1991, Van Oosten 2002, Van Oosten 2008);
Categorical models of linear logic, modal logic, fuzzy sets, and general higher-order type theories (Reyes 1991, Reyes & Zawadoski 1993, Reyes & Zolfaghari 1991, 1996, Makkai & Reyes 1995, Ghilardi & Zawadowski 2002, Rodabaugh & Klement 2003, Jacobs 1999, Taylor 1999, Johnstone 2002, Blute & Scott 2004, Awodey & Warren 2009);
A graphical syntax called “sketches” (Barr & Wells 1985, 1999, Makkai 1997a, 1997b, 1997c, Johnstone 2002).
Categorical tools in logic offer considerable flexibility, as is illustrated by the fact that almost all the surprising results of constructive and intuitionistic mathematics can be modeled in a proper categorical setting. At the same time, the standard set-theoretic notions, e.g. Tarski's semantics, have found natural generalizations in categories. Thus, categorical logic has roots in logic as it was developed in the twentieth century, while at the same time providing a powerful and novel framework with numerous links to other parts of mathematics.

Category theory also bears on more general philosophical questions. From the foregoing disussion, it should be obvious that category theory and categorical logic ought to have an impact on almost all issues arising in philosophy of logic: from the nature of identity criteria to the question of alternative logics, category theory always sheds a new light on these topics. Similar remarks can be made when we turn to ontology, in particular formal ontology: the part/whole relation, boundaries of systems, ideas of space, etc. Ellerman (1988) has bravely attempted to show that category theory constitutes a theory of universals, one having properties radically different from set theory, which is also seen as a theory of universals. Moving from ontology to cognitive science, MacNamara & Reyes (1994) have tried to employ categorical logic to provide a different logic of reference. In particular, they have attempted to clarify the relationships between count nouns and mass terms. Other researchers are using category theory to study complex systems, cognitive neural networks, and analogies. (See, for instance, Ehresmann & Vanbremeersch 1987, 2007, Healy 2000, Healy & Caudell 2006, Arzi-Gonczarowski 1999.)

Category theory offers thus many philosophical challenges, challenges which will hopefully be taken up in years to come.

Аидн, ты шо, тоже таки евгей? На вопрос ответь: "да" или "нет"?

На того же Таубина в своё время доносы отнюдь не гуманитарии писали, а свои же коллеги-конструкторы.

технари без вас, гуманитариев, вполне прожили бы , причем гораздо качественнее, чем с вами, гуманитариями ))
Технари, предоставленные сами себе, друг друга сожрали бы в лучших крысиных традициях.

нука-нука...
Про "стимулы и возможности" пожалуйста подробнее. В деталях.

Юдик сам же технарь по первому образованию, так что не надо ляля:))

а кто из заметных вождей большевизма был технарем?

Все эти люди - управленцы, т.е. практикующие гуманитарии. Какой у них был диплом - дело десятое.

Какой Хрущёв инженер? Он был футболист и не умел писать. Читать умел, с трудом.

вы уверены, что Брежнев инженер, а Хрущев не слесарь?

Скорее это уж вы завидуете, что кто-то может брать интегралы в уме и при этом понимать, что это всё чепуха по сравнению с некими, казалось бы намного более простыми вещами.

технари без вас, гуманитариев, вполне прожили бы , причем гораздо качественнее, чем с вами, гуманитариями

Это должны были бы быть очень чистые технари. С напрочь вырезанной гуманитаркой.

Потому что иначе первый же человек с мало-мальски серьезными гуманитарными задатками вас бы подмял. Вашими же руками.

Пока гуманитарии просто определяли бы на техдолжности наименее способных.

Ой, у Вас получилось совсем как вот в этом стишке Маршака:
http://www.gramotey.com/?open_file=1269015771

Только у Маршака всё неправильно - речь-то шла о двоих, а не о "королях" и "солдатах" вообще. А в этом случае всё получается наоборот: король без этого конкретного солдата прекрасно проживет - других наймет, а вот солдат никому, кроме короля, не нужен - кто ещё будет платить человеку, который умеет только воевать и больше ничего?

Та же история с "технарями" и "гуманитариями". Технарей нанимают и платят им как раз те, кто профессионально разбирается в людях и в обществе - управленцы-предприниматели. Именно эти люди дают технарям возможность реализовать свои таланты и даже кое-что на этом заработать (патентное право - это ГУМАНИТАРНАЯ отрасль). Так что технари без гуманитариев вымерли бы гораздо быстрее - в смысле, сразу же.

==грубо говоря; технари без вас, гуманитариев, вполне прожили бы , причем гораздо качественнее, чем с вами, гуманитариями ))==
так крулов же сам технарь. привет! мифи и все дела.

"гуманитарии без технарей вымерли бы в течении двух недель"

Все эти умозрительные "если", которые в реальности никогда не могут сбыться, безусловно верны. Что нисколько не отменяет того факта, что рулят всем не технари с двойными интегралами в уме. А когда требуется, этих самых технарей кидают через хуй и они фиг что могут. Ну а то, что не было бы их, и мир бы рухнул - пусть их утешает, конечно. Однако же они есть, их значение велико, а их влияние мало - реальность такова. И когда в таковой реальности происходят потрясания кулаками в стиле "Мы технари, самые могучие!", то это жалкая клоунада, не более.

Чуть подробнее в этой ветке: http://kladun.livejournal.com/387724.html?thread=9255308#t9255308

Технари уязвимы перед манипулятивными технологиями. Но правители, которые не защищают технарей, довольно быстро разрушают свои государства. Так что тут глупо меряться крутостью.

Интересно, строитель Ельцин - это гуманитарий или технарь?

Строитель? Строитель - это масон!

>технари без вас, гуманитариев, вполне прожили бы
>а гуманитарии без технарей вымерли бы

Ну, это очень специальная олимпиада, в самый раз для совков. А на деле подверстывание в «технари» и «гуманитарии» ничем не отличается от подверстывания в слепоглухонемые и немоглухослепые. Верный способ убить 2/3 потенциала в любом человеке.

в современной россии все сплошь гуманитарии, технарями выступают понаехавшие таджики с молдаванами
)

мастырок есть, слющи?
а еслы найду?

Это вечный спор мальчиков и девочек.

"Технари", кроме немногих крупных учёных, - это обслуга. Винтики. Я сам работаю в IT, на не рядовой должности, и знаю о чём говорю.

так и есть, увы

ой, Вы вправду так думаете?
Т.е. Вы вообще не в курсе, что все, чьими значками и формулами Вы пользуетесь, начиная с Декарта и Ньютона - были прежде всего философами, а уже потом, на основе своих "гуманитарных" размышлений решили выдать вам - дурачкам инструменты для того, что бы вы могли у себя в мозгу создать иллюзию реальной истины.
вот же она - истина, вот ее можно измерить и посчитать при помощи закорючек, которые нам Декарт и Ньютон подарили ))

кого волнует философия ньютона? Это какая то нелепость, так, видимо папа его отдал в философскую школу там и прижился.
Все эти люди- прежде всего представители точных наук. да и , кстати -смесь приветствуется. Не приветствуется лишь индивидуум, неспособный к изучению точных наук,
вот кто то сказал хорошо:
".когда родители видят, что ребенок в силу своей лени и природной тупости неспособен к изучению математики и физики, он называют это "гуманитарным складом ума" и отдают недоросля в соответствующие институты... "

Мальчик рылся в помойке (вот с этого и начинается: чтобы найти что-то ценное, надо было рыться в помойке, и рытьё в помойке для товарища не стыд-позор, а предмет гордости!), достал какие-нибудь трубочки, сделал «поджигу» - самопал с прорезью на стволе, из которой прицельная стрельба невозможна. Всей радости, что железку пробивает. В свободной стране он купил бы пистолет или занимался бы в тире. А тут – «поджига» из помойки. Ндя.

Да-да, в США никто не роется по помойкам, что вы! Тут все гейтсы и цукерберги!


В свободной стране он купил бы пистолет или занимался бы в тире.

Кстати, вот недавние новости из Свободной Страны:

Утро пятницы, 14 декабря, обернулось для США настоящим кошмаром: в результате стрельбы, открытой сыном одного из учителей начальной школы в Коннектикуте, погибли 26 человек. 20 из них были детьми, многим из которых было не больше пяти лет. Среди жертв стрелка оказалась и его мать, которую он убил еще дома. Сам преступник покончил с собой. Каковы были его мотивы, пока неизвестно.

Швабодааааа!!!!

P.S. Недавно был в тире. Стрелял из магнума .44. Чуть руку не сломал этой дурой. Отдача пиздец...
http://img22.imageshack.us/img22/7062/photo0943.jpg


Потому что я охотно с вами соглашусь - нынешняя советская власть (в очередной раз сменившая вывеску) ещё страшнее и мерзее предыдущих своих вариантов.

Ну пиздец...

"У советских собственная гордость.."; им невдомёк ЗАЧЕМ "вот это запускало спутники".
Что не отменяет значимости покорения космоса русскими людьми и возможности использования советских достижений русским национальным государством.

Почему парадокс? :)

Верное уточнение

небольшая должность во 2-ом меде у отца.

и

по науке приходилось ему общаться с иностранцами, хотя и нечасто.

Или у папы должность была большая или он с иностранцами не общался.
Опять вы врете.
Впрочем, как и про двойные интегралы в уме.

Ну, не знаете Вы ничего про науку в СССР

Не знаете как раз вы, потому что прокалываетесь на такиз простых вещах.
В советской науке, чтобы прямо общаться с иностранцами (да еще не их соцстран) нужно было иметь докторскую степень и ученое звание профессора. Максимум ваш папа мог иметь доступ к иностранным реферативным журналам.
Так что ваш тут выпендреж тут весьма забавен.
Я думаю, что если вас очно проэкзаменовать вы не то что интеграл в уме — вы производную на бумаге не возьмете.

У меня есть фото, где я стою рядом с главой корпорации вместе с другими сотрудниками.
Следует ли из этого, что я свободно вхож к нему в кабинет?
Ну и сколько вам понадобится времени для того чтобы в уме посчитать простенький двойной неопределенный интеграл скажем Sin(x)*Cos(y)?

Из этого следует, что какой-нибудь доцент времён СССР не имел никакой возможности, скажем, просто поговорить с кем-нибудь из иностранной Западной делегации, посетившей его институт.

Сильно от института зависело и от регламента.
Но вот так, за пивком поговорить «Ну а как там Гарри у вас бабы» — нет, не имел.

Поэтому я спрашиваю: если я Вам нагуглю подобных фото

Повторю для псевдоученого Мартелло — фото ничего не докажут.
Тем более что нельзя доказать то, что эти фото — просто постановочные, что для совка в порядке вещей.
Когда к нам в школу приезжали иностранцы — таких фото делали десятки. Но понятное дело, никто из учителей (не говоря уже об учениках) с иностранцами «спокойно» не разговаривал.

То есть, всё уже не так категорично, как в том Вашем заявлении, что я цитировал, да? Это хорошо, это прогресс :-) Продолжим, однако.

Категорично, млодой человек (извините, но вы пацан, кем бы не прикидывались тут) говорят только школьники вроде вас.

Ну, вообще-то, ДОКАЗЫВАТЬ должен УТВЕРЖДАЮЩИЙ, как должно быть известно всем настоящим не-пседво-учёным ;-) Так что это ВЫ должны доказать Ваше утверждение.

Если бы действительно жили при совке (а вы там не жили, судя по всему) то знали, что показухи там было не просто много, а ОЧЕНЬ много. А уж фото с учеными из капстран — это показуха тотальная. Но вам, молодой человек, простительно это не знать.

вот скажИте, а если я Вам найду ВОСПОМИНАНИЯ, МЕМУАРЫ отечественных учёных, о том как они общались с иностранцами во времена СССР, не будучи при этом профессорами

С какими иностранцами? Понятие растяжимое. Иностранные студенты, аспиранты из соцстран и т.п.
Общались как? По дружественной переписке? В пристутствии своего начальства и куратора КГБ?
Уточняйте.
ЗЫ: Судя по всему, вас зациклило на «балаболе». Показательно, что про вычисление интеградов в уме вы уже и не заикаетесь.

На РАСШИРЕННЫЙ парадокс Монти-Холла, на решение парадокса Зенона БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕОРИИ ПРЕДЕЛОВ и т.д., и т.п. И Вы, скорее всего, позорно «зависните» :-)

Равно как и я вам. И вы зависните.
Это не удивительно - математику вы изучали (как и я) в вузе давно и многое позабывали. Как и я.
Но я не хваляюсь, что могу посчитать интеграл в уме. Разве что что нибудь табличное, что знают наизусть. Например, объем цилиндра конечно можно посчитать через инттеграл, но лучше воспользоваться готовой формулой.
Мало кто может посчитать даже обычный определенный интеграл в уме, я вообще таких людей не видел.

Ну и как после этого с Вами дискутировать?.. :-) Чуть что — включаете задний ход. Может, тогда было проще с самого начала никуда не ехать?.

Юноша, вам действительно лучше было не позориться со своим знанием совка. А уж в том, что на чем-то там меня "поймали", цирк.

..а ПРОФЕССОРА тогда, по-Вашему, КАК общались?.. В каком-то ином режиме, что ли, отличном от описанном Вами?..

Как в меде не знаю. В физтехе как правило общались на выезде. Как правило они хорошо знали английский.
Если же был переводчик, то он всегда работал в конторе. И вы хотитет сказать, что ваш папа говорил "за жизнь" с иностранцем через переводчика? Или ваш папа знал разговорный английский настолько, чтобы поговорить на фуршете с иностранцем "за жизнь"? Ну-ну.

В моей юности это было НОРМАЛЬНОЕ РАЗВЛЕЧЕНИЕ.

Специально спросил своих родителей, люди с высшим техническим образованием.
Они так не развлекались. И не слышали, чтобы кто-то так развлекался.
Может на матфаках так и развелкались…ну так это чисто узкоспециальное развлечение.

Я хотел уязвить этим анти-совковую школоту с их гораздо более тупыми развлекаловками

Люди очень разные. Развлечения тоже разные бывают.
Например как быстро вы напишете иероглиф на моем юзерпике с закрытыми глазами?

Вы же сами привели простейшие примеры, которые легко решить без помощи карандаша и бумаги.

Вы их не решите, так я думаю. Но поскольку проверить это в интернете затруднительно, т о говорить вы можете все что угодно.

Ну, если я для Вас юноша, то Вы вообще патриарх, должно быть :-) Ибо мне пятый десяток идёт, как-никак :-)

Если не врете.

Что, в общем, было ясно с самого начала — хотя бы уже потому, что в каком-нибудь 1989-м году Союз ещё существовал, а НИКАКИХ ограничений на общение учёных с иностранцами уже не было.

Ах вот оно что. Я на минуту допустил, что вы и ваш папа все-таки олдфаги и с иностранцами общались в 70-начале 80-х.
Вот только по словам воинствующих совков при Горбачеве уже «не ссср». Такая вот загвоздка.

Да всё проще — общались через переводчика (когда своих знаний языка не хватало), но совсем не обязательно «приставленного»

Если ученый из капстраны — то переводчик из конторы. Уж это-то вы должны были знать.

Кстати, ни с каким КГБ при этом никогда проблем не возникало

Правда? :)
Ну-ну

Я и с открытыми-то вряд ли напишу без ошибок, тем более кистью

Тогда юноша, н е надо тут пальцевать. Так развлекается нынешняя школота.
Конечно, мало кто. Ну так и раньше таких мало было, и это нормально

Другое дело, что в уме и на время — сейчас, конечно, вряд ли. Да и проверить Вы не сможете.

Не смогу, конечно.
Но с большей вероятностью (основываясь не предыдущем треде) сделаю вывод, что и вы не сможете.

>без указания начальства писал
>тоже с начальством не советовался

С чего вы взяли?

>существовали и вполне себе стихийные партизанские отряды

Ага. Из людей, которые помнили гражданскую и поэтому не делали особой разницы между белыми ссовцами и чернявым комиссарьем.

>знаю ТОЧНО
>Из вторых уст
>которым абсолютно доверяю

Ок, на вас не нужен нож.

>про-советскими назвать трудно, не так ли?

И что? Советскость это жмых для выгодопоставщиков. А вы попробуйте угодить выгодополучателям, у которых еще дедушки-комиссары смотрели на всякие «советы» когда случае с усталым презрением, а когда — и через прицельную планку.

И где была стихийная организация в 91 и 93 годах?
93 - ладно, а в 91м "стихийно просрали".

Что может принадлежать человеку, которого краснорылые в начале раскулачивают и коллективизируют, а в конце выбрасывают с голой жопой на мороз (чтобы поплакал-повыл, да и пошел прислуживать краснорылым внукам-правнукам, которые к тому моменту уже проели откулаченное и отколлективизированное)?

Разве что долги и обязанности.

>>> Так как советскому человеку ничего принадлежать не может, "даже мысленно".

Ошибаешься, а скорее всего врёшь как всегда, именно советскому человеку принадлежало всё. Это теперь ему ничего не принадлежит... http://vasqqq.livejournal.com/3571.html - "О фундаментальном различии между СССР и Россией, или Что конкретно потеряли советские люди."

Константин, а вы разве не на митинге?

Он вообще-то под судом и в его положении ходить на такие мероприятия вполне нелепо.

Странная логика. Константин же не условное наказание отбывает. И каких-либо ограничений свободы передвижения на него не наложено. Что - человек уже не может просто так прийти и погулять по Лубянке?

Ограничений не наложено, а меру пресечения в случае административного задержания запросто могут поменять.

Моя логика не странная, да и Ваша мне понятна вполне - раз человек сейчас находится в опасной юридической ситуации, надобно его посильнее разоблачить и уличить, что не прорывает в колонне шеренги противостоящего ОМОНа - значит неправильный политик, не настоящий.

Какая мера пресечения? Его не за убийство судят...

Ну продолжайте, продолжайте играть под дурачка

Под дурочка косят - это раз. Русский язык надо любить и уважать.
Все разговоры об изменение меры пресечения за участие в митингах, носят откровенно шизофренический характер - это два. Не верите мне, проконсультируйтесь со знакомыми юристами.
Лично мне мотивы отсутствия Константина на Марше Свободы не вполне понятны. Он же всё-таки член КС..

Под дурочка косят - это раз. Русский язык надо любить и уважать.
Свой родный язык я использую так, как мне это удобно. Для меня это способ мышления, а не набор жёстких правил о допустимости или недопустимости каких-то словосочетаний.
Преувеличенное внимание к таким деталям скорее признак того, что человеку язык не родной и он сомневается в правильности словоупотребления.

А Вы, кстати, кто будете по национальности, если не секрет?

проконсультируйтесь
Мне не нужно ни с кем консультироваться, мне известна позиция адвокатов Константина по данному вопросу. Они ему категорически не рекомендовали участвовать в публичных массовых мероприятиях где есть вероятность задержания.

Лично мне мотивы отсутствия Константина на Марше Свободы не вполне понятны. Он же всё-таки член КС..
Это мы с ВАМИ будем, наверное, обсуждать не раньше, чем Вы будете иметь отношение к оппозиции.
А Вы к ней отношения не имеете, работаете мелким анонимным блогом в чужих комментах.

Хе-хе, Вы мне сегодня буквально настроение повышаете))
Особенно насчёт преувеличенного внимания к деталям. Как у Вас жопа загорелась, когда Вам на элементарную ошибку указали)) Наверное сразу подумали, что я жид. Ведь кто ещё может так унизить Русского Человека?)) Спешу Вас огорчить, но боюсь, что мы с Вами одной национальности. Русские мы, из крестьян))
Да и к Константину в журнал я не на работу хожу. Работаю я, слава Богу, в другой отрасли. Регулярно читаю этот журнал, и крайне редко задаю интересующие меня вопросы. Иногда даже получаю на них ответы, что особенно радует.
А вот по поводу Вашего утверждения: "Это мы с ВАМИ будем, наверное, обсуждать не раньше, чем Вы будете иметь отношение к оппозиции", не могу не поинтересоваться у Вас следующим. Согласно Вашей логике, если я не разделяю оппозиционных взглядов, то и обсуждать действия лидеров этой самой оппозиции я не могу?
НО почему тогда наша оппозиция постоянно обсуждает действия Путина? Она же точно так же не разделяет его позицию))

Спешу Вас огорчить, но боюсь, что мы с Вами одной национальности. Русские мы, из крестьян))
В таком случае я настоятельно Вам рекомендую повышать свой уровень грамотности, владения языком. Читайте художественную литературу, прессу. Это поможет Вам не видеть "элементарных ошибок" там, где присутствует вполне вписывающаяся в языковой норматив вольность словоупотребления.

не могу не поинтересоваться у Вас следующим. Согласно Вашей логике, если я не разделяю оппозиционных взглядов, то и обсуждать действия лидеров этой самой оппозиции я не могу?
Согласно моей логике я Вам дал вполне понятный и убедительный ответ о том, почему Константин сейчас не сидит в милицейском автобусе с другими задержанными на Лубянке.

Ваши же попытки 'опровергнуть' очевидную совершенно и убедительную причину я рассматриваю именно как провокаторское дрыгание руками-ногами и поддерживать совершенно не собираюсь даже дискуссией.

Мой диплом МГИМО как бы говорит мне, что с уровнем образования у меня всё хорошо)) А вот читать прессу, что бы повысить уровень владения языком - это очень плохой совет. Журналисты редко являются образчиком русской словесности.
Ну а в целом - Ваш слив защитам, дорогой товарищ!
Обосрались - обтекайте!!!))

А вот читать прессу, что бы повысить уровень владения языком - это очень плохой совет. Журналисты редко являются образчиком русской словесности.
Современные журналисты, как правило, находятся в толще реальной разговорной русской речи и их статьи достаточно хорошо соответствуют нормам её употребления. Если Вы не понимаете разницы между литературным каноном и разговорным нормативом - Вам впору вытереть Вашу попу Вашим же дипломом МГИМО.

Ну а в целом - Ваш слив защитам, дорогой товарищ!
Обосрались - обтекайте!!!))
Вы не только анонимный блог, но и счётчик на туалетном бачке? :)
Сливы у себя в сортире будете считать, дорогой аноним.

Не слабо у тебя полыхает))) Стул не прожги))

Гражданин, если у Вас галюцинации и голоса в голове - примите галоперидол, не пугайте окружающих.

Это твой революционный рукопожатный диагноз?))

Пациент, не суетитесь.

Я спокоен и расслаблен)) Это вы елозите, как шлюха под клиентом..