Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

Банальное. "История не имеет сослагательного наклонения"

Есть такая фразочка: «история не имеет сослагательного наклонения». Смысл её в том, что при оценке исторических событий некорректно-де говорить – «а вот если бы Гитлер победил» или «вот если бы Черчилль умер в 1934 году…» и т.п. Поскольку это-де «безосновательные спекуляции». «Что было – то было». «Чего уж теперь-то».

На самом деле рассуждение это глупое и ложное. История не просто имеет сослагательное наклонение - без его учёта история ВООБЩЕ НЕ ПОНЯТНА.

Начнём с банальщины. Достаточно очевидно, что наиболее яркие исторические события - например, войны или «всякие конфликты - идут из-за того, что у людей имеются разные представления о возможном будущем. «Я побежду и буду главным перцем на этом маленьком смешном континенте» - «Нет, победим мы, а тебя вообще не будет». – «Пусть они убивают друг друга как можно больше, пока мы простроим систему косвенного управления теми и этими». – «Нельзя дать им сцепиться, это подорвёт наш экспорт гламурных газонокосилок, ведь во время войны им будет не до газонов». И т.д. и т.п. То есть сослагательное наклонение входит в исторический дискурс хотя бы как в качестве намерений действующих лиц.

Далее, сослагательное наклонение касается не только возможного будущего, но и возможного прошлого. Которое оказывает огромное влияние на настоящее и будущее.

Возьмём, например, всё ту же войну. Воевали А и Б, А выиграло, Б проиграло, А забрало у Б треть территории, десять мешков золота и половину флота. «Вот они факты».

Однако – как отнесутся к этим фактам (несомненным и очевидным) элиты, политики и население стран А и Б? А вот это зависит не только и не столько от фактов, сколько от того, чего они от этой войны ждали.

Допустим, А ожидало полного разгрома и уничтожения Б, и всю войну строило, исходя из этой цели – стереть Б с лица земли. Имело даже на это шансы, но Б несколько раз очень сильно повезло – там почти случайно выиграли важное сражение, тут сумели заключить удачный союз с В и Г, а потом в войну вмешалась Америка, которой вдруг понадобился мир… В общем, А в ярости и разочаровании, элиты ропщут, бывшие военные пишут злобную военную прозу, спиваются и составляют заговоры, зато Б, хотя и пощипанное, настроено довольно бодро, сплотилось вокруг правительства и усиленными темпами строит на границах с А укрепрайоны.

А допустим, что А получило ровно то, что и хотело получить, и даже больше, а вот Б войны не ожидало, и проиграло-то в основном от растерянности. В результате А сыто облизывается и играет мускулами, а Б чувствует себя побитым и униженным, в стране депрессия и апатия, прерываемые вспышками запоздалого реваншизма, военные пишут злобную военную прозу и т.п., и в результате таких настроений очередные выборы выигрывает какая-нибудь партия радикальных экологистов-милитаристов.

Заметим, в обоих случаях «факты» одинаковы: А выиграло, Б проиграло, А получило трофеи. А вот история понеслась по совершенно разным рельсам, и всё из-за разных ожиданий. Касающихся «гипотетических обстоятельств». Ожиданий, которые невозможно забыть и после того, как они сбылись или не сбылись. Несбывшееся томит даже сильнее и влияние может оказать большее, чем то, что «реально произошло».

Это понятно даже на бытовом уровне. Если вы вдруг узнаете, что когда-то имели право на получение миллионного наследства от дядюшки в Аргентине, но вам об этом вовремя не сообщили, вас это, как минимум, взволнует, не так ли? А если выяснится, что врач неправлиьно поставил диагноз вашей любимой дочке, и она умерла в восемь лет, хотя вполне могла бы остаться в живых? За такое дело безутешный родитель может и сломать что-нибудь небрежному врачику. Хотя ведь «всё равно умерла», «чего уж теперь-то». А вот того. Того, что в дело вступает то самое сослагательное наклонение, без учёта которого даже протокола не составить.

Если уж мы заговорили о протоколах и прочих таких вещах – вспомним такое юридическое понятие, как «упущенная выгода». То есть – «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено» (с) Википедия. Или, подробнее, оттуда же: «Выгода упущенная - 1) недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены; 2) неосуществленные возможности получения дохода, прибыли в связи с неудачным выбором образа, способа действий». Кстати сказать, даже российское законодательство рассматривает упущенную выгоду наравне с реальным ущербом –как, например, в ГК РФ ст. 15 «Возмещение убытков». В частности, недополученная выгода, если её удаётся доказать и рассчитать, подлежит вполне материальной компенсации.

Аналогично упущенной выгоде оценивается предотвращённый вред. Это тоже исчислимая и прописанная в законах вещь – например, в законах о крайней необходимости (в УК РФ это статья З9). Общим принципом для определения правомерности действий при крайней необходимости (обычно сопряжённых с причинением вреда кому-то или чему-то) является сравнение нанесённого и предотвращённого (того самого, «гипотетического») вреда. Ст. 39 п.2 начинается так: «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный».

В случае же, когда предотвращение вреда не было связано с его нанесением (по крайней мере, кому-то другому), того, кто предотвратил вред, обычно хвалят и награждают. Скажем, человека, предотвратившему  взрыв на пороховом складе, публично назовут молодцом, дадут награду, а может, даже и денег отсыплют. Хотя ведь «ничего не случилось». Более того, именно за то, что ничего не случилось, он и увенчан всеми этими лаврами. И даже в победной реляции – «за своевременное предотвращение взрыва на пороховом складе поручик Голицын был награждён именным оружием» - мы имеем дело всё с тем же сослагательным наклонением.

) потом продолжу – про «прошлое не выбирают» (
Tags: банальное
4

misssing_link

February 13 2013, 00:53:05 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 00:54:29 UTC

Вот блин.. У меня есть текст, который начнается точно так же. Теперь НИКОГДА не опубликую :)

Единственная добавка у меня - то, что с появлением компьютерных технологий для модуляции сложных событий, запрещать (а ведь это такой культурный запрет фактически!) "сослагательное наклонение" - это вообще дремучее мракобесие. И злобный заговор.

Особенно касательно событий 50-ти и более -летней давности.. Как раз СЕЙЧАС пришло время для этого..

Очень прошу опубликовать - поскольку на идеи копирайтов не бывает (и Боже нас от них упаси), а вот уточниться по многим параметрам можем.

misssing_link

February 13 2013, 00:56:21 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 00:58:05 UTC

Это очень важно, ув. Константин. Дело в том, что я когда-то поработал в белогвардейских архивах на Западе и знаю такие вещи, которые другие наверно не знают.. Солж точно не знал.
Это работа, которую надо СДЕЛАТЬ на самом деле. Мне.

Обещаю постараться.

yaromirhladik

February 13 2013, 01:31:25 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 01:32:48 UTC

"То есть сослагательное наклонение входит в исторический дискурс хотя бы как в качестве намерений действующих лиц".

Так оно и есть. Наше будущее - это наши действия сегодня и сейчас, в совокупности. Будущее не детерминировано, и история также.

Противоборство различных группировок, и отдельных лиц, и определяет будущее как страны, так и частной жизни. Если история чему-то и учит, то тому, что волевые натуры одерживают верх, независимо от уровня образованности-компетентности, и наперекор обстоятельствам.

Ельцин одержал верх над Горбачевым, потому что оказался более волевым, и целеустремленным. И ГКЧП Ельцин поэтому победил. Волшебное время - власть в шестой части Земли валялась под ногами, и всего лишь нужен был характер, чтобы ее подобрать. И никаких особых знаний для этого было не нужно, лишь воля и решительность.

Или как Лукашенко переиграл Шушкевича, просто классика.
Феминизированные европейцы проигрывают волевым иммигрантским волнам, как феминизированный Рим пал перед готами и вандалами.

Вот и будущее - если Россия не будет владеть Европой, то у феминизированных европейцев найдутся другие хозяева.
@Вот и будущее - если Россия не будет владеть Европой, то у феминизированных европейцев найдутся другие хозяева.:

Этот ролик уже обсуждался: шестеро храбрых чехов поймали какого-то русака батона - малолетку и заделали для русских лохов коротенький рекламный ролик.
Не надо пугать детей страшными сказками перед сном.
посреди едино-российской станции метро.

Deleted comment

да похуй, если честно.

Deleted comment

к тому, что прежде у себя неплохо разобраться с "феминизацией", а потом уже рассуждать о великой мачо-миссии за рубь ежом.

Deleted comment

да уж какая тут теория...на видео -- неприкрытая, прискорбнейшая ПРАКТИКА ...

Deleted comment

если вопрос о моем сугубо частном отношении к проблеме, то вот оно:



когда человек понял, что вручную зверей ему не подавить, он изобрел огнестрельное оружие. Сделал шаг из архаики, так сказать.

Deleted comment

было б что воплощать, а само воплощение -- дело элементарной техники.

поверьте стрелку.

Deleted comment

я не комментирую воображаемую ситуацию, тем более, такую утопическую.

я просто типа намекаю, что партизаны носили оружие не совсем легально.

gunter_spb

February 13 2013, 02:01:43 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 02:06:17 UTC

Демагогия в чистом виде, уж извините. "Ах, если бы скорость света была преодолима". "Если бы гравитация имела отрицательную величину". "Если бы в клетках было не 46 хромосом, а 100500". Нуитд.

Отрицание констант, а совершившееся событие есть неизменяемая константа. Fantasy. Так что к Толкину. Или к "Велесовой книге". :)
Поддерживаю!

oboguev

February 13 2013, 02:40:58 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 02:44:27 UTC

В перспективе принимающей во внимание лишь безальтернативный унарный универсум и отказывающейся от рассмотрения альтернатив, проблематика выбора между альтернативами до определению отсутствует, чем априори обессмысливаются категории ответственности. Например, суждения типа "благодаря советской власти совершилась победа в WW2 (индустриализация etc., подставить по вкусу)" или "по вине фашизма погибло N миллионов советских людей" становятся бессмысленными и потому неверными.

Так, всё, что можно утверждать про приведенных в примере советских людей -- это что они просто погибли (а не "по вине фашизма"). Советские люди не могли не погибнуть, т.к. никаких альтернатив их гибели мыслиться не может.
Слово "альтернатива" тут ключевое. А подгонка теорий методом очень грубой софистики с употреблением громких слов под собственное мировоззрение еще менее продуктивна - вспоминаем Оккама: "самое верное решение - самое простое".

В результате чего, что вы, что Константин, в данном посте множите сущности без необходимости. :)
Ага, похоже на игры разума )) Впрочем я и сам не чужд этого развлечения
Очень жаль, что в советской школе логику преподавали только в 1947-56 годах, а потом про этот предмет забыли напрочь, за исключением специализированных ВУЗов. :)

oboguev

February 13 2013, 03:00:48 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 03:02:55 UTC

В той средней школе, где я учился, преподавали математическую логику, теорию множеств, введение в теорию групп, аксиоматическую теорию чисел, комбинаторику и прочие полезные дисциплины. Это было не 47-56 годах.
аксиоматическую теорию чисел
==
Это что за зверь? Аксиоматическую теорию МНОЖЕСТВ?
Это опечатка ^C/^V при редактировании комментария.
Увы, не уловил, что вы пытались сказать.
Я хотел сказать, что и вы, и Константин переусложняете систему без очевидной надобности, далая ее неработоспособной.

Оккам, Оккам наше всё.

oboguev

February 13 2013, 16:15:01 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 16:37:46 UTC

Увы, мне как раз наоборот представляется, что сложность и неработоспособность возникают именно при отказе от рассмотрения альтернатив.

Мне кажется более простой и работоспособной система мысли, в рамках которой возможно рассматривать и понимать выборы стоявшие перед различными акторами истории и мотивы принятия ими делаемых решений, судить об оправданности/удачности или неоправданности/неудачности этих выборов, и потому в частности иметь возможность оперировать с понятием ответственности за последствия делаемых выборов.

В рамках которой, наконец, можно предъявлять иск воришке укравшему бумажник.

Нежели более нравящаяся вам система, в рамках которой ничто из этого невозможно.

* * *

Отвлекаясь от обсуждаемой темы, предельная простота вовсе не является желательной, по крайней мере -- не для всех, и потому не может рассматриваться в качестве указующего критерия.
Разумеется, полный отказ от всяческого мышления создаёт предельную простоту, на эта предельная простота не для всех будет желательным идеалом.
Равновеликий Оккаму мудрец возразил оному: "Everything should be made as simple as possible, but not simpler".
Голый факт делает "событием" какой-то дискурс. Дискурсы бывают разные, например, "Война коммунистов с мерзкими нацистами в 41-45" или "Война русских с немцами в 41-45".
Из неизменяемых констант состоит не история, а хронология.
Подмена тезиса, как очередная уловка демагогии.
Где?

Знаете, обзывание всего демагогией - это и есть демагогия.
Историю без сослагательного наклонения можно только зубрить, как талмуд. Понимание всегда предполагает сравнение с другими вариантами, в том числе вымышленными. А выиграл войну. Почему выиграл? Как именно выиграл? Попробуйте ответить, избегая сослагательного наклонения.
При всем моём уважении - это софистика. Будущее, не спорю, поливариативно, но что касается прошлого, то все оно является следствием разнообразных причинно-следственных связей, т.е. всякое событие готовится загодя и постепенно приобретает характер неизбежности.

По сути вся мировая история является результатом свободных выборов индивидов.

Потому и рассуждать полезнее о причинах приведших к некоему событию, нежели о том, а что было бы закончись все иначе.

oboguev

February 13 2013, 02:19:46 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 02:21:45 UTC

Допустим, у вас украли бумажник (совершившееся прошлое).
Точно ли вы во всяком случае предпочтете воздержаться от суждения, что было бы лучше, если бы его у вас не украли, как суждения неполезного?
Суждение это не только допустимо, но и вполне естественно, однако.. контрпродуктивно! Лучше озаботиться тем, что бы предотвратить повторение подобной истории в будущем
Опередили меньше, чем на четверть часа:

http://krylov.livejournal.com/2863516.html?thread=143951516#t143951516

:)))
1. То есть, если воришку поймают, вы не станете выставлять ему претензий по причине контрпродуктивности таковых?

2. Зачем же попусту заботиться о предотвращении, если после совершения кражи вы будете чувствовать себя ничем не хуже, чем если бы она не состоялась?
1. Наказание воришки - это и есть одна из мер по предотвращению подобных ситуаций в будущем.
2. Я не говорил, что кража моего личного имущества не отразится на моём душевном спокойствии, скорее наоборот - я сказал: "Суждение это не только допустимо, но и вполне естественно"

oboguev

February 13 2013, 03:54:27 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 03:55:27 UTC

1. Каковые меры вы, таким образом, признали контрпродуктивными: на каком же основании вы станете предъявлять иск воришке, раз вы заранее отказались от возможности (с вашей стороны) признания того, что вам был нанесен ущерб?

2. Если после совершения кражи вы будете чувствовать себя ничем не хуже, чем если бы она не состоялась, каким же образом кража отразится на вашем душевном спокойствии?
1. Не понял вопрос.
2. "После" понятие растяжимое. "После" может быть через несколько секунд после свершившегося события, а может и через неделю.. месяц..

oboguev

February 13 2013, 16:05:13 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 16:40:28 UTC

1. Если вы не в состоянии вынести суждение, что вам был нанесен ущерб, то у вас нет оснований предъявлять иск воришке. Поскольку вы объявили вынесение суждения "контрпродуктивным", а предъявление иска -- "одной из мер по предотвращению подобных ситуаций в будущем", тем самым вы обозначили контрпродуктивной как минимум эту часть мер, и возможно большую. У вас также нет оснований добиваться от воришки компенсации.

1.1. Как делает ясным пункт 2, контрпродуктивными вы должны признавать все мыслимые меры "по предотвращению подобных ситуаций в будущем". В самом деле, предпринимать какие-либо усилия для выбора между двумя исходами, в каждом из которых вы не сможете отдать предпочтения альтернативе, является пустой растратой усилий, и таким образом -- действительно контрпродуктивным.

2. "После" -- понятие в данном случае безусловно растяжимое и обозначает все моменты времени (и каждый из таковых моментов) после совершения кражи. По отношению ко всем и любому из этих моментов кража является прошлым событием, о возможности судить о желательности или нежелательности совершения которого во все эти моменты вы заведомо отказались.
Похоже Вы мастер ебать мозги

oboguev

February 13 2013, 18:09:14 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 18:09:55 UTC

О, это всегда самый сильных ход в шахматах: "с этими словами гроссмейстер, поняв, что промедление смерти подобно, зачерпнул в горсть несколько фигур и швырнул их в голову противника" -- сразу и недвусмысленно подводящий счёт позиции.
Могу и ответить, но сейчас некогда

lehnoved

February 13 2013, 22:15:35 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 22:23:11 UTC

1. Моё замечание относительно того, что Вы мастер ебать мозги, было комплиментом (если Вы не поняли)))

2. Теперь попытаюсь (с мобильного телефона (!)) ответить на Ваши вопросы (хотя и не считаю это занятие хоть сколь-нибудь продуктивным)

<< Если вы не в состоянии
вынести суждение, что вам
был нанесен ущерб, то у
вас нет оснований
предъявлять иск воришке >>

Из чего это следует? У меня была вещь, я ею пользовался, но какой-то тип меня её лишил - не нужно быть семи пядей во лбу, что бы признать очевидное - меня ограбили (обворовали)

<< Поскольку вы объявили
вынесение суждения
"контрпродуктивным", а
предъявление иска --
"одной из мер по
предотвращению подобных
ситуаций в будущем", тем
самым вы обозначили
контрпродуктивной как
минимум эту часть мер, и
возможно большую. У вас
также нет оснований
добиваться от воришки
компенсации >>

Здесь у Вас явная натяжка. Контрпродуктивными я считаю рассуждения на тему "На сколько была бы пиздата жизнь, не лишись я столь полезного девайса. Телефон украден и жить нужно исходя из этого печального факта.
В отношении прочего действует принцип "Делай что должен и будь что будет". Найдут воришку - заебись, не найдут - хер с ним, в другой раз попадется.

3. << Как делает ясным
пункт 2,
контрпродуктивными вы
должны признавать все
мыслимые меры "по
предотвращению подобных
ситуаций в будущем". В
самом деле, предпринимать
какие-либо усилия для
выбора между двумя
исходами, в каждом из
которых вы не сможете
отдать предпочтения
альтернативе, является
пустой растратой усилий, и
таким образом --
действительно
контрпродуктивным >>

На самом деле этот вывод не столь очевиден, как Вам кажется. Жизнь нам дана для того, что бы учиться и она же является лучшим учителем. А значит, при наличии двух и более выборов, всегда есть лучший из них. Ошибаясь в выборе мы, если не совсем дебилы, накапливаем положительный и отрицательный жизненный опыт, постепенно приближаясь к совершенной мудрости.

4. << "После" -- понятие в
данном случае безусловно
растяжимое и обозначает
все моменты времени (и
каждый из таковых
моментов) после
совершения кражи. По
отношению ко всем и
любому из этих моментов
кража является прошлым
событием, о возможности
судить о желательности
или нежелательности
совершения которого во
все эти моменты вы
заведомо отказались >>

Когда это я отказывался?! Или вы путаете суждение с выводами?

Например сразу после произошедшего вполне естественно импульсивное поведение и весьма эмоциональные суждения. Позже возвращается способность к спокойному и углубленному анализу произошедшего и лишь в конце следуют выводы о том, как себя вести, что бы избежать повторения подобных ситуаций в будущем.

И ещё, не помню, говорил я это Вам, или нет - Вы мастер ебать мозги :-D
Мне кажется, что суть в поста в этом: <<Несбывшееся томит даже сильнее и влияние может оказать большее, чем то, что «реально произошло».>> и надеюсь, будет продолжение.
Ага, это чем то похоже на фантомную боль, когда есть четкое, почти физическое ощущение, что история пошла по неправильному пути, сопровождающееся непреодолимым желанием "расставить все по своим местам".

Другое дело, что боль эта у всех разная, а история развивается всегда по ОПТИМАЛЬНОМУ пути. В этом и заключена Божественная Мудрость.
>мировая история является результатом свободных выборов индивидов.
А давление газа является результатом свободных выборов молекул.
Нет, свободой обладают исключительно высшие разумные существа - люди, все остальное лишь подчиняется определенным физическим законам и инстинктам. Только человек может нарушать законы, всё прочее им тупо следует
С практической точки зрения, свобода это непредсказуемость поведения объекта, даже при достаточно точном учете наблюдаемых начальных условий. В этом смысле, молекулы газа вполне свободны: для точного предсказания траектории молекулы надо учесть состояния всех молекул в объеме в некоторый момент времени, изменение температуры границ объема и т.д. Причем даже в этом случае погрешность будет стремительно нарастать со временем, за счет конечной точности измерения исходных данных.
Но газ вполне поддается описанию. За это отвечает эргодическая гипотеза. Лично я склонен считать, что аналогичным образом ведет себя и большая группа организмов, наделенных свободой воли. Т.е. можно определить некоторую среднюю "эффективную волю", которая на большой выборке изменяется достаточно медленно, и в хорошем приближении подчиняется вполне объективным законам.
Скажем, если рассматривать отношения между популяцией хищников и их основных жертв, пытаться учитывать особенности поведения каждого экземпляра тех и других - занятие вполне безнадежное. Зато изменение численность популяций довольно точно описывается логистическим уравнением, и остается только подобрать для него коэффициенты, опираясь на фактические измерения.
>) потом продолжу – про «прошлое не выбирают» (

Дык продолжения осталось на пару абзацев.

Именно выбор того или иного прошлого определяет выбор того или иного будущего. Человек анализирует прошлое, составляя некое представление о тех силах, которые действовали в прошлом, о том, как они эволюционировали, и какими дожили до текущего момента. И именно в соответствии с этим принимает те или иные решения. Разные представления о механизме - разные действия, разные действия - разные последствия. Это если логика действий одинаковая при разных оценках. А вот если логика разная при разных же оценках, то тут действия двух людей с разной логикой и разными оценками могут и совпасть.
Вы протестуете против ветхозаветного детерминизма, нередко именуемого 'историческим материализмом'
Вы предлагаете понимать историю как действие и взаимодействие исторических субъектов - наций
Согласен с этим
Несколько отличается предмет Вашего рассуждения от его повода.
Вы законно выступаете против исторического детерминизма - ветхозаветного "историзма"
Вы основательно предлагаете историю понимать как плод действия и взаимодействия исторических субъектов - наций
И Вы предлагете историю считать полем для эксперимента: результат приложения сил зависит от приложенных сил всегда: в прошлом, сейчас и в будущем
Только такой подход и совместим с Лейбницевыми субстанциями, поддерживаю
Мы живём в мире, где любая хорошая идея тут же опоганивается мошенниками и используется для гешефтмахерства. Возьмите хоть "историю" Фоменко, хоть язычников с их a-если-бы-не-было-православия, хоть либерастов от биологии с их "Через миллион лет белых и чёрных людей не будет, а все будут коричневые".

Тут есть одна проблема: бредни Фоменко не подтверждаются источниками, вся русская культура пришла из православной религии, а у меня нет миллиона лет. Прежде чем фантазировать, нужно научиться адекватно воспринимать реальность как она есть.
"нужно научиться адекватно воспринимать реальность как она есть"

Научмится воспринимать реальность адекватно чему?
странно, что эта очевидная точка зрения до сих пор не считается трюизмом

Не послал бы Николашка Кровавый десятки и сотни тысяч русских БЕССМЫСЛЕННО ГИБНУТЬ ЗА ГРАНИЦАМИ РОССИИ в Первую Мировую — не только эти бы несчастные остались бы живы, но и революций 1917 года, очень возможно, не случилось бы. Как и последующей гражданской войны и всех остальных кошмаров.

Но он послал.

БУДЬ ПРОКЛЯТ ОН И ВСЯ ЕГО УБЛЮДОЧНАЯ СЕМЕЙКА ВО ВЕКИ ВЕКОВ !!!

То, что тебя съела советчина и ты беснуешься - а этот постинг ни что иное как беснование, это видно даже по интонации и подбору слов - весьма печально. Но это был твой выбор.

Константин. Мою эмоциональную оценку тех событий можно легко вынести за скобки. ФАКТЫ (к которым она относилась) от этого не изменятся: колоссальное число БЕССМЫСЛЕННЫХ РУССКИХ жертв Первой Мировой + ЗАКОНОМЕРНО (!!!) последовавшие за той катастрофой кошмарные события: революции, гражданская...

То, что тебя съела советчина и ты беснуешься - а этот постинг ни что иное как беснование, это видно даже по интонации и подбору слов - весьма печально. Но это был твой выбор.

Ну как бы ты должен быть в курсе моего отношения к Сталину, скажем. И это отношение — В ОТЛИЧИЕ ОТ ТВОЕГО — не менялось уже лет этак 30.

А вот с тобой явно что-то не в порядке :-( Ну ведь ВСЁ БОЛЬШЕ людей тебе об этом говорят. В том числе, друзей, соратников, товарищей, просто хороших (и не очень) знакомых...

Может, дело всё-таки не в них (нас), а в тебе?.. Попробуй допустить такую мысль — и подумать, исходя именно из это предпосылки. Хотя бы просто мысленный эксперимент провести.

Что получится-то?..

Всё больше? Список в студию. Пока я вижу, что всю активность разводят всего несколько человек.

Пое отношение к Сталину не менялось, или прошу релевантную ссылку на мои высказывания, где я одобряю Сталина.

Что касается фактов, ты с ними не знаком или ими не интересуешься. Кое-какие ссылки на данные о положении России тебе, впрочем, дали, не так ли?

Не видел никаких ссылок

nezrim

February 13 2013, 22:26:21 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 22:28:02 UTC


Возможно, пропустил? Если так, повтори, пожалуйста, или дай ссылку на пост с этими ссылками. Ну а мне повторить не трудно:

http://1sci.ru/a/197

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%9F%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%281914%29

Это — ФАКТЫ. УЖАСЫ И СМЕРТИ, СМЕРТИ И УЖАСЫ. Сможешь объяснить СМЫСЛ гибели десятков тысяч русских в Восточно-Прусской операции? НАСТУПАТЕЛЬНОЙ операции на ЧУЖОЙ ТЕРРИТОРИИ — при том, что России на момент её начала ДЕ-ФАКТО никто не угрожал? ЧТО ХОРОШЕГО от нападения на Германию получили русские и/или Россия???

Русские — ничего. Страшное, кровавое ничего. А вот Николашка — ПОНТЫ. Ради его понтов всё и затевалось.

А десятки и сотни тысяч русских жизней... «Бабы ещё нарожают» ©
Кстати, знаешь, ОТКУДА эта фраза?.. Вот интересная ссылка:

http://samlib.ru/t/tonina_o_i/romanov-400-99.shtml

Теперь о твоём отношении к Сталину (жирным в цитате ниже выделено НЕ МНОЙ, ЭТО АВТОРСКОЕ!..):

То есть и «сталинизм», как и «антисталинизм», предполагает русофобию. Представление о том, что русский народ нужно непременно мучить и истязать, грабить и лишать собственности, запрещать всякое лишнее движение и сажать за анекдоты, и вообще всячески зверствовать, чтобы заставить эту ленивую и глупую сволочь делать что-то полезное. В этом и сталинизм, и антисталинизм отличнейшим образом сходятся. И наше государство охотнейшим образом с этим синтезом согласится.

...

«Сталинизм» нужно рассматривать — если уж так хочется его рассматривать вообще — как набор методов, которые использовались для определённых целей и у каждого из которых есть своя цена. На цели и цену и стоит смотреть, причём по возможности разбирая, что там цель, а что — цена. И всегда смотреть, а сколько платили другие за тот же товар.

...

Например, истребление дееспособной части русского крестьянства можно считать целью, а можно — средством для иных целей (какой-нибудь «индустриализации»). По таким поводами можно, по крайней мере, спорить. Правда, даже если считать это не целью, а ценой, то Сталин дико, невероятно переплатил, причём не из своих карманных денег, а русскими жизнями. То же можно сказать и о выигрыше во Второй Мировой, в которой русский народ понёс чудовищные потери и не получил практически ничего[1]. Но и это, заметим, нисколько не мешает высоко ценить сталинское качество элитного строительства в Москве: сталинские высотки — это замечательные архитектурные сооружения, не чета нынешнему ворострою. Точно так же, стоит воздать должное сталинскому качеству управленческой работы на производстве, или, скажем, кинематографу. Более того: признавая какую-то эпоху ужасной, мы должны особенно ценить то немногое хорошее, что с ней связано. И тоже с точки зрения цены: себестоимость добра в годы торжества зла особенно велика. Достижения сталинской эпохи куплены невероятно дорого и оттого заслуживают особого отношения. Но не стоит забывать: другие народы имели и имеют куда больше, а заплатили не в пример дешевле.

Так что надо не о Сталине вздыхать, и не Сталина шугаться, а внятно поставить задачу уменьшения себестоимости исторического процесса на территории одной, отдельно взятой страны.

Источник:
http://www.apn.ru/column/article22101.htm

Дата публикации: 2009-10-30; меньше четырёх лет назад. Но можно и покруче твои слова найти. В том же «Спецназе» что-нибудь отыскать.

Для сравнения (а вот тут жирным выделял уже я):

Общепризнанного «антисталина» у нас нет. И не потому, что у Сталина не было достойных противников или хотя бы достойных альтернатив, а потому, что их было слишком много, и все они были в чём-нибудь да несовершенны и Сталину в этом смысле уступают (что и неудивительно – чистое зло обычно совершеннее, законченнее добра, которое обычно «относительно» и «не так уж и хорошо»)...

Источник:
http://krylov.livejournal.com/2858920.html

Эволюция твоей позиции налицо — несколько утрируя, от «антисталинизм тоже русофобия» до «сталин это чистое зло». И это — за неполных четыре года всего.


Ну, я-то человек небольшой. Но «отколы» Натальи Холмогоровой и Егора Холмогорова, наверное, что-то значат, как ты считаешь?..

А ведь многие «маленькие люди» просто молчат — или, пожимая плечами, отделываются одной-двумя саркастическими фразами, на чём всё и заканчивается.

Дело не в неприятной тебе «активности» — а в твоей «упущенной выгоде», если хочешь. В НЕ-активности. Для НЕ-активистов ты — человек, который не хочет маркировать себя однозначным осуждением «ватника» (даже не «размежеванием» с ним, а именно КАТЕГОРИЧЕСКИМ ОСУЖДЕНИЕМ; это именно МАРКЕР, не больше, но и не меньше). И, одновременно, ты — человек, пишущий о «Святом Государе» ™ Николашке Кровавом, как альтернативе «чистому злу Сталину».

Если суммировать эти два момента, получится примерно следующее: «увы, вынужден признать, что современные русские — в основном безнадёжное советское быдло, тупое и безмозглое; ТО ЛИ ДЕЛО СВЯТАЯ ИМПЕРАТОРСКАЯ ФАМИЛИЯ!..»

И неважно, можно ли так суммировать, или нельзя, имеет ли эта «сумма» какое-то отношение к твоей реальной позиции, или нет — вполне достаточно того, что ты ПОЗВОЛЯЕШЬ так о себе думать. Даёшь для этого какие-то основания. Что — учитывая твоё интеллект и высокую степень НЕ-случайности твоего поведения «по жизни» — позволяет согласиться с тем, что в этом всё же что-то есть. То есть, что если твоя позиция и не такова в чистом виде — то, во всяком случае, некие значимые элементы от вышеназванной «суммы» в ней присутствуют. И ты их уже почти и не стесняешься.

"... военные пишут злобную военную прозу"

Что да, то да.

Suspended comment

Suspended comment

"Поскольку это-де «безосновательные спекуляции». «Что было – то было». «Чего уж теперь-то»."

История не имеет сослагательного наклонения не потому что кто-то запрещает Крылову рассуждать на кухне о том, "что было бы если бы..." а потому что развитие общества идет по объективным историческим законам, влиять на которые отдельный человек может лишь незначительно.
Вот пример сходу в голову пришел - Францию не устраивало проавстрийская политика Аннв Леопольдовны (1740г), они дали денег Елизавете Петровне на переворот. Но через 4 года Елизавета рассорилась с французами и заключила договор с Австрией. Потому что дружба с последней вытекала из геополитических и экономических интересов.
Ви таки эти самые законы знаете? Ви таки расскажете про власовца джулашвили,который делал много шума желая поражения своему правительству и превращая воину с немцами из империалистической в гражданскую против русских?
> влиять на которые отдельный человек может лишь незначительно

Если бы Ленин при бегстве из Петербурга провалился под трескавшийся под ним лёд финского залива, большевистская революция вероятно не победила бы.

Если бы весной 1917 года были убиты всего несколько десятков таргетированных человек -- большевистская революция не победила бы, и скорее всего вообще не состоялась бы практически гарантированно.

Если бы Гитлер умер в детстве от болезни, национал-социалисты скорее всего не пришли бы к власти в Германии, а в том гипотетическом случае если бы пришли -- с преобладающей вероятностью не инициировали бы мировой войны.
"Если бы Ленин при бегстве из Петербурга провалился под трескавшийся под ним лёд финского залива, большевистская революция вероятно не победила бы."

Вопрос о роли личности в истории не нов. Думаю, что революция состаялась бы все равно - Лениным партия большевиков не ограничивалась, а революционные силы не ограничивались одними большевиками (были еще меньшивики, эсеры - их роль в начале Революции была даже больше большевистской). И произошла Революция - не только из-за желания фанатиков (фанатики есть везде и всегда, а революции сравнительно редки) а из-за возникновения в стране революционной ситуации (можно долго перечислять в чем это выражалось).

oboguev

February 14 2013, 12:55:37 UTC 6 years ago Edited:  February 14 2013, 13:00:32 UTC

Без Ленина фракция большевиков осталась бы при тезисе о прогрессивности капитализма и нежелательности его уничтожения на данном этапе.
Эсеры были и составляли преобладающую силу в Учредительном собрании.
Если бы Ленин (1 шт.) при бегстве 1905 года провалился под лёд, развитие России после 1917 было бы парламентаристским, первоначально с левым уклоном.
После слов "достаточно очевидно, что" читать перестал. (((((
И как я это переживу?!
Раньше думать надо было.

А ведь Аммосов прав

nezrim

February 13 2013, 10:13:04 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 12:34:43 UTC


У тебя этих «достаточно очевидно» всё больше.

Тебя утягивает в мир иллюзий — которые ты всё активней сам себе создаёшь.

Ты ведёшь себя, как рехнувшийся Шерлок Холмс, который в своей сверх-проницательности дошёл до того, что видит улики, которых ПРОСТО НЕТ. Или принимает за улики то, что уликами не является. И «раскрывает» по этим псевдо-уликам несуществующие «преступления». Действуя при этом практически так же, как и при раскрытии настоящих преступлений... только вот они уже не настоящие.

Может, пора остановиться?.. Попробуй посмотреть на себя со стороны и допустить, что не только ты можешь быть прав. А ЕСЛИ ПРАВЫ ТВОИ КРИТИКИ — ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?..

Надо было бы перестать и писать.

Deleted comment

Что вы сказали, простите??? ПокинИте?

Это глагол от существительного «кин», погуглите.

Кстати, знаменитое «кин-дза-дза» можно перевести как «кин великий». Делайте выводы...





Я дочитал и просто хочу внести ясность в терминах. "История не терпит сослагательного наклонения" фраза очень лукавая, поскольку позволяет, как видим, пользоваться ею произвольно, следуя не логике, а целесообразности. Потому в таких случаях, как и с "патриотизмом - последнем убежище негодяев", фразой которой вообще очерняли весь патриотизм, это самый яркий пример, надо просто уточнять термины и рамки, не позволяя вылезать в "нужном направлении" любителям и профессионалам, которые говорят это не из любви к искусству.
Так вот "История, которая не терпит", это в данном случае историческая хронология событий, изложенных максимально точно и максимально подробно. Тут нет никаких вопросов, иначе любители интерпретировать "историю" заставят общество ходить по кругу и постоянно наступать на те же грабли.
Но сама история, как процесс развития человеческого общества имеет не только прошедшее (как у уже зафиксированной в источниках "истории-хронологии", но и настоящее и будущее время, вообще это процесс неразрывный по времени. Потому запрет на "моделирование", "сослагательное наклонение", а проще говоря извлечение полезного опыта (это и есть, собственно, прогресс) под видом "не трогайте зафиксированную историю" (хотя ее никто и не трогает, подменяя там "а вот если бы") крайне вреден.
Странно, что до сих пор дозволяется путать народ в этих "трех соснах", а впрочем кроме демагогии и насилия им ничего и не остается.
>...историческая хронология событий, изложенных максимально точно и максимально подробно.
На самом деле, это определение тоже не является исчерпывающим: что есть событие? В рамках данного определения имеет смысл говорить только о фиксации изменения состояния материальных объектов: случилась засуха, урожай составил x% по отношению к предыдущему году. Такие-то налоги введены, из них собрано столько-то, общий объем недоимок был ... стал... Король помер, королем стал ..., на пост назначен ... с поста смещен ... и т.д.
Фактически это некоторый набор измерений состояния наблюдаемых параметров нелинейной системы в какой-то момент времени. Причем, ни полная параметризация системы, ни взаимосвязи параметров в рамках современной исторической науки не определены. Как следствие, точность предсказания поведения системы по сделанным измерениям близка к нулю, и опирается на линейную апроксимацию и кривую аналогию: еда кончилась - взбунтуются, или разбегутся, а может войной на соседа пойдут, или сосед на них.
Таким образом, отсутствие сослагательно наклонения в истории надо понимать как признание историками своей неспособности сколько-нибудь надежно оценить вероятности различных вариантов развития событий.
Полагаю, что "история не имеет сослагательного наклонения" по очень простой и приземлённой причине - ввиду крайне низкой степени достоверности при реконструкции событий, которые "если бы да кабы".

Гораздо продуктивнее не создавать альтернативу, а поискать аналогию некоему интересующему вас событию, поискать среди тех, которые действительно имели место. Это и надёжнее, и веселее.
Как выше написали, революции могло не быть, если бы не началась ПМВ, если бы царь вел другую внешнюю политику, заключал другие альянсы - например, поддался бы на уговоры кайзера и заключил с ним союз. С другой стороны, многие страны к тому времени избавились от монархии, т.е. Россия тоже имела на это шансы, пусть в другое время. Но это не означает непременный приход к власти жидобольшевиков со всеми последствиями, а лишь парламентскую республику.
Можно представить ксттаи в ситуации отсутствия ПМВ ситуацию в России конца 30х как в Испании нашей реальности - скажем с Ф.К. Мироновым в виде главы республиканцев и большевиками на вторых ролях. Правда наши республиканцы скорее всего бы выиграли - ибо испанские были просто непроходимо тупы
Испанским республиканцам сильно помогли проиграть, возможно. (Извне, я имею в виду, СССР.)
Без войны, скорее всего, Россия медленно двигалась бы в сторону расширения парламентаризма, монарх и аристократия утрачивали свое значение. Социальные лифты и при царе отлично работали.
Переслегин несклько часов именно на эти темы в ютюбе начитал
История закономерна, но попытки как-то сформулировать исторические закономерности ограничелась пресловутым "ист.матом". За его пределами царствует махровый "объективный волюнтаризм": "имярек захотел напасть, и напал, но у него были на то объективные причины...".
Фактическая траектория истории человечества является продуктом взаимодействаия параметрически взаимосвязанных нелинейных объектов. У этих объектов есть автономные системы управления, так же имеющие паразитные связи друг с другом. Действительная задача истории как науки - уметь оценивать относительную эффективность этих систем управления. А чтобы выносить суждения относительно эффективности, необходимо знать целевую функцию, т.е. оптимальную для объекта траекторию движения. А из каких соображений эта траектория должна оптимизироваться? Являются ли критерии оптимизации универсальными или зависят от выбранного объекта? И т.д.
В противном случае, получается литературное описание истории движения броуновских частиц, у которой действительно нет сослагательного наклонения.
Попытки сформулировать исторические закономерности отнюдь не ограничиваются истматом. Есть огромное количество концепций истории: Августин, Тоффлер и многие другие.
А соответсвующий формальный аппарат, позволяющий измерить определенные параметры, потом подставить их в систему уравнений, и посчитать траекторию развития определенного исторического объекта у Августина с Тоффлером есть? Нет.
У ист.мата было ровно одно рациональное зерно: история - это следствие работы над человечеством некоторых объективных законов природы. Казалось бы, строй дальше модели, считай и получай результаты. Ан нет, там можно было бы зарезать "священную корову" ист.мата - гипотезу классовой борьбы, как основного драйвера истории. А это подрывает всю догмтику марксизма.
Откуда вывод: грань между наукой и религией совпадает с границей области применимости верифицируемого формального аппарата. Там, где нет аппарата, нет и науки.
У истории есть некоторый аппарат вычисления датировок событий, путем компараторного анализа письменных источников, с привлечением, когда это возможно, естественно-научных методов определения возраста связанных с событием предметов. Следовательно, за пределами хролонологии история наукой не является.

clust

February 13 2013, 11:44:18 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 11:44:40 UTC

Не совсем понятно, какое отношение мысль о многовариантности будущего имеет к отсутствию сослагательного наклонения в истории.
...а что мы сегодня вытворяем такое , от чего вздрогнут наши потомки.
Безусловно, как исторический опыт поколений , история имеет сослагательное наклонение.
"История не просто имеет сослагательное наклонение - без его учёта история ВООБЩЕ НЕ ПОНЯТНА." ( К.А. Крылов ) - совершенно согласен.
Акцент в том, что извлекая уроки,история управляется...те,кто не мыслит историко-сослагательно пребывает в руках судьбы - фатума, а это почти всегда, извините, пиздец.

Правильно.
Кроме того, хороший пример, как трескучесть формы прикрывает глупость содержания.
отличный дидактический пост.
Я скажу то чего боятся сказать другие. На месте правителя развитой европейской страны я бы тоже напал на Россию эту отсталую и как казалось недоразвитую страну. Неприятно об этом говорить, но смотря на эту бедность большинства населения такая крамольная мысль появляется, если смотреть на Россию глазами Европы. Именно технологический отрыв достижения научно-технического прогресса, вызрела определённость технического развития - танков, автоматического оружия, авиации и моторизованных соединений позволяли мне надеяться на успех...
Но дотянулся проклятый Сталин.Успел втащить страну на поезд современности. Эти невозможные русские.
Завещание. Мы пойдём другим путём... Ост2. Завоевание России невоенным путём. Путём духовного, политического и экономического порабощения. Зиг хайль, дас Райх!
пы сы. Не напал бы если бы Россия до этого была бы развитой страной.
...технически развиты вы или нет.
Он имел честь ибать всех: Францию, Англию,Голландию, Бельгию,
Польшу,Норвегию, Чехословакию и прррр
Воевать, котик, надо уметь.
Тот, кто это делать не умеет, ему и технический прогресс не поможет.
Вон, што в Афгане делается...)))
Янки уносят ноги ко всем ебеням со своим прогрессом...их ябут людишки, которые даже алфавита не знают...)))
Так, што ваша мыслищщщща совершенно тупая, видно с бодуна...)))
Немцы шли пешком или танковыми группами и моторизованными дивизиями? Перечисленные вами страны развитые, но относительно небольшие. Они не обладают глубиной стратегической обороны. На это и рассчитан блицкриг(разгром армии противника) и захват его промышленных центров. Сопротивление теряет всякий смысл. К тому же немцы не планировали истребление местного насления, кроме евреев и цыган. Оккупация не была бременем. Западная Европа немцам в сущности была без надобности во первых это была месть за ПМВ и обеспечение тыла в будущем походе на Восток, чтобы не ударили в спину.
Другое дело Россия. Здесь война шла на истребление. Вот здесь сказалась наша преимущество больших пространств - глубина стратегической обороны, удалённость промцентров от границы, желание руководства и населения воевать. Надо только народ вооружить, мотировать и послать на смерть это тоже не простая задача. Нацисты умело играли на национальных чувствах нацменов превращая их в своих пособников, используя просчёты советской власти, антикоммунистическую и русофобскую пропаганду. Не так просто что-либо этому противопоставить, найти приёмы контрпропаганды.
Афганистан, натовская коалиция использует как военный полигон, плацдарм позволяющий контролировать регион Южной Азии и крышевание наркопроизводства. Натовцы не ставят цели завоевания Афганистана. Жить белые там не собираются. Вы преувеличиваете способность неграмотных людишек ябать натовцев. Откуда у моджахеддов оружие? Афганистан его не производит. Вполне возможно воооружают моджахеддов соседнии страны с разрешения США, а может и сами США. Натовцы уйдут, но базы оставят.
Сам ты тупой.
С опозданием таки вижу, што ты не тупой, но в тебе таки струит явно выраженная жыдо-масонская струя...)))
Это есть не плохо как бы вроде бы ,когда попиздеть, но , когда типа повоевать ...))) - Б-же упаси.
"Лев Толстой, разочарованный крепостник, с одной стороны, рисовал быт русской знати, окрашенный в цвета розовой идеализации этого быта, и, с другой, отражал чувство обреченности родного писателю слоя. Ф.Достоевский — быт деклассированного и озлобленного разночинца, окрашенный в тона писательской эпилепсии. А.Чехов — быт мелкой интеллигенции туберкулезного происхождения. М.Горький — социал-демократического босяка. Л.Андреев — просто свои алкогольные кошмары. Алкогольные кошмары Эдгара По никто не принимает за выражение североамериканского духа, как никто не принимает байроновский пессимизм за выражение Великобританской идеи. Безуховы и Болконские могли быть. Каратаевых и Свидригайловых быть не могло. Плюшкины могли быть, как могли быть и Обломовы, но ни один из этих героев никак не характеризует национальной психологии русского народа"
"...медовые месяцы моего пребывания в Германии — перед самой войной и в несколько менее медовые— перед самой советско-германской войной, мне приходилось вести очень свирепые дискуссии с германскими экспертами по русским делам. Оглядываясь на эти дискуссии теперь, я должен сказать честно: я делал все, что мог. И меня били как хотели — цитатами, статистикой, литературой и философией. И один из очередных профессоров в конце спора иронически развел руками и сказал:
"— Мы, следовательно, стоим перед такой дилеммой: или поверить всей русской литературе — и художественной, и политической, или поверить герру Золоневичу. Позвольте нам все-таки предположить, что вся эта русская литература не наполнена одним только вздором.
Я сказал: — Ну, что же — подождем конца войны. И профессор сказал: Конечно, подождем конца войны. — Мы подождали.
Гитлеры и Сталины являются законными наследниками Горьких и Розенбергов: “в начале бе слово”, и только потом пришел разбой. В начале бе словоблудие, и только потом пришли Соловки и Дахау. В начале была философия Первого, Второго и Третьего Рейха — и только потом взвилось над Берлином красное знамя России, лишенной нордической няньки."
Прям эссе.И охота вам было так много писать. Ставлю +, за не ленность.

hansrudel

February 13 2013, 18:06:16 UTC 6 years ago Edited:  February 13 2013, 18:17:10 UTC

Константин, плохой Сталин vs хороший Николай - это те же грабли, только в профиль.
Были две сверхпроблемы: земля и воля. Волю крестьянам со скрипом отдали, а с землю - нет. Были рабы, стали пауперы. И земля выстрелила. Не могла не выстрелить. " Вас тут убивают, а там землю делят!" - и всё, штыки в землю. И война проиграна.
Предшествующие реформы Столыпина оказались решением проблем латифундистов, а не крестьян. И тут же военно-полевые суды + 6 тысяч повешенных, как "адекватаная реакция" на бунты, вызванные запредельными продналогами, голодом, беземельем и циничным хрустом французской булки. "Не могу молчать!" - Толстой врал? А может Короленко от нехуй делать деньги голодающим собирал? Это при Царе-миллиардере.
В общем, не создавайте очередной альтернативный миф.
Единственно преемлемо - просто знать, насколько это возможно, всё так, как оно было.

И да: Цусиму проебали не сталинские соколы.

А Сталин, конечно - выродок. Один из. И его вклад в уничтожение Русской России никто не отменял.

С некоторыми оговорками (насчёт Первой Мировой: в неё лезть было абсолютно бессмысленно ВООБЩЕ) — ДА, ВСЁ ИМЕННО ТАК.

Вы в пару абзацев вбили то, что я никак не донесу до Константина десятками своих постов :-/

Дык и насчёт ПМВ: нельзя было в неё лезть категорически.
В той же Англии крестьяне после известной революции получили от мертвого осла уши. ВСЯ земля стала помещичьей, за исключением малой части крупных фермеров. А воля у них была и без этого. И чего? Как ядовито заметил публицист Олесь Бузина, революцию в России устроили тупо недопоротые помещиками крестьяне.
"Волю крестьянам со скрипом отдали, а с землю - нет" Т.е. крестьяне тупо разинули рот на чужую землицу, т.е. помещичью? Сам же Столыпин писал, что раздай землю помещиков крестьянам, ну выйдет ерунда на нос...
Ну а в революцию в Петрограде заодно и дезертиры, и сисястые тётеньки с лозунгами "Долой самодержавие!"
И при чем тут миллиардерство царя? Да, он считался самым богатым на Земле. Только богатство большей частью было в недвижимости, земле, лесах, горах.... Т.е. в кармане не унесешь, и бедным не дашь (а с какого перепуга Николай 2-й должен был бы кормить голодранцев?)
И про Цусиму - её профукал конкретно Рождественский. Японцы использовали метод Ушакова, из Википедии "Основным моментом, погубившим лучшие русские корабли, было неудачное маневрирование командующего в момент завязки боя, которое сразу поставило корабли первого отряда под сосредоточенный удар всей колонны противника, тогда как более половины кораблей колонны фактически оказалось вне линии боя"
Вы пытаетесь декадами копившийся системный кризис списать на случайности (как же это напоминает позицию сталинистов с их ошипками унд перегибами) - и, разумеется, "народ не такой". Кремлядь довольна.
То, что "сраная рашка катится в говно" стало ясноочевидно ещё после Севастополя. А по части радостей народного быта - вкурите Салтыкова-Щедрина - вот уж наше всё.

Никакие атланты вроде Менделеева и Макарова не могли удержать эту страну от катастрофы при такой тупорылой идеологии и непробиваемой администрации. Это был лишь вопрос времени. Россию уничтожили победоносцевы. А большевики и эсеры - это лишь следствие хронического загнивания.

А Вы что, полагаете — быдлокрестьяне должны были и дальше терпеть нищету и сословную сегрегацию?

И не надо про «ерунду на нос». Кроме КОЛИЧЕСТВА земли есть ещё её КАЧЕСТВО. Не только физическое, но и включая всякие серветуты. Одно дело — заливной луг у дороги, другое — склон постоянно растущей балки, да ещё и у чёрта на куличиках, за проезд откуда НАДО ПЛАТИТЬ.

А «кормить голодранцев», конечно, не надо. Долой социальную защиту, да здравствует социал-дарвинизм и прочий ползучий геноцид, я Вас правильно понял?..

Ну, собственно, Путин и Ко именно так и поступают — во всяком случае, на русских территориях. Похлопайте им.

Начал читать книгу Максима Калашникова "Низшая раса". Горько, неприятно, обидно.
КРАТКОСТЬ МАТЬ ТАЛАНТА:
когда прочитаешь , уложись , пжалста, в 16 строчек и доведи инфу до всех хомячков...)
У меня возникло подозрение, что взяточничество и казнокрадство привили иностранцы. При Петре немчура активно проникало в Россию устанавливая свои порядки по умолчанию и подбирали соответсующие кадры. Со временем такая практика закрепилась.
Придушенные в советский период, в эофийский период иностранцы, космополиты и инородцы возобновили широкую практику взяток и казнокрадства.
есть хорошая книга как раз о сослагательном наклонении истории - "Выбирая свою историю. "Развилки" на пути России: от Рюриковичей до олигархов"