Банальное. "История не имеет сослагательного наклонения"

Вот блин.. У меня есть текст, который начнается точно так же. Теперь НИКОГДА не опубликую :)

Единственная добавка у меня - то, что с появлением компьютерных технологий для модуляции сложных событий, запрещать (а ведь это такой культурный запрет фактически!) "сослагательное наклонение" - это вообще дремучее мракобесие. И злобный заговор.

Особенно касательно событий 50-ти и более -летней давности.. Как раз СЕЙЧАС пришло время для этого..

Это очень важно, ув. Константин. Дело в том, что я когда-то поработал в белогвардейских архивах на Западе и знаю такие вещи, которые другие наверно не знают.. Солж точно не знал.
Это работа, которую надо СДЕЛАТЬ на самом деле. Мне.

Обещаю постараться.

Вот в тему: http://samlib.ru/k/kuznecow_d_j/subjunctiver.shtml

http://oboguev.livejournal.com/2290276.html

"То есть сослагательное наклонение входит в исторический дискурс хотя бы как в качестве намерений действующих лиц".

Так оно и есть. Наше будущее - это наши действия сегодня и сейчас, в совокупности. Будущее не детерминировано, и история также.

Противоборство различных группировок, и отдельных лиц, и определяет будущее как страны, так и частной жизни. Если история чему-то и учит, то тому, что волевые натуры одерживают верх, независимо от уровня образованности-компетентности, и наперекор обстоятельствам.

Ельцин одержал верх над Горбачевым, потому что оказался более волевым, и целеустремленным. И ГКЧП Ельцин поэтому победил. Волшебное время - власть в шестой части Земли валялась под ногами, и всего лишь нужен был характер, чтобы ее подобрать. И никаких особых знаний для этого было не нужно, лишь воля и решительность.

Или как Лукашенко переиграл Шушкевича, просто классика.

Феминизированные европейцы проигрывают волевым иммигрантским волнам, как феминизированный Рим пал перед готами и вандалами.

Вот и будущее - если Россия не будет владеть Европой, то у феминизированных европейцев найдутся другие хозяева.

@Вот и будущее - если Россия не будет владеть Европой, то у феминизированных европейцев найдутся другие хозяева.:

да похуй, если честно.

к тому, что прежде у себя неплохо разобраться с "феминизацией", а потом уже рассуждать о великой мачо-миссии за рубь ежом.

да уж какая тут теория...на видео -- неприкрытая, прискорбнейшая ПРАКТИКА ...

если вопрос о моем сугубо частном отношении к проблеме, то вот оно:



когда человек понял, что вручную зверей ему не подавить, он изобрел огнестрельное оружие. Сделал шаг из архаики, так сказать.

было б что воплощать, а само воплощение -- дело элементарной техники.

поверьте стрелку.

я не комментирую воображаемую ситуацию, тем более, такую утопическую.

я просто типа намекаю, что партизаны носили оружие не совсем легально.

Демагогия в чистом виде, уж извините. "Ах, если бы скорость света была преодолима". "Если бы гравитация имела отрицательную величину". "Если бы в клетках было не 46 хромосом, а 100500". Нуитд.

Отрицание констант, а совершившееся событие есть неизменяемая константа. Fantasy. Так что к Толкину. Или к "Велесовой книге". :)

Поддерживаю!

В перспективе принимающей во внимание лишь безальтернативный унарный универсум и отказывающейся от рассмотрения альтернатив, проблематика выбора между альтернативами до определению отсутствует, чем априори обессмысливаются категории ответственности. Например, суждения типа "благодаря советской власти совершилась победа в WW2 (индустриализация etc., подставить по вкусу)" или "по вине фашизма погибло N миллионов советских людей" становятся бессмысленными и потому неверными.

Так, всё, что можно утверждать про приведенных в примере советских людей -- это что они просто погибли (а не "по вине фашизма"). Советские люди не могли не погибнуть, т.к. никаких альтернатив их гибели мыслиться не может.

Слово "альтернатива" тут ключевое. А подгонка теорий методом очень грубой софистики с употреблением громких слов под собственное мировоззрение еще менее продуктивна - вспоминаем Оккама: "самое верное решение - самое простое".

В результате чего, что вы, что Константин, в данном посте множите сущности без необходимости. :)

Ага, похоже на игры разума )) Впрочем я и сам не чужд этого развлечения

Очень жаль, что в советской школе логику преподавали только в 1947-56 годах, а потом про этот предмет забыли напрочь, за исключением специализированных ВУЗов. :)

В той средней школе, где я учился, преподавали математическую логику, теорию множеств, введение в теорию групп, аксиоматическую теорию чисел, комбинаторику и прочие полезные дисциплины. Это было не 47-56 годах.

аксиоматическую теорию чисел
==
Это что за зверь? Аксиоматическую теорию МНОЖЕСТВ?

Это опечатка ^C/^V при редактировании комментария.

Увы, не уловил, что вы пытались сказать.

Я хотел сказать, что и вы, и Константин переусложняете систему без очевидной надобности, далая ее неработоспособной.

Оккам, Оккам наше всё.

Увы, мне как раз наоборот представляется, что сложность и неработоспособность возникают именно при отказе от рассмотрения альтернатив.

Мне кажется более простой и работоспособной система мысли, в рамках которой возможно рассматривать и понимать выборы стоявшие перед различными акторами истории и мотивы принятия ими делаемых решений, судить об оправданности/удачности или неоправданности/неудачности этих выборов, и потому в частности иметь возможность оперировать с понятием ответственности за последствия делаемых выборов.

В рамках которой, наконец, можно предъявлять иск воришке укравшему бумажник.

Нежели более нравящаяся вам система, в рамках которой ничто из этого невозможно.

* * *

Отвлекаясь от обсуждаемой темы, предельная простота вовсе не является желательной, по крайней мере -- не для всех, и потому не может рассматриваться в качестве указующего критерия.
Разумеется, полный отказ от всяческого мышления создаёт предельную простоту, на эта предельная простота не для всех будет желательным идеалом.
Равновеликий Оккаму мудрец возразил оному: "Everything should be made as simple as possible, but not simpler".

Голый факт делает "событием" какой-то дискурс. Дискурсы бывают разные, например, "Война коммунистов с мерзкими нацистами в 41-45" или "Война русских с немцами в 41-45".
Из неизменяемых констант состоит не история, а хронология.

Подмена тезиса, как очередная уловка демагогии.

Где?

Знаете, обзывание всего демагогией - это и есть демагогия.

Историю без сослагательного наклонения можно только зубрить, как талмуд. Понимание всегда предполагает сравнение с другими вариантами, в том числе вымышленными. А выиграл войну. Почему выиграл? Как именно выиграл? Попробуйте ответить, избегая сослагательного наклонения.

При всем моём уважении - это софистика. Будущее, не спорю, поливариативно, но что касается прошлого, то все оно является следствием разнообразных причинно-следственных связей, т.е. всякое событие готовится загодя и постепенно приобретает характер неизбежности.

По сути вся мировая история является результатом свободных выборов индивидов.

Потому и рассуждать полезнее о причинах приведших к некоему событию, нежели о том, а что было бы закончись все иначе.

Допустим, у вас украли бумажник (совершившееся прошлое).
Точно ли вы во всяком случае предпочтете воздержаться от суждения, что было бы лучше, если бы его у вас не украли, как суждения неполезного?

Суждение это не только допустимо, но и вполне естественно, однако.. контрпродуктивно! Лучше озаботиться тем, что бы предотвратить повторение подобной истории в будущем

Опередили меньше, чем на четверть часа:

http://krylov.livejournal.com/2863516.html?thread=143951516#t143951516

:)))

1. То есть, если воришку поймают, вы не станете выставлять ему претензий по причине контрпродуктивности таковых?

2. Зачем же попусту заботиться о предотвращении, если после совершения кражи вы будете чувствовать себя ничем не хуже, чем если бы она не состоялась?

1. Наказание воришки - это и есть одна из мер по предотвращению подобных ситуаций в будущем.
2. Я не говорил, что кража моего личного имущества не отразится на моём душевном спокойствии, скорее наоборот - я сказал: "Суждение это не только допустимо, но и вполне естественно"

1. Каковые меры вы, таким образом, признали контрпродуктивными: на каком же основании вы станете предъявлять иск воришке, раз вы заранее отказались от возможности (с вашей стороны) признания того, что вам был нанесен ущерб?

2. Если после совершения кражи вы будете чувствовать себя ничем не хуже, чем если бы она не состоялась, каким же образом кража отразится на вашем душевном спокойствии?

1. Не понял вопрос.
2. "После" понятие растяжимое. "После" может быть через несколько секунд после свершившегося события, а может и через неделю.. месяц..

1. Если вы не в состоянии вынести суждение, что вам был нанесен ущерб, то у вас нет оснований предъявлять иск воришке. Поскольку вы объявили вынесение суждения "контрпродуктивным", а предъявление иска -- "одной из мер по предотвращению подобных ситуаций в будущем", тем самым вы обозначили контрпродуктивной как минимум эту часть мер, и возможно большую. У вас также нет оснований добиваться от воришки компенсации.

1.1. Как делает ясным пункт 2, контрпродуктивными вы должны признавать все мыслимые меры "по предотвращению подобных ситуаций в будущем". В самом деле, предпринимать какие-либо усилия для выбора между двумя исходами, в каждом из которых вы не сможете отдать предпочтения альтернативе, является пустой растратой усилий, и таким образом -- действительно контрпродуктивным.

2. "После" -- понятие в данном случае безусловно растяжимое и обозначает все моменты времени (и каждый из таковых моментов) после совершения кражи. По отношению ко всем и любому из этих моментов кража является прошлым событием, о возможности судить о желательности или нежелательности совершения которого во все эти моменты вы заведомо отказались.

Похоже Вы мастер ебать мозги

О, это всегда самый сильных ход в шахматах: "с этими словами гроссмейстер, поняв, что промедление смерти подобно, зачерпнул в горсть несколько фигур и швырнул их в голову противника" -- сразу и недвусмысленно подводящий счёт позиции.

Могу и ответить, но сейчас некогда

1. Моё замечание относительно того, что Вы мастер ебать мозги, было комплиментом (если Вы не поняли)))

2. Теперь попытаюсь (с мобильного телефона (!)) ответить на Ваши вопросы (хотя и не считаю это занятие хоть сколь-нибудь продуктивным)

<< Если вы не в состоянии
вынести суждение, что вам
был нанесен ущерб, то у
вас нет оснований
предъявлять иск воришке >>

Из чего это следует? У меня была вещь, я ею пользовался, но какой-то тип меня её лишил - не нужно быть семи пядей во лбу, что бы признать очевидное - меня ограбили (обворовали)

<< Поскольку вы объявили
вынесение суждения
"контрпродуктивным", а
предъявление иска --
"одной из мер по
предотвращению подобных
ситуаций в будущем", тем
самым вы обозначили
контрпродуктивной как
минимум эту часть мер, и
возможно большую. У вас
также нет оснований
добиваться от воришки
компенсации >>

Здесь у Вас явная натяжка. Контрпродуктивными я считаю рассуждения на тему "На сколько была бы пиздата жизнь, не лишись я столь полезного девайса. Телефон украден и жить нужно исходя из этого печального факта.
В отношении прочего действует принцип "Делай что должен и будь что будет". Найдут воришку - заебись, не найдут - хер с ним, в другой раз попадется.

3. << Как делает ясным
пункт 2,
контрпродуктивными вы
должны признавать все
мыслимые меры "по
предотвращению подобных
ситуаций в будущем". В
самом деле, предпринимать
какие-либо усилия для
выбора между двумя
исходами, в каждом из
которых вы не сможете
отдать предпочтения
альтернативе, является
пустой растратой усилий, и
таким образом --
действительно
контрпродуктивным >>

На самом деле этот вывод не столь очевиден, как Вам кажется. Жизнь нам дана для того, что бы учиться и она же является лучшим учителем. А значит, при наличии двух и более выборов, всегда есть лучший из них. Ошибаясь в выборе мы, если не совсем дебилы, накапливаем положительный и отрицательный жизненный опыт, постепенно приближаясь к совершенной мудрости.

4. << "После" -- понятие в
данном случае безусловно
растяжимое и обозначает
все моменты времени (и
каждый из таковых
моментов) после
совершения кражи. По
отношению ко всем и
любому из этих моментов
кража является прошлым
событием, о возможности
судить о желательности
или нежелательности
совершения которого во
все эти моменты вы
заведомо отказались >>

Когда это я отказывался?! Или вы путаете суждение с выводами?

Например сразу после произошедшего вполне естественно импульсивное поведение и весьма эмоциональные суждения. Позже возвращается способность к спокойному и углубленному анализу произошедшего и лишь в конце следуют выводы о том, как себя вести, что бы избежать повторения подобных ситуаций в будущем.

И ещё, не помню, говорил я это Вам, или нет - Вы мастер ебать мозги :-D

Мне кажется, что суть в поста в этом: <<Несбывшееся томит даже сильнее и влияние может оказать большее, чем то, что «реально произошло».>> и надеюсь, будет продолжение.

Ага, это чем то похоже на фантомную боль, когда есть четкое, почти физическое ощущение, что история пошла по неправильному пути, сопровождающееся непреодолимым желанием "расставить все по своим местам".

Другое дело, что боль эта у всех разная, а история развивается всегда по ОПТИМАЛЬНОМУ пути. В этом и заключена Божественная Мудрость.

>мировая история является результатом свободных выборов индивидов.
А давление газа является результатом свободных выборов молекул.

Нет, свободой обладают исключительно высшие разумные существа - люди, все остальное лишь подчиняется определенным физическим законам и инстинктам. Только человек может нарушать законы, всё прочее им тупо следует

С практической точки зрения, свобода это непредсказуемость поведения объекта, даже при достаточно точном учете наблюдаемых начальных условий. В этом смысле, молекулы газа вполне свободны: для точного предсказания траектории молекулы надо учесть состояния всех молекул в объеме в некоторый момент времени, изменение температуры границ объема и т.д. Причем даже в этом случае погрешность будет стремительно нарастать со временем, за счет конечной точности измерения исходных данных.
Но газ вполне поддается описанию. За это отвечает эргодическая гипотеза. Лично я склонен считать, что аналогичным образом ведет себя и большая группа организмов, наделенных свободой воли. Т.е. можно определить некоторую среднюю "эффективную волю", которая на большой выборке изменяется достаточно медленно, и в хорошем приближении подчиняется вполне объективным законам.
Скажем, если рассматривать отношения между популяцией хищников и их основных жертв, пытаться учитывать особенности поведения каждого экземпляра тех и других - занятие вполне безнадежное. Зато изменение численность популяций довольно точно описывается логистическим уравнением, и остается только подобрать для него коэффициенты, опираясь на фактические измерения.

>) потом продолжу – про «прошлое не выбирают» (

Дык продолжения осталось на пару абзацев.

Именно выбор того или иного прошлого определяет выбор того или иного будущего. Человек анализирует прошлое, составляя некое представление о тех силах, которые действовали в прошлом, о том, как они эволюционировали, и какими дожили до текущего момента. И именно в соответствии с этим принимает те или иные решения. Разные представления о механизме - разные действия, разные действия - разные последствия. Это если логика действий одинаковая при разных оценках. А вот если логика разная при разных же оценках, то тут действия двух людей с разной логикой и разными оценками могут и совпасть.

Мы живём в мире, где любая хорошая идея тут же опоганивается мошенниками и используется для гешефтмахерства. Возьмите хоть "историю" Фоменко, хоть язычников с их a-если-бы-не-было-православия, хоть либерастов от биологии с их "Через миллион лет белых и чёрных людей не будет, а все будут коричневые".

Тут есть одна проблема: бредни Фоменко не подтверждаются источниками, вся русская культура пришла из православной религии, а у меня нет миллиона лет. Прежде чем фантазировать, нужно научиться адекватно воспринимать реальность как она есть.

"нужно научиться адекватно воспринимать реальность как она есть"

Научмится воспринимать реальность адекватно чему?

странно, что эта очевидная точка зрения до сих пор не считается трюизмом

"Поскольку это-де «безосновательные спекуляции». «Что было – то было». «Чего уж теперь-то»."

История не имеет сослагательного наклонения не потому что кто-то запрещает Крылову рассуждать на кухне о том, "что было бы если бы..." а потому что развитие общества идет по объективным историческим законам, влиять на которые отдельный человек может лишь незначительно.
Вот пример сходу в голову пришел - Францию не устраивало проавстрийская политика Аннв Леопольдовны (1740г), они дали денег Елизавете Петровне на переворот. Но через 4 года Елизавета рассорилась с французами и заключила договор с Австрией. Потому что дружба с последней вытекала из геополитических и экономических интересов.

Ви таки эти самые законы знаете? Ви таки расскажете про власовца джулашвили,который делал много шума желая поражения своему правительству и превращая воину с немцами из империалистической в гражданскую против русских?

> влиять на которые отдельный человек может лишь незначительно

Если бы Ленин при бегстве из Петербурга провалился под трескавшийся под ним лёд финского залива, большевистская революция вероятно не победила бы.

Если бы весной 1917 года были убиты всего несколько десятков таргетированных человек -- большевистская революция не победила бы, и скорее всего вообще не состоялась бы практически гарантированно.

Если бы Гитлер умер в детстве от болезни, национал-социалисты скорее всего не пришли бы к власти в Германии, а в том гипотетическом случае если бы пришли -- с преобладающей вероятностью не инициировали бы мировой войны.

"Если бы Ленин при бегстве из Петербурга провалился под трескавшийся под ним лёд финского залива, большевистская революция вероятно не победила бы."

Вопрос о роли личности в истории не нов. Думаю, что революция состаялась бы все равно - Лениным партия большевиков не ограничивалась, а революционные силы не ограничивались одними большевиками (были еще меньшивики, эсеры - их роль в начале Революции была даже больше большевистской). И произошла Революция - не только из-за желания фанатиков (фанатики есть везде и всегда, а революции сравнительно редки) а из-за возникновения в стране революционной ситуации (можно долго перечислять в чем это выражалось).

Без Ленина фракция большевиков осталась бы при тезисе о прогрессивности капитализма и нежелательности его уничтожения на данном этапе.
Эсеры были и составляли преобладающую силу в Учредительном собрании.
Если бы Ленин (1 шт.) при бегстве 1905 года провалился под лёд, развитие России после 1917 было бы парламентаристским, первоначально с левым уклоном.

После слов "достаточно очевидно, что" читать перестал. (((((

Раньше думать надо было.

Надо было бы перестать и писать.

Что вы сказали, простите??? ПокинИте?

Я дочитал и просто хочу внести ясность в терминах. "История не терпит сослагательного наклонения" фраза очень лукавая, поскольку позволяет, как видим, пользоваться ею произвольно, следуя не логике, а целесообразности. Потому в таких случаях, как и с "патриотизмом - последнем убежище негодяев", фразой которой вообще очерняли весь патриотизм, это самый яркий пример, надо просто уточнять термины и рамки, не позволяя вылезать в "нужном направлении" любителям и профессионалам, которые говорят это не из любви к искусству.
Так вот "История, которая не терпит", это в данном случае историческая хронология событий, изложенных максимально точно и максимально подробно. Тут нет никаких вопросов, иначе любители интерпретировать "историю" заставят общество ходить по кругу и постоянно наступать на те же грабли.
Но сама история, как процесс развития человеческого общества имеет не только прошедшее (как у уже зафиксированной в источниках "истории-хронологии", но и настоящее и будущее время, вообще это процесс неразрывный по времени. Потому запрет на "моделирование", "сослагательное наклонение", а проще говоря извлечение полезного опыта (это и есть, собственно, прогресс) под видом "не трогайте зафиксированную историю" (хотя ее никто и не трогает, подменяя там "а вот если бы") крайне вреден.
Странно, что до сих пор дозволяется путать народ в этих "трех соснах", а впрочем кроме демагогии и насилия им ничего и не остается.

>...историческая хронология событий, изложенных максимально точно и максимально подробно.
На самом деле, это определение тоже не является исчерпывающим: что есть событие? В рамках данного определения имеет смысл говорить только о фиксации изменения состояния материальных объектов: случилась засуха, урожай составил x% по отношению к предыдущему году. Такие-то налоги введены, из них собрано столько-то, общий объем недоимок был ... стал... Король помер, королем стал ..., на пост назначен ... с поста смещен ... и т.д.
Фактически это некоторый набор измерений состояния наблюдаемых параметров нелинейной системы в какой-то момент времени. Причем, ни полная параметризация системы, ни взаимосвязи параметров в рамках современной исторической науки не определены. Как следствие, точность предсказания поведения системы по сделанным измерениям близка к нулю, и опирается на линейную апроксимацию и кривую аналогию: еда кончилась - взбунтуются, или разбегутся, а может войной на соседа пойдут, или сосед на них.
Таким образом, отсутствие сослагательно наклонения в истории надо понимать как признание историками своей неспособности сколько-нибудь надежно оценить вероятности различных вариантов развития событий.

Полагаю, что "история не имеет сослагательного наклонения" по очень простой и приземлённой причине - ввиду крайне низкой степени достоверности при реконструкции событий, которые "если бы да кабы".

Гораздо продуктивнее не создавать альтернативу, а поискать аналогию некоему интересующему вас событию, поискать среди тех, которые действительно имели место. Это и надёжнее, и веселее.

Как выше написали, революции могло не быть, если бы не началась ПМВ, если бы царь вел другую внешнюю политику, заключал другие альянсы - например, поддался бы на уговоры кайзера и заключил с ним союз. С другой стороны, многие страны к тому времени избавились от монархии, т.е. Россия тоже имела на это шансы, пусть в другое время. Но это не означает непременный приход к власти жидобольшевиков со всеми последствиями, а лишь парламентскую республику.

Можно представить ксттаи в ситуации отсутствия ПМВ ситуацию в России конца 30х как в Испании нашей реальности - скажем с Ф.К. Мироновым в виде главы республиканцев и большевиками на вторых ролях. Правда наши республиканцы скорее всего бы выиграли - ибо испанские были просто непроходимо тупы

Испанским республиканцам сильно помогли проиграть, возможно. (Извне, я имею в виду, СССР.)
Без войны, скорее всего, Россия медленно двигалась бы в сторону расширения парламентаризма, монарх и аристократия утрачивали свое значение. Социальные лифты и при царе отлично работали.

Переслегин несклько часов именно на эти темы в ютюбе начитал

История закономерна, но попытки как-то сформулировать исторические закономерности ограничелась пресловутым "ист.матом". За его пределами царствует махровый "объективный волюнтаризм": "имярек захотел напасть, и напал, но у него были на то объективные причины...".
Фактическая траектория истории человечества является продуктом взаимодействаия параметрически взаимосвязанных нелинейных объектов. У этих объектов есть автономные системы управления, так же имеющие паразитные связи друг с другом. Действительная задача истории как науки - уметь оценивать относительную эффективность этих систем управления. А чтобы выносить суждения относительно эффективности, необходимо знать целевую функцию, т.е. оптимальную для объекта траекторию движения. А из каких соображений эта траектория должна оптимизироваться? Являются ли критерии оптимизации универсальными или зависят от выбранного объекта? И т.д.
В противном случае, получается литературное описание истории движения броуновских частиц, у которой действительно нет сослагательного наклонения.

Попытки сформулировать исторические закономерности отнюдь не ограничиваются истматом. Есть огромное количество концепций истории: Августин, Тоффлер и многие другие.

А соответсвующий формальный аппарат, позволяющий измерить определенные параметры, потом подставить их в систему уравнений, и посчитать траекторию развития определенного исторического объекта у Августина с Тоффлером есть? Нет.
У ист.мата было ровно одно рациональное зерно: история - это следствие работы над человечеством некоторых объективных законов природы. Казалось бы, строй дальше модели, считай и получай результаты. Ан нет, там можно было бы зарезать "священную корову" ист.мата - гипотезу классовой борьбы, как основного драйвера истории. А это подрывает всю догмтику марксизма.
Откуда вывод: грань между наукой и религией совпадает с границей области применимости верифицируемого формального аппарата. Там, где нет аппарата, нет и науки.
У истории есть некоторый аппарат вычисления датировок событий, путем компараторного анализа письменных источников, с привлечением, когда это возможно, естественно-научных методов определения возраста связанных с событием предметов. Следовательно, за пределами хролонологии история наукой не является.

Не совсем понятно, какое отношение мысль о многовариантности будущего имеет к отсутствию сослагательного наклонения в истории.

Правильно.
Кроме того, хороший пример, как трескучесть формы прикрывает глупость содержания.

отличный дидактический пост.

Я скажу то чего боятся сказать другие. На месте правителя развитой европейской страны я бы тоже напал на Россию эту отсталую и как казалось недоразвитую страну. Неприятно об этом говорить, но смотря на эту бедность большинства населения такая крамольная мысль появляется, если смотреть на Россию глазами Европы. Именно технологический отрыв достижения научно-технического прогресса, вызрела определённость технического развития - танков, автоматического оружия, авиации и моторизованных соединений позволяли мне надеяться на успех...
Но дотянулся проклятый Сталин.Успел втащить страну на поезд современности. Эти невозможные русские.
Завещание. Мы пойдём другим путём... Ост2. Завоевание России невоенным путём. Путём духовного, политического и экономического порабощения. Зиг хайль, дас Райх!
пы сы. Не напал бы если бы Россия до этого была бы развитой страной.

Константин, плохой Сталин vs хороший Николай - это те же грабли, только в профиль.
Были две сверхпроблемы: земля и воля. Волю крестьянам со скрипом отдали, а с землю - нет. Были рабы, стали пауперы. И земля выстрелила. Не могла не выстрелить. " Вас тут убивают, а там землю делят!" - и всё, штыки в землю. И война проиграна.
Предшествующие реформы Столыпина оказались решением проблем латифундистов, а не крестьян. И тут же военно-полевые суды + 6 тысяч повешенных, как "адекватаная реакция" на бунты, вызванные запредельными продналогами, голодом, беземельем и циничным хрустом французской булки. "Не могу молчать!" - Толстой врал? А может Короленко от нехуй делать деньги голодающим собирал? Это при Царе-миллиардере.
В общем, не создавайте очередной альтернативный миф.
Единственно преемлемо - просто знать, насколько это возможно, всё так, как оно было.

И да: Цусиму проебали не сталинские соколы.

А Сталин, конечно - выродок. Один из. И его вклад в уничтожение Русской России никто не отменял.

Начал читать книгу Максима Калашникова "Низшая раса". Горько, неприятно, обидно.

КРАТКОСТЬ МАТЬ ТАЛАНТА:
когда прочитаешь , уложись , пжалста, в 16 строчек и доведи инфу до всех хомячков...)

У меня возникло подозрение, что взяточничество и казнокрадство привили иностранцы. При Петре немчура активно проникало в Россию устанавливая свои порядки по умолчанию и подбирали соответсующие кадры. Со временем такая практика закрепилась.
Придушенные в советский период, в эофийский период иностранцы, космополиты и инородцы возобновили широкую практику взяток и казнокрадства.