На самом деле такое положение для правителя – одно из самых неприятных и стеснительных.
Дело в том, что снятие каких-то обязательств (скажем, свобода от закона и начальства над головой) не делает человека свободным. Оно просто усиливает другие зависимости, которые раньше были не столь значимыми.
Конкретно. На любого абсолютного правителя начинает с огромной силой давить ближайшее окружение, а также двор. Просто потому, что если правитель абсолютный – то, значит, может, значит, сделать всё что угодно, в том числе для близких и родных человечков. Которые в него вцепляются всеми пальчиками и начинают просить, требовать, канючить, вымогать, выцыганивать – денег, денег, ещё денег, земель, поместий, должностей, ещё денег: прав собирать какие-нибудь налоги и подати, защиты от правосудия, ещё денег на непредвиденные расходы, подарков, драгоценностей, наград, почестей, праздников и фейерверков, опять же денег, денежных должностей, привилегий разного свойства, титулов, пенсионов, погашения долгов, расправ над назойливыми кредиторами, а также наказаний для личных врагов (даже если это крайне полезные для государства люди), возвышения личных друзей (даже если это дураки и шпионы), устройства своих мелких и поганых делишек всей мощью государственной машины (даже если действительно важные дела из-за этого парализуются) и т.п. Угрожая тем, что если их капризы и вытребеньки не будут исполняться, они надуют губки и обидятся.
Угроза кажется смехотворной. На самом деле существовать в атмосфере постоянного неодобрения, разлитой в воздухе обиды для нормального человека крайне тягостно. Особенно если это неодобрение «по-человечески» совершенно справедливо. Не сделать для своих друзей и близких того, что ты можешь сделать – это же свинство. Ну вот свинство и всё тут. И не чувствовать себя свиньёй в такой ситуации очень трудно, потому что это зашито в подсознание. Поделись с ближним, раз уж он ближний [1].
При этом просто разогнать сосальщиков – не выход. Во-первых, часть из них сами имеют некие ресурсы, и если их просто убрать, они начнут не просто дуть губки, а фрондировать и плести заговоры. Собственно, двор собирают в значительной мере для присмотра за людьми с ресурсами: это легальный способ держать опасных людей под контролем. Так что «без этого нельзя». А во-вторых, даже если их всех просто перебить (допустим, это удалось сделать), новые будут точно такими же. Как цветок не может не тянуться к солнцу, так невозможно не тянуться к распорядителю громадных ресурсов за милостью. А получив её – не просить больше. Не в человеческой это природе.
Что в такой ситуации можно сделать?
Ну, есть радикальный выход: избавиться от окружения вообще. Ты царь – живи один. Чтобы вокруг – только низшая прислуга и два-три человека, через которых можно отдавать приказы. Правда, окружение всё равно нужно, чтобы готовить решения (какой-то консультативный совет необходим по-любому), но в таком случае его нужно собирать в официальной обстановке, не допуская приватного общения. Так жить можно. Конечно, это выглядит странновато, но ведь можно объяснить это религиозными соображениями – скажем, ритуальной чистотой правителя, который не должен лично общаться с подданными, и даже выходить к ним имеет право только в какой-нибудь золочёной маске (чтобы не возникало личного контакта – скрыть мимику лица и глаза). Примеры в истории были.
Если это почему-либо невозможно или противоречит национальным обычаям, приходится ломать какую-нибудь комедию.
Самая популярная – демонстративный аскетизм. Можно изображать спартанца или симулировать буйную религиозность. Правда, это очень утомительная игра и для неё нужны крепкие нервы, а также реальная склонность к аскетизму, что на этой работе выдерживать очень сложно. И дело не в личных потребностях – у абсолютных монархов они обычно довольно скромные, благо у них, как правило, отсутствует детский «комплекс велосипеда» [2]. Но как не заказать роспись храма гениальному художнику?
Хороший вариант – обзавестись фаворитом или фавориткой. То есть канализировать все просьбы через одного человека, который к тому же всегда может отказать под благовидным предлогом. Приходит какой-нибудь синьор Фуфел де Фанфарон к мадам Фифи, которая, как всем доподлинно известно, спит с Его Величеством и обладает на него неограниченным влиянием, и просит пенсию в какие-то жалкие сто тысяч ливров для своего троюродного племянника. А мадам Фифи – добрая, как всем известно, девица – морщит носик и говорит: «у Его Величества сейчас трудный период, он стареет, и в случае неудачи в постели он становится совершенно невыносим… но я попробую». А на следующий день – «увы, ничего не вышло, Величество пришёл в ярость и чуть не подписал совершенно ужасный указ… я стёрла все губы, спасая Францию». Если Фифи оказывается пробиваемой – можно её отставить и подпасть под влияние какого-нибудь ужасного иезуита, аскета и бессребреника (что отчасти сводит ситуацию к предыдущей). Правда, иезуита абсолютный правитель обычно долго не выдерживает – такие сильнодействующие средства применяются, только когда уж очень достанут.
Можно также изобразить человека нервного, тирана – к которому сунешься за подачкой, а вылетишь без головы. Самый простой путь, потому что изображать, в общем-то, ничего и не надо: когда у тебя непрерывно клянчат, тиранические идеи более чем естественны. Недостаток технологии: тиранов обычно боятся и от них разбегаются, при дворе остаются слабоумные и отважные, которые – потому что они слабоумные и отважные – могут тирана и убить. К тому же есть шанс свихнуться и стать настоящим тираном, то есть человеком в постоянном глубоком неадеквате. "Тогда зачем".
Ну а самый хороший способ – тихая, скромная конституция или какие-нибудь законы, лишающие монарха почти всех прав, и особенно права кого-то одаривать и кого-то куда-то назначать. А от всего абсолютистского великолепия оставляющая скромный фонд «на цели, Его Величеству ведомые», какую-нибудь малюсенькую коронную разведочку, ну и две-три полуофициальные привилегии, так, для смеха… Правда, для такого высокого стиля нужно обладать действительно ОГРОМНЫМ финансовым и организационным ресурсом и опираться на касту наследственно верных «абреков и кунаков». Скопленным, вестимо, поколениями успешных абсолютистов.
Но у некоторых получилось.
[1] Этот императив действует вне зависимости от «моральности» человека, поскольку касается именно ближних и только ближних. Товарищ может заниматься перепродажей детей на органы, чтобы у его собственных детишек и супруги всегда было на что съездить на курорт и купить смешного плюшевого мишку. Бывают, конечно, и такие, которые и своих детей продадут, или просто так прикоцают. Но это значит только, что они по каким-то причинам своих детей «ближними» не считают – бывает и такое, «не защёлкнуло». Но людей, для которых «весь мир чужбина», не так уж и много. Хотя, конечно, на верхних этажах социальной пирамиды их больше: там ближние регулярно мрут, продают и предают – да и самому приходится по разным причинам их убивать, предавать и продавать. «Жизнь такая». Но даже те, у кого жизнь такая, обычно выгораживают себе уголок для души - два-три друга, любовница, собачка. У абсолютного монарха в такой ситуации остаётся только собачка - остальные рано или поздно начнут просить, и не за себя, увы.
[2] «Если у тебя в детстве не было велосипеда, а теперь три Бентли и четыре Мерседеса, то всё равно у тебя в детстве велосипеда НЕ БЫЛО» (с) известное. Однако верно и обратное – если у тебя в детстве была своя машина с маминым шофёром и свой пони из папиной конюшни, то, даже если теперь ты лежишь в грязном окопе и догрызаешь последний сухарь, у тебя всё равно была своя машина и свой пони, «и этого никто не отнимет».
)(
prohogy
February 17 2013, 20:15:29 UTC 6 years ago
lightbringer_96
February 17 2013, 20:22:05 UTC 6 years ago
Козлы отпущения нужны, конечно, Фифи удобна, но мотивация поражает.
я с монархами, впрочем, не знаком, сужу только по обычным лидерам компаний: если лидер может что-то сделать, но отказывает, никаких обид быть не может, потому что он лидер, блин, ему лучше знать. А если обиды есть, значит, настоящей, эмоциональной, легитимности у него нет.
twinkie_twink
February 19 2013, 12:04:28 UTC 6 years ago
Других не бывает.
>Реального влияния на людей, похоже, изображаемый персонаж не имеет.
Его не имеет ни один правитель. Власть человека над человекам это такая иллюзия среди короткоживущих, которые кое-как обучились дезинформировать и пугать друг-друга.
lightbringer_96
February 19 2013, 12:53:21 UTC 6 years ago
Так вот у лидера есть такая штука, которая делает его главным, - легитимность. Именно она определяет границы его власти.
В наш век победившего торгашества само собой разумеется, что кто-то должен что-то мне дать, тогда, может быть, я его признаю вышестоящим, начальником, например. И это не помешает мне говорить о нем гадости, особенно за спиной.
Такое тоже есть (даже у животных), но это всего лишь один тип лидерства. То есть да, старая важенка может возглавить стадо, если знает, куда идти за кормом в суровую зиму. Но лидерство это кончится, как только придут в нужную долину, либо по весне. Вот у автора такой изображен - не монарх, но начальник. Тот, кто премию может дать, а может срезать
То есть от абсолютной монархии здесь одна видимость. Но вообще-то, когда остается только форма без содержания, такие монархии и сыплются.
А создаются, когда появляется настоящий лидер, чье первенство не оспаривается и безусловно признается. Тогда если монарх что-то дал, то радость и честь - мне было доверено снимать сапоги, когда он возвращался с охоты! А если что-то не дал или косо посмотрел, то обида не на царя, а на себя - какой я плохой, чем я заслужил его немилость?!
Удалось ли мне объяснить разницу?
twinkie_twink
February 19 2013, 13:37:45 UTC 6 years ago
>идти за кормом в суровую зиму
Камрад, что ли?
>Удалось ли мне объяснить разницу?
Скорее, вы запутали себя самого.
lightbringer_96
February 19 2013, 13:45:03 UTC 6 years ago
zuss
February 17 2013, 20:22:29 UTC 6 years ago
karpion
February 17 2013, 21:10:44 UTC 6 years ago
latexzapal
February 17 2013, 20:23:55 UTC 6 years ago
eriklobakh
February 17 2013, 20:24:55 UTC 6 years ago
Никто ничего не выпрашивал, не было даже мадам Фифи, а при дворе остались вовсе не одни шизофреники.
И у него был не только маленький фондик для коронной разведки!
Короче - при Сталине такого не было!
И это вовсе не шутка.
berhin
February 17 2013, 20:31:04 UTC 6 years ago
eriklobakh
February 17 2013, 20:46:35 UTC 6 years ago
Deleted comment
eriklobakh
February 17 2013, 20:45:19 UTC 6 years ago
Про Якова - я вообще молчу, а у Василия - что? Шестикомнатный полудом, две машины и возможность помогать футбольной команде (не личной, замечу - это не частный клуб, не Челси).
Это по-Вашему - аргумент?!
Тем-более, применительно к теме данного поста, - это не племянники, а сыновья.
idemidov
February 17 2013, 21:04:12 UTC 6 years ago
И в чём отличие? Челси хотя бы деньги платит за футболистов.
А ВВС за так воровал.
lehnoved
February 17 2013, 22:26:18 UTC 6 years ago
geneus
February 17 2013, 20:36:23 UTC 6 years ago
Кого можно назвать яркой, сильной личностью?
Некоторые указывают на Маршала Берию - но он тоже оказался хлюпиком, иначе бы его так легко не скрутили.
eriklobakh
February 17 2013, 20:40:58 UTC 6 years ago Edited: February 17 2013, 20:41:52 UTC
Я бы не назвал ближний круг Политбюро - шизофрениками во всяком случае.
И потом - почему нужно рассматривать применительно к данному посту именно позднего Сталина?
ad_cash
February 17 2013, 20:48:07 UTC 6 years ago
eriklobakh
February 17 2013, 20:56:17 UTC 6 years ago
karpion
February 17 2013, 21:12:30 UTC 6 years ago
just_one_of
February 17 2013, 22:31:13 UTC 6 years ago
Макиавелли
Крылов же его тоже описал: нервный тиран.
paidiev
February 18 2013, 05:47:02 UTC 6 years ago
prezj_vsegor
February 18 2013, 09:06:59 UTC 6 years ago
Есть один султан, а все остальное население рабы. Принадлежность к личным рабам султана (сталинской номенклатуре) дает привилегии, но не прибавляет прав. И колхозник, и нарком могли лишиться головы одинаково легко.
krylov
February 18 2013, 10:32:15 UTC 6 years ago
Suspended comment
Роза Каганович
stoleshnikov
February 19 2013, 12:12:40 UTC 6 years ago
Была. Звали Роза Каганович
geneus
February 17 2013, 20:34:48 UTC 6 years ago
Ведь в современном мире практически нет абсолютных властителей.
Разве что корейские Кимы приходят на ум, да пару африканцев.
В Лаинской Америке, бывшем их оплоте, никого не осталось, даже Куба управляется коллегиально.
Очевидно, абсолютная власть лучше сочеталась с феодализмом, когда война и армия играли решающую роль в существовании государства. В нашем мире, когда армия по 40 лет серьено не воюют, а в лучшем случае разбирается с мелкими бандами террористов - опора на нее слабая и отводить много денег на нее - расточительство, так что абсолютному диктатору приходится опираться на паразитов, бесполезных для общества (уж как их не назови), что чревато нестабильностью.
idemidov
February 17 2013, 21:05:01 UTC 6 years ago
anloy
February 18 2013, 11:40:06 UTC 6 years ago
mos_art
February 19 2013, 08:27:05 UTC 6 years ago
Чтобы что-то требовать у Старого Фрица, первоначально надо было зажмуриться и шагнуть под град картечи во главе полка.
karpion
February 17 2013, 21:16:58 UTC 6 years ago
Например, часть проблем решает закрытый гарем. И чтобы евнухи тоже не контактировали с внешним миром.
Остаётся проблема с детьми - их-то надо "вывести в люди".
M [T>WKma#7O."@'kw\0XT)/̤+Qu%d
servicefree
February 17 2013, 21:22:36 UTC 6 years ago Edited: February 17 2013, 21:26:27 UTC
Путинская жидомасонская кремлядь реализует сценарий гражданской войны в России :- Ввозят в нашу страну миллионы грязных мигрантов -"человеков" с низким эволюционным числом.- Набирает в полицию, ОМОН, ФСБ безсовестных дегенератов, верных псов жидовско-русофобского режима, которые с радостью будут гнабить и убивать славян по приказу оккупационной власти.
И все это для того, чтобы в очередной раз утопить Россию в крови, стравив Русский Народ с черножопыми паразитами и полицаями жидовского режима.А жидовская власть планирует наблюдать сие действо со стороны, оставаясь вне зоны кровавых событий...- Благо, что славяне начинают осознавать, кто по настоящему является нашим главным врагом и уже начинают умерщвлять всех тварей, кто участвует в геноциде Русского и коренных Народов, всех кто участвует в построении электронного концлагеря.Зачистку Руси от жидомасонской нечисти уже не остановить. Пора всем нам Славяно-Русам вспоминать, как наши Предки отправляли эту нечисть в адъ.
Re: Путинская жидомасонская кремлядь планирует граждан
lehnoved
February 17 2013, 22:32:06 UTC 6 years ago
yury_nesterenko
February 17 2013, 22:46:04 UTC 6 years ago
Хотя, разумеется, ни один царь - не бог, и по уровню смертности это одна из самых опасных профессий в мире (статистика).
geneus
February 17 2013, 23:27:47 UTC 6 years ago
Советует ему завести мадам Помпадур.
yury_nesterenko
February 17 2013, 23:31:47 UTC 6 years ago
geneus
February 17 2013, 23:40:28 UTC 6 years ago
yury_nesterenko
February 18 2013, 00:54:31 UTC 6 years ago
Roman Zhukov
February 18 2013, 05:06:17 UTC 6 years ago
idemidov
February 18 2013, 09:20:16 UTC 6 years ago
Roman Zhukov
February 18 2013, 09:41:28 UTC 6 years ago
Если коротко - вследствие англо-саксонского прецедентного права, единой конституции в Британии нет, но за столетия, прошедшие с подписания Magna Carta, взаимоотношения между короной и её подданными урегулированы вполне четко.
idemidov
February 18 2013, 10:07:29 UTC 6 years ago
Ведь и такого нет.
Roman Zhukov
February 18 2013, 10:29:54 UTC 6 years ago
Допустим, вы английский король. И вам вдруг захотелось сделать нечто, выходящее за пределы вашего традиционного времяпрепровождения, ну, хотя-бы устроить большую охоту в заповеднике. Так вот, хотя нигде не написано, что король не имеет право охотится в заповеднике, все равно за разрешением вам придется обращаться в парламент.
В сущности, все сводится к простому вопросу - абсолютная у вас монархия или чем-то ограниченная. Ограниченную монархию, как правило, называют конституционной, даже если формальной Конституции в стране нет.
mudryikot
February 18 2013, 11:18:53 UTC 6 years ago
Roman Zhukov
February 18 2013, 11:46:06 UTC 6 years ago
Николай II был хорошим человеком, без шуток. Благообразный на вид, с прекрасными манерами, отличный семьянин, в превосходных отношениях почти со всеми дворами тогдашней Европы. Вряд ли можно вообразить лучшую кандидатуру на роль представительского монарха. Беда в том, что он был самодержцем, а для самодержца требуются совсем, ну просто абсолютно иные качества. Если бы они у него были - Россия могла бы избежать не только революции, даже её роль во ПМВ могла бы быть совсем-совсем иной. Но, увы, всё случилось так, как случилось.
lnvadimm
February 18 2013, 04:55:34 UTC 6 years ago
evgraph61
February 18 2013, 06:09:14 UTC 6 years ago
Закат династии
igrok123
February 18 2013, 06:15:32 UTC 6 years ago
Re: Закат династии
Roman Zhukov
February 18 2013, 06:31:25 UTC 6 years ago
— Как ты собираешься управлять страной дураков и воров без верных слуг отца — без Клейнмихелей! без Нессельроде!
Царь дал матери ответ, ставший историческим:
— Мой папа был гений, потому мог позволить себе окружать трон остолопами. А я не гений — мне нужны умные люди..."
- В.Пикуль "Битва железных канцлеров"
chipdenis
February 18 2013, 06:52:52 UTC 6 years ago
Кузьма Кудим
February 18 2013, 08:08:14 UTC 6 years ago
diunov
February 18 2013, 07:11:53 UTC 6 years ago
- Филипп II и Эскориал, который был прежде всего монастырем, и только затем королевским двором
yakymaha
February 18 2013, 07:12:19 UTC 6 years ago
Deleted comment
ivanov_ivan
February 18 2013, 08:23:39 UTC 6 years ago
Куда ярд дели? Не печетесь о компании? (с)
sergiy06
February 18 2013, 09:25:29 UTC 6 years ago
Возможно, некоторые фразы из вашей статьи войдут в интеллектуальное употребление, как к примеру "я стёрла губы от усердия, спасая Францию".
К примеру, сейчас Белковский стирает губы от усердия пиша книгу про Путина для Германии как Путин ненавидит КГБ и рад бы в Германии быть своим (что бы немцы тотально не убегали из пивной, когда в неё заходит Путин, как было).
Однако, вопрос давно решен по теме "абсолютная власть портит абсолютно".
В современном Мире - это контроль (гражданское общество+всепроникновение СМИ).
В средневековом - это ограничение власти монарха системой противовесов+фиксированный предельный срок власти, весьма недолгий, как в Венеции.
В древнем мире - примеры демократий на Пелопонесском полуострове.
Главная мысль этой статьи особенно верна - конформисты и укокошат абсолютизм, разоряя его.
Рост циничных конформистов при царе - бОльшая опасность для абсолютистского строя, чем заговоры идеалистов-ррреволюционэров
hansrudel
February 18 2013, 09:33:44 UTC 6 years ago Edited: February 18 2013, 09:37:52 UTC
Сядет на трон человек обычный, мягкий - свои вытянут все жилы и поделят страну на вотчины.
Окажется на престоле вожак стаи, будет: своим - всё, другим - закон. (Сокровенное Сказание рекомендуется к прочтению).
Окажется принципиальный самодур или аскетичный тиран - табакерка-шарф-подушка; или всеобщий концлагерь, а потом - табакерка-шарф-подушка.
подолжение мысли о конформистах
sergiy06
February 18 2013, 09:44:57 UTC 6 years ago
Главное - ГУЛАГ стал экономически невыгоден, каким был в первые свои 10 лет.
Почему это произошло?
Это был процесс объективного накапливания конформистов в системе ГУЛАГа.
Рост числа "блатных", "ссученных", пошедших на связь с опер.отделом.
Которые толком и не работали НА ПРИБЫЛЬ, но были необходимы системе ГУЛАГа как преданная агентура.
Все выжившие в ГУЛАГе - это они и есть.Всех упертых противников ГУЛАГ перемолол в пыль на 100%
Никого из них (старых конформистов) я не могу обвинять. Они были просто конформистами, ссученными, блатными, тайными сексотами, но с каждым годом их становилось всё больше, а "мужиков", "работяг" - всё меньше, наконец - финиш, в ЦК пришли к выводу, что ГУЛАГ экономически себя не оправдывает,нужно разгонять на волю.
И новые конформисты приведут к этому же. Интенсивно стирая губы о правителя, они его власть и подтачивают.
mudryikot
February 18 2013, 11:25:03 UTC 6 years ago
Roman Zhukov
February 18 2013, 11:54:31 UTC 6 years ago
ivanov_ivan
February 18 2013, 16:38:33 UTC 6 years ago
Вообще я не понимаю, когда противопоставляют Восток и Запад, все дело лишь в скорости прогресса, а соответствующие этапы проходят все общества (или застревают слишком надолго).
Социализм по-русски от новоявленных лжепророков чертовски напоминал, особенно в начале до НЭРа и после НЭПа, т.н. азиатский тип общества Месопотамии 3 тыс. до н.з., а также его современный вариант - государства инков и ацтеков, которые европейцы смогли уже наблюдать воочию.
alitet_1
February 18 2013, 11:49:05 UTC 6 years ago
Ну, а если он в основном балы и пирушки устраивает - тогда конечно...
Так что самый хороший (и единственный, кстати) вариант - заняться большим полезным делом.
cinizm_protasov
February 18 2013, 13:42:48 UTC 6 years ago
— внедрении кукурузы, например.
alitet_1
February 19 2013, 07:32:23 UTC 6 years ago
Именно, именно!
cinizm_protasov
February 19 2013, 10:38:02 UTC 6 years ago
Re: Именно, именно!
alitet_1
February 19 2013, 11:35:17 UTC 6 years ago
Прошла зима, настало лето, спасибо Сталину за это!
cinizm_protasov
February 19 2013, 12:54:24 UTC 6 years ago
— Да шо ты говоришь, быть этого не может! Разве не "зацикленные" государи дают нам диваны, хлеб насущный и крышу над головой?! Как бы я мог посадить весной картошку, если бы невидимая рука Путина не управляла мной со благостью и мудростью своей?! Нет, нет, будь же последовательным! "Всё в государстве, ничего вне государства, ничего против государства", диван в том числе!
Re: Прошла зима, настало лето, спасибо Сталину за это!
alitet_1
February 19 2013, 13:26:08 UTC 6 years ago
Точно так же, как не сам сделал диван и возвёл над головой крышу.
Я почему-то в этом практически уверен.
Но покушавши картошки, вполне можешь полежать на диване и порассуждать об индивидуальной незалэжности и самодостаточности.
cinizm_protasov
February 19 2013, 13:48:15 UTC 6 years ago
"Точно так же, как не сам сделал диван и возвёл над головой крышу".
Именно, именно! Всё "зацикленный" государь-надёжа, куда нам без его забот! Он и ложку нам ко рту подносит!
Положим
cinizm_protasov
February 19 2013, 13:48:19 UTC 6 years ago Edited: February 19 2013, 13:54:10 UTC
— Вспомнился один субъект из времён моего юношества, который должен был (заботами нашего мудрого государства) решить мои психологические проблемы. Узнав что у нашей семьи есть огород, он с почти круглыми глазами спрашивал: "А что у вас там и морковка растёт, и лук"? Тогда я не понимал его удивления. Теперь понимаю. Портрет импераста сложился: дядя в костюмчике с галстучком, при кабинетике, за которого всю его никчёмную жизнь работали другие. Понятно что сам этот дядя свято убеждён, что жизнь в том и состоит, чтобы что-то "организовывать" и выдавать кому-то предписания. Спасибо за столь продуктивную беседу, в общем.
alitet_1
February 19 2013, 14:20:54 UTC 6 years ago
И тебе спасибо, посмеялся.
Дяди свои кабинетики не покидают, тебе ли не знать?
cinizm_protasov
February 19 2013, 14:40:30 UTC 6 years ago
самому выращивать картошку-морковкусвоёго мнения иметь"!Re: Дяди свои кабинетики не покидают, тебе ли не знать?
alitet_1
February 20 2013, 07:06:41 UTC 6 years ago
Едим!
cinizm_protasov
February 20 2013, 07:40:50 UTC 6 years ago
h_factor
February 18 2013, 11:54:14 UTC 6 years ago
Сколько бы у нас ни было власти, непременно найдётся тот, кто захочет ей воспользоваться. Не поверишь, это даже я (казалось бы, напрочь лишённая всякого влияния) на себе не раз испытывала.
Словом, всё в тему. +1500!
Deleted comment
Тоже мне, бином Ньютона!
cinizm_protasov
February 18 2013, 13:40:40 UTC 6 years ago
"Кто не довольствуется малым, тому всего мало" — Эпикур
"Если бы я не был Александром, я был бы Диогеном" — Александр.
Deleted comment
А в России все бомжи вымерли, вестимо.
cinizm_protasov
February 18 2013, 14:04:20 UTC 6 years ago
Deleted comment
The Inland Empire strikes back
cinizm_protasov
February 18 2013, 23:11:25 UTC 6 years ago
krylov
February 18 2013, 23:43:17 UTC 6 years ago
Фаворит - как правило, фигура подставная и к тому же расходная, в случае чего король может и отдать его на растерзание.
А вот, скажем, какой-нибудь двоюродный дядя по материнской линии, прав на престол не имеющий, желательно - старше короля, но не слишком, жизнелюбивый, с которым не зазорно и бутылочку уговорить, и спросить что-нибудь деликатное, и посоветоваться по государственным делам... Правда, таких дядь обычно нагружают какими-нибудь негласными функциями. Ну как обычно - "не мог бы ты, любезный дядюшка, помочь мне в делах?.. набери где-то около тридцати толковых людей, умеющих держать язык за зубами, из молодых дворян, желательно безземельных, и хорошо умеющих обращаться с оружием..." и т.п. Но это, в общем, нормально. А так - - -
Re: "не мог бы ты, любезный дядюшка"?
cinizm_protasov
February 19 2013, 05:37:20 UTC 6 years ago
Deleted comment
дядя
stoleshnikov
February 19 2013, 12:24:38 UTC 6 years ago
samoljot
February 18 2013, 22:19:22 UTC 6 years ago
krylov
February 18 2013, 23:46:50 UTC 6 years ago