Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

Абсолютная власть и её проблемы

Многие думают, что самым завидным положением на свете является положение абсолютного монарха. Который буквально может делать всё, что хочет, и никто ему не указ.

На самом деле такое положение для правителя – одно из самых неприятных и стеснительных.

Дело в том, что снятие каких-то обязательств (скажем, свобода от закона и начальства над головой) не делает человека свободным. Оно просто усиливает другие зависимости, которые раньше были не столь значимыми.

Конкретно. На любого абсолютного правителя начинает с огромной силой давить ближайшее окружение, а также двор. Просто потому, что если правитель абсолютный – то, значит, может, значит, сделать всё что угодно, в том числе для близких и родных человечков. Которые в него вцепляются всеми пальчиками и начинают просить, требовать, канючить, вымогать, выцыганивать – денег, денег, ещё денег, земель, поместий, должностей, ещё денег: прав собирать какие-нибудь налоги и подати, защиты от правосудия, ещё денег на непредвиденные расходы, подарков, драгоценностей, наград, почестей, праздников и фейерверков, опять же денег, денежных должностей, привилегий разного свойства, титулов, пенсионов, погашения долгов, расправ над назойливыми кредиторами, а также наказаний для личных врагов (даже если это крайне полезные для государства люди), возвышения личных друзей (даже если это дураки и шпионы), устройства своих мелких и поганых делишек всей мощью государственной машины (даже если действительно важные дела из-за этого парализуются) и т.п. Угрожая тем, что если их капризы и вытребеньки не будут исполняться, они надуют губки и обидятся.

Угроза кажется смехотворной. На самом деле существовать в атмосфере постоянного неодобрения, разлитой в воздухе обиды для нормального человека крайне тягостно. Особенно если это неодобрение «по-человечески» совершенно справедливо. Не сделать для своих друзей и близких того, что ты можешь сделать – это же свинство. Ну вот свинство и всё тут. И не чувствовать себя свиньёй в такой ситуации очень трудно, потому что это зашито в подсознание. Поделись с ближним, раз уж он ближний [1].

При этом просто разогнать сосальщиков – не выход. Во-первых, часть из них сами имеют некие ресурсы, и если их просто убрать, они начнут не просто дуть губки, а фрондировать и плести заговоры. Собственно, двор собирают в значительной мере для присмотра за людьми с ресурсами: это легальный способ держать опасных людей под контролем. Так что «без этого нельзя». А во-вторых, даже если их всех просто перебить (допустим, это удалось сделать), новые будут точно такими же. Как цветок не может не тянуться к солнцу, так невозможно не тянуться к распорядителю громадных ресурсов за милостью. А получив её – не просить больше. Не в человеческой это природе.

Что в такой ситуации можно сделать?

Ну, есть радикальный выход: избавиться от окружения вообще. Ты царь – живи один. Чтобы вокруг – только низшая прислуга и два-три человека, через которых можно отдавать приказы. Правда, окружение всё равно нужно, чтобы готовить решения (какой-то консультативный совет необходим по-любому), но в таком случае его нужно собирать в официальной обстановке, не допуская приватного общения. Так жить можно. Конечно, это выглядит странновато, но ведь можно объяснить это религиозными соображениями – скажем, ритуальной чистотой правителя, который не должен лично общаться с подданными, и даже выходить к ним имеет право только в какой-нибудь золочёной маске (чтобы не возникало личного контакта – скрыть мимику лица и глаза). Примеры в истории были.

Если это почему-либо невозможно или противоречит национальным обычаям, приходится ломать какую-нибудь комедию.

Самая популярная – демонстративный аскетизм. Можно изображать спартанца или симулировать буйную религиозность. Правда, это очень утомительная игра и для неё нужны крепкие нервы, а также реальная склонность к аскетизму, что на этой работе выдерживать очень сложно. И дело не в личных потребностях – у абсолютных монархов они обычно довольно скромные, благо у них, как правило, отсутствует детский «комплекс велосипеда» [2]. Но как не заказать роспись храма гениальному художнику?

Хороший вариант – обзавестись фаворитом или фавориткой. То есть канализировать все просьбы через одного человека, который к тому же всегда может отказать под благовидным предлогом. Приходит какой-нибудь синьор Фуфел де Фанфарон к мадам Фифи, которая, как всем доподлинно известно, спит с Его Величеством и обладает на него неограниченным влиянием, и просит пенсию в какие-то жалкие сто тысяч ливров для своего троюродного племянника. А мадам Фифи – добрая, как всем известно, девица – морщит носик и говорит: «у Его Величества сейчас трудный период, он стареет, и в случае неудачи в постели он становится совершенно невыносим… но я попробую». А на следующий день – «увы, ничего не вышло, Величество пришёл в ярость и чуть не подписал совершенно ужасный указ… я стёрла все губы, спасая Францию». Если Фифи оказывается пробиваемой – можно её отставить и подпасть под влияние какого-нибудь ужасного иезуита, аскета и бессребреника (что отчасти сводит ситуацию к предыдущей). Правда, иезуита абсолютный правитель обычно долго не выдерживает – такие сильнодействующие средства применяются, только когда уж очень достанут.

Можно также изобразить человека нервного, тирана – к которому сунешься за подачкой, а вылетишь без головы. Самый простой путь, потому что изображать, в общем-то, ничего и не надо: когда у тебя непрерывно клянчат, тиранические идеи более чем естественны. Недостаток технологии: тиранов обычно боятся и от них разбегаются, при дворе остаются слабоумные и отважные, которые – потому что они слабоумные и отважные – могут тирана и убить. К тому же есть шанс свихнуться и стать  настоящим тираном, то есть человеком в постоянном глубоком неадеквате. "Тогда зачем".

Ну а самый хороший способ – тихая, скромная конституция или какие-нибудь законы, лишающие монарха почти всех прав, и особенно права кого-то одаривать и кого-то куда-то назначать. А от всего абсолютистского великолепия оставляющая скромный фонд «на цели, Его Величеству ведомые», какую-нибудь малюсенькую коронную разведочку, ну и две-три полуофициальные привилегии, так, для смеха… Правда, для такого высокого стиля нужно обладать действительно ОГРОМНЫМ финансовым и организационным ресурсом и опираться на касту наследственно верных «абреков и кунаков». Скопленным, вестимо, поколениями успешных абсолютистов.

Но у некоторых получилось.



[1] Этот императив действует вне зависимости от «моральности» человека, поскольку касается именно ближних и только ближних. Товарищ может заниматься перепродажей детей на органы, чтобы у его собственных детишек и супруги всегда было на что съездить на курорт и купить смешного плюшевого мишку. Бывают, конечно, и такие, которые и своих детей продадут, или просто так прикоцают. Но это значит только, что они по каким-то причинам своих детей «ближними» не считают – бывает и такое, «не защёлкнуло». Но людей, для которых «весь мир чужбина», не так уж и много. Хотя, конечно, на верхних этажах социальной пирамиды их больше: там ближние регулярно мрут, продают и предают – да и самому приходится по разным причинам их убивать, предавать и продавать. «Жизнь такая». Но даже те, у кого жизнь такая, обычно выгораживают себе уголок для души - два-три друга, любовница, собачка. У абсолютного монарха в такой ситуации остаётся только собачка - остальные рано или поздно начнут просить, и не за себя, увы.

[2] «Если у тебя в детстве не было велосипеда, а теперь три Бентли и четыре Мерседеса, то всё равно у тебя в детстве велосипеда НЕ БЫЛО» (с) известное. Однако верно и обратное – если у тебя в детстве была своя машина с маминым шофёром и свой пони из папиной конюшни, то, даже если теперь ты лежишь в грязном окопе и догрызаешь последний сухарь, у тебя всё равно была своя машина и свой пони, «и этого никто не отнимет».




)(
на семейную жизнь тоже неплохо ложится
я как-то в недоумении. Какой-то слабый монарх изображен, вся власть которого в должности и заключается. Реального влияния на людей, похоже, изображаемый персонаж не имеет. Во всяком случае, не на всех

Козлы отпущения нужны, конечно, Фифи удобна, но мотивация поражает.

я с монархами, впрочем, не знаком, сужу только по обычным лидерам компаний: если лидер может что-то сделать, но отказывает, никаких обид быть не может, потому что он лидер, блин, ему лучше знать. А если обиды есть, значит, настоящей, эмоциональной, легитимности у него нет.
>Какой-то слабый монарх изображен, вся власть которого в должности и заключается.

Других не бывает.

>Реального влияния на людей, похоже, изображаемый персонаж не имеет.

Его не имеет ни один правитель. Власть человека над человекам это такая иллюзия среди короткоживущих, которые кое-как обучились дезинформировать и пугать друг-друга.
С монархами я не знаком, но знаю лидеров. И если у Одиссея была одна лишь Итака, то, наверное, в других условиях эти лидеры могли быть царями.

Так вот у лидера есть такая штука, которая делает его главным, - легитимность. Именно она определяет границы его власти.

В наш век победившего торгашества само собой разумеется, что кто-то должен что-то мне дать, тогда, может быть, я его признаю вышестоящим, начальником, например. И это не помешает мне говорить о нем гадости, особенно за спиной.

Такое тоже есть (даже у животных), но это всего лишь один тип лидерства. То есть да, старая важенка может возглавить стадо, если знает, куда идти за кормом в суровую зиму. Но лидерство это кончится, как только придут в нужную долину, либо по весне. Вот у автора такой изображен - не монарх, но начальник. Тот, кто премию может дать, а может срезать
То есть от абсолютной монархии здесь одна видимость. Но вообще-то, когда остается только форма без содержания, такие монархии и сыплются.
А создаются, когда появляется настоящий лидер, чье первенство не оспаривается и безусловно признается. Тогда если монарх что-то дал, то радость и честь - мне было доверено снимать сапоги, когда он возвращался с охоты! А если что-то не дал или косо посмотрел, то обида не на царя, а на себя - какой я плохой, чем я заслужил его немилость?!

Удалось ли мне объяснить разницу?
>В наш век победившего торгашества
>идти за кормом в суровую зиму

Камрад, что ли?

>Удалось ли мне объяснить разницу?

Скорее, вы запутали себя самого.
я вас не понимаю, вы не понимаете меня. Больше вас беспокоить не буду
Ну хорошо. А если лоботомировать придворных, чтобы у них отсутсвовал рефлекс требовать денег? Это же, наверное, не такая уж сложная операция.
Такие быстро уволятся - деньги-то им не нужны.
Отвратительно... В посте просто зашкаливающее количество антияпонизма!
Но при Сталине-то такого не было!

Никто ничего не выпрашивал, не было даже мадам Фифи, а при дворе остались вовсе не одни шизофреники.

И у него был не только маленький фондик для коронной разведки!

Короче - при Сталине такого не было!

И это вовсе не шутка.
зато некоторая непредсказуемость судьбы любого приближенного гарантировала от чрезмерной назойливости довольно сильно
Во всяком случае - выпрашивать-то было особо и нечего. Пятикомнатную квартиру? По-моему - это несерьёзно.

Deleted comment

А что Вася и Яков? Получали миллиарды и провинции в личное управление и владение?

Про Якова - я вообще молчу, а у Василия - что? Шестикомнатный полудом, две машины и возможность помогать футбольной команде (не личной, замечу - это не частный клуб, не Челси).

Это по-Вашему - аргумент?!

Тем-более, применительно к теме данного поста, - это не племянники, а сыновья.
>>>> это не частный клуб, не Челси).

И в чём отличие? Челси хотя бы деньги платит за футболистов.
А ВВС за так воровал.
Подобные блага оцениваются исключительно в сравнении. Конечно в сравнении с приближенными Путина, сталинские были нищебродами, однако в сравнении со средним гражданином Советского Союза - небожителями.
А кто был при дворе у позднего Сталина?
Кого можно назвать яркой, сильной личностью?
Некоторые указывают на Маршала Берию - но он тоже оказался хлюпиком, иначе бы его так легко не скрутили.

eriklobakh

February 17 2013, 20:40:58 UTC 6 years ago Edited:  February 17 2013, 20:41:52 UTC

Кто был при позднем Сталине?

Я бы не назвал ближний круг Политбюро - шизофрениками во всяком случае.

И потом - почему нужно рассматривать применительно к данному посту именно позднего Сталина?
Я думал, что такой камент будет максимум третьим.
А я думал, что мой комментарий будет первым, но пока писал - другие успели накропать другие комментарии )))
Это - вариант "сунешься за подачкой, а вылетишь без головы".
"Государь знает, что намного безопаснее, чтобы его боялись, нежели любили"

Макиавелли
Сталин скопировал стиль правления с Османской Империи времен расцвета, а не с европейского феодализма (к которому пост К.А. относится).

Есть один султан, а все остальное население рабы. Принадлежность к личным рабам султана (сталинской номенклатуре) дает привилегии, но не прибавляет прав. И колхозник, и нарком могли лишиться головы одинаково легко.
Вариант "тиран", плюс тот факт, что Сталин решал только незначительные вопросы. Всё важное - пакетом из Лондона. А с Лондоном не забалуешь.

Suspended comment

не было даже мадам Фифи

Была. Звали Роза Каганович
А что пользы в теоретизировании на эту тему?
Ведь в современном мире практически нет абсолютных властителей.
Разве что корейские Кимы приходят на ум, да пару африканцев.
В Лаинской Америке, бывшем их оплоте, никого не осталось, даже Куба управляется коллегиально.

Очевидно, абсолютная власть лучше сочеталась с феодализмом, когда война и армия играли решающую роль в существовании государства. В нашем мире, когда армия по 40 лет серьено не воюют, а в лучшем случае разбирается с мелкими бандами террористов - опора на нее слабая и отводить много денег на нее - расточительство, так что абсолютному диктатору приходится опираться на паразитов, бесполезных для общества (уж как их не назови), что чревато нестабильностью.
Последний абзац — толстый намёк на современные монархии, считающиеся "конституционными".
Точнее, на одну монархию.
Согласен.
Чтобы что-то требовать у Старого Фрица, первоначально надо было зажмуриться и шагнуть под град картечи во главе полка.
Есть ещё один вариант - запереть ближних в золотую клетку, чтобы они не могли истратить много (т.е. не допускать родственников к серьёзным вопросам, а все передаваемые через них просьбы удовлетворять за счёт передающего). А остальных считать неближними.
Например, часть проблем решает закрытый гарем. И чтобы евнухи тоже не контактировали с внешним миром.
Остаётся проблема с детьми - их-то надо "вывести в люди".

M [T>WKma#7O."@'kw\0XT)/̤+Qu%d

servicefree

February 17 2013, 21:22:36 UTC 6 years ago Edited:  February 17 2013, 21:26:27 UTC



Путинская жидомасонская кремлядь реализует сценарий гражданской войны в России :- Ввозят в нашу страну миллионы грязных мигрантов -"человеков" с низким эволюционным числом.- Набирает в полицию, ОМОН, ФСБ безсовестных дегенератов, верных псов жидовско-русофобского режима, которые с радостью будут гнабить и убивать славян по приказу оккупационной власти.

И все это для того, чтобы в очередной раз утопить Россию в крови, стравив Русский Народ с черножопыми паразитами и полицаями жидовского режима.А жидовская власть планирует наблюдать сие действо со стороны, оставаясь вне зоны кровавых событий...- Благо, что славяне начинают осознавать, кто по настоящему является нашим главным врагом и уже начинают умерщвлять всех тварей, кто участвует в геноциде Русского и коренных Народов, всех кто участвует в построении электронного концлагеря.Зачистку Руси от жидомасонской нечисти уже не остановить. Пора всем нам Славяно-Русам вспоминать, как наши Предки отправляли эту нечисть в адъ.
Вот постоянно у вас так, Константин - берете какую-нибудь частность и раздуваете ее до размеров мирового закона. Французами периода барокко и во многом копировавшей тот же стиль Екатериной II абсолютизм отнюдь не исчерпывается. И тираны чаще всего были не показные, а настоящие.
Хотя, разумеется, ни один царь - не бог, и по уровню смертности это одна из самых опасных профессий в мире (статистика).
Сккорее Константин на Путина намекает и его "придворных" получающих от монарха в кормление волости и должности.
Советует ему завести мадам Помпадур.
Нет, пост написан с явным сочувствием к тяжкой доле абсолютного монарха. Мне кажется, это очередная попытка оправдать Николая II.
Да Николай настолько сейчас неактуален, что странно ему обширные посты посвещать
Здесь эта тема периодически всплывает.
Николай II, кстати - отличный пример слабого монарха, у которого не хватало духу отказывать ближним. Одна только история с "черногорскими сёстрами" чего стоит. Именно эта клика его, в итоге, и погубила. А ведь достаточно ему было один раз проявить твёрдость характера его отца и, отказавший от самодержавия, превратить монархию в конституционную - возможно, Романовы до сих пор сидели бы на троне (разумеется, чисто в качестве традиционного украшения, как в Англии).
В Англии разве конституционная монархия? А где можно глянуть текст их конституции?
http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom
Если коротко - вследствие англо-саксонского прецедентного права, единой конституции в Британии нет, но за столетия, прошедшие с подписания Magna Carta, взаимоотношения между короной и её подданными урегулированы вполне четко.
Хорошо, где можно посмотреть список документов, которые можно счесть конституцией?
Ведь и такого нет.
А какая разница?
Допустим, вы английский король. И вам вдруг захотелось сделать нечто, выходящее за пределы вашего традиционного времяпрепровождения, ну, хотя-бы устроить большую охоту в заповеднике. Так вот, хотя нигде не написано, что король не имеет право охотится в заповеднике, все равно за разрешением вам придется обращаться в парламент.

В сущности, все сводится к простому вопросу - абсолютная у вас монархия или чем-то ограниченная. Ограниченную монархию, как правило, называют конституционной, даже если формальной Конституции в стране нет.
Лучше б было проявить твердость характера приказав февральскую "думскую депутацию" вывести из вагона на насыпь да и перестрелять там. А еще лучше - перевешать всех марксистов-социалистов еще в 19м веке.
Тоже вариант. Собственно, в том и проблема, что на должности абсолютного монарха должен стоять человек, сочетающий в себе слабо сочетающиеся черты характера. С одной стороны, это должен быть мизантроп, готовый без колебаний послать в тюрьму или даже на смерть любого своего друга или члена семьи, если они нарушат закон, с другой - это должен быть человек высокого интеллекта, понимающий, какую ответственность несет с собой власть.
Николай II был хорошим человеком, без шуток. Благообразный на вид, с прекрасными манерами, отличный семьянин, в превосходных отношениях почти со всеми дворами тогдашней Европы. Вряд ли можно вообразить лучшую кандидатуру на роль представительского монарха. Беда в том, что он был самодержцем, а для самодержца требуются совсем, ну просто абсолютно иные качества. Если бы они у него были - Россия могла бы избежать не только революции, даже её роль во ПМВ могла бы быть совсем-совсем иной. Но, увы, всё случилось так, как случилось.
где-то (по-моему, у Вольтера) читал, что в конце концов остаются всего двое: собственно тиран и его будущий убийца...
Потрясающая "глубина" мышления!
Приведенная картина несчастий Абсолютного монарха характерна для периода заката правления правящей династии. Перед страной не стоят вызовы, грозящие её уничтожением. Империя достигла предела экспансионистского роста, сильные державы не угрожают внешним границам, а внутренние враги ещё недостаточно сильны, закрома ещё полны. Отсутствие вызовов приводит к не востребованности таких качеств, как честность, компетентность, справедливость. А на что они, ведь и так все хорошо? Как следствие свита монарха формируется из тех, кто проявляет лесть, преданность, избегает портить настроение Государя любыми идеями, заставляющих проводить какие-либо преобразования в стране. Как результат элита оказывается неспособной ответить на внешние или внутренние вызовы и как результат правящая династия либо теряет трон, либо для удержания власти ей приходится пройти через болезненную процедуру обновления элиты.
"Император увольнял в отставку сановников, доставшихся в наследство от батюшки, которого Герцен прозвал «неудобозабываемым». Правда, смена кабинета далась нелегко, пришлось даже выдержать истерику матери. Почерневшая и сухая мегера, внучка Фридриха Великого, кричала на сына:

— Как ты собираешься управлять страной дураков и воров без верных слуг отца — без Клейнмихелей! без Нессельроде!

Царь дал матери ответ, ставший историческим:

— Мой папа был гений, потому мог позволить себе окружать трон остолопами. А я не гений — мне нужны умные люди..."
- В.Пикуль "Битва железных канцлеров"
В модели начисто отсутствуют пути получения информации правителем. Без этого - это околовсяческий треп. Ну или описание вариантов поведения Саурона.
В конце упоминается "малюсенькая коронная разведочка"
Правда, это очень утомительная игра и для неё нужны крепкие нервы, а также реальная склонность к аскетизму, что на этой работе выдерживать очень сложно.

- Филипп II и Эскориал, который был прежде всего монастырем, и только затем королевским двором
Наконец, я дождался "того" Крылова.

Deleted comment

Ну, собственно, вы тут всю эволюцию абсолютизма и описали, правильно указав на очевидные конечные ее пути, которые и реализованы в Англии, Бенилюксе и пр. С одной стороны монарх стабилизирует власть своим авторитетом, поскольку "в детстве у него был велосипед" и хапать он просто брезгует, в отличие от, с другой и демократия соблюдена, чтоб один человек не попал под охмуряющее действие определенной группы лиц, использующей его природные человеческие слабости (см. Эсфирь и Мордехай при дворе Дария).
Не могу не похвалить (в первый раз) за проникновение в тему, и за афористичность изложения.

Возможно, некоторые фразы из вашей статьи войдут в интеллектуальное употребление, как к примеру "я стёрла губы от усердия, спасая Францию".

К примеру, сейчас Белковский стирает губы от усердия пиша книгу про Путина для Германии как Путин ненавидит КГБ и рад бы в Германии быть своим (что бы немцы тотально не убегали из пивной, когда в неё заходит Путин, как было).

Однако, вопрос давно решен по теме "абсолютная власть портит абсолютно".
В современном Мире - это контроль (гражданское общество+всепроникновение СМИ).
В средневековом - это ограничение власти монарха системой противовесов+фиксированный предельный срок власти, весьма недолгий, как в Венеции.
В древнем мире - примеры демократий на Пелопонесском полуострове.

Главная мысль этой статьи особенно верна - конформисты и укокошат абсолютизм, разоряя его.
Рост циничных конформистов при царе - бОльшая опасность для абсолютистского строя, чем заговоры идеалистов-ррреволюционэров

hansrudel

February 18 2013, 09:33:44 UTC 6 years ago Edited:  February 18 2013, 09:37:52 UTC

Крылов прихлопнул мухобойкой чаянья касаемо богомданногомонарха.

Сядет на трон человек обычный, мягкий - свои вытянут все жилы и поделят страну на вотчины.
Окажется на престоле вожак стаи, будет: своим - всё, другим - закон. (Сокровенное Сказание рекомендуется к прочтению).
Окажется принципиальный самодур или аскетичный тиран - табакерка-шарф-подушка; или всеобщий концлагерь, а потом - табакерка-шарф-подушка.
ГУЛАГ уничтожили не только восстания после 1945г.Все восстания были подавлены.

Главное - ГУЛАГ стал экономически невыгоден, каким был в первые свои 10 лет.

Почему это произошло?
Это был процесс объективного накапливания конформистов в системе ГУЛАГа.
Рост числа "блатных", "ссученных", пошедших на связь с опер.отделом.
Которые толком и не работали НА ПРИБЫЛЬ, но были необходимы системе ГУЛАГа как преданная агентура.

Все выжившие в ГУЛАГе - это они и есть.Всех упертых противников ГУЛАГ перемолол в пыль на 100%
Никого из них (старых конформистов) я не могу обвинять. Они были просто конформистами, ссученными, блатными, тайными сексотами, но с каждым годом их становилось всё больше, а "мужиков", "работяг" - всё меньше, наконец - финиш, в ЦК пришли к выводу, что ГУЛАГ экономически себя не оправдывает,нужно разгонять на волю.

И новые конформисты приведут к этому же. Интенсивно стирая губы о правителя, они его власть и подтачивают.

Описан сугубо европейский абсолютизм и сугубо европейская монархия. Давайте не забывать об этом. В культурно иной монархии все будет по-другому. Например в какой-нибудь традиционной азиатской деспотии, где самодержец есть бог и придворные действительно верят, что если государь не проведет весной первой борозды золотым плугом, то земля не родит, а нарушение церемониала государственной аудиенции нарушит гармонию небес и земли в стране.
Хе-хе. В этих самых "азиатских деспотиях", скажем в Китае и Японии, императоры фактически были фронтменами для чиновничьей бюрократии, в руках которой и была реальная власть. Кстати, о Китае - там был довольно распространенный обычай убивать своего императора в случае какого-либо природного катаклизма, скажем особо сильного наводнения или нескольких подряд лет засухи. Ничего не поделаешь - оборотная сторона существования в образе живого бога.
Вы будете смеяться, но у самых что ни на есть "арийцев"-скандинавов в "темные века" тоже существовал обычай убивать правящего конунга в неурожайные годы, а труп умершего удачливого правителя, при котором года были урожайные один раз разобрали на кусочки и отправили во все уголки страны, чтоб счастье как можно больше оставалось с народом.
Вообще я не понимаю, когда противопоставляют Восток и Запад, все дело лишь в скорости прогресса, а соответствующие этапы проходят все общества (или застревают слишком надолго).
Социализм по-русски от новоявленных лжепророков чертовски напоминал, особенно в начале до НЭРа и после НЭПа, т.н. азиатский тип общества Месопотамии 3 тыс. до н.з., а также его современный вариант - государства инков и ацтеков, которые европейцы смогли уже наблюдать воочию.
Это во многом зависит от того, какие цели монарх ставит перед собой и чего требует от приближенных. Если властитель зациклен на каком-нибудь грандиозном деле, то чтобы стать его приближенным, требуется хорошенько поработать. Проявить талант и самоотверженность. Значительной части искателей легких ништяков ловить тут просто нечего.

Ну, а если он в основном балы и пирушки устраивает - тогда конечно...

Так что самый хороший (и единственный, кстати) вариант - заняться большим полезным делом.
"Если властитель зациклен на каком-нибудь грандиозном деле"
— внедрении кукурузы, например.
Например. Существо дела второстепенно для решения указанной задачи.
Хоть поголовная борьба на Севере и на Юге, хоть большое разрыхление почвы. Главное — чтобы Большие победы... Труд и усилия... Спокойствие и слияние...
Разумеется. Если нет необходимости борьбы, то и власти не нужны. На диване можно лежать и без организации и управления.
"На диване можно лежать и без организации и управления".
— Да шо ты говоришь, быть этого не может! Разве не "зацикленные" государи дают нам диваны, хлеб насущный и крышу над головой?! Как бы я мог посадить весной картошку, если бы невидимая рука Путина не управляла мной со благостью и мудростью своей?! Нет, нет, будь же последовательным! "Всё в государстве, ничего вне государства, ничего против государства", диван в том числе!
Положим, картошку ты вряд ли сам сажаешь.
Точно так же, как не сам сделал диван и возвёл над головой крышу.
Я почему-то в этом практически уверен.

Но покушавши картошки, вполне можешь полежать на диване и порассуждать об индивидуальной незалэжности и самодостаточности.
"Положим, картошку ты вряд ли сам сажаешь".
"Точно так же, как не сам сделал диван и возвёл над головой крышу".
Именно, именно! Всё "зацикленный" государь-надёжа, куда нам без его забот! Он и ложку нам ко рту подносит!


Положим

cinizm_protasov

February 19 2013, 13:48:19 UTC 6 years ago Edited:  February 19 2013, 13:54:10 UTC

"Я почему-то в этом практически уверен".
— Вспомнился один субъект из времён моего юношества, который должен был (заботами нашего мудрого государства) решить мои психологические проблемы. Узнав что у нашей семьи есть огород, он с почти круглыми глазами спрашивал: "А что у вас там и морковка растёт, и лук"? Тогда я не понимал его удивления. Теперь понимаю. Портрет импераста сложился: дядя в костюмчике с галстучком, при кабинетике, за которого всю его никчёмную жизнь работали другие. Понятно что сам этот дядя свято убеждён, что жизнь в том и состоит, чтобы что-то "организовывать" и выдавать кому-то предписания. Спасибо за столь продуктивную беседу, в общем.
Видать, серьезные были психологические проблемы, если дядя в костюмчике с галстучком покинул свой кабинетик и пошел их решать ;). Обычно они задницу от стула отрывать не любят.
И тебе спасибо, посмеялся.
Это меня оторвали "с дивана" — не вписывался в вашу схему рабов-господ, а для них обоих это серьёзная проблема: "Не должно сметь самому выращивать картошку-морковку своёго мнения иметь"!
Ну теперь-то тебе никто не запрещает самому выращивать картошку-морковку. Как урожай?
Какая прелесть!
Сколько бы у нас ни было власти, непременно найдётся тот, кто захочет ей воспользоваться. Не поверишь, это даже я (казалось бы, напрочь лишённая всякого влияния) на себе не раз испытывала.
Словом, всё в тему. +1500!

Deleted comment

"Бобы собирай и моллюсков" — Кратет
"Кто не довольствуется малым, тому всего мало" — Эпикур
"Если бы я не был Александром, я был бы Диогеном" — Александр.

Deleted comment

И после этого рыжий меня обвиняет в географическом детерминизме.

Deleted comment

Да хотя бы и так. Если кто-то счастлив в бедности, то это его, личное, счастье, не станет меньше от того что кто-то его не понимает до такой степени, что такой человек для него воспринимается "за стеклом". Можно, конечно, сказать, что и в богатстве бывает счастье, хотя бы в крыловском духе, "счастливая английская аристократия" и т. п., но что-то я не верю в такое счастье — "не могут они лишь жениться по любви", etc. Так что никакое не "сферическое в вакууме", а самое что ни на есть эмпирическое, другое дело что тебе за экраном айПада недоступное.
Брат короля - положение не всегда желательное, потому что король может смотреть на брата как на претендента на престол и ждать от него нехорошего.

Фаворит - как правило, фигура подставная и к тому же расходная, в случае чего король может и отдать его на растерзание.

А вот, скажем, какой-нибудь двоюродный дядя по материнской линии, прав на престол не имеющий, желательно - старше короля, но не слишком, жизнелюбивый, с которым не зазорно и бутылочку уговорить, и спросить что-нибудь деликатное, и посоветоваться по государственным делам... Правда, таких дядь обычно нагружают какими-нибудь негласными функциями. Ну как обычно - "не мог бы ты, любезный дядюшка, помочь мне в делах?.. набери где-то около тридцати толковых людей, умеющих держать язык за зубами, из молодых дворян, желательно безземельных, и хорошо умеющих обращаться с оружием..." и т.п. Но это, в общем, нормально. А так - - -

Deleted comment

Николай Николаевич?
Видимо, именно поэтому абсолютные европейские монархи изо всех стремились не становиться конституционными, и понадобились "странный" 1848 год и Первая Мировая, чтобы их научить "высокому" пилотажу.
Я же подчеркнул тремя жирными, что для этого нужно.