Листая старые страницы. Неопубликованное интервью для "Завтра"

"Анна Шильман жалеет Константина Крылова" - даже не надо никаких комментариев, готовый заголовок

Почему неинтересно, напротив, вполне интересно.

Константин Крылов многие вещи сказал правильно.

1. Что касается поддержки населения, поддержки народа, то реально ее оценивать можно только на легальных выборах. Но тут две стороны, есть избиратели, и кандидаты, и для поддержки недостаточно кандидату просто сказать правильные вещи, но все это было бы актуально, если бы НДП как партия легально участвовала в легальных выборах в органы власти, чего пока нет. Косвенным показателем популярности национал-демократии будет результат, полученнный Алексеем Навальным на выборах мэра Москвы. Также, вот "Яблоко" говорило разные правильные вещи, но где это "Яблоко", и где А. Навальный. Ясно, что Алексей Навальный как политик превосходит Григория Явлинского. Но это вообще такой принцип - недостаточно народу сказать правильные вещи, чтобы кандидата избрали. Личные способности нужны. У А. Навального они есть, у Г. Явлинского как политика их нет, но это и ко всем другим организациям относится, "Яблоко" просто как пример. Или СПС была - у людей куча денег, у людей множество СМИ, все возможности, и провальные результаты на выборах. Такие уж политики. Народ народом, но есть и роль личности в политике.

2. А. Чубайс президента В. Путина сменить не может, В. Путин не дает санкции на арест А. Чубайса, а мог бы и дать, теоретически. А вот В. Сурков, курировавший "Сколково", как-то странно проморгал выдачу кучи американских долларов "за лекции" оппозиционеру.

3. Что касается А. Герцена, то он был при выезде из России, по тогдашним европейским меркам, сказочно богат, и сам А. Герцен субсидировал и итальянских возмутителей, включая Гарибальди, Маццини, и польских, Ворцель, и финансировал и польскую типографию, и итальянские заговоры, подавал и французам, содержал как политическую содержанку М. Бакунина, и венграм подавал, и имел репутацию "демократического банкира", вел жизнь бонвивана, и лишние деньги тратил на революции и заговоры в разных странах. При этом, Польша тогда была частью страны. Особое место у А. Герцена занимало освобождение русских крестьян от крепостного права. Но как современные национал-демократы оказываются и вместе с как бы либералами, так и А. Герцен, оказавшись в эмигрантском окружении, имел дело с разными людьми.

К. Крылов считает, что заграница помогала А. Герцену, по-моему, он ошибается в этом моменте, это, скорее, А. Герцен наводил свои порядки в Европе, вносил свой вклад в ее моделирование, такова уж роль этой личности.

Но это не означает, что я "против" этого интервью, напротив, вполне хорошее, а деталей про А. Герцена массы не знают, да им это и неинтересно, у них свои проблемы.

А что же газета "Завтра" не опубликовала, из-за политической ревности А. Проханова, конкурентов увидел, или чужых, или по какой другой причине.

М-да, не удивительно, что интервью не прошло - такую оплеуху Проханыч давно не получал :-D

Удивительно бы было, если бы опубликовали)

Вы, извините, идиот.

Отличное интервью, потому и не опубликовали, крыть нечем)))

В этом интервью у К. Крылова есть и замечательная точность, когда он обозначает лагеря массового уничтожения как "френкелевские".

Публику приучили же, что лагеря "сталинские", но это придумал не Сталин. Систему уничтожения людей в России в лагерях придумал и обосновал, и предложил Нафталий Ааронович Френкель, Сталин визу дал, и полномочия, и наградил изобретателя, но это изобретение не сталинское, да Н. А. Френкеля он и одним из начальников в лагеря смерти и назначил, чтобы тот демонстрировал.

А теоретечески обосновывала Ида Авербах.

В Москве есть и камень с Соловецкого лагеря уничтожения, и даже поминают уничтоженных. Но можно вспомнить и палачей Соловецкого лагеря, первого, пробного, чтобы потом тиражировать, эти палачи :

Яков Рапопорт, Лазарь Коган, Матвей Берман, Генрих Ягода, С. Жук, и т.п., поэтому - Сталин сам по себе, не он придумывал это, не он и душил, и ходил в сапогах, забрызганных кровью. Действительно, в точном смысле, лагеря вовсе не сталинские, а именно френкелевские. Очень точное определение К. Крылова в этом интервью.

про замалчивания Хомякова и др. славянофилов очень интересно. Вобще бы какую-то НЕсовесткую книгу про славянофилов почитать бы. Профессор Осипов, кстати, в лекциях по каналу "Союз" прямо настойчиво рекомендует всем, кто хочет правильно понимать православие читать именно Хомякова в первую очередь.

Триада "Православие, Самодержавие, Народность" была непонятна даже в царской России.
Ее сформулировал Уваров, по образцам немецкого романтизма. Но придание смысла слову "народность" ему давалось с трудом. В конечном счете, оказалось, что Народность = Самодержавие + Православие.
Эту историю подробно разбирает Шпет в "Истории русской философии".

Да, у Проханова кишка тонка, справиться с таким материалом.
Вышесказанным Константин учиняет тотальный погром его экологической ниши.
Кроме, может быть, функции эховского краснобая, где он, в свою очередь, громит либералов.
Что само по себе совсем неплохо и польза от этого безусловно есть.

А Марину Струкову действительно жалко.

У Вас так и не прозвучало, чем конкретно "европейский путь" отличается от "европейничания".

Сон в руку:
http://www.zavtra.ru/content/view/ustupat-ne-namerenyi/

Это то же самое интервью, судя по первум вопросу-ответу.

- То есть мы в глазах собственного же народа выглядим как «малолетки» - слабые, неумные, и при этом опасные, которые, пожалуй, дров наломают, если их подпустить к чему-то серьёзному. Вот и получается, что наши лозунги разделяет две трети русских, а пойти на митинг или дать денег националистам не готов практически никто.

Это тоже правильная мысль, наряду с некоторыми прочими.

К сожалению, изрядная часть интервью похожа на её печальное подтверждение. Тезис о том, что НДП-то как раз и избавилась от этого образа (для идеолога партии естественный) для меня лично звучит не особо неубедительно.

Хотя, конечно, на фоне нашего общего политического безобразия я бы воспринял НДП как естественного союзника.