Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

И ещё о философии в России и без неё

Читаю в комментах у Тараса Бурмистрова:

vagonka_man Беда в том, что Россия, по крайней мере, та ее часть, что собралась в комментах у Крылова, даже философию Гуссейнова не толкует, довольствуясь вынесением ей вердикта на основании его нерусской фамилии. Собственно, этой России Тарас никакая философия не нужна...


Да нет, ребятушки. В словосочетании «еврейско-азиатский жулик» существительное – «жулик». Который пользует весь свой символический капитал именно для жульничества. Включая и фамилию, разумеется. Потому что когда его назовут жуликом, он обязательно заверещит, что его так назвали по фамильно-национальному признаку. «Нацыю, нацыю абыделы».

При этом «нацыя» воспалена у совершенно определённых её представителей. Другим её почему-то не поминают, а если и поминают, то в ином смысле. Что легко продемонстрировать на конкретных примерах.

Чтобы не задевать более чувства турецко-еврейских интеллигентов, сделаем пробу на… а вот, скажем, на армянах. Армянский жулик – чрезвычайно узнаваемый типаж. В том числе и армянский жулик–«философ». Однако почему-то никто никогда не называл того же Карена Свасьяна армянским жуликом. Во всяком случае – из тех, кто его читал. Можно сколько угодно осуждать его политическую позицию, иронизировать по поводу антропософских увлечений, осуждать вольности в переводах, уличать в архаичности и несвоевременности философской позиции, ну и так далее. Можно позавидовать сладкой умственной жизни в Германии и Швейцарии (каковая зависть со стороны обделённых людей совершенно понятна и законна). И «армянство» в нём тоже заметно, и не всегда оно симпатично (как, впрочем, и любое другое «национальное»). Но вот только назвать Свасьяна жуликом (хоть армянским, хоть каким) невозможно. Просто потому, что это неправда. Ибо Ницше и Шпенглер у нас «свасьяновские» – нравится это кому-то или нет. А «Феноменологическое познание» так и остаётся единственным работающим введением в феноменологию – в смысле, таким введением, которое действительно читателя вводит в предмет, то есть увлекает, «хочется читать Гуссерля». Про антропософию не говорю, как и про русские штудии, но и здесь – человек знает и любит то, о чём пишет. Вернее даже – знает, потому что любит. А к тому, что не любит, относится с честной ненавистью (иногда крайне несправедливой), но без подлости.

Или вот, скажем, Секацкий. Я вообще не знаю, откуда родом Куприянович и кто он по маме. И не интересуюсь. Потому что он – философ, да. Хотя его самодовольство, юродствование, шляние по ток-шоу и так далее можно всячески порицать. И, наверное, даже нужно порицать. Но он не жулик и не блатной.

А вот Гусейнов – это именно оно самое.

)(

Deleted comment

У него и спросите. Это уж точно не мои проблемы.
Хорошая, кстати, иллюстрация к посту. Уж при всей "армянскости" Чилингарова, назвать его арктическим жуликом вряд ли получится. Не смотря на...
Константин Анатольевич, тогда я не успел спросить, да и сейчас стесняюсь. но кое-какая философия здесь есть:

вы писали о наследстве русского народа. какое наследство имелось в виду? материальное? и/или некое первородство?

между прочим, первородство тоже можно продать. например, за гороховый суп.
Не автор, так что высказываю собственное, не обеспеченное автором мнение.

Нет никакого первородства. Есть только материальное наследство - и сама кровь есть то же материальное наследство.
я же говорил, что кое-какая философия здесь есть:

мы плавно подошли к основному вопросу философии: как же тогда "боевой дух"? "упаднические настроения"? "трусость и паникёрство"?

17ur

January 29 2014, 11:54:43 UTC 5 years ago Edited:  January 29 2014, 11:55:14 UTC

Опять же, не автор, так что сами понимаете. Всё, взятое Вами в кавычки, суть видимые извне извивы выбора между двумя адаптивными стратегиями: "упереться и ждать, пока отступят" и "прикинуться мёртвыми, чтобы ушли, забыв тронуть действительно важные вещи".

Имхо, разумеется.
совершенно верно: видимые извне извивы выбора. Ленинград, вон, выбрал упереться и ждать.
но при этом не видна внутренняя "работа": почему, из каких побуждений сделан именно этот выбор? почему презрели знаменитое баварское пиво?
как вы себе это представляете?
Не знаю, Вы же сказали, что онъ "выбралъ"?
простого русского мужика действительно никто не спрашивал: его просто построили и привели на рубеж обороны. но дальше у него был выбор, например, убить жыда-политрука и прихватив кирпич его документы как доказательство перейти фронт. разумеется, простой окопник не мог читать штабные документы, но попробовать он мог бы запросто.

но вообще же мой вопрос изначально был о некоем русском первородстве. оное не следует понимать в строго библейском смысле - я никак не подберу подходящего слова для обозначения... некоего духовного богатства, что ли. и оное первородство заставляло бо́льшую часть "простых русских мужиков" оставаться в рядах Красной армии.
"Русское первородство" заставляло оставаться въ рядахъ антирусской КА? Что-то сомнительно...
а что вас удивляет. антирусская армия продула вдрызг приграничное сражение, или как его там. а к Зееловским высотам пришла совсем другая армия, пусть и под той же биркой. опять же, на стороне Гитлера воевал/действовал целый миллион русских (встречалась цифра и в 5 млн). много? многовато будет. но призвано было 34 млн, перебежчиков могло быть и больше.
Такъ вотъ, почему въ приграничныхъ сраженiяхъ первородство "не заставляло", а потомъ вдругъ стало "заставлять"? Можетъ, что-то другое заставляло, ммм? Заградотряды, напримѣръ, семьи, оставшiяся въ заложникахъ?
И почему вдругъ Красная армiя стала "совсѣмъ другой"?
"семьи в заложниках" несерьёзно. военспецы разбили белых не за страх, а за совесть - думаю, это очевидно.

так вот. как говорят, есть три способа познания мира: наука, религия и искусство. если вы смотрели "Исчезнувшие", там есть сцена, как промывают косточки членам "экспедиционной команды", доходят до снайпера Андреева: а ты же бурмистром был? да, говорит, был. думал, они порядок принесут, а они чужие. вот ты здесь ногами ходишь - а я душой.

по памяти и сокращённо, но смысл передал. как говорили в былинах, "за землю русскую". так что КА стала другой хоть и не вдруг, но достаточно быстро: даже в приграничном сражении в плен сдавались/разбегались не все, иначе фон Бок мог бы принять парад на Красной площади через недельку-другую.
Тут есть что-то символическое: у них - Гуссерль, у нас - Гусейнов.

А можно иначе взглянуть: история русской философии - это передача Логоса от немцев к евреям (1917 г.), от евреев - кавказцам (1991 г.). С каждой передачей Логос становился все более, хм, потёрптым. Если тенденция сохранится, то скоро до таджикских гаст-философов дойдем...

Непонятно, зачем вообще философия нужна. Любая. Еще Сократ говорил, дескать, есть такие люди - софисты, учат молодежь как пиздеть на любую тему, делая вид, что разбираешься. Вот разве что для этого.
"Один вред от психологов". Тут они все единодушны, от академика до врача провинциальной психушки.
псилогик - физик по образованию насколькоя помню, или мифишник или физтех
У физиков есть традиционное презрение к философам
В в конце 80х-начале 90х многие из которых очевидно не выходило физиков шли на кафедру философии
Да у вас целая теория! А просто в мой профиль заглянуть не пытались, господин аналитик? :)
ПсихиатОры наверное. А психиатры по определению являются гибридом врача и психолога.
Я не поленился, сходил к Вам на страничку. Так и есть - философствующий "технарь", побивающий Зенона суммой бесконечного ряда.
Вообще-то Зенона еще Аристотель побил, если вы не в курсе :)
И с тех пор всё побивают и побивают. Даже Зиновьев на эту тему статью написал.
Про сами апории с тех пор всё вспоминают и вспоминают. Поэтому на них всё отвечают и отвечают. Так и должно быть.

krylov

January 29 2014, 14:04:43 UTC 5 years ago Edited:  January 29 2014, 14:05:26 UTC

Да нет же, не потому что "всё спрашивают". Просто зеноновский парадокс касался не арифметики как таковой, а свойств физического пространства. Например, Зенон, формулируя парадокс, постулировал, что оно бесконечно делимо. Кстати, известна яшутка про ангелов на острие иглы - на ту же тему.

psilogic

January 29 2014, 14:27:58 UTC 5 years ago Edited:  January 29 2014, 14:28:57 UTC

Ну а кто с этим спорит?

Зенон рассмотрел две взаимоисключающие гипотезы: о том, что пространство можно делить бесконечно и о том, что такое деление имеет предел. Для каждой из этих гипотез он привел по две апории - итого четыре, т.е. провел рассуждения, ведущие к противоречию. Выходило, что неверны обе возможности, и не остается вообще никаких вариантов - отсюда агностицизм с пессимизмом.

Однако оказалось, что все четыре апории содержат логические ошибки. Уже Аристотель на них указывал. Парадоксов не получилось, т.е. утверждение "нельзя делить бесконечно" осталось недоказанным, как и утверждение "нельзя делить до некоторого предела".

Далее возникает немного другой вопрос: если "нельзя" не доказано, то "можно" доказано? Простейший способ доказать "можно" - это привести конструктивный пример - например, показать, как можно суммировать бесконечные ряды - что начинают пробовать еще в античности, но не Зенон и не Аристотель.


"Свойства физического пространства" приписывает пространству наш разум. Поэтому апории Зенона все-таки касаются не пространства, а особенностей нашего мышления.
"Дорогой Зенон", - написал Ахиллес, - "Я все еще не догоняю..."
Г-жа Простакова (Правдину). Как, батюшка, назвал ты науку-то?
Правдин. География.
Г-жа Простакова (Митрофану). Слышишь, еоргафия.
Митрофан. Да что такое! Господи боже мой! Пристали с ножом к горлу.
Г-жа Простакова (Правдину). И ведомо, батюшка. Да скажи ему, сделай милость, какая это наука-то, он ее и расскажет.
Правдин. Описание земли.
Г-жа Простакова (Стародуму). А к чему бы это служило на первый случай?
Стародум. На первый случай сгодилось бы и к тому, что ежели б случилось ехать, так знаешь, куда едешь.

Г-жа Простакова.
Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, – свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
Стародум. О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь.
Так же утешительно считать, что все круто, что не знаешь: из вас получится та же госпожа Простакова только наоборот.
Не "получается". Неуклюже защищаетесь, нарушая простейшие правила логического вывода, дражайший логик.

Практическая ценность философии, как дисциплины, расписывается на раз-два. Определение практической значимости каждого конкретного дискурса - дело посложнее, но небезнадежное, при наличии инструментов. Если вы не знаете или не умеете - учитесь, пригодится.
[ Практическая ценность философии, как дисциплины, расписывается на раз-два. ]

Хвастать каждый дурак может. А вы
попробуйте.

Образец для вас - то, как Стародуб расписал практическую ценность географии. Извозчикам-то получается она нужна.

Попробуйте. Мне пригодится свежий анекдот.
Что важнее свобода или справедливость? А от этого зависит социальная практика. Люди равны или не равны и в каких основаниях и почему? Истина одна или их много? Если истина одна получаем платоновскую модель? А если много софистическую демократию? Благо универсально или локально? Безработица хорошо или плохо с точки зрения ценностей а значит основ социальной политики.
Какая из дисциплин этим занимается? Только философия.
Занимается... ну и как, получается? Вопросы есть. А как насчет ответов?
То есть вы сейчас с удивлением узнали что гуманитарное знание отличается от естественного? Что человека по формуле не просчитать, что все явления в общественной жизни имеют оценочный характер, что понятия применяемые в анализе человека и общества носят не количественный а качественный характер. А значение философии можно увидеть сравнив восток и запад. на уровне декларируемых и практикуемых ценностей.
[ То есть вы сейчас с удивлением узнали что... ]

То есть я сейчас задал вопрос. Вы можете на него ответить, даю вам второй шанс.

Или же вместо ответа на заданный вопрос вы можете болтать о том, о сем, подтверждая мой тезис, что философия - это болтовня с умным видом.
А вот так вот да. Я тебе обалдую объясняю что предмет сложен для изучения. Настолько сложен что нельзя отбросить ни одну из концепций. А ты мне говоришь что бы я дал категорически однозначный ответ. Ну ка отвечай что происходит за горизонтом событий в черной дыре. Или вы только болтать умеете дармоеды? Сколько бабла влили в коллайдер? Где бозон? Я хочу его видеть. А то нагромоздили косвенных интерпретаций. а миллиарды то тютю. Прохвосты.
То есть, на прямой вопрос ты ответить не можешь.

Зато можешь сгенерировать много слов насчет того, какой я обалдуй, и о каких глубоких вещах болтаешь ты.

Вот это я и называю философией.
То есть на мой вопрос что происходит в черной дыре ты ответить не можешь? А почему? Может потому что ты лентяй и невежественный болтун? Ведь для физиков всё же ясно и точно и однозначно. Нет?
А ты еще сто вопросов задай, лишь бы не отвечать на мой вопрос :)
Ты оказывается просто тупой. Я просто показал тебе простую аналогию. В физике достигнут порог после которого экспериментальное знание практически недостижимо. Невозможно физически проникнуть в черную дыру. Остается создавать математические модели. Которые могут быть весьма различны. Так вот в гуманитарном знании эта область всегда была такой. Всегда. Невозможно однозначно доказать этику. Этика есть? есть. Мораль есть? есть. У одних она первобытная у других религиозная у третьих классовая. ты требуешь сказать какая из них правильная? А какая матмодель черной дыры правильная?
[ Ты оказывается просто тупой. ]

Ты "палишься". Профессиональные философы держат марку и не обзываются.

[ Я просто показал тебе простую аналогию. ]

Да ты уже многое сделал, лишь бы избежать прямого ответа: аналогии, метафоры, хвастовство, "ответы" вопросом на вопрос...

Повиляй еще, что ли? :)

Аналогия вполне корректная. И ты ее понял. И возразить по существу тебе нечего. Ибо тогда ты будешь должен признать что естественные науки находятся в той же ситуации что и философия и твоя оценка философии вполне применима и к ним по тем же основаниям. Но поскольку ты существо не только глупое но и трусливое то ничего кроме бессодержательной трескотни на уровне детского сада ты выдать не можешь. Кстати ты и есть иллюстрация сложности гуманитарного знания. Вроде всё разжевали человеку а он всё равно валяет дурака.
[ ничего кроме бессодержательной трескотни на уровне детского сада ты выдать не можешь ]

Неплохой эпитет к тому, что ты пишешь :)

Твоя аналогия состоит в том, что:

1. Физика (как тебе кажется) не может ответить, что происходит за горизонтом событий в черной дыре.

- поэтому -

2. Философия не может ответить вообще ни на что.

Под номером 2 - ответ, который ты мог бы дать, если бы не вилял огузком.

Учитывая, что физика отвечает на друге вопросы, имеющие практическую ценность, твоя аналогия - говно.
Ты наверное думаешь что социальный прогресс освобождение личности со времен египта и вавилона оно так просто от сырости завелось? Ты вообще знаешь кто такие отцы основатели сша? они что свои идеи из носа выковряли? сели репы почесали и родили модель государства из недр собственного духа?
А ты, наверное, хочешь сказать, что это от философии пришло? Вынужден тебя разочаровать: есть и другие желающие приписать себе заслуги - например, религия.

При этом ссылки самих политиков на философию или религию ничего не доказывают, т.к. идеи о политическом устройстве, которые вели к войнам и крови - их идеологи тоже любили ссылаться на философию, религию и даже науку. А это уже не практическая польза, а ровно наоборот - вред.

Так что доказать тут практическую пользу - не так просто, как может показаться.
При чем тут "ссылаться" философия дает обоснование. А если учесть что всё неоднозначно и в пространстве и во времени и то что хорошо для китайцев не сработает с неграми, а то что было важно в 19 веке (например классовая борьба) утратило актуальность или существенно изменилось то тут прослеживается прямая аналогия с наукой. Воспользовался неправильной философской доктриной погубил собственный народ. Воспользовался правильной доктриной и процветаешь. Это зримое доказательство.
[ При чем тут "ссылаться" философия дает обоснование. ]

Она дает "обоснование" противоположным вещам - например, вы легко найдете философа-националиста и философа-интернационалиста. Такие "обоснования" ничем не лучше метода тыка.
Вам методы не нравятся? Предложите другие. Я уже спрашивал в треде. вы признаете что мораль это реально существующее явление? если вам не нравятся философские подходы к изучению морали измерь ее каким ни будь физическим прибором. Найдешь абсолютную универсальную мораль и посрамишь философов.
[ если вам не нравятся философские подходы к изучению морали измерь ее каким ни будь физическим прибором. ]

Физика тут ни при чем. Для этого есть социология, этология, психология.

[ Найдешь абсолютную универсальную мораль и посрамишь философов. ]

А ничего, что у самих философов такую мораль легко найти? Выбираете среди них любого христианина, он вам будет втирать, что Бог - основа именно такой морали.
Вот вы сидите в треде и постоянно декларируете свое невежество. Вот есть социология. Ну и как? Как успехи? как наблюдение за обществом ссср 1970-х помогает в анализе мексиканского общества 2000-х? или может есть работоспособная модель общества? Мы знаем что это такое? А социология на минуточку наука. Т.е. использует эмпирические методы. Вас не раздражает локальность выводов социологии экономики и прочих дисциплин. Что вы к философии доебались? Доебитесь к экономике. Вот уж где смесь математики психиатрии и мистики. Там есть и сторонники и повышения налогов и снижения и плановой экономики и монетаризма. На любую проблему вам дадут СТО взаимоисключающих рецептов. и что теперь? объявите экономику ненужной трепотней шарлатанов? Вот есть гоночный автомобиль а есть трактор. Вы вините конструкторов трактора что он не едет по треку? Или создатели ламборгини виноваты что вы поехали на нем пахать? Это вы виноваты. Вы выбрали не ту философскую доктрину и руководствовались ею не так как надо.
Философия отличается от религии доказательностью. Марксизм например не может в 21 веке декларировать свои тезисы как научные (как в 19веке) потому что есть обширная и теоретическая и методологическая критика. На нее надо отвечать. Надо доказывать что классовый анализ продуктивен и обладает например прогностической силой. А для этого надо показать что доводы оппонентов ошибочны или наоборот признаны полезной критикой и буду учтены и включены в доктрину.
Мне кажется всё вы прекрасно поняли и спорите только из нелепого упрямства.
[ Что вы к философии доебались? ]

Ай, бедненький, ай несчастненький :)

[ Философия отличается от религии доказательностью ]

Критерий истины уже придумали, да?
О как заговорил. Про критерии истинности. ну давай поговорим. что такое по твоему критерий истинности? что такое истина? ну ка давай ка дай мне физическое определение истины или электрохимическое. Не сможешь. А сможешь ты дать только философское определение истины и ее критериев. То есть ты сам только что сел в лужу. Ты не просто дурак. ты дурак который дышит воздухом но кричит что воздух не нужен так как бесполезен.
В науке критерий истины - эксперимент. А в философии?
В науке критерий истины - эксперимент. Да нууу? А как быть с уникальными невоспроизводимыми событиями типа большого взрыва или вымирания динозавров? Как установить истинность матмодели? или поверить на слово? Или вычеркнуть эти явления из научного оборота? А как быть с явлениями размытыми во времени? например переходом от феодализм к капитализму? Вы хотите экспериментально воспроизвести этот период что бы снять нужные показатели?
Итак что такое истина дружочек? ась? Что это за понятие. В какой науке определяется содержание этого понятия. Докажи мне что критерии истинности ты определил правильно. В индии например критерий истинности это просветление йогов. Стал йогом достиг истины. Ты не просто дурак ты реально безграмотный дурак. Иди учись болван.
[ А как быть с уникальными невоспроизводимыми событиями типа большого взрыва или вымирания динозавров? ]

Ты и этого не знаешь? Ну, точно философ.
ты сказал. "эксперимент" других критериев истины ты не назвал. А теперь пошли намеки. А что за намеки? Намеки на какое то знание делаешь но ясно выражаться категорически не желаешь. То есть ты врун. Есть что сказать говори без кривляний. Нечего сказать не кривляйся потому что это однозначно фэйл.
вы победили техническим нокаутом.

браво.
Бокс по переписке мое любимое развлечение.
но критерий истины - это, действительно, транцендентально.

то есть, ваша аналогия с просветлёнными йогами-браминами - самая удачная из всех.
[ ты сказал. "эксперимент" других критериев истины ты не назвал. ]

Я и не собирался их называть. Это я у тебя спросил, какой критерий истинности у философии? Ты опять начал отвечать вопросами на вопрос, и тебе чуть-чуть разжевал на примере - вот, мол, у науки критерий истинности - эксперимент (или практика).

Так какой критерий истинности у философии?
Я уже сказал. Доказательность. И тут есть один момент. Тебе указали что есть области где эксперимент не работает. А в философии такими областями является всё. Итак в черной дыре экспериментальная проверка гипотез о ее строении невозможна. Почему рассуждения математиков и физиков о черной дыре тебя не раздражают а рассуждения философов об этике раздражают. В чем разница.
[ Я уже сказал. Доказательность. ]

Это почти то же самое, как если бы ты мне на вопрос:
- Какой в философии критерий истины?
ответил:
- Критерий истины!
:)

Доказательность - это принцип, говорящий, что надо приводить доказательства. Вопрос заключается в том, что именно в данной области принимается как годное доказательство - каков критерий годноты. Как пример, допустим, просветленность говорящего :)

[ Тебе указали что есть области где эксперимент не работает. ]

Это ты думаешь, что не работает. Хотя хрен знает, почему ты так решил. Нельзя воспроизвести большой взрыв? И что? Как ты из этого перескочил на идею, что эксперимент не работает? Например, эксперименты с наблюдением фона реликтового излучения разве не работают?

[ Итак в черной дыре экспериментальная проверка гипотез о ее строении невозможна. ]

Кстати, согласно последним данным это может быть не так. Но в любом случае в науке есть неизведанное. Но есть и изведанное, доказанное, годное для извлечения практической пользы. А вот у философии с этим напряг.
Хоссподи вот жешь неучь то. Есть подозрение что вы за мой счет просто просвещаетесь на предмет философии так как самому изучать предмет вам лень. Вы выдвинули нелепицу и теперь усваиваете что вам рассказывают.
реликтовое излучение можно интерпретировать по разному. например есть гипотезы стационарной вселенной. Или для тебя эксперимент равен интерпретации следствий события? Ну тогда это не эксперимент. И что за последние данные? как экспериментально проникнуть за горизонт событий? Или опять приблизительные интерпретации математических моделей?
Доказательства в философии такие же как везде. Логические, эмпирические, и даже экзистенциальные. Вы читали критику Аристотелем Платона? Она вполне доказательна. На уровне понятий и силлогизмов. Философия оперирует понятиями. Понятия описывают явления реальности ее свойства и даже саму реальность в совокупности. Я уже спрашивал. Вот есть этика. Что это за феномен? Почему этические системы меняются? они устаревают или нет? есть ли среди них истинная? как это установить? у вас есть метод? проблема исследовательская есть? есть. Какая наука изучает мораль? Вы можете применить эксперимент для изучения морали? как он поможет в установлении закономерностей развития морали? Явление есть и оно настолько сложное что не идет в сравнение с черной дырой.
[ Хоссподи вот жешь неучь то. ]

Да тебя просто в детстве много роняли, и с тех пор ты не можешь распознать неуча в себе самом.

[ Есть подозрение что вы за мой счет просто просвещаетесь на предмет философии так как самому изучать предмет вам лень. ]

Ну, разумеется, тебе приятно так думать, а что приятно - то для тебя правда - известный критерий истинности блондинок.

[ реликтовое излучение можно интерпретировать по разному. ]

Да кто бы мог подумать, какая свежая мысль! Для блондинок, наверное. :)

[ например есть гипотезы стационарной вселенной. ]

Ты вообще осознаешь то, что сам говоришь? Сначала про реликтовое, а в следующей фразе - про стационарную вселенную. Кажется, тебя ничего не смущает... И, да, я говорю сейчас намеками, которые не поймет только неуч. :)

[ Или для тебя эксперимент равен интерпретации следствий события? ]

Пофантазируй, пофантазируй...

[ Или опять приблизительные интерпретации математических моделей? ]

Чего-чего? Слышь, травы отсыпь, а?

[ Доказательства в философии такие же как везде. Логические, эмпирические, и даже экзистенциальные. ]

Да ладно? Ну-ка, давай сюда пример эмпирического?

[ Вы читали критику Аристотелем Платона? Она вполне доказательна. На уровне понятий и силлогизмов. ]

Нормальная критика в философии случается. Можно сказать, что каждый большой босс в философии начинал с более или менее обширной критики предшественников. Вот только речь шла не про критику, которая говорит, что то негодно, и это негодно, а про полезные результаты - что годно?

[ проблема исследовательская есть? есть. Какая наука изучает мораль? Вы можете применить эксперимент для изучения морали? ]

Почему нет-то? Эксперимент Милгрэма, например. Тюремный эксперимент Зимбардо. Туева хуча экспериментов по теории разбитых окон.
Блять вот ты идиот. Гипотеза стационарной вселенной включает в себя реликтовое излучение. Про темную материю слышал болван?
Полезные результаты? А социальный прогресс это для тебя не полезный результат? Или недопустимость рабства обосновали физики? или экономисты?
"Почему нет-то? Эксперимент Милгрэма, например. Тюремный эксперимент Зимбардо. Туева хуча экспериментов по теории разбитых окон." Ну и? Где результат то?Где практический результат? В каком эксперименте доказано что классовая мораль или кодекс чести бусидо ложные? или все разнообразные модели морали истинны?
Гипотеза стационарной вселенной была опровергнута в том числе и фактом обнаружения реликтового излучения:

Во-вторых, что важнее, новые открытия в космологии — такие как космический микроволновый фон (см. Большой взрыв) — показали, что многие явления во Вселенной можно объяснить исходя из сценария Большого взрыва, но не из теории стационарной Вселенной."

Ты идиот.

Темная материя не является заменой теории большого взрыва, а наоборот вводится, чтобы ее сохранить:

Однако, если во всем пространстве объемного большого взрыва обычная материя была перемешана со скрытыми частицами темной материи, после взрыва темная материя, будучи перемешанной с явной, как раз и могла послужить тем самым сдерживающим элементом.

Ты дважды идиот.

[ Ну и? Где результат то?Где практический результат? ]

Например, теория разбитых окон построена вокруг методов борьбы с вандализмом. Хоть бы погуглил.

Ты трижды идиот.

Боксер, блин, по переписке. Груша ты боксерская по переписке.
хаха вот ты еблан. ты доказывал что основа доказательства это эксперимент. потом начал доказывать что эксперимент уже не нужен а нужна интерпретация укладывающуюся в гипотезу. А в курсе что по модели большого взрыва расширение вселенной должно сопровождатся охлаждением? а оно наоборот сопровождается нагреванием? То есть то что называется большим взрывом на самом деле может быть одной из стадий пульсации стационарной вселенной. И значит что этап сжатия не обязательно должен доходить до состояния сигулярности. А значит есть еще какие то переменные.
Я задал ясный вопрос где как и когда экспериментально доказано что классовая мораль не верна, религиозная мораль не верна, а вот феноменологическая мораль верна. Потому что я могу привести эмпирические примеры практической деятельности носителей самых разных видов морали. Где доказательство. Экспериментальное. какая из этих моралей истинная. Если у тебя не доказательства истинности конкретной модели морали публично признай что ты столкнулся с явлением в котром экспериментальные методы не действуют. А значит ты просто безграмотный пиздабол.
Философ что-ли?
(с точки зрения физики написана полная хуйня)
физик что ли? А что такое физика? А?
Вы как солдатик, который смотрит в окно генштаба и фыркает "что за дебильные карты? эти значки любой ребёнок может нарисовать! бездельники!" Доказывать солдатику ничего не нужно. Пажопе и марш в строй, где всё понятно.

Можете глянуть тут и специфично по функциям философии тут. Всё более чем кратко. Если не дойдёт - остаются только анекдоты.
"Речь идёт о завоевании будущего. Священная наступательная война, bellum sacrum offensivum – это право и возможность овладеть этим будущем, которые даны Небом тому, кто посмеет и сможет."

Ну вот... а я надеялся на свежий анекдот...
Рад, что разочаровал ещё одного досужего любителя анекдотов. Ваш весёлый нрав охраняет вашу психику и логику от груза чрезмерного мышления, это замечательно.
А ваш суровый нрав помогает вам высоко оценивать грузоподъемность вашей психики и логики :)
Скорее, он помогает выписывать солдатам пажопе при необходимости - они другого не понимают, увы.

зы: Вы, как типа-психолог, могли бы и контролировать собственное эгоиспускание на публике. На логику или психику вы внимания не обратили, но сразу проявили озабоченность чем-то там "высоким": вдруг это угроза?! Мне становится грустно за психологию.
философия важнейшая из наук. Это я вам как выпускник мехмата МГУ говорю.
Ленин жил! Ленин жив! Ленин будет жить!
А вы немного ознакомьтесь с темой, может, поймете (и не будете писать глупости про софистов и Сократа, там проблема была со-овсем другая. Софисты вам с вашим мировоззрением понравились бы)
Са-а-авсем другая ага - и какая же?

Книжки почитайте, это корректно описано абсолютно везде, на столько это тривиальная вещь. Вообще-то софисты отвечали на актуальный на тот момент в греческих полисах социальный заказ (заодно ознакомитесь с тем, как был устроен греческий полис, и почему там появился именно такой социальный заказ). А Сократу в этом что-то не понравилось=).
Кстати, раз вы такой фанат "научности", должны знать, что без усвоения (той или иной) парадигмы разговаривать о чем бы то ни было бессмысленно. Как раз, пока будете читать, что-то усвоите.
А то вы со всеми своими собеседниками здесь говорите с разных уровней (ваш - школьный, вам уже не раз об этом сказали).
[ Вообще-то софисты отвечали на актуальный на тот момент в греческих полисах социальный заказ ... А Сократу в этом что-то не понравилось ]

Вы сейчас ярко продемонстрировали характерный для философов логический идиотизм: возражаете мне, утверждая то, что никак не противоречит моим словам.

sonqka

January 30 2014, 09:10:27 UTC 5 years ago Edited:  January 30 2014, 09:13:27 UTC

Я вам ничего не могу продемонстрировать, к сожалению - вы азбуки не знаете. Я не философ, но знаю достаточно, чтобы поставить "диагноз" вашему дискурсу - это сильно огрубленный первый позитивизм (Конта))).
В вашей любимой науке этот дискурс уже не используют лет так 150 (upd - перегнула палку, лет 120=)
Ну и какую ценность имеет "диагноз", поставленный кретином?
Вот что это было сейчас? "Корректный аргумент" "фаната научности"?))))))
Идите учите матчасть - о том, о чем вы пытаетесь говорить с позиций сильно упрощенного Конта, написано очень много, в том числе ведущими учеными типа Бора с Эйнштейном. Если бы ученые в 20 веке думали как вы, ни одно открытие бы сделано не было.
Я смотрю, вы полностью вошли в роль глупенькой деревенской училки :)
Это еще один "научный аргумент".
Говорит о том, что вам возразить нечего. Разумно - я же на столько кэп, что и правда не ловко (но от того, что вы пишете, еще более неловко. Не позорьте науку, пожалуйста).

psilogic

January 30 2014, 10:53:41 UTC 5 years ago Edited:  January 30 2014, 10:55:41 UTC

[ я же на столько кэп ]

Вот только самокритики не надо - из роли выпадаете! Лучше потребуйте у меня дневник и вызовите родителей :)

Научные аргументы... ёпта... тормозной заносчивый планктон хочет науки... "МГИМО пожаловало" :)
"Роль", похоже, у вас - вы если и "кэп", то только как носитель типичных местных глюков.
Вы почитайте что-то (что угодно!) по истории и методологии науки 20 века. Серьезно. Вас ждет очень много неожиданного.
А давайте проверим, читали ли вы? И даже не то, что читали, а есть ли понимание прочитанного. Там в коментах есть sorgon_74,
который не знает, в чем смысл марксового девиза "практика - критерий истины", и как он работает в случае невоспроизводимых событий. Оставайтесь в роли сельской училки и попробуйте объяснить остолопу :)

Только комент кидайте мне, сюда. Посмотрим, есть ли у вас в головке что-то кроме роли Марь Ивановны :)

sonqka

January 30 2014, 11:37:43 UTC 5 years ago Edited:  January 30 2014, 11:38:31 UTC

А с какой стати я вам должна читать бесплатные лекции? (особенно учитывая то, что в вашем случае надо начитать с древней Греции).
Но, конечно, спасибо, что вы подтвердили то, что я вас отправила в 19 век%) (хотя Маркс и не позитивист был, конечно (и никакая "практика" критерием "истины" у всех гегельянцев поголовно не была, что бы они не говорили сами).
Но вы, очевидно, настоящего Маркса понять не в состоянии (как-никак 70 лет отучали его читать без шор)).

Давайте лет на сто ближе к нашему времени, что ли. Например, какую-нибудь попсу от Поппера почитайте, типа "Истории философии" (он настоящий ученый, вас должно устроить).
[ А с какой стати я вам должна читать бесплатные лекции? ]

Какие лекции, помилуйте? Исчерпывающий от ответ укладывается в одну-две фразы.

Ну, я понимаю: когда непонятно, какой запрос в Яндекс кидать (Маркс - ложный след), а в собственной головке пусто - остается только одно: громко кричать о пустоте в чужих головах.
Это для вас с вашим уровнем подготовки "укладывается".
Я, кстати, не кричу - я вам книжки советую.
Еще раз - чтобы о чем-то говорить, надо "войти" в парадигму. А если у вас Маркс - "философ науки" (да еще с такой цитатой), то - еще раз - вам надо начитать с древней Греции.
Иначе Гегеля не поймете, а без него не поймете Маркса.
А сейчас вы тыкаетесь как слепой щенок - видите как-бы знакомое слово и хватаетесь за него, совершенно не понимая, что стоит за ним на самом деле.
И - если вас интересует философия науки, то вам не к Марксу, он ей специально не занимался. При том что вокруг было полно народа, включая ведущих ученых, которые ей занимались.
[ А сейчас вы тыкаетесь как слепой щенок - видите как-бы знакомое слово и хватаетесь за него, совершенно не понимая, что стоит за ним на самом деле. ]

Это описание того, как одна глупенькая, слепая крыса искала в Яндексе ответ на мой вопрос :)

Маркс - НЕ философ науки, училка, Маркс - просто автор звучного лозунга на заданную тему.

Ответ же прост и доступен даже школьнику: в случае событий, которые происходили в прошлом, практическим доказательством считаются следы тех событий.

Давай тогда другой вопрос, для совсем маленьких. Расскажи мне, глупая училка, по какой причине одним из самых сильных доказательств Большого Взрыва считается именно реликтовое излучение, а не какое-то другое? Теперь тебе Яндекс может помочь, только с сериалом "теория большого взрыва" не перепутай :)

Ну да, "школьник" советской школы (при чем плохой) "знает" (наверно, Вы имеете в виду себя). А современный школьник в хорошем лицее уже знает нечто другое (думаю, с теорией Большого Взрыва у Вас те же проблемы).
Ну и хорошим манерам поучитесь, сударь. Вы сейчас унижаете не только науку (от имени которой Вы с какого-то перепугу тут выступаете. С Вашей откровенно пту-шной совковой подготовкой это как минимум странно), но и себя.
Еще раз, запоминаем - Карл Поппер. Это для Вас будет идеально. Шок гарантирую.
[ Вы сейчас унижаете не только науку ]

- забыли написать "в моем, крысячьем, лице" :)

Ответа, значит, не будет - даже на совсем простенький вопрос?

Вот такие у нас философы - из шкуры лезут, изображая из себя учителей, не понимая в теме вообще ничего :)

А на что мне отвечать? Вы - вне парадигмы, еще раз повторяю=) То, что вы задаете - это не вопросы, это куски непереваренной вами информации.
[ А на что мне отвечать? ]

На вопросы отвечать. Вы претендуете на должность моей училки. Я веду с вами собеседование, чтобы решить - нужны вы мне или нет в этой роли. Провожу тестирование соискателя на должность, так сказать.

Пока что результаты тестирования таковы:

Спесь: 9 из 10
Мозги: 1 из 10

Мне не интересны ваши фантазии про то, "на что я претендую", так что не трудитесь буквы печатать.
А для того, чтобы задать корректный вопрос, надо выучить язык.
Учебников по истории и методологии науки - море, на любой вкус и интеллект.
Прочитаете хоть один - тогда приходите, а пока вы корректный вопрос задать не в состоянии.
[ Мне не интересны ваши фантазии про то, "на что я претендую" ]

Это не мои фантазии, а то, что вы делаете в треде: даете оценки моим знаниям, рекомендуете мне литературу, пророчествуете, от чего я буду "в шоке"... - это и есть стиль школьной училки, - причем, не тот типаж, который я уважаю и вспоминаю с почтением, а типаж тупой, спесивой, истеричной Марь Иванны из анекдотов или журнала "Ералаш".

Почему вас смущает, если я попробую оценить в свою очередь вас?

Вы Поппера уже прочитали? Если да, то смотрим, как вы усвоили материал. Отвечайте на проверочные вопросы. Трусите? Ну, кто бы сомневался.
"Всего Поппера" я, конечно, не читала - слишком плодовитый автор, хотя пишет хорошо.
А что с вами делать, как не давать оценки? Говорить с вами не возможно, вы, повторю, языка не знаете.
Вы даже не поняли, что имел в виду Маркс в том, что вы назвали "лозунгом" (хотя какой это нафиг лозунг? Это просто про другое, вообще не по науку. Это мировоззренческий стандарт левых гегельянцев, к эмпирии не имеющий никакого отношения (сравните с тем же стандартом у самого Гегеля, может, что поймете. Но - еще раз - боюсь, без древних греков не поймете=).

А туплю, тем более истерю и демонстрирую спесь тут не я - я вежлива и корректна. Это вы слюной брыжжите, позоритесь и регулярно срываетесь на хамство и оскорбления. Параллельно демонстрируя глубокое невежество.
[ "Всего Поппера" я, конечно, не читала - слишком плодовитый автор, хотя пишет хорошо. ]

А что ж так? Не осилили? Ну а чего тогда тут выступаете? Вы ж не в парадигме. Идите читайте, а до тех пор - шмыгайте в тряпочку и не лезьте со своим невежеством.
Да я даже Гегеля всего не прочитала. И Маркса всего не прочитала. И даже Гуссерля (шутка, он весь не издан)
(посыпает голову пеплом, стыдно).
Но вы (любой) учебник по истории и методологии науки все-таки почитайте! С вашей незамутненностью вас там ждет много интересного и неожиданного (даже завидую).
[ Да я даже Гегеля всего не прочитала. ]

Надо было прочитать. А то осталась незамутненной :)
О. Наверно, вы не знаете, что такое парадигма (с вашим уровнем понимания философии науки это нормально).
Яндекс с гуглем вам в помощь, это не сложно.

sonqka

January 30 2014, 12:29:21 UTC 5 years ago Edited:  January 30 2014, 12:31:03 UTC

Хотя... Вам, думаю, читать что-то большое будет лень, и искать тоже лень (хотя, судя по комментариям, где яндекс, вы знаете).
Так что я Вам положу информацию в рот (разжевывать не буду, сами потрудитесь).
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/953/%D0%9F%D0%9E%D0%9F%D0%9F%D0%95%D0%A0
И это только один из философов науки 20 века, представитель одного из направлений. В общем, там много интересного.
И не надо мне что-то объяснять - это производит обратное впечатление. Под Вашим бредом - такой пласт местной идиотской мифологии, что у меня от нее голова болеть начинает. Это как гордеев узел. Вам нечем возражать кроме как отправлять читать древних греков%/
В общем, вам сюда: http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8&lr=213
Узнаете очень много интересного про вашу "любовь и доверие к науке", при чем из самого примитивного учебника.
О! Заносчивое МГИМО вспомнило понятие "методология науки" и спешит поделиться своим эпохальным открытием с воображаемыми туземцами :)
Это вы с кем разговариваете?
Вы - туземец, к сожалению это факт. Если у вас лично узкий кругозор, и вы не любите читать, так не надо сообщать об этом всему миру.
[ Вы - туземец, к сожалению это факт. ]

Повторите это еще 10 раз перед зеркалом, постарайтесь не моргать, говорить серьезно и для пущей важности примерьте очки :)
Интересно, русский жулик где-то сладко пристроившийся будет вызывать у русских такую же антипатию как и турецко-еврейско- армянский? Или к нему будут относиться с бОльшей снисходительностью? Да, Константин, считаете ли Вы способность к жульничеству определенной разновидностью ума? Я имею ввиду некую способность"уметь пристраиваться" в коей так часто упрекают явреев)) Можно ведь и слесарем "пристроиться" на менее пыльную и более хлебную работу.
Смишно))) только тут стилистическая ошибочка будет. Филипп Филипыч слово блять не стал бы употреблять;) Вряд ли принято было в той среде, как-то более изящно уел бы)))
Нет, русский жулик не будет вызывать *такую же* антипатию. Антипатию будет вызывать, но меньшую. Проверочное слово "ёмкость внутреннего рынка". Поэтому да, к нему будут относиться с большей снисходительностью.

Остальные вопросы адресные, так что отвечать не смею.
Отчего же не ответить это ж не личная переписка.мне , не вполне в тему, возможно, захотелось узнать про то, что есть умКрылов как-то написал, что ежели бы евреи были такого ума как Перельман, то... А так оне умны совсем в другом. Я это понимаю так, что неплохо бы, чтобы у них отсутствовал т. н. Социальный интеллект. Будь математиком-физиком, но в практических делах лошшок лошком. У евреев как раз этот социальный интеллект , а по-простому хватка в огромной степени развита.Как раз миф про какие-то сверхъестественную способность евреев к наукам, тут вопрос в семье где родители не жалеют сил на развитие ребенка, в русской семье так же будет. Если папа не водочкой увлекается, а на детей время тратит.а вот способность к практической деятельности у евреев ярко выражена. Все это хорошо видно в способностях этой нации к играм- шахматы, шашки,покер- бридж, биллиард и проч. Вот и захотелось уточнить считает ли автор это разновидностью ума или просто способностью к найоппке;) простаков русских.

Deleted comment

Отвечаете вопросом на вопрос . Даже двумя))) Вы евгей
Нет. Это ОТВЕТ. Причём правильный и внятный, и Вы его отлично поняли.
Зря Вы оправдываетесь.И ключевое слово тут не ''жулик'',а ''нерусский''.
В чём? Что вас не знают что ли????
Вы явно не поняли о чем мой коммент.Ну и ладно.
вот вроде "про философию"
а на самом деле просто обида "мне недодали, я недополучил"
Вы эта... В Бонн отпишите. Мол, вас наебывают! Продают ненастоящий продукт! Подлинная русская философия это у меня в магАзине!

Чего жижистам жалуетесь? Тоже мне, дмитрийевгеньич, слезодавка. Все равно больше уже не подадут.

illy_drinker

January 29 2014, 08:48:08 UTC 5 years ago Edited:  January 29 2014, 09:07:09 UTC

а чего этого каспарова шахматистом считают?
у него мол диплом есть
ван ваныч с третьего подъезда не хуже!
дай ему миллион за партию, заплати как каспарову он не хуже сыграет

а математики бля в институтах сидят
петровыч учитель нащей школы еще лучший математик, дети его любят как про треугольники рассказывает
а у тех просто дипломы, а у него нет, а так он почище еще математик!

или сосед "химик" в институте
наша уборщица тоже каждый день химичит у себя в ведре стиральные порошки мешает
не хуже этих химик


или тот вон смычком пиликает
а я лопатой
лопата тяжелее смычка
дали бы мне смычок выпустили на подиум
я бы не слабее его смычком хуячил


наши места позанимали
мы бы тоже по боннам могли
дай только!
все наши места позанимали приват доценты хуевы

отдавай нам наше а то блядь будем философстовать молотом
наше это все по справедливости отдавай!
Он профессор, уважаемый человек, в Бонне обретается и имеет очень много. В частности - может в сытости и холе рассуждать и даже писать книжки. "По философии".
А я не могу. "Вот и все дела".


Философу абсолютно противопоказана котельная и прочая мерзость. Философу показан дом, просторный кабинет с хорошим видом из окна, огромная библиотека, немногословная прислуга и состояние (или пенсия от государства), чтобы никогда не думать о деньгах.


Вы русский человек? Значит, вы должны Крылову, столько, чтобы он не думал о деньгах. Никогда. Не можете? Идите в прислугу к Философу.
русские - люди прагматичные и их на такую хуйню развести трудно
все эти жалобы балалаечников "и чего меня в консерваторию не берут" заканчиваются ничем
Кормите своего философа получше, если прагматичные. А то он облысел весь.
А то будете кормить чужих волосатых.
Собственно, да. Подлинная русская философия - это Крылов у себя в ЖЖ, "в магАзине", жжисты читают.

Дальше-то что? "Я натурализованное кынгуру, своё мнение имею"? Да флаг в руки, людям-то что...
Да епта! Почему Философа плохо содержите? Он жалуется.
Да ну? А ссылку на жалобу, самим Философом выданную, а не кынгурой домысленную?
Я философ, и я могу сказать, что Ваше мнение не просто ложно, а ложно абсолютно и совершенно, на 180 градусов от истины.
Нет, философу абсолютно противопоказана котельная и прочая мерзость. Философу показан дом, просторный кабинет с хорошим видом из окна, огромная библиотека, немногословная прислуга и состояние (или пенсия от государства), чтобы никогда не думать о деньгах.

Изучай русскую философию, школота. Ссылку ему. В жопу могу послать, ага.

Где ссылка, шулер?
Глубже изучай наследие своего Философа - источник этой и многой иной хуйни. Развивай память, чтобы она вмещала более одного последнего поста. Не можешь? Иди в жопу.
Справедливости ради нужно заметить, что это вы тщательно изучаете наследие " философа Крылова" ;)))
Сижу на нем, как муха на навозной куче!
А если серьезно - вопрос вам как к спецу
А какие философские труды написал мыслитель? Какие нерешенные вопросы решил?
и все же я не могу понять почему "русский мыслитель" так ненавидит каждого успешного философа/филолога/писателя
Не раскрыто почему же Гусейнов жулик.

Ну выступает на постнауке "про риторику", ну есть чуйство что риторикой не владеет ибо так и не понятно после лекции "про что это собственно было", и я бы наверное списал это на себя если бы предметом была не риторика, а там гуссерль какой, а тут ведь риторика по идее должна даваться посредством риторики и ее могучих приемов...

krylov

January 29 2014, 11:35:20 UTC 5 years ago Edited:  January 29 2014, 11:36:24 UTC

Это потомок азебрайджанского «писателя и учёного» Чингиза Гусейнова, Многоуважаемого Человека, председателя всего и вся, автора миллиона книг (среди которых восхваление чеченского и прочих народов) и научных трудов. Среди прочих подвигов - редактировал Коран (на русском) и удостоился романа о себе лично как о писателе и азербайджанце, буквально так. Мама – естественно, еврейка, Гринблат. Сын был вначале пристроен по части изящных искусств. Вершиной его раннего творчества стала книжка «Аристофан», в стиле «фельетон эрудита» (получилось, по-моему, отвратительно). Но в ту пору он был хотя бы безвреден. Потом, однако, после не вполне удачного дебюта на Западе человек пошёл на САМУЮ ПАСКУДНУЮ работу – на «русскую тему». То есть издеваться над русскими.
Посмотрите названия его последних книжек:
• Карта нашей Родины: идеологема между словом и телом. — Хельсинки, 2000. (Второе, дополненное издание «Карты нашей Родины» вышло в издательстве «ОГИ» в 2005.)
• Материалы к русскому общественно-политическому словарю XX в. — М.: Три квадрата, 2003.
• Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х. — М.: Три квадрата, 2003. — 272 с.
• Нулевые на кончике языка: Краткий путеводитель по русскому дискурсу. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — 240 с.
По-моему, тут одних названий достаточно. Или надо объяснять?
Константин, так человек написал хоть что-то "писать умеет"
А у вас и того нет,
Чего-чего? Крылов писать не умеет?

illy_drinker

January 29 2014, 15:39:05 UTC 5 years ago Edited:  January 29 2014, 15:54:03 UTC

Кстати
это постоянная жалоба от его даже самых горячих поклонников
"Константин, пишет правильно, идеи все хорошие, все правильно про русских, но читать его скучно. Стиль хромает. Если бы писал интересно, я бы его книги покупал"
В этом-то и проблема "почему Гусейнов в Бонне, а Крылов в ЖЖ"
Мало иметь хорошие идеи, надо уметь их изложить. А так никто даже не поймет "есть ли там что-то"
Вон, Ландау был хорошим физиков, но писать не умел. Нанял Лифшица, чтобы написать учебник
Крылову тоже надо нанять кого-то кто умеет хорошо, интересно, не скучно писать, чтобы изложить его идеи. А то получаются сплошные "нет времени" и моргенштерн. Редко какой человек осилит дажк до половины. Поэтому и нет ни коммерческого успеха, ни признания.

С Холмогоровым аналогичная проблема. Эрудированный человек, много книг прочитал. Но очень тяжелый, хромой стиль. Читать скучно.

А вы знакомы с творчеством Михаила Харитонова и Юдика Шермана?
так моргенштерн это харитонов
я не спорю - "идеи есть правильные", "чувак явно не глупый", "мыслишки есть"
но скучно написано, жуть просто
а шерман - скучно, банально, кривлянье на уровне детского сада, нравится только марату гельману
"Буратина" вам тоже скучна?

Ну извините, у нас вкусы просто разные.
буратине не нужна протекция геворкяна, чтобы протолкнуть в печать
Ибо Ницше и Шпенглер у нас «свасьяновские»
-------------

нахуя нам этот ваш Свасьян, когда у нас уже есть Петросян, армянское радио, армянский Комеди-клаб, армянская святыня - турецкая гора Арарат, стоящая перед нами простая армянская баба Симоньян и свежеиспеченный армянский орденоносец - еврейский человек Соловьев?
про коньяк забыл
Вкус армянского коньяка в свое время оценил Максим Горький. Его фраза "Гораздо легче подняться на гору Арарат, чем из подвалов "Арарат" висит на стене завода, выпускающего этот прекрасный напиток.
-------------

отличная шутка! (с)адовничий



хуйовый коньяк, кстати
никогда не мог понять почему русские его так любят

Deleted comment

Ну хорошо, специального приказа "ловить писающих в кустах" не было. Зато сделали систему, при которой идущих домой тёпленьких пролетариев ловили, а гопников - нет. Ни на какие мысли не наводит?
А что такого нафилософствовал Гусейнов?
В двух словах можно?
При желании можно даже одним словом.
А вы специально вместо архаичности употребили архачности?
Нет, описка. Но забавная.
"Метафизическая трансфигурация. Топор и спящий армянин".
Чутья у Вас... "Топор и ПРОСЫПАЮЩИЙСЯ армянин".
"Ницше и Шпенглер у нас «свасьяновские»"
— Осталось признать, что и история французской и итальянской литературы у нас "реизовские", чтобы отправить крыловскую метафору о инородцах как "васильках на поле" — красивых, но для поля бесполезных, в мусорную корзину.

krylov

January 29 2014, 13:19:53 UTC 5 years ago Edited:  January 29 2014, 13:20:29 UTC

"Реизовские" - это "Золя - Флобер - Стендаль". Авторы, безусловно, интересные и в России даже где-то недооценённые, но для русской литературы и культуры - довольно периферийные. Хотя против Реизова ничего не имею (он совсем не жулик, а честный исследователь).

Другое дело, что все эти цветы расцвели на поле, удобренном вырезанной чекистами русской интеллигенцией (вырезанной только за то, что это были образованные русские люди). Они не виноваты, конечно, не они это поле удобряли (хотя довольно часто - их предки). Но забывать не стоит: каждый еврей, таджик, кавказец или азербот (даже талантливый) смог столь пышно произрастать в том числе и потому, что подавляющее большинство образованных русских уничтожили, а последующим русским поколениям не было пути к Власти и Творчеству.
"Реизовские" - это "Золя - Флобер - Стендаль"
— Не только.

"для русской литературы и культуры - довольно периферийные"
— Начинается. То периферийное, это периферийное, а потом пеняют, что этим "периферийным" занимаются нерусские. Что ж делать, если история евролитературы для вас "периферийна"?

"Другое дело, что все эти цветы расцвели на поле, удобренном вырезанной чекистами русской интеллигенцией"
— "Удобренном" здесь совершенно неуместная метафора, в истории нет ни одного примера, чтобы одна культура процвела от "вырезания" другой.

"Но забывать не стоит: каждый еврей, таджик, кавказец или азербот (даже талантливый) смог столь пышно произрастать"
— Повторять ложь тоже не стоит — от многократного повторения правдой она не станет. Мартовы, Даны и Аксельроды не "пышно произросли", а были вырваны с корнем в результате захвата власти большевиками.

"а последующим русским поколениям не было пути к Власти и Творчеству"
— Ага, а еврейским был, поэтому евреи массово драпали из совка в США и Израиль.
Повторять ложь тоже не стоит — от многократного повторения правдой она не станет.

Ну так и напишите, почему это - ложь, что бы мы прониклись негодованием по поводу подлого манипулятора Крылова.
А то пока слышется только истерический крик: "это лож!!! лож!! не повторяй лож!!!"
Можно взять того же Реизова, которого бы не было, если бы милая крыловскому сердцу Российская империя не переселила армян из Крыма в Нахичевань-на-Дону. Так при чём здесь большевики?

"истерический крик"
— Никаких истерик, только констатация. К крыловской лжи я уже привык, понятно, литератор, фантазёр...

Deleted comment

За все на евреев найдется судья.
За живость. За ум. За сутулость.
За то, что еврейка стреляла в вождя.
За то, что она промахнулась.

Deleted comment

Но забывать не стоит: каждый еврей, таджик, кавказец или азербот (даже талантливый) смог столь пышно произрастать в том числе и потому, что подавляющее большинство образованных русских уничтожили, а последующим русским поколениям не было пути к Власти и Творчеству.

0. Нарушено художественное единство: если "азербот" вместо азербайджанца, то надо и "жид" вместо еврея.

1. Какие самые яркие примеры расцвета вышеперечисленных граждан как результат уничтожения подавляющего большинства образованных русских и закрытия последующим поколениям пути к Власти и Творчеству? Возьмите для примера каких-нибудь выдающихся математиков или физиков еврейской национальности и объясните, почему они бы так не расцвели, если бы не ЧК.

2. В Америке евреи, таджики, кавказцы и азерботы цветут и пахнут. Наверное, потому что ФБР уничтожило подавляющее большинство образованных англо-саксов, а последующим поколениям закрыли дорогу к Власти и Творчеству?
Какая очаровательная кучка - начиная с заголовка поста и кончая аргументами в стиле "а вы сначала докажите, что дважды два четыре", плюс фантазии про процветающих в США таджиков.

Ну и зачем я буду это разбирать? Понятно же.
кончая аргументами в стиле "а вы сначала докажите, что дважды два четыре"

Хотя бы приведите примеры самых известных российских/советских математиков и физиков еврейского происхождения, которые сумели так пышно произрасти лишь из-за того, что... (см. цитату выше).

плюс фантазии про процветающих в США таджиков.

В Америке полным-полно "таджиков", то есть понаехавших, не похожих культурно на коренное англо-саксонское население: от ирландцев-итальянцев и до китайцев-японцев-индусов.
плюс фантазии про процветающих в США таджиков.

Поскольку таджики -- это почти иранцы/персы, то приведу Вам пример двух процветающих в Америке физиков-теоретиков иранского происхождения: Cumrun Vafa и Nima Arkani-Hamed.
наконец-то !
В словосочетании «еврейско-азиатский жулик» существительное – «жулик».

По-моему, умный националист отличается от глупого националиста тем, что глупый националист упоминает нацию персонажей всюду, где может, а умный -- только там, где надо. Спрашивается: зачем надо было упоминать нации жуликов? Еврейско-азиатских жуликов значительно больше, чем жуликов русских? Еврейско-азиатские жулики гораздо более зловредные? Или их нерусские имена особенно раздражают русского националиста, а своих русских жуликов он бы ещё худо-бедно терпел?

Deleted comment

Крылов писал не про 17-й год, так что Вы возражаете не по теме. Но раз уж Вы упомянули революцию, то замечу, что большевики, евреи и не евреи, -- не жулики, так как прямо заявляли о своих целях и методах. И русский народ в большинстве своём их цели и методы поддержал, а то бы большевикам нипочём не захватить и не удержать власть. Подробнее читайте у Солженицына.
Большевики были, среди всего прочего, именно последовательными и наглыми лжецами. Достаточно вспомнить "Земля-крестьянам".
Как раз наоборот: "земля крестьянам" -- это пример честно выполненного обещания. На Втором съезде Советов большевики и левые эсеры провели "Декрет о земле", передававший крестьянам в пользование помещичьи и монастырские земли. Коллективизация, если Вы на неё намекаете, случилась более чем на десять лет позднее, и у большевиков не было единого мнения по поводу её проведения. В 17-м ни о какой насильственной коллективизации и речи не было.
"умный националист отличается от глупого националиста тем, что глупый националист упоминает нацию персонажей всюду, где может, а умный -- только там, где надо."

Спасибо, возьму на вооружение ))
Кстати, тут вполне уместно совместить два текста.
"Для меня Гусейнов [Собчак, Акунин]- это прежде всего символ..."
Символ еврейско-азиатского жулика или еврейской бляди, если о речь идет о лошади.
При чем я не говорю о реальном Гусейнове или Собчак и т.д.

Собственно, далее можно с успехом или нет разоблачать, сопоставляя при этом, этот символ и реального персонажа, но в голове у читающего останется только еврейская блядь или жулик.
Так работают "они", что нам в них особенно не нравится, когда рассуждают о "русском быдле" или о русских и быдле.
Хорошая технология, можно взять на заметку.

Дмитрий Корнин

January 30 2014, 14:46:31 UTC 5 years ago Edited:  January 30 2014, 14:58:14 UTC

Русским также не хватает своего современного журнала поэзии. Два еврейских журнала "Арион" и "Воздух" позорят русскую поэтическую традицию публикуя свою графоманскую антирусскую тусовочную поэзию. Два эти еврейских журнала выхолащивают русский язык в сторону снобизма, псевдоинтеллектуальщины, интернациональщины не используя исконно-русские богатства нашей поэзии, низводя поэзию до уровня еврейской забавы /причем поэзия современных евреев графоманов, которые получают всевозможные премии - это поэзия не на русском языке, а на каком-то советско-россиянском/ и в то же время позиционируя себя как журналы современной русской поэзии.