vagonka_man Беда в том, что Россия, по крайней мере, та ее часть, что собралась в комментах у Крылова, даже философию Гуссейнова не толкует, довольствуясь вынесением ей вердикта на основании его нерусской фамилии. Собственно, этой России Тарас никакая философия не нужна...
Да нет, ребятушки. В словосочетании «еврейско-азиатский жулик» существительное – «жулик». Который пользует весь свой символический капитал именно для жульничества. Включая и фамилию, разумеется. Потому что когда его назовут жуликом, он обязательно заверещит, что его так назвали по фамильно-национальному признаку. «Нацыю, нацыю абыделы».
При этом «нацыя» воспалена у совершенно определённых её представителей. Другим её почему-то не поминают, а если и поминают, то в ином смысле. Что легко продемонстрировать на конкретных примерах.
Чтобы не задевать более чувства турецко-еврейских интеллигентов, сделаем пробу на… а вот, скажем, на армянах. Армянский жулик – чрезвычайно узнаваемый типаж. В том числе и армянский жулик–«философ». Однако почему-то никто никогда не называл того же Карена Свасьяна армянским жуликом. Во всяком случае – из тех, кто его читал. Можно сколько угодно осуждать его политическую позицию, иронизировать по поводу антропософских увлечений, осуждать вольности в переводах, уличать в архаичности и несвоевременности философской позиции, ну и так далее. Можно позавидовать сладкой умственной жизни в Германии и Швейцарии (каковая зависть со стороны обделённых людей совершенно понятна и законна). И «армянство» в нём тоже заметно, и не всегда оно симпатично (как, впрочем, и любое другое «национальное»). Но вот только назвать Свасьяна жуликом (хоть армянским, хоть каким) невозможно. Просто потому, что это неправда. Ибо Ницше и Шпенглер у нас «свасьяновские» – нравится это кому-то или нет. А «Феноменологическое познание» так и остаётся единственным работающим введением в феноменологию – в смысле, таким введением, которое действительно читателя вводит в предмет, то есть увлекает, «хочется читать Гуссерля». Про антропософию не говорю, как и про русские штудии, но и здесь – человек знает и любит то, о чём пишет. Вернее даже – знает, потому что любит. А к тому, что не любит, относится с честной ненавистью (иногда крайне несправедливой), но без подлости.
Или вот, скажем, Секацкий. Я вообще не знаю, откуда родом Куприянович и кто он по маме. И не интересуюсь. Потому что он – философ, да. Хотя его самодовольство, юродствование, шляние по ток-шоу и так далее можно всячески порицать. И, наверное, даже нужно порицать. Но он не жулик и не блатной.
А вот Гусейнов – это именно оно самое.
)(
Deleted comment
January 29 2014, 07:31:59 UTC 5 years ago
January 29 2014, 18:30:35 UTC 5 years ago
January 29 2014, 07:28:42 UTC 5 years ago
вы писали о наследстве русского народа. какое наследство имелось в виду? материальное? и/или некое первородство?
между прочим, первородство тоже можно продать. например, за гороховый суп.
January 29 2014, 11:10:59 UTC 5 years ago
Нет никакого первородства. Есть только материальное наследство - и сама кровь есть то же материальное наследство.
January 29 2014, 11:46:57 UTC 5 years ago
мы плавно подошли к основному вопросу философии: как же тогда "боевой дух"? "упаднические настроения"? "трусость и паникёрство"?
January 29 2014, 11:54:43 UTC 5 years ago Edited: January 29 2014, 11:55:14 UTC
Имхо, разумеется.
January 29 2014, 12:43:43 UTC 5 years ago
но при этом не видна внутренняя "работа": почему, из каких побуждений сделан именно этот выбор? почему презрели знаменитое баварское пиво?
Ленинград, вон, выбрал
January 29 2014, 17:46:55 UTC 5 years ago
Re: Ленинград, вон, выбрал
January 30 2014, 07:27:02 UTC 5 years ago
Re: Ленинград, вон, выбрал
January 30 2014, 08:48:59 UTC 5 years ago
Re: Ленинград, вон, выбрал
January 30 2014, 09:09:06 UTC 5 years ago
кирпичего документы как доказательство перейти фронт. разумеется, простой окопник не мог читать штабные документы, но попробовать он мог бы запросто.но вообще же мой вопрос изначально был о некоем русском первородстве. оное не следует понимать в строго библейском смысле - я никак не подберу подходящего слова для обозначения... некоего духовного богатства, что ли. и оное первородство заставляло бо́льшую часть "простых русских мужиков" оставаться в рядах Красной армии.
Re: Ленинград, вон, выбрал
January 30 2014, 12:01:30 UTC 5 years ago
Re: Ленинград, вон, выбрал
January 30 2014, 12:24:45 UTC 5 years ago
Re: Ленинград, вон, выбрал
January 30 2014, 13:03:42 UTC 5 years ago
И почему вдругъ Красная армiя стала "совсѣмъ другой"?
Re: Ленинград, вон, выбрал
January 30 2014, 13:37:34 UTC 5 years ago
так вот. как говорят, есть три способа познания мира: наука, религия и искусство. если вы смотрели "Исчезнувшие", там есть сцена, как промывают косточки членам "экспедиционной команды", доходят до снайпера Андреева: а ты же бурмистром был? да, говорит, был. думал, они порядок принесут, а они чужие. вот ты здесь ногами ходишь - а я душой.
по памяти и сокращённо, но смысл передал. как говорили в былинах, "за землю русскую". так что КА стала другой хоть и не вдруг, но достаточно быстро: даже в приграничном сражении в плен сдавались/разбегались не все, иначе фон Бок мог бы принять парад на Красной площади через недельку-другую.
January 29 2014, 07:41:54 UTC 5 years ago
А можно иначе взглянуть: история русской философии - это передача Логоса от немцев к евреям (1917 г.), от евреев - кавказцам (1991 г.). С каждой передачей Логос становился все более, хм, потёрптым. Если тенденция сохранится, то скоро до таджикских гаст-философов дойдем...
January 29 2014, 07:42:32 UTC 5 years ago
Психиаторы точно также пишут о психологах.
January 29 2014, 08:36:30 UTC 5 years ago
Re: Психиаторы точно также пишут о психологах.
January 29 2014, 08:41:42 UTC 5 years ago Edited: January 29 2014, 08:45:54 UTC
У физиков есть традиционное презрение к философам
В в конце 80х-начале 90х многие из которых очевидно не выходило физиков шли на кафедру философии
Re: Психиаторы точно также пишут о психологах.
January 29 2014, 13:09:35 UTC 5 years ago
Re: Психиаторы точно также пишут о психологах.
January 29 2014, 08:43:54 UTC 5 years ago
January 29 2014, 09:23:29 UTC 5 years ago
January 29 2014, 09:32:37 UTC 5 years ago
January 29 2014, 10:07:24 UTC 5 years ago
January 29 2014, 10:17:05 UTC 5 years ago
January 29 2014, 14:04:43 UTC 5 years ago Edited: January 29 2014, 14:05:26 UTC
January 29 2014, 14:27:58 UTC 5 years ago Edited: January 29 2014, 14:28:57 UTC
Зенон рассмотрел две взаимоисключающие гипотезы: о том, что пространство можно делить бесконечно и о том, что такое деление имеет предел. Для каждой из этих гипотез он привел по две апории - итого четыре, т.е. провел рассуждения, ведущие к противоречию. Выходило, что неверны обе возможности, и не остается вообще никаких вариантов - отсюда агностицизм с пессимизмом.
Однако оказалось, что все четыре апории содержат логические ошибки. Уже Аристотель на них указывал. Парадоксов не получилось, т.е. утверждение "нельзя делить бесконечно" осталось недоказанным, как и утверждение "нельзя делить до некоторого предела".
Далее возникает немного другой вопрос: если "нельзя" не доказано, то "можно" доказано? Простейший способ доказать "можно" - это привести конструктивный пример - например, показать, как можно суммировать бесконечные ряды - что начинают пробовать еще в античности, но не Зенон и не Аристотель.
January 29 2014, 14:46:45 UTC 5 years ago
January 29 2014, 15:26:30 UTC 5 years ago
January 29 2014, 09:29:34 UTC 5 years ago
Правдин. География.
Г-жа Простакова (Митрофану). Слышишь, еоргафия.
Митрофан. Да что такое! Господи боже мой! Пристали с ножом к горлу.
Г-жа Простакова (Правдину). И ведомо, батюшка. Да скажи ему, сделай милость, какая это наука-то, он ее и расскажет.
Правдин. Описание земли.
Г-жа Простакова (Стародуму). А к чему бы это служило на первый случай?
Стародум. На первый случай сгодилось бы и к тому, что ежели б случилось ехать, так знаешь, куда едешь.
Г-жа Простакова. Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, – свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
Стародум. О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь.
January 29 2014, 09:35:38 UTC 5 years ago
January 29 2014, 09:42:55 UTC 5 years ago
Практическая ценность философии, как дисциплины, расписывается на раз-два. Определение практической значимости каждого конкретного дискурса - дело посложнее, но небезнадежное, при наличии инструментов. Если вы не знаете или не умеете - учитесь, пригодится.
January 29 2014, 09:51:14 UTC 5 years ago
Хвастать каждый дурак может. А вы
попробуйте.
Образец для вас - то, как Стародуб расписал практическую ценность географии. Извозчикам-то получается она нужна.
Попробуйте. Мне пригодится свежий анекдот.
January 29 2014, 10:05:18 UTC 5 years ago
Какая из дисциплин этим занимается? Только философия.
January 29 2014, 10:14:38 UTC 5 years ago
January 29 2014, 11:46:12 UTC 5 years ago
January 29 2014, 11:57:21 UTC 5 years ago
То есть я сейчас задал вопрос. Вы можете на него ответить, даю вам второй шанс.
Или же вместо ответа на заданный вопрос вы можете болтать о том, о сем, подтверждая мой тезис, что философия - это болтовня с умным видом.
January 29 2014, 12:14:01 UTC 5 years ago
January 29 2014, 12:18:22 UTC 5 years ago
Зато можешь сгенерировать много слов насчет того, какой я обалдуй, и о каких глубоких вещах болтаешь ты.
Вот это я и называю философией.
January 29 2014, 12:25:16 UTC 5 years ago
January 29 2014, 12:28:52 UTC 5 years ago
January 29 2014, 12:37:03 UTC 5 years ago
January 29 2014, 12:52:38 UTC 5 years ago
Ты "палишься". Профессиональные философы держат марку и не обзываются.
[ Я просто показал тебе простую аналогию. ]
Да ты уже многое сделал, лишь бы избежать прямого ответа: аналогии, метафоры, хвастовство, "ответы" вопросом на вопрос...
Повиляй еще, что ли? :)
January 29 2014, 13:25:50 UTC 5 years ago
January 29 2014, 13:51:08 UTC 5 years ago
Неплохой эпитет к тому, что ты пишешь :)
Твоя аналогия состоит в том, что:
1. Физика (как тебе кажется) не может ответить, что происходит за горизонтом событий в черной дыре.
- поэтому -
2. Философия не может ответить вообще ни на что.
Под номером 2 - ответ, который ты мог бы дать, если бы не вилял огузком.
Учитывая, что физика отвечает на друге вопросы, имеющие практическую ценность, твоя аналогия - говно.
January 29 2014, 14:14:53 UTC 5 years ago
January 29 2014, 14:42:44 UTC 5 years ago
При этом ссылки самих политиков на философию или религию ничего не доказывают, т.к. идеи о политическом устройстве, которые вели к войнам и крови - их идеологи тоже любили ссылаться на философию, религию и даже науку. А это уже не практическая польза, а ровно наоборот - вред.
Так что доказать тут практическую пользу - не так просто, как может показаться.
January 29 2014, 14:48:31 UTC 5 years ago
January 29 2014, 14:58:24 UTC 5 years ago
Она дает "обоснование" противоположным вещам - например, вы легко найдете философа-националиста и философа-интернационалиста. Такие "обоснования" ничем не лучше метода тыка.
January 29 2014, 15:34:27 UTC 5 years ago
January 29 2014, 15:57:06 UTC 5 years ago
Физика тут ни при чем. Для этого есть социология, этология, психология.
[ Найдешь абсолютную универсальную мораль и посрамишь философов. ]
А ничего, что у самих философов такую мораль легко найти? Выбираете среди них любого христианина, он вам будет втирать, что Бог - основа именно такой морали.
January 29 2014, 16:52:36 UTC 5 years ago
Философия отличается от религии доказательностью. Марксизм например не может в 21 веке декларировать свои тезисы как научные (как в 19веке) потому что есть обширная и теоретическая и методологическая критика. На нее надо отвечать. Надо доказывать что классовый анализ продуктивен и обладает например прогностической силой. А для этого надо показать что доводы оппонентов ошибочны или наоборот признаны полезной критикой и буду учтены и включены в доктрину.
Мне кажется всё вы прекрасно поняли и спорите только из нелепого упрямства.
January 29 2014, 18:27:17 UTC 5 years ago
Ай, бедненький, ай несчастненький :)
[ Философия отличается от религии доказательностью ]
Критерий истины уже придумали, да?
January 29 2014, 18:44:42 UTC 5 years ago
January 29 2014, 18:49:22 UTC 5 years ago
January 29 2014, 18:59:44 UTC 5 years ago
Итак что такое истина дружочек? ась? Что это за понятие. В какой науке определяется содержание этого понятия. Докажи мне что критерии истинности ты определил правильно. В индии например критерий истинности это просветление йогов. Стал йогом достиг истины. Ты не просто дурак ты реально безграмотный дурак. Иди учись болван.
January 29 2014, 19:04:53 UTC 5 years ago
Ты и этого не знаешь? Ну, точно философ.
January 29 2014, 19:09:40 UTC 5 years ago
January 29 2014, 19:58:19 UTC 5 years ago
браво.
January 29 2014, 20:06:23 UTC 5 years ago
January 29 2014, 20:08:51 UTC 5 years ago
то есть, ваша аналогия с просветлёнными йогами-браминами - самая удачная из всех.
January 30 2014, 13:25:52 UTC 5 years ago
Я и не собирался их называть. Это я у тебя спросил, какой критерий истинности у философии? Ты опять начал отвечать вопросами на вопрос, и тебе чуть-чуть разжевал на примере - вот, мол, у науки критерий истинности - эксперимент (или практика).
Так какой критерий истинности у философии?
January 30 2014, 13:33:22 UTC 5 years ago
January 30 2014, 13:46:28 UTC 5 years ago
Это почти то же самое, как если бы ты мне на вопрос:
- Какой в философии критерий истины?
ответил:
- Критерий истины!
:)
Доказательность - это принцип, говорящий, что надо приводить доказательства. Вопрос заключается в том, что именно в данной области принимается как годное доказательство - каков критерий годноты. Как пример, допустим, просветленность говорящего :)
[ Тебе указали что есть области где эксперимент не работает. ]
Это ты думаешь, что не работает. Хотя хрен знает, почему ты так решил. Нельзя воспроизвести большой взрыв? И что? Как ты из этого перескочил на идею, что эксперимент не работает? Например, эксперименты с наблюдением фона реликтового излучения разве не работают?
[ Итак в черной дыре экспериментальная проверка гипотез о ее строении невозможна. ]
Кстати, согласно последним данным это может быть не так. Но в любом случае в науке есть неизведанное. Но есть и изведанное, доказанное, годное для извлечения практической пользы. А вот у философии с этим напряг.
January 30 2014, 14:06:06 UTC 5 years ago
реликтовое излучение можно интерпретировать по разному. например есть гипотезы стационарной вселенной. Или для тебя эксперимент равен интерпретации следствий события? Ну тогда это не эксперимент. И что за последние данные? как экспериментально проникнуть за горизонт событий? Или опять приблизительные интерпретации математических моделей?
Доказательства в философии такие же как везде. Логические, эмпирические, и даже экзистенциальные. Вы читали критику Аристотелем Платона? Она вполне доказательна. На уровне понятий и силлогизмов. Философия оперирует понятиями. Понятия описывают явления реальности ее свойства и даже саму реальность в совокупности. Я уже спрашивал. Вот есть этика. Что это за феномен? Почему этические системы меняются? они устаревают или нет? есть ли среди них истинная? как это установить? у вас есть метод? проблема исследовательская есть? есть. Какая наука изучает мораль? Вы можете применить эксперимент для изучения морали? как он поможет в установлении закономерностей развития морали? Явление есть и оно настолько сложное что не идет в сравнение с черной дырой.
January 30 2014, 14:30:49 UTC 5 years ago
Да тебя просто в детстве много роняли, и с тех пор ты не можешь распознать неуча в себе самом.
[ Есть подозрение что вы за мой счет просто просвещаетесь на предмет философии так как самому изучать предмет вам лень. ]
Ну, разумеется, тебе приятно так думать, а что приятно - то для тебя правда - известный критерий истинности блондинок.
[ реликтовое излучение можно интерпретировать по разному. ]
Да кто бы мог подумать, какая свежая мысль! Для блондинок, наверное. :)
[ например есть гипотезы стационарной вселенной. ]
Ты вообще осознаешь то, что сам говоришь? Сначала про реликтовое, а в следующей фразе - про стационарную вселенную. Кажется, тебя ничего не смущает... И, да, я говорю сейчас намеками, которые не поймет только неуч. :)
[ Или для тебя эксперимент равен интерпретации следствий события? ]
Пофантазируй, пофантазируй...
[ Или опять приблизительные интерпретации математических моделей? ]
Чего-чего? Слышь, травы отсыпь, а?
[ Доказательства в философии такие же как везде. Логические, эмпирические, и даже экзистенциальные. ]
Да ладно? Ну-ка, давай сюда пример эмпирического?
[ Вы читали критику Аристотелем Платона? Она вполне доказательна. На уровне понятий и силлогизмов. ]
Нормальная критика в философии случается. Можно сказать, что каждый большой босс в философии начинал с более или менее обширной критики предшественников. Вот только речь шла не про критику, которая говорит, что то негодно, и это негодно, а про полезные результаты - что годно?
[ проблема исследовательская есть? есть. Какая наука изучает мораль? Вы можете применить эксперимент для изучения морали? ]
Почему нет-то? Эксперимент Милгрэма, например. Тюремный эксперимент Зимбардо. Туева хуча экспериментов по теории разбитых окон.
January 30 2014, 14:40:51 UTC 5 years ago
Полезные результаты? А социальный прогресс это для тебя не полезный результат? Или недопустимость рабства обосновали физики? или экономисты?
"Почему нет-то? Эксперимент Милгрэма, например. Тюремный эксперимент Зимбардо. Туева хуча экспериментов по теории разбитых окон." Ну и? Где результат то?Где практический результат? В каком эксперименте доказано что классовая мораль или кодекс чести бусидо ложные? или все разнообразные модели морали истинны?
January 30 2014, 15:29:14 UTC 5 years ago
Во-вторых, что важнее, новые открытия в космологии — такие как космический микроволновый фон (см. Большой взрыв) — показали, что многие явления во Вселенной можно объяснить исходя из сценария Большого взрыва, но не из теории стационарной Вселенной."
Ты идиот.
Темная материя не является заменой теории большого взрыва, а наоборот вводится, чтобы ее сохранить:
Однако, если во всем пространстве объемного большого взрыва обычная материя была перемешана со скрытыми частицами темной материи, после взрыва темная материя, будучи перемешанной с явной, как раз и могла послужить тем самым сдерживающим элементом.
Ты дважды идиот.
[ Ну и? Где результат то?Где практический результат? ]
Например, теория разбитых окон построена вокруг методов борьбы с вандализмом. Хоть бы погуглил.
Ты трижды идиот.
Боксер, блин, по переписке. Груша ты боксерская по переписке.
January 30 2014, 15:38:44 UTC 5 years ago
Я задал ясный вопрос где как и когда экспериментально доказано что классовая мораль не верна, религиозная мораль не верна, а вот феноменологическая мораль верна. Потому что я могу привести эмпирические примеры практической деятельности носителей самых разных видов морали. Где доказательство. Экспериментальное. какая из этих моралей истинная. Если у тебя не доказательства истинности конкретной модели морали публично признай что ты столкнулся с явлением в котром экспериментальные методы не действуют. А значит ты просто безграмотный пиздабол.
January 29 2014, 15:05:10 UTC 5 years ago
(с точки зрения физики написана полная хуйня)
January 29 2014, 15:31:34 UTC 5 years ago
January 29 2014, 12:21:09 UTC 5 years ago
January 29 2014, 10:08:43 UTC 5 years ago
Можете глянуть тут и специфично по функциям философии тут. Всё более чем кратко. Если не дойдёт - остаются только анекдоты.
January 29 2014, 10:19:02 UTC 5 years ago
Ну вот... а я надеялся на свежий анекдот...
January 29 2014, 10:27:47 UTC 5 years ago
January 29 2014, 10:32:50 UTC 5 years ago
January 29 2014, 10:44:20 UTC 5 years ago
зы: Вы, как типа-психолог, могли бы и контролировать собственное эгоиспускание на публике. На логику или психику вы внимания не обратили, но сразу проявили озабоченность чем-то там "высоким": вдруг это угроза?! Мне становится грустно за психологию.
January 29 2014, 09:29:59 UTC 5 years ago
January 29 2014, 09:36:41 UTC 5 years ago
January 30 2014, 00:18:28 UTC 5 years ago
January 30 2014, 07:16:51 UTC 5 years ago
January 30 2014, 08:10:17 UTC 5 years ago
Кстати, раз вы такой фанат "научности", должны знать, что без усвоения (той или иной) парадигмы разговаривать о чем бы то ни было бессмысленно. Как раз, пока будете читать, что-то усвоите.
А то вы со всеми своими собеседниками здесь говорите с разных уровней (ваш - школьный, вам уже не раз об этом сказали).
January 30 2014, 08:40:30 UTC 5 years ago
Вы сейчас ярко продемонстрировали характерный для философов логический идиотизм: возражаете мне, утверждая то, что никак не противоречит моим словам.
January 30 2014, 09:10:27 UTC 5 years ago Edited: January 30 2014, 09:13:27 UTC
В вашей любимой науке этот дискурс уже не используют лет так 150 (upd - перегнула палку, лет 120=)
January 30 2014, 09:19:04 UTC 5 years ago
January 30 2014, 09:36:19 UTC 5 years ago
Идите учите матчасть - о том, о чем вы пытаетесь говорить с позиций сильно упрощенного Конта, написано очень много, в том числе ведущими учеными типа Бора с Эйнштейном. Если бы ученые в 20 веке думали как вы, ни одно открытие бы сделано не было.
January 30 2014, 10:37:39 UTC 5 years ago
January 30 2014, 10:46:10 UTC 5 years ago
Говорит о том, что вам возразить нечего. Разумно - я же на столько кэп, что и правда не ловко (но от того, что вы пишете, еще более неловко. Не позорьте науку, пожалуйста).
January 30 2014, 10:53:41 UTC 5 years ago Edited: January 30 2014, 10:55:41 UTC
Вот только самокритики не надо - из роли выпадаете! Лучше потребуйте у меня дневник и вызовите родителей :)
Научные аргументы... ёпта... тормозной заносчивый планктон хочет науки... "МГИМО пожаловало" :)
January 30 2014, 11:05:50 UTC 5 years ago
Вы почитайте что-то (что угодно!) по истории и методологии науки 20 века. Серьезно. Вас ждет очень много неожиданного.
January 30 2014, 11:18:19 UTC 5 years ago
который не знает, в чем смысл марксового девиза "практика - критерий истины", и как он работает в случае невоспроизводимых событий. Оставайтесь в роли сельской училки и попробуйте объяснить остолопу :)
Только комент кидайте мне, сюда. Посмотрим, есть ли у вас в головке что-то кроме роли Марь Ивановны :)
January 30 2014, 11:37:43 UTC 5 years ago Edited: January 30 2014, 11:38:31 UTC
Но, конечно, спасибо, что вы подтвердили то, что я вас отправила в 19 век%) (хотя Маркс и не позитивист был, конечно (и никакая "практика" критерием "истины" у всех гегельянцев поголовно не была, что бы они не говорили сами).
Но вы, очевидно, настоящего Маркса понять не в состоянии (как-никак 70 лет отучали его читать без шор)).
Давайте лет на сто ближе к нашему времени, что ли. Например, какую-нибудь попсу от Поппера почитайте, типа "Истории философии" (он настоящий ученый, вас должно устроить).
January 30 2014, 11:40:56 UTC 5 years ago
Какие лекции, помилуйте? Исчерпывающий от ответ укладывается в одну-две фразы.
Ну, я понимаю: когда непонятно, какой запрос в Яндекс кидать (Маркс - ложный след), а в собственной головке пусто - остается только одно: громко кричать о пустоте в чужих головах.
January 30 2014, 11:46:25 UTC 5 years ago
Я, кстати, не кричу - я вам книжки советую.
Еще раз - чтобы о чем-то говорить, надо "войти" в парадигму. А если у вас Маркс - "философ науки" (да еще с такой цитатой), то - еще раз - вам надо начитать с древней Греции.
Иначе Гегеля не поймете, а без него не поймете Маркса.
А сейчас вы тыкаетесь как слепой щенок - видите как-бы знакомое слово и хватаетесь за него, совершенно не понимая, что стоит за ним на самом деле.
И - если вас интересует философия науки, то вам не к Марксу, он ей специально не занимался. При том что вокруг было полно народа, включая ведущих ученых, которые ей занимались.
January 30 2014, 12:09:52 UTC 5 years ago
Это описание того, как одна глупенькая, слепая крыса искала в Яндексе ответ на мой вопрос :)
Маркс - НЕ философ науки, училка, Маркс - просто автор звучного лозунга на заданную тему.
Ответ же прост и доступен даже школьнику: в случае событий, которые происходили в прошлом, практическим доказательством считаются следы тех событий.
Давай тогда другой вопрос, для совсем маленьких. Расскажи мне, глупая училка, по какой причине одним из самых сильных доказательств Большого Взрыва считается именно реликтовое излучение, а не какое-то другое? Теперь тебе Яндекс может помочь, только с сериалом "теория большого взрыва" не перепутай :)
January 30 2014, 12:19:06 UTC 5 years ago
Ну и хорошим манерам поучитесь, сударь. Вы сейчас унижаете не только науку (от имени которой Вы с какого-то перепугу тут выступаете. С Вашей откровенно пту-шной совковой подготовкой это как минимум странно), но и себя.
Еще раз, запоминаем - Карл Поппер. Это для Вас будет идеально. Шок гарантирую.
January 30 2014, 12:26:20 UTC 5 years ago
- забыли написать "в моем, крысячьем, лице" :)
Ответа, значит, не будет - даже на совсем простенький вопрос?
Вот такие у нас философы - из шкуры лезут, изображая из себя учителей, не понимая в теме вообще ничего :)
January 30 2014, 12:30:27 UTC 5 years ago
January 30 2014, 12:41:41 UTC 5 years ago
На вопросы отвечать. Вы претендуете на должность моей училки. Я веду с вами собеседование, чтобы решить - нужны вы мне или нет в этой роли. Провожу тестирование соискателя на должность, так сказать.
Пока что результаты тестирования таковы:
Спесь: 9 из 10
Мозги: 1 из 10
January 30 2014, 13:02:52 UTC 5 years ago
А для того, чтобы задать корректный вопрос, надо выучить язык.
Учебников по истории и методологии науки - море, на любой вкус и интеллект.
Прочитаете хоть один - тогда приходите, а пока вы корректный вопрос задать не в состоянии.
January 30 2014, 13:09:43 UTC 5 years ago
Это не мои фантазии, а то, что вы делаете в треде: даете оценки моим знаниям, рекомендуете мне литературу, пророчествуете, от чего я буду "в шоке"... - это и есть стиль школьной училки, - причем, не тот типаж, который я уважаю и вспоминаю с почтением, а типаж тупой, спесивой, истеричной Марь Иванны из анекдотов или журнала "Ералаш".
Почему вас смущает, если я попробую оценить в свою очередь вас?
Вы Поппера уже прочитали? Если да, то смотрим, как вы усвоили материал. Отвечайте на проверочные вопросы. Трусите? Ну, кто бы сомневался.
January 30 2014, 14:10:06 UTC 5 years ago
А что с вами делать, как не давать оценки? Говорить с вами не возможно, вы, повторю, языка не знаете.
Вы даже не поняли, что имел в виду Маркс в том, что вы назвали "лозунгом" (хотя какой это нафиг лозунг? Это просто про другое, вообще не по науку. Это мировоззренческий стандарт левых гегельянцев, к эмпирии не имеющий никакого отношения (сравните с тем же стандартом у самого Гегеля, может, что поймете. Но - еще раз - боюсь, без древних греков не поймете=).
А туплю, тем более истерю и демонстрирую спесь тут не я - я вежлива и корректна. Это вы слюной брыжжите, позоритесь и регулярно срываетесь на хамство и оскорбления. Параллельно демонстрируя глубокое невежество.
January 30 2014, 14:34:22 UTC 5 years ago
А что ж так? Не осилили? Ну а чего тогда тут выступаете? Вы ж не в парадигме. Идите читайте, а до тех пор - шмыгайте в тряпочку и не лезьте со своим невежеством.
January 30 2014, 14:45:26 UTC 5 years ago
(посыпает голову пеплом, стыдно).
Но вы (любой) учебник по истории и методологии науки все-таки почитайте! С вашей незамутненностью вас там ждет много интересного и неожиданного (даже завидую).
January 30 2014, 15:32:04 UTC 5 years ago
Надо было прочитать. А то осталась незамутненной :)
January 30 2014, 12:32:10 UTC 5 years ago
Яндекс с гуглем вам в помощь, это не сложно.
January 30 2014, 12:29:21 UTC 5 years ago Edited: January 30 2014, 12:31:03 UTC
Так что я Вам положу информацию в рот (разжевывать не буду, сами потрудитесь).
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/953/%D0%9F%D0%9E%D0%9F%D0%9F%D0%95%D0%A0
И это только один из философов науки 20 века, представитель одного из направлений. В общем, там много интересного.
И не надо мне что-то объяснять - это производит обратное впечатление. Под Вашим бредом - такой пласт местной идиотской мифологии, что у меня от нее голова болеть начинает. Это как гордеев узел. Вам нечем возражать кроме как отправлять читать древних греков%/
January 30 2014, 09:48:25 UTC 5 years ago
Узнаете очень много интересного про вашу "любовь и доверие к науке", при чем из самого примитивного учебника.
January 30 2014, 10:59:57 UTC 5 years ago
January 30 2014, 11:07:14 UTC 5 years ago
Вы - туземец, к сожалению это факт. Если у вас лично узкий кругозор, и вы не любите читать, так не надо сообщать об этом всему миру.
January 30 2014, 11:27:54 UTC 5 years ago
Повторите это еще 10 раз перед зеркалом, постарайтесь не моргать, говорить серьезно и для пущей важности примерьте очки :)
January 29 2014, 07:43:38 UTC 5 years ago
как курята инкубаторские, одинаковые
January 29 2014, 08:21:47 UTC 5 years ago
Re: как курята инкубаторские, одинаковые
January 29 2014, 09:30:38 UTC 5 years ago
Re: как курята инкубаторские, одинаковые
January 29 2014, 10:56:26 UTC 5 years ago
January 29 2014, 11:13:54 UTC 5 years ago
Остальные вопросы адресные, так что отвечать не смею.
January 30 2014, 05:49:06 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 30 2014, 05:53:28 UTC 5 years ago
January 30 2014, 10:37:31 UTC 5 years ago
January 29 2014, 08:00:07 UTC 5 years ago
Какие оправдания??
January 29 2014, 08:37:38 UTC 5 years ago
Re: Какие оправдания??
January 29 2014, 08:57:59 UTC 5 years ago
January 29 2014, 08:26:18 UTC 5 years ago
а на самом деле просто обида "мне недодали, я недополучил"
January 29 2014, 08:43:06 UTC 5 years ago
Чего жижистам жалуетесь? Тоже мне, дмитрийевгеньич, слезодавка. Все равно больше уже не подадут.
January 29 2014, 08:48:08 UTC 5 years ago Edited: January 29 2014, 09:07:09 UTC
у него мол диплом есть
ван ваныч с третьего подъезда не хуже!
дай ему миллион за партию, заплати как каспарову он не хуже сыграет
а математики бля в институтах сидят
петровыч учитель нащей школы еще лучший математик, дети его любят как про треугольники рассказывает
а у тех просто дипломы, а у него нет, а так он почище еще математик!
или сосед "химик" в институте
наша уборщица тоже каждый день химичит у себя в ведре стиральные порошки мешает
не хуже этих химик
или тот вон смычком пиликает
а я лопатой
лопата тяжелее смычка
дали бы мне смычок выпустили на подиум
я бы не слабее его смычком хуячил
наши места позанимали
мы бы тоже по боннам могли
дай только!
все наши места позанимали приват доценты хуевы
отдавай нам наше а то блядь будем философстовать молотом
наше это все по справедливости отдавай!
January 29 2014, 12:20:45 UTC 5 years ago
А я не могу. "Вот и все дела".
Философу абсолютно противопоказана котельная и прочая мерзость. Философу показан дом, просторный кабинет с хорошим видом из окна, огромная библиотека, немногословная прислуга и состояние (или пенсия от государства), чтобы никогда не думать о деньгах.
Вы русский человек? Значит, вы должны Крылову, столько, чтобы он не думал о деньгах. Никогда. Не можете? Идите в прислугу к Философу.
January 29 2014, 14:54:01 UTC 5 years ago
все эти жалобы балалаечников "и чего меня в консерваторию не берут" заканчиваются ничем
January 29 2014, 23:34:43 UTC 5 years ago
А то будете кормить чужих волосатых.
January 29 2014, 11:16:12 UTC 5 years ago
Дальше-то что? "Я натурализованное кынгуру, своё мнение имею"? Да флаг в руки, людям-то что...
January 29 2014, 11:31:28 UTC 5 years ago
January 29 2014, 11:57:04 UTC 5 years ago
January 29 2014, 11:59:09 UTC 5 years ago
Нет, философу абсолютно противопоказана котельная и прочая мерзость. Философу показан дом, просторный кабинет с хорошим видом из окна, огромная библиотека, немногословная прислуга и состояние (или пенсия от государства), чтобы никогда не думать о деньгах.
Изучай русскую философию, школота. Ссылку ему. В жопу могу послать, ага.
January 29 2014, 12:22:32 UTC 5 years ago
January 29 2014, 12:26:26 UTC 5 years ago
January 30 2014, 06:08:51 UTC 5 years ago
January 30 2014, 06:11:09 UTC 5 years ago
January 30 2014, 07:34:58 UTC 5 years ago
А какие философские труды написал мыслитель? Какие нерешенные вопросы решил?
January 30 2014, 08:30:17 UTC 5 years ago
January 29 2014, 14:58:29 UTC 5 years ago
January 29 2014, 08:46:25 UTC 5 years ago
Ну выступает на постнауке "про риторику", ну есть чуйство что риторикой не владеет ибо так и не понятно после лекции "про что это собственно было", и я бы наверное списал это на себя если бы предметом была не риторика, а там гуссерль какой, а тут ведь риторика по идее должна даваться посредством риторики и ее могучих приемов...
January 29 2014, 11:35:20 UTC 5 years ago Edited: January 29 2014, 11:36:24 UTC
Посмотрите названия его последних книжек:
• Карта нашей Родины: идеологема между словом и телом. — Хельсинки, 2000. (Второе, дополненное издание «Карты нашей Родины» вышло в издательстве «ОГИ» в 2005.)
• Материалы к русскому общественно-политическому словарю XX в. — М.: Три квадрата, 2003.
• Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х. — М.: Три квадрата, 2003. — 272 с.
• Нулевые на кончике языка: Краткий путеводитель по русскому дискурсу. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — 240 с.
По-моему, тут одних названий достаточно. Или надо объяснять?
January 29 2014, 15:02:44 UTC 5 years ago
А у вас и того нет,
January 29 2014, 15:30:21 UTC 5 years ago
January 29 2014, 15:39:05 UTC 5 years ago Edited: January 29 2014, 15:54:03 UTC
это постоянная жалоба от его даже самых горячих поклонников
"Константин, пишет правильно, идеи все хорошие, все правильно про русских, но читать его скучно. Стиль хромает. Если бы писал интересно, я бы его книги покупал"
В этом-то и проблема "почему Гусейнов в Бонне, а Крылов в ЖЖ"
Мало иметь хорошие идеи, надо уметь их изложить. А так никто даже не поймет "есть ли там что-то"
Вон, Ландау был хорошим физиков, но писать не умел. Нанял Лифшица, чтобы написать учебник
Крылову тоже надо нанять кого-то кто умеет хорошо, интересно, не скучно писать, чтобы изложить его идеи. А то получаются сплошные "нет времени" и моргенштерн. Редко какой человек осилит дажк до половины. Поэтому и нет ни коммерческого успеха, ни признания.
С Холмогоровым аналогичная проблема. Эрудированный человек, много книг прочитал. Но очень тяжелый, хромой стиль. Читать скучно.
January 29 2014, 16:06:23 UTC 5 years ago
January 29 2014, 16:29:10 UTC 5 years ago
я не спорю - "идеи есть правильные", "чувак явно не глупый", "мыслишки есть"
но скучно написано, жуть просто
а шерман - скучно, банально, кривлянье на уровне детского сада, нравится только марату гельману
January 29 2014, 16:31:13 UTC 5 years ago
Ну извините, у нас вкусы просто разные.
January 29 2014, 16:32:35 UTC 5 years ago
January 29 2014, 08:58:17 UTC 5 years ago
-------------
нахуя нам этот ваш Свасьян, когда у нас уже есть Петросян, армянское радио, армянский Комеди-клаб, армянская святыня - турецкая гора Арарат, стоящая перед нами простая армянская баба Симоньян и свежеиспеченный армянский орденоносец - еврейский человек Соловьев?
January 29 2014, 09:04:30 UTC 5 years ago
кстати
January 29 2014, 09:17:33 UTC 5 years ago
-------------
отличная шутка! (с)адовничий
Re: кстати
January 29 2014, 14:55:55 UTC 5 years ago
никогда не мог понять почему русские его так любят
Deleted comment
January 30 2014, 05:59:07 UTC 5 years ago
January 29 2014, 10:01:37 UTC 5 years ago
В двух словах можно?
January 29 2014, 11:14:43 UTC 5 years ago
January 29 2014, 10:25:55 UTC 5 years ago
January 29 2014, 10:59:30 UTC 5 years ago
работа оного.
January 29 2014, 11:50:14 UTC 5 years ago
Re: работа оного.
January 29 2014, 12:24:06 UTC 5 years ago
January 29 2014, 12:51:13 UTC 5 years ago
— Осталось признать, что и история французской и итальянской литературы у нас "реизовские", чтобы отправить крыловскую метафору о инородцах как "васильках на поле" — красивых, но для поля бесполезных, в мусорную корзину.
January 29 2014, 13:19:53 UTC 5 years ago Edited: January 29 2014, 13:20:29 UTC
Другое дело, что все эти цветы расцвели на поле, удобренном вырезанной чекистами русской интеллигенцией (вырезанной только за то, что это были образованные русские люди). Они не виноваты, конечно, не они это поле удобряли (хотя довольно часто - их предки). Но забывать не стоит: каждый еврей, таджик, кавказец или азербот (даже талантливый) смог столь пышно произрастать в том числе и потому, что подавляющее большинство образованных русских уничтожили, а последующим русским поколениям не было пути к Власти и Творчеству.
Врать не устал?
January 29 2014, 13:53:48 UTC 5 years ago
— Не только.
"для русской литературы и культуры - довольно периферийные"
— Начинается. То периферийное, это периферийное, а потом пеняют, что этим "периферийным" занимаются нерусские. Что ж делать, если история евролитературы для вас "периферийна"?
"Другое дело, что все эти цветы расцвели на поле, удобренном вырезанной чекистами русской интеллигенцией"
— "Удобренном" здесь совершенно неуместная метафора, в истории нет ни одного примера, чтобы одна культура процвела от "вырезания" другой.
"Но забывать не стоит: каждый еврей, таджик, кавказец или азербот (даже талантливый) смог столь пышно произрастать"
— Повторять ложь тоже не стоит — от многократного повторения правдой она не станет. Мартовы, Даны и Аксельроды не "пышно произросли", а были вырваны с корнем в результате захвата власти большевиками.
"а последующим русским поколениям не было пути к Власти и Творчеству"
— Ага, а еврейским был, поэтому евреи массово драпали из совка в США и Израиль.
Re: Врать не устал?
January 29 2014, 15:53:08 UTC 5 years ago
Ну так и напишите, почему это - ложь, что бы мы прониклись негодованием по поводу подлого манипулятора Крылова.
А то пока слышется только истерический крик: "это лож!!! лож!! не повторяй лож!!!"
См. выше
January 29 2014, 16:17:52 UTC 5 years ago
"истерический крик"
— Никаких истерик, только констатация. К крыловской лжи я уже привык, понятно, литератор, фантазёр...
Deleted comment
January 29 2014, 16:18:24 UTC 5 years ago
За живость. За ум. За сутулость.
За то, что еврейка стреляла в вождя.
За то, что она промахнулась.
Deleted comment
Литературу — в макулатуру!
January 29 2014, 17:30:10 UTC 5 years ago
Комплекс неполноценности
January 30 2014, 00:23:02 UTC 5 years ago
0. Нарушено художественное единство: если "азербот" вместо азербайджанца, то надо и "жид" вместо еврея.
1. Какие самые яркие примеры расцвета вышеперечисленных граждан как результат уничтожения подавляющего большинства образованных русских и закрытия последующим поколениям пути к Власти и Творчеству? Возьмите для примера каких-нибудь выдающихся математиков или физиков еврейской национальности и объясните, почему они бы так не расцвели, если бы не ЧК.
2. В Америке евреи, таджики, кавказцы и азерботы цветут и пахнут. Наверное, потому что ФБР уничтожило подавляющее большинство образованных англо-саксов, а последующим поколениям закрыли дорогу к Власти и Творчеству?
Re: Комплекс неполноценности
January 30 2014, 07:36:29 UTC 5 years ago
Re: Комплекс неполноценности
January 30 2014, 10:41:18 UTC 5 years ago
Ну и зачем я буду это разбирать? Понятно же.
Очевидное -- невероятное
January 30 2014, 15:48:14 UTC 5 years ago
Хотя бы приведите примеры самых известных российских/советских математиков и физиков еврейского происхождения, которые сумели так пышно произрасти лишь из-за того, что... (см. цитату выше).
плюс фантазии про процветающих в США таджиков.
В Америке полным-полно "таджиков", то есть понаехавших, не похожих культурно на коренное англо-саксонское население: от ирландцев-итальянцев и до китайцев-японцев-индусов.
Американские таджики
January 30 2014, 17:31:40 UTC 5 years ago
Поскольку таджики -- это почти иранцы/персы, то приведу Вам пример двух процветающих в Америке физиков-теоретиков иранского происхождения: Cumrun Vafa и Nima Arkani-Hamed.
January 29 2014, 15:26:26 UTC 5 years ago
January 29 2014, 16:20:23 UTC 5 years ago
Что в имени тебе моём?
January 30 2014, 02:59:20 UTC 5 years ago
По-моему, умный националист отличается от глупого националиста тем, что глупый националист упоминает нацию персонажей всюду, где может, а умный -- только там, где надо. Спрашивается: зачем надо было упоминать нации жуликов? Еврейско-азиатских жуликов значительно больше, чем жуликов русских? Еврейско-азиатские жулики гораздо более зловредные? Или их нерусские имена особенно раздражают русского националиста, а своих русских жуликов он бы ещё худо-бедно терпел?
Deleted comment
Всё честно, без обмана
January 30 2014, 09:47:34 UTC 5 years ago
Re: Всё честно, без обмана
January 30 2014, 10:42:44 UTC 5 years ago
Декрет о земле
January 30 2014, 15:56:56 UTC 5 years ago
Re: Что в имени тебе моём?
January 30 2014, 15:30:34 UTC 5 years ago
Спасибо, возьму на вооружение ))
January 30 2014, 06:43:48 UTC 5 years ago
"Для меня Гусейнов [Собчак, Акунин]- это прежде всего символ..."
Символ еврейско-азиатского жулика или еврейской бляди, если о речь идет о лошади.
При чем я не говорю о реальном Гусейнове или Собчак и т.д.
Собственно, далее можно с успехом или нет разоблачать, сопоставляя при этом, этот символ и реального персонажа, но в голове у читающего останется только еврейская блядь или жулик.
Так работают "они", что нам в них особенно не нравится, когда рассуждают о "русском быдле" или о русских и быдле.
Хорошая технология, можно взять на заметку.
January 30 2014, 14:46:31 UTC 5 years ago Edited: January 30 2014, 14:58:14 UTC