Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Стрелков vs Ходорковский. 2

Возьмём, например, пассажи Ходорковского о европейских ценностях (пп. 5-10). Это изумительное по красоте построение. Хочется рассмотреть его целиком, но ограничимся тремя пунктами.

П. 5. Возвращение к европейским ценностям, лежащим в основании евро-атлантической цивилизации, – ментальное и политическое – это точка отсчета нового политического курса, который может помочь России выбраться из исторического капкана. У России есть лишь два пути – вперед в постиндустриальную эру вместе с Европой или обратно в средневековье, а потом и в небытие.

КОММЕНТАРИЙ. Классическое исповедание веры либеральной, ни одного слова против веры либеральной. Условный Явлинский молчит и одобрительно кивает.

П.6. Все, что моя страна имеет сегодня, что считает «исконно своим», что позволило ей стать великой державой и что теперь является ее визитной карточкой: космос, ядерный щит, литература и искусство, высокий уровень образования и науки (который не смогли уничтожить даже тридцать лет безвременья) – создано в ареале европейской культурной традиции, во взаимодействии с европейской культурой и в среде европейской культуры. Все духовные подвиги русского народа, все бесчисленные жертвы, которые он принес на алтарь своей независимости, были совершены в лоне христианской традиции, которая была и остается европейской по своему духу.

КОММЕНТАРИЙ. Феерверк лестных слов, аттракцион неслыханной щедрости. Кость с мясом советским (впереди упомянуты две главные их святыни – Космос и Бомба), пирог русским и советским напополам (литература и искусство – видимо, «вообще за всю историю России»), большая тарелка супа обратно же советским плюс нынешним бюджетникам (высокий уровень образования и науки – первым, про то, что они и сейчас высокие – вторым).
Дальше – выясняется, что до лакомств нужно ещё добраться, взойти на три ступеньки. Первая: «в ареале», читай – в области распространения европейской культуры (каковой вообще-то является весь мир, так что это банальность). «Во взаимодействии» (тонкая лесть: русская культура тут предполагается равной «европейской», её партнёром). И, наконец, «в среде» - тут уже русская культура оказывается островком в европейском культурном океане. Общая картина - «вплывающий остров». И заметим, что словосочетания "русская культура" тут нет, оно искусно обойдено. Потом "русское" ещё появится - но в совсем ином контексте, ага.
И дальше – переключение языка. Откуда-то выпрыгивают самые что ни на есть узнаваемые духовные скрепы: «духовные подвиги», «бесчисленные жертвы», наконец – «лоно христианской традиции». Тут, правда, небольшое риторическое неудобство: православные у нас не любят называть себя христианами - но и не возражают против этого [3]. И на этом креплении держится последний пассаж: «которая была и остается европейской по своему духу». Замечательно расставлены слова, и даже слово «дух» здесь абсолютно на месте.
Условный Явлинский морщится, и довольно сильно. Но возражений по сути у него нет, хотя куфр он сердцем чует.

[…]

П. 8. Европейские (евро-атлантические, как их сейчас принято называть) ценности – это, прежде всего, ценности сильного и справедливого государства с эффективными институтами и работающими законами. Россия нуждается в них ничуть не меньше, чем любой другой народ в мире. Правовое государство и открытая экономика нужны России не для того, чтобы угодить Западной Европе и Америке, а для того, чтобы сотрудничать, а где надо – и конкурировать, с евро-атлантическим миром на равных. Петр Первый строил русскую армию по европейским образцам не для того, чтобы доставить удовольствие шведам.

КОММЕНТАРИЙ. Великолепная формула, начинающаяся с двух нелиберальных слов, и кончающееся двумя либеральными. Для российского либерала «сильное государство» - это харам, а «справедливое» - куфр. Но вот в «эффективные институты» и «работающие законы» он обязан верить (причём формулировки именно таковы и воспроизведены целостно и точно). К тому же автор подаёт сигналы – я не кафир и не мунафик, это всего лишь такийя (то есть военная хитрость против неверных).
Дальше идёт фраза, построенная весьма странно. Перечитайте её внимательно. Россия нуждается в них ничуть не меньше, чем любой другой народ в мире. Но ведь Россия – государство, а не народ, не так ли? Так что же, Ходорковский сказал чушь? Нет, не чушь, ведь он говорит сразу на несколько аудиторий. Слово «русский» в данном контексте было бы преждевременным.
Дальше – сильнейшие для патриотов аргументы: «надо ведь учиться у Европы, чтобы с ней воевать, а то нас задавят». Исторический пример с Петром позволяет выйти на советскую и несоветскую аудиторию разом, так как Пётр является единственным русским царём, которого коммунисты бурно одобряли, и даже создали особый советский культ Петра. Но и у людей «белых» взглядов возражений нет тоже, так как в пример поставлен не какой-нибудь Сталин, а Пётр Великий.
И что самое интересное: вся эта риторика является правдой от первого до последнего слова. Не верите – попробуйте возразить.
Условный Явлинский злится и нервно курит. Несмотря на страшные слова – оказыватся, с Европой можно конкурировать и даже воевать, что для россиянского либерала является страшнейшей ересью, ширком и т.п. – он понимает, что здесь нужно или расчехляться (то есть признавать себя национал-предателем, жаждущим капитуляции перед Европой), или принимать слова Ходорковского за такийю.

Я не буду продолжать этот разбор дальше, вы можете сделать это сами. Просто представляйте себе присутствующего при сём Явлинского и какого-нибудь либерального патриота на свой вкус. И мысленно наблюдайте за реакциями этих воображаемых персонажей. Особенно на пп. 12-14 и 21.

) продолжение опять же следует (
Явлинского вы тут напрасно поминаете всуе. Он был противником расширения НАТО на восток, как и его соратник Лукин (про Болдырева я не в курсе). Он м б и хотел бы "вместе с Европой", но понимал, что "вместе с Европой" возможно лишь с ее согласия, а оно не хочит.
"Целостность России для меня высшая ценность, после прав человека".
Это откуда?
Из ранних интервью, возможно даже данного Альбац
Ну т е Крылов здесь гонит, т к либералы в большинстве своем позицию Явлинского разделяли (Арбатов, напр). Новодворская разве что.

oboguev

October 24 2014, 22:44:22 UTC 4 years ago Edited:  October 24 2014, 22:44:46 UTC

"И в памяти черной пошарив, найдешь до самого локтя перчатки..."
Из выступлений Явлинского конечно, откуда же еще.

P.S.
http://oboguev.livejournal.com/2362700.html
http://oboguev.livejournal.com/2223200.html
Явлинскому ИМХО не простили его позицию в Окт-93, плюс выборы 2000го прошли под знаком 2й Чеченской, что смело прочь даже куда более популярный блок Лужкова-Примакова. Но я не об этом, а о том, что после расширения НАТО на восток российские либералы вроде Явлинского поняли, что никакого варианта "вместе с Европой" больше нет.
Явлинского политически сгубила его общая, сочившаяся в каждом выступлении позиция, что "русских нет".
Октябрь 1993, выборы 2000 -- всего лишь частные ее проявления.
И эта позиция сделала Явлинского к 2000 году попросту нерелевантным за пределами секты.
'Россия нуждается в них ничуть не меньше, чем любой другой народ в мире.'

В английском оригинале здесь стояло nation. Плохой перевод, вот и все.
Забавно. А как бы вы перевели "народ"? Уж не people ли? ;)
Я вот никогда не понимал подробных разборов речей таких персонажей, просто интереса к их речам не понимаю. Грубо говоря, когда крокодил с чувством и аргументированно говорит о своей любви к мартышкам, всё, что нужно знать в этой ситуации мартышкам - это то, что перед ними крокодил. Всё. На человеке клеймо, такого оппонента не существует.
Когда в спартанском народном собрании в затруднительной ситуации встал и подал разумный совет неуважаемый член общины, ему было приказано заткнуться, после чего некоему уважаемому гражданину было приказано встать и повторить только что поданный совет.
«КОММЕНТАРИЙ. Классическое исповедание веры либеральной, ни одного слова против веры либеральной. Условный Явлинский молчит и одобрительно кивает»

– Константин, а можете предложить свой вариант?
Ват предположим, Вы завладели мозгом Ходорковского и вместо него пишите данный текст.
У Константина совершенно иная система ценностей, так что он бы написал про интересы русского народа.
А разве интересы русского народа и либерализм находятся в противоречии?
А как они могут не находиться в противоречии???

У любого народа есть сильные и слабые стороны. С сильных сторон надо строить либерализм, со слабых - власть должна защищать свой народ патернализмом.

А в современном мире либерализм ведёт к неизбежной и быстрой монополизации, а затем - к олигархии/плутократии. Не говоря уж о том, что образование и медицина при либерализме разрушаются практически мгновенно. Так что при либерализме будут процветать этнические преступные кланы - на улицах это будут мелкие банды, в коридорах власти это будут олигархи. Социал-дарвинизм на марше.

Ну и дальше в таких условиях большая нация распадётся на несколько мелких наций + подавленное деградирующее "гниющее болото", т.е. множество слабых необразованных больных неорганизованных людей.
Ну вот у нас в России сейчас анти-либеральное политическое устройство, "гос-капитализм" и что с медициной, образованием, наукой?
В России - скорее постлиберальное устройство. И это при том, что либералы не успели разрушить патерналистические структуры, оставшиеся от СССР, а Путин собирается их добить.

С медициной, образованием, наукой - точно не хуже, чем при Ельцине.
"пост-" как бы подразумевает, что в России когда-то либеральное политические устройство, а это не так - была попыткаа бывших коммунистов и комсомольцев натянуть на себя либеральные одежды, при этом никто из них, по понятным причинам, понятия не имел, что такое либерализм, вот и получилось, как в том анегдоте про двух евреев, один из которых напел другому песню Битлз и ему это, по понятным причинам не понравилось.
Простите, но я ни в одной книге по либерализму не встречал запрета для бывших комсомольцев/коммунистов.

И вообще, Вы так говорите, как будто либерализм где-то существует, и по нему есть специалисты. У вас есть хоть один пример? Может, Сомали?
Либерализма в чистом виде не существует, как и коммунизма - Идея лишь очерчивает общие признаки Идеала, вопрощение коего в жизнь, возлагается на плечи адептов.

Запрета продвигать либерализм бывшим коммунистам, конечно не существует, но есть хорошо известный "Эффект Неофита" - я его имел в виду.

Любую теорию нужно усвоить не только мозгом, но и онтологически, т.е. она должна стать органической частью тебя самого и только тогда ты становишься настоящим либералом, расистом, коммунистом, фашистом и т.д.
«Условный Явлинский морщится, и довольно сильно. Но возражений по сути у него нет, хотя куфр он сердцем чует»

– Обвинить Ходорковского в "фашизме" Услрвному Явлинскому мешают лишь масштаб его фигуры и теплящаяся надежда на получение бабла (последнее, пожалуй, удерживает сильнее-всего)
Ходорковский - национал-демократ и,похоже этот факт Вас, Константин Анатоличь, раздражает больше-всего - почва, вместе с потенциальным электоратом, уходит из-под Ваших ног.

Но кто виноват, что Вы оказались (возможно) неплохим философом, но никудышным политиком!?
Какой нации он демократ?
Нынешние европейские ценности в корне противоречат средневековому христианству. Тут можно вспомнить инквизицию. Короче говоря, тут совершенно несложно надавать пинков автору с позиций либерализма.

Интересна фраза "это, прежде всего, ценности сильного и справедливого государства". Если "сила государства" толкуется примерно одинаково всеми как "наличие возможностей реализовывать свои желания/обязанности", то вот "справедливость" в средние века толковалась существенно иначе, чем сейчас - например, тогда сословное/гендерное неравенство считалось справедливым, да и преследование гомосексуалистов тоже.

На мой взгляд, М.Б.Ходорковский пишет какую-то хрень типа того, что нам в институте впаривали на лекциях по философии.
А я бы Вам посоветовал вспомнить гонения на старообрядцев - и количественно и качественно наши "христолюбивые" цари от европейских коллег не отстали
Гонения были неслабыми. Но вот отдельной организации, да ещё межгосударственной - не было, соответствующие функции были распределены по разных организациям, в т.ч. и светским (типа Тайного приказа). Соответственно, нет и слова, вызывающего нужный букет ассоциаций.

Кроме того, в исходном тексте поминаются "европейские ценности", что подразумевает "западноевропейские ценности". Так что Инквизиция отлично ложится в канву дискуссии.
Вот видите - Вы сами про "Тайный Приказ" вспомнили :) Бросьте! У нас нет поводов задирать нос перед Европой :(
Тайный Приказ - это светское учреждение. Аналог были во всех государствах.
Вот именно - институт инквизиции тоже был так устроен - после церковного суда еретик предавался в руки светских карательных органов.
В странах, где действовала Инквизиция, были свои государственные светские органы следствия - аналоги Тайного Приказа. Тем не менее, была и Инквизиция - орган, не привязанный ни к одному государству и ни к одной нации; зато однозначно привязанный к Католицизму.
В России/Православия такого органа религиозного расследования не было - ни своего, ни международного.

Если Вы считаете иначе - назовите мне название этого органа.
Церковный Суд - как правило он такими вопросами занимается
Это была такая организация? Кто был глава?

Или это были отдельные заседания по отдельным фактам? Я что-то не помню, чтобы после Петра Первого Церковный Суд работал по раскольникам.
А если брать Аввакума Петрова - то он вообще-то был членом церковной иерархии. Т.е. Церковный Суд работал по своему иерарху - тогда как Инквизиция работала и по мирянам.
При всем уважении - мне не интересно дискутировать на эту тему.

Изучайте беспристрастно историю РПЦ, особенно период гонений на старообрядцев и желательно не по официальным источникам