Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

О "фантастике ближнего прицела"

По разным причинам – в основном потому, что постоянно натыкаюсь на обсуждение этого текста – я прочитал роман американского инженера Энди Вейра «Марсианин». Точнее, почитал его в разных местах, так как читать его сквозняком у меня не было ни времени, ни желания.

Разумеется, читал я его на русском, так что, возможно, какие-то красоты слога прошли мимо меня. Но сомневаюсь. Ибо содержание как бы говорит нам, что это не тот случай, когда красоты слога вообще уместны и предполагаются.

Что я имею сказать за данный шедевр.

По жанру это – полный, совершенный, абсолютный аналог советской «фантастики ближнего прицела». Такое писал В. Немцов, например. То есть, если копнуть чуть глубже, это производственный роман, в котором действие разворачивается в космосе. Эффект достигается именно за счёт сочетания крайнего реализма, с расчётами и вычислениями (при этом все действительно фантастические допущения задвинуты в дальний угол и завешены тряпочкой) – и тем, что это «всё-таки космос», «всё-таки Марс».

При этом, в отличие от запредельно скучной советской фантастики, которая лезла в рот только на совершеннейшем безрыбии, Вейра вплоне можно читать и даже получать какое-то удовольствие от текста.

Почему так? Повторяю, рецептура совершенно та же самая, язык такой же суконный (думаю, и в оригинале) и т.п.

Причин тому несколько. Я, однако, начну с самой простой и самой незаметной.

Советские авторы очень плохо знали – а вернее, совсем не интересовались – как раз той самой техникой, которую они вроде бы описывали. Они её именно что придумывали, причём придумывали лениво, скучно, без подробностей.

Помню, в детстве я читал невероятно скучный роман того самого вышеупомянутого Немцова – назывался он «Осколок солнца». Это был своего рода манифест направления. Начинался он авторским монологом на тему того, что автор будет писать не о межпланетных путешествиях и прочей ерунде, а даст кондовняк дня сегодняшнего, ну только чуть-чуть продолженного в завтра.

И что же? Весь роман посвящён описанию поля фотоэлементов, дающих ток лепестрический. При этом о самих фотоэлементах не сказано ничего. Даже хуже, чем ничего: не будучи маленьким гением, я понимал, что написана там какая-то чушь. Никаких сколько-нибудь правдоподобных технических характеристик этих самых фотоэлементов не приводилось. В лучшем случае кое-где были разбросаны словечки типа «коэффициент полезного действия» (да, вот именно так, в три слова), помню ещё какие-то рассуждения о «кислотности» (уже не помню чего) и ещё пара-тройка никуда не ведущих и явно высосанных из пальца «технических деталей». Всё остальное – вязкая советская социальность.

Напротив, у Вейра большая часть романа – это подробнейшее описание технических деталей, в которых автор действительно понимает (он инженер-программист, увлекается историей освоения космоса и т.п.). При этом, как всякий человек, действительно понимающий в технике (физике, химии и т.п.) он легко и непринуждённо придумывает ситуации, когда всякие технические подробности начинают играть примерно ту же роль, что мелкие технические детали в классическом детективе – то есть роль движущего начала сюжета или средства разрешения коллизий. Если можно интересно написать о том, как пятно и горелая спичка губят чьё-то идеальное алиби, то почему нельзя интересно написать о том, как белковые кубики, посылаемые на Марс, чтобы накормить находящегося там человека, губят космический корабль? Вот Вейр и пишет.

Но, повторяю, для того, чтобы это было действительно интересно и вызывало доверие, нужно в деталях представлять себе реальную механику дела. Так, как это было бы по-настоящему. Или хотя бы максимально приближённое к настоящему.

Почему же у Вейра получилось, а у Немцова нет?

Первое, что приходит в голову – Вейр инженер, он перелопатил гору специальной литературы, сделал расчёты, много общался со специалистамии т.п. У того же Немцова на это не было ни возможностей (хотя бы компьютера для расчётов и электронной почты для общения с живущим в Австралии специалистом по марсианским грунтам), ни особого желания. Свою книжку он сочинял явно «на прогулке».

Но я считаю, что дело не только в этом. Ошибка советских фантастов «ближнего прицела» была глубже и принципиальнее. А именно: они взяли неверный прицел. Имено потому, что пытались придумывать «новую технику». Потому что достоверного описания действительно новой – или даже слегка новой - техники сделать невозможно.

В «большой» фантастике это искупается всякими страшными опасностями и ужасными приключениями. То есть можно не вдаваться в работу какого-нибудь нуль-генератора пуперполя, потому что интерес читателя не в этом, а в том, высадятся ли герои на третью луну системы Калории, или их раньше схарчат двутырчатозубые гнидогадоиды со зловещей звезды Зайн. В фантастике же ближнего прицела интересна именно техника. Которая должна быть именно что НАСТОЯЩЕЙ. То есть – реально существующей уже сейчас. Так и только так.

В чём же состоит, в таком случае, фантастический элемент?

А вот в чём. «Фантастика ближнего прицела» - или тот же «Марсианин» - изображает мир, который идентичен нашему по уровню развития. Но там возможны вещи, на которые у нас элементарно не хватает СРЕДСТВ. Попросту говоря – ДЕНЕГ.

Ну например. Мир «Марсианина» - это мир, в котором элементарно выделяется бабло на марсианские экспедиции. Всё остальное там примерно такое же, как у нас. Просто они и имеют средства строить межпланетные корабли – на существующих технологиях, подчёркиваю это. А мы тут не можем, потому что нет денег. Только и всего.

Из этого следует интересный вывод. «Фантастика ближнего прицела» оказывается разновидностью «панка» . Суть «панков» (киберпанка, стимпанка, дизельпанка и прочих «панков») – это описание миров, где сумма неких технологий достигла своего предельно возможного уровня воплощения. Типа: мир паровых машин, которые вращают колёсики механических компьютеров. И то и другое технически возможно было бы построить в XIX веке, и не построили эту красоту в основном потому, что не было социального заказа, под который имело смысл выделять требуемые средства. Или: мир огромных многоэтажных турбовинтовых самолётов. Та же фигня – они могли быть, если бы зачем-нибудь понадобились.

Так вот, советская «фантастика ближнего прицела» или тот же «Марсианин» - это МОДЕРНПАНК, или «панк нулевого уровня». Который описывает современную для автора технику – вот только предполагается, что на её развитие дают раз в десять больше ресурсов (безналичных рублей или наличных долларов), чем в нашем несовершенном мире.

Почему дают – отдельный разговор. Панковский мир может быть или просто богаче нашего, или там иначе действуют механизмы перераспределения средств, в особенности из госбюджета. Скажем, Штаты не воюют в Афгане и Ираке, а сэкономленные средства идут на марсианские экспедиции. Что при определённом повороте было бы не столь уж и невозможно.

) будет время и желание, продолжу (
(вдруг кто-нибудь понимает?)

Если красный цвет понимать как заместитель РФ-триколора, то как идея будущего красива.

evil_gryphon

November 17 2014, 02:38:05 UTC 4 years ago Edited:  November 17 2014, 02:40:56 UTC

Почему же у Вейра получилось, а у Немцова нет?

Первое, что приходит в голову – Вейр инженер, он перелопатил гору специальной литературы, сделал расчёты, много общался со специалистамии т.п. У того же Немцова на это не было ни возможностей (хотя бы компьютера для расчётов и электронной почты для общения с живущим в Австралии специалистом по марсианским грунтам), ни особого желания. Свою книжку он сочинял явно «на прогулке»


НАСА и некоторые другие организации разработали планы пилотируемых экспедиций на Марс во всех подробностях, эти планы доступны через Интернет в виде тысячестраничных PDF-файлов со всеми подробностями. Если писатель имеет свободный доступ к такой, подробной и качественной технической информации, то сочинять ему намного проще.

В СССР была пилотируемая лунная программа, которая также могла быть модернизирована для облёта Марса, но программа эта была прекращена из-за неготовности большой ракеты ("Н-1"), засекречена и информация по ней уничтожена. Потом начали разрабатвать ещё одну большую ракету ("Энергия"), котоую рассекретили вроде после удачного первого пуска (это было незадолго до конца СССР), новые разработки по лунной и марсианской экспедиции были но так и остались остались неизвестными.

Особенно в СССР любили засекречивать разнообразные технические подробности, населению дозволялось только знать внешний вид изделия и его основные характеристики (даже! характеристики немецких, английских и американских самолётов времён второй мировой войны нужно было очень постараться чтобы узнать, их нигде не было), и поэтому писатели не знали ничего и узнать не могли (если только они не работали в организациях создающих специальную технику, вроде братьев Стругацких, но тогда возникали проблемы с соблюдением секретности этими писателями).
Нащи тоже сочиняют подробные манускрипты. Имею на писюке книжку "Пилотируемая экспедиция на Марс" где в 320 стр. подробно описываются все детали.
Было ли подобное в советское время - не знаю. Вероятно,нет.
Увидел эту заметку по гуглопоиску на «ближний прицел». Хочу добавить свои 3 копейки. Когда читал Вейра, мне вот как образец хорошего, не суконно-кондовым языком написанного ближнего прицела вспоминался «Путь к Земле» 1980-х годов Михаила Пухова. Фактически — художественно-оформленная лекция по космонавигации (жюльверновская ещё традиция, да) расчётно-игровые программы для советских программируемых калькуляторов прилагались, но ведь и текст совсем неплохо читался. А у Вейра ведь к «красотам» стиля ещё и куча мелких но досадных технических ляпов прилагается. По большому счёту — его роман стал популярным именно что на большое безрыбье, когда hard SF углубился туда, где физика уже слабо отличима от теологии (это даже к сравнительно «лёгкому» Роберту Сойеру относится), а помимо этого — научной фантастики почти никто и не пишет. И тут — не лишённый достоинств «ближний прицел», продолжающий почти беспроигрышную жанровую традицию робинзониады. Но при живых Кларке и Азимове у Вейра шансов бы не было.

kvakosavrus_q

November 17 2014, 02:44:34 UTC 4 years ago Edited:  November 17 2014, 02:51:40 UTC

Нет, красоты не прошли мимо.
На английском слог дубовый до изумления.
Из подобной литературы могу порекомендовать Стивен Бакстер "Voyage", альтернатива с полетом на Марс в 80-х.
Тоже все очень технично, а язык в разы лучше. Но перевода вроде нет.

evil_gryphon

November 17 2014, 02:49:40 UTC 4 years ago Edited:  November 17 2014, 04:21:20 UTC

Поэтому он сделал единственное, что могло продлить мне жизнь, а именно начал подкачиваться чистым кислородом. Теперь я мог погибнуть от кислородного отравления, поскольку излишнее количество кислорода угрожало выжечь мою нервную систему, легкие и глаза. Забавная смерть для человека в дырявом космическом скафандре: умер от избытка кислорода.

Всё же, автор не очень старался: на Луну американцы летели в атмосфере 100% чистого кислорода (старт был со смешанной атмосферой которая заменялась на кислородную в полёте) и в лунных скафандрах у них тоже был кислород (а на Марсе низкое атмосферное давление и ничего не мешает наддувать скафандры и марсианские модули чистым кислородом при уменьшенном давлении). Понятно что если копать все подробности то тогда книга не будет никогда написана.
(добавлено)
Автор также хоть и инженер, но не связан с радио, у него было как минимум 3 приёмопередатчика (из них 1 дальней связи с оторванной антенной и 2 в марсоходах) и 1 радиомаяк.
Может быть всё-же гелий-кислород при давлении в 1/4 атмосферного?
при давлении 1/4 атмосферного гелий уже не нужен, можно дышать чистым кислородом и никаких неудобств не испытывать. У американцев с самого начала планировалось дышать кислородом, но во время предстартовых операций и старта давление должно было быть близким к атмосферному (что для 100% кислорода очень опасно и там было несколько кислородных пожаров) в результате они решили проводить предстартовые операции и старт со смешанной атмосферой а потом (сразу после вывода) стравливать её в космос (при надетых скафандрах) и заменять на кислородную (с давлением 1/4 атмосферного) с которой потом далее и лететь и садиться с ней на Луну.
т-то Вы путаете. Дышать чистым кислородом невозможно долго. Организм, во-первых, получит кислородное опьянение, во-вторых, чистый кислород подавляет дыхательный центр.

evil_gryphon

November 17 2014, 06:14:50 UTC 4 years ago Edited:  November 17 2014, 06:19:24 UTC

Дышать чистым кислородом долго невозможно при давлении в 1 атмосферу. Дышать чистым кислородом при давлении 1/4 от земного атмосферного можно неограниченно долго (в атмосфере Земли 21% кислорода, и при дыхании чистым кислородом при давлении 1/4 земной атмосферы содержание кислорода в такой разреженной атмосфере (= парциальное давление) будет примерно такое же). Кроме прочего, 100% кислородная атмосфера позволяет экономить на материале оболочки космических кораблей (американский лунный модуль был сделан почти из фольги) и сэкономить на аппаратуре контроля и регенерации атмосферы. ( и, скафандр рассчитанный на меньшее внутреннее давление должен быть легче и легче сгибаться и в нём проще ходить и работать)
Так в этом-то и всё дело. При сниженном вчетверо давлении чистого кислорода организм будет получать такое же количество кислорода, как и при атмосферном давлении земного воздуха.

Я "Марсианина" не читал, но не описывается ли там ситуация, при которой скафандр надувается чистым кислородом при атмосферном давлении? Тогда всё сходится: опасность есть.

А в чём экономия на оболочке модуля состоит?
Американцам пришлось в ходе их лунной программы снижать вес лунного модуля насколько можно, там обитаемый объём был цилиндром с толщиной стенок из алюминиевого сплава 0.3 мм если такой цилиндр рассчитывать на нормальное атмосферное давление он вышел бы толще. Кроме этого, американцам надо было несколько раз выходить в космос без шлюзов (на массе шлюзов сэкономили) и атмосфера при каждом таком выходе терялась. Если бы она была азотно-кислородной пришлось бы тащить баки не только с кислородом но и с с азотом для его восполнения а также аппаратуру измеряющую соотношение азота и кислорода. "марсианина" я частично прочитал, там атмосфера была азотно-кислородной и азот много раз упоминается.
Понятно. Благодарю за разъяснение.

А такая конструкция была общей для всех Аполлонов? К примеру, тот рейс, где взрыв случился (Аполло 13, если память не изменяет) - там также 0,3 мм в стенках?
Командный модуль был намного прочнее и стенки его толще (ему нужно было входить в земную атмосферу), а лунная кабина была переоблегчённой на всех "аполлонах" где она вообще была (экипаж аполлона-13 использовал лунный модуль для возвращения).

evil_gryphon

November 17 2014, 07:06:34 UTC 4 years ago Edited:  November 17 2014, 07:19:42 UTC

вот более полный фрагмент

Скафандр заметил эту проблему и переключился в чрезвычайный режим, который инженеры называют «кровопусканием». Не имея возможности убрать CO2, скафандр намеренно выпускал воздух в марсианскую атмосферу, а затем подкачивался азотом. Таким образом, азот вскоре закончился, и у скафандра остался только кислородный бак.
Поэтому он сделал единственное, что могло продлить мне жизнь, а именно начал подкачиваться чистым кислородом. Теперь я мог погибнуть от кислородного отравления, поскольку излишнее количество кислорода угрожало выжечь мою нервную систему, легкие и глаза. Забавная смерть для человека в дырявом космическом скафандре: умер от избытка кислорода.


то есть, инженеры предусмотрели как специальный аварийный режим что воздух из скафандра может стравливаться наружу (и заменяться азотом), зачем-то сделали раздельные азотные и кислородные баллоны (похоже без аппаратуры контроля соотношения компонентов) предусмотрели что воздух будет постепенно заменён на азот пока не закончится азотный баллон и не предусмотрели что этот аварийный режим может отравить астронавта кислородом.
Кислородное бывает отравление, а "опьянение" бывает азотным. Но при низком давлении травануться кислородом проблематично, как правильно говорит ваш собеседник. Существуют формулы для вычисления длительности безопасного дыхания кислородными смесями в зависимости от давления. Под рукой их у меня сейчас нету, но что-то мне подсказывает, то при четверти атмосферы это время стремиться к бесконечности.
В атмосфере Земли парциальное давление кислорода 0.2 ата, поэтому чистый кислород при пониженном давлении вполне эквивалентен.
Кислород при атмосферном давлении вреден, но умеренно, пр экспозиции в несколько суток ничего страшного не будет. При дальнейшем повышении могут быть эпилептические припадки и другие формы кислородного отравления, но для этого нужна достаточно большое время экспозиции. Давления до 2 ата чистого кислорода используются в терапевтических целях с пребыванием в барокамере 30 минут и более (при отсутствии противопоказаний, той же эпилепсии).
"Выжечь лёгкие и глаза" это чистая выдумка для вящего драматизма.
Высокая пожарная опасность, вроде были случаи в медицинских барокамерах (а не только Бондаренко и Аполлон-1)
Самый для врача ГБО кошмар - это курильщик-фанатик. А если ещё и с зажигалкой...
Начать следует с того, что "на Луну американцы не летали" поскольку этот опыт не verificcirovan.
На "луну" американцы летали в голливудских павильонах. Там и 100% чистого кислорода могли сделать, и торжественно развивающиеся флаги, да хоть доблесную победу над лунной годзилой.
Вы уже путали Емцева с Немцовым!
http://krylov.livejournal.com/1781476.html?thread=62200804#t62200804
Емцева-Парнова я читал только весёлую книгу "Слеза большого водопада" про наркоторговцев. Емцев отдельно написал хорошую книжку про сектантов "Бог после шести", а Парнов ряд развесистых книг про Тибет и бурятского разведчика Гомбожапа Цыбикова. А вот великий фантаст Генрих Саулович Альтшуллер рассказывает, как он боролся с Немцовым и Емцевым-Парновым за качество советской фантастики
http://www.altshuller.ru/interview/interview10.asp
у них ,кгбистов, такая работа - путать
Когда был маленький, с удовольствием читал Геннадия Гора, но с тех пор душевно поздоровел.
Еще Шефнера почитайте - для полного выздоровления)
Шефнера я стихи читал, стихи неплохие. А фантастику его пробовал читать уже взрослый -- скучно. А в детстве всё читал -- Гора, Емцева-Парнова, Генриха Альтова, Войскунского-Лукодьянова и т.д. Патриотически замечу, что Ефремов с "Путешествием Баурджеда" лучше всех.
А я с Беляева и Ефремова начинал. А потом Днепров, Юрьев и Стругацкие. А вот из Вашего списка - не очень, даже по тем временам...
Зато я читал Уэллса "Люди как боги", "Освобождённый мир" и "Война в воздухе"! Правда, убей не помню, что там написано.
Аналогично - "Когда спящий проснется", "Война миров" и что-то еще, в трехтомнике)) Для 10-и летнего это было тяжело, но я справился) А уж про "Затерянный мир" и говорить нечего. Помню мое первое изумление, связанное с литературой: Конай Дойл - и фантастика, без Холмса?! А потом не верил, что Лондон мог написать "Сердца трёх"))
Да ладно философии разводить, КК. Вам просто фамилия Немцов не нравится.
язык у этого Вейра, конечно, аховый. Учебник физики и то более живо читается.
Вы в переводе читали или в оригинале?
давно, кстати, хорошей и оригинальной фантастеки не видел.

только не про звездолёды, um Gottes Willen!

Такой подход - норма американской фантастики. Почитайте Нила Стивенсона, или Бэккера, или Ложную слепоту Уоттса. У них везде в понятии "научная фантастика" упор на слово"научная". Вплоть до списка научных публикаций в конце. Причем, науки разные - космонавтика, научная филисофия, компьютеры, нейрофизиология и даже американское военное дело. Это просто класс работы.

Скорее уж условия работы - отсутствие "союза писателей", так что надо бежать изо всех сил, чтобы остаться на месте и окучивать свою нишу.
У меня сложилось впечатление, что это потому, что американские фантасты - упоротые фанаты науки.
Не конкретизируете ли? Что толкового в подобном жанре имеет смысл прочесть у вышеупомянутых (кроме Стивенсона)?
Уоттс, "Ложная слепота". Космос + нейрофизиология. Брюс Стерлинг - "Бич небесный". Метеорология. Бэккер - "Нейропат". Опять нейрофизиология и психиатрия.

meopemuk

November 25 2014, 00:57:29 UTC 4 years ago Edited:  November 25 2014, 00:59:03 UTC

Осмелюсь посоветовать книгу настоящего мастера. Майкл Крайтон, Штамм "Андромеда"
Или Хойла почитайте. Настоящий астроном-профессионал, а и фантастику писал.
"Штамм" знаком, да и Крайтон в целом. Весьма неплохо.
Хойл - отца или сына имеете в виду?
Ну, профессионалом-астрономом был отец. А фантастику он писал и сам и в соавторстве с сыном и с другими. Отдельно книг сына я не видел.
Всё, что удалось собрать - здесь. Поищите там Хойла в списке.
Единственное - на русский перевели только 2 его вещи: "Чёрное облако" и "Андромеда". Остальное придётся читать на языке оригинала.
Искренне благодарю.

Читать на языке оригинала - абсолютно не проблема: я перевожу с английского (гляньте мой блог, если интересно).

meopemuk

November 29 2014, 18:42:13 UTC 4 years ago Edited:  November 29 2014, 18:45:33 UTC

Не за что.
Если станете читать и увидите опечатку/ошибку распознавания - не сочтите за труд нажать Ctrl-Enter и тем самым отправить вебмастеру сообщение об опечатке. Так, читая книги, мы делаем их лучше.

P.S. Ричард Докинз, к примеру, считает "Чёрное облако" - лучшим фантастическим произведением всех времён и народов. При всей излишней категоричности данного утверждения основания так заявить у него были. Да и то сказать: переводил ни кто иной, как Д.А.Франк-Каменецкий! "Ваше превосходительство само легко оценит значение этих фактов..." (С)
Уоттс не очень научный. Остапа унесло и не вернуло.
Ну, пошалил и вставил вампира. А по-сути, наука очень даже сильно присутствует.
Post-scarcity society очень недостоверно описано.
Персонажи совершенно ватные.
Логика типа "там внутри бублика условия, как в коллайдере" -> "ну чего делать, полезли в коллайдер" удивляет.

Это даже если не брать бредовое утверждение, что самосознание свойственно только людям, и то не всем. Я считаю, это не научный извод, а следствие всяких там протестантизмов.
У кого собачка или кошечка была - те понимают, всё нормально у них с самосознанием.
Теперь моя очередь раскрыть себя. Я философский зомби и горжусь этим.
Чем ты гордишься? У тебя ж гордилки не предусмотрено. Просто пишешь механически, небось.
Там общество вообще, практически, не описано. Автор устами героя, по-моему, объясняет почему (протагонист - социопат, ему все это общество - до фени, улететь бы от него нахрен). Есть просто режущие глаз зарисовки, но цельной картины общества и не планировалось, это же не антиутопия.
"протагонист - социопат"
Он социопат по той простой причине, что Уоттс очень поверхностно представил себе его социум. Прям как песне "Ученик чародея" Пугачёвой - автор придумал плохое настоящее главному герою и от этого главный герой социопат.
И что в этом неправильного? Как писатель, он просто решал другие задачи. В "Сказке о рыбаке и рыбке" социум тоже не очень сильно проработан.
А если у него луна окажется из зелёного сыра, поскольку писатель решал другие задачи?

Мне не понравилось, в общем.
Ну вот, автор фантастического произведения решает задачу с использованием луны из сыра:
http://www.youtube.com/watch?v=ayM68-4EioY
Это же не научная фантастика.
Роман довольно глубок. Хорошая рецензия и дискуссия.
http://plakhov.livejournal.com/148211.html
Я только "Ложную слепоту" читал - и таки да, это НЕ твёрдая SF
А что-нибудь про сарвайвинг в чужих непонятных мирах вам известно? Я как прочитал пару лет назад вторую часть Завтра война Зорича, так ничего подобного найти не могу.
А разве это не Ваша мысль?

http://krylov.livejournal.com/2551320.html
Действительно моя.

Я могу забыть про своё авторство - а вот у Вас. точно помню, рассуждения о "панках" были.

Мои извинения.
У меня просто про -панк разбросано по разным текстам, на уровне один-два абзаца.

Вот, скажем, примерно в одно время с Вами.

Имхо, панк-составляющая применительно к эпохе достигается через изображение технических устройств, исполняющих заданные функции при намеренном пренебрежении процедурами параметрического синтеза во время проектирования.

Проще говоря, забываем про свойства материалов и принимаем бесконечно малую погрешность при обработке деталей


Что, если подумать, примерно то, о чём Вы говорите, с поправкой на мой личный импринт инженера-проектировщика.
Идея понятна, но я бы поспорил. Известные мне образцы жанра не предполагают подобного (или предполагают, что детальки делают "получше", но не до бесконечно малой погрешности, нет). Например, гигантские арифмометры в "Дифференцирующей машине" не требуют идеально точной "как в швейцарских часиках" обработки шестерёнок. Их реально можно было бы построить на том уровне технологий.

Тут, скорее, сниженное социальное трение. "Все хорошие идеи доходят до руководства государства или до инвесторов и получают достаточное финансирование" - вот это предположение там действительно делается.

17ur

November 17 2014, 12:32:20 UTC 4 years ago Edited:  November 17 2014, 12:33:15 UTC

Стоп-стоп-стоп. Я опирался именно что на "Машину различий". Там сюжет основан на том, что шестерёнки не цепляются... высшие функции гипертрофированного арифмометра "Гран-Наполеон" не считаются, почему персонажи и докапываются до обдолбанной Ады Лавлейс.

Однако выполнение так называемой программы "Модус" однозначно показало, что любая формальная система является одновременно неполной и неспособной доказать свою самосогласованность. Не существует конечного математического метода установить, что есть "истина". Трансфинитная природа "предположений Ады Байрон" вывела из строя "Гран-Наполеон"; программа "Модус" запустила последовательность циклических, вложенных друг в друга петель, которую было очень трудно породить, но еще труднее -- уничтожить. Программа работала, однако привела в негодность машину! Это было поистине болезненным уроком, показавшим, сколь несовершенны еще возможности даже лучших наших ordinateurs.

И, второе, о сниженном социальном трении. Здесь не трение, а терпение. "Вот эту денежку мы не плебеям бросим на лучшие лежанки и более лучше одеваться, а на всяческие научные расчёты". То есть "хорошие идеи получают финансирование" ВМЕСТО лучших лежанок. А плебеи не возникают.
Пример советской фантастики в нише "Марсианина" - Григорий Адамов. Вот уж где научного реализма и "расчётов" - выше крыши.

Далеко не вся советская фантастика так уж скучна и "социальна".

Из читанного в детстве "Осколка солнца" я запомнил на всю жизнь только одну реалистичную деталь. Это эпизод, когда молодой ученый вмонтировал фотоэлемент с вентилятором в шляпу, чтобы легче переносить жару. Вонтилятор оказался слишком мощным, и шляпу с секретным фотоэлементом унесло ЗА ПЕРИМЕТР ОБЪЕКТА.
Последующее действие в полной мере сочетало элементы реалищма и фантастики. Фантастика заключалась в том, что инженера не расстреляли. Автор дал это понять вполне определенно.
Это, собственно, и описывает главное отличие советской НФ от западной. С научными принципами автор и публика могли ознакомиться в "Науке и жизни", но все технические подпобности были засекречены, и интерес к ним мог иметь ПОСЛЕДСТВИЯ.

Deleted comment

Да, когда биомасса поедает карлика Туранчокса -- жуткая сцена, куда там "Прометею"

Deleted comment

Да, я интересовался, почему фильм "Большое космическое путешествие" такой короткий? Оказывается, кроме сцены, где "очень холодно", там ещё была сцена, где "очень жарко" и девочка разделась по пояс. Начальство, углядев педофилию, велело сцену вырезать.
"Черные звезды" Владимира Савченко, прочитанные в классе в пятом, никак не показались мне скучными, а уровень квалификации автора (вполне себе физика), привел к тому, что позже, много позже, я искренне удивлялся тому, что в "Ангелах и Демонах" Дэна Брауна, кому-то приходилось на пальцах объяснять про антиматерию.
"Этож элементарно"
Но там возможны вещи, на которые у нас элементарно не хватает СРЕДСТВ. Попросту говоря – ДЕНЕГ.

Одна из основных проблем советского человека - непонимание того, что такое деньги, и как они работают. Причём проблема эта проявляется не только в его фантастических писаниях, но и в его бизнес проектов - неудачу которых он, конечно же, объясняет злонамеренными действиями евреев, чеченцев и/или руководства РФ.

Ну, вообще-то, учитывая генезис советской власти, объясняет он это правильно.
Жиды и чеченцы не давали читать книги и заставляли пить водку?
Это вы про гениально еврея березовского который показал русским лохам что такое деньги и откуда они берутся?
Да, разумеется.

Сначала по второму вопросу. Советская власть НЕ ДАВАЛА КНИГ: создавала жесточайший книжный дефицит, не издавала интересные книги, вводила цензуру. Это так? Так. Значит, "не давала читать книги".

Что касается водки - да, заставляла пить водку, так как это было почти единственным видом досуга для масс. За неимением развитой массовой культуры, например. Более того, само "питьё" было вытеснено именно в самую низменную область - не кружка пива в баре, а именно водка на скамейке в парке. И это тоже была целенаправленная политика советской власти.

И теперь по поводу того, что не давал и заставлял.

Советская власть была создана евреями и кавказцами, с задействованием украинцев (под руководством англичан, допустим, но исполнителями были они). Я не обсуждаю здесь вопросы вины, но мы говорим о тех, кто не давал и заставлял, не так ли? Так вот, непосредственные создатели советской системы и есть те, кто не давали и заставляли.

Вот как-то так.
Да, да, конечно же, да! Книжек по математике советская власть не издавала вообще! По химии - тоже! Посевовского Ландау и Лифшица продавали из-под по 100500 рублей!

С водкой - ещё хуже! Внезапные анализы крови на предприятиях - и не дай Б-г не показать требуемого промилле! А молодёжь с низким ГГТ не брали не только в ВУЗы, но и в девятые классы!

А что касается евреев и кавказцев - вообще мрак! Достаточно сказать, что Ульянов был - вот ужас! - горским евреем!

Ну да, ну да.

У меня сестра хотела слушать на ночь сказки про "Винни-Пуха", а родители ей читали "из ландау", со словами "ну потерпи, еще пять киллограмм макулатуры, и ты все узнаешь про приключения Пяточка".

А я, прежде чем подружится с Бравыми Мушкетерами, удовлетворялся Лифшицом. "Ну ведь почти тоже самое! Им тоже было трудно!"

Экий, вы, любезнейший, простигосподигандон.
Сколько денег надо дать на пункте приёма макулатуры, чтобы получить "Винни-Пуха" или Дюму бесхлопотно, конечно же, никто не знал. И великолепные "академические" довоенные издания вместе с большим дореволюционным собранием у букинистов не лежали...

Вот, кстати, да: с придичной детской литературой было туговато. Но хочется спросить у этих злопыхателей: а что, сейчас с ней (в полиграфическом исполнении) лучше?

В "камменты" призывается Редшон.

У нас тут, кажется потомственный советский москвич. С таки извечными "сколько денег надо дать на пункте пгиёма макулатугы", "догеволюционным собганием у букинистов" и прочими "уютными агбатскими двогиками".
так сестра всё-таки познакомилась с Винни-Пухом? вот так, без ерничества? И на русском, поди?
Вы всё же прочитали Дюма? - да или нет?
Ну, конечно же. Благодяря ударному труду по сбору бумаги со всех окресных помоек, я таки получил заветный талончик.

Ну а тов. А. Милна родители просто купили рублей за 15-ь, что ли, у "перекупщика".

Интересно сколько это на сегоняшние деньги? Хм... "Жидкая валюта". 3,62 тогда, и рублей 200 сегодня. С учетом деноминации - 200 000. Соответственно - "поллитра" это 55-56 тышь. 15-ь рублей - это около 4-х "поллитр". Соответственно - около 228 тышь, или, сегодня, 228 рублей.

"5 баксов". Терпимо.

С другой стороны, 15 рублей "тогда" - это 1/8-я зарплаты инженера. 120 рублей в месяц - это 0,75 рубля в час. Путем нехитрого подсчета получаем стоимость детской книжки - 2-а с половиной дня работы среднего советского инженера.

Тов. Муханов... Ничего личного против вас не имею, вы интересный человек, но оставьте это "советское счастливое детство" персонально для СЕБЯ и СВОИХ детей. НЕ НАДО больше такого счастья.



да я не то, чтоб агитировал кого-то за возврат в "советское детство", точнее, прошлое. Ушли те люди, ушёл уклад самой жизни, так что не стоит беспокоиться, будет что-то другое.
Я хотел обратить внимание на оборот той книжки, которую купили у перекупщика... там, где тираж. Наверняка тыщ 50-100, это безумно много. И уверен, что нынешние тиражи Милна меньше на порядок, зато они лежат на полке, т.е. по факту - нужны они гораздо меньше, чем тогда, и дети читают их гораздо меньше.
Беда сов-власти была в том, что она задала высокие стандарты потребления и не смогла обеспечить их. Поэтому 15 рублей.

Но ведь те, кто хотел, читали, обменивались, читали детям? Как-то доносили друг до друга, так? Хоть за 15 рублей, хоть забесплатно. Ксерили, помню, самые ходовые вещи. Поэтому Милном обеспечили всех хоть так.
Так вот, уверен, что это и есть самое главное достижение сов-власти, которое, конечно, обернулось затем против неё.
Так экономика РФ и построена под руководством физиков по Ландау-Лифшицу и Марксу. Ну, и немного по Носову. А Вы почему-то недовольны! :)
Фамилия этого хрена была не Немцов, а Емцов (или Емцев, от слова "емец", то бишь ростовщик в старой России).

Помню, ещё в советские времена в школьной библиотеке залётный экземпляр этой книги насмешливо обработали - как поступали с фамилиями многих презираемых авторов.

При помощи бритвенного лезвия и шариковой ручки умельцы ухитрились сделать так, что на подделка на обложке выглядела безукоризненным типографским шрифтом: "Ебцов, Порнов".

Естественно, запомнилось.
Немцов, с книжками "Альтаир" (НЕ про космос), "Последний полустанок" и т. п.. К паре Емцов, Парнов отношения не имеет.
Мысль его работала дальше, и он уже представлял себе выставленный на
солнце большой поднос; к нему присоединены не один, а два электрических
чайника. Вода в них кипит, брызжет. Вот сколько энергии!
Что-то есть в этом северокорейское.
Отлично подмечено ))) Однако, это ещё полбеды. Осмелюсь посоветовать "Радиомозг" Сергея Беляева - вот уж воистину пирдуха.

"Инженер Гэз посмотрел на часы. Было за полночь. Маленькая настольная лампа освещала середину письменного стола, за которым сидел Гэз. Он наклонился над большой развернутой картой мира и еще раз нахмурился. Потом откинулся назад и стал раскуривать потухшую трубку. Жадно вдохнул горячий дым и выпустил его к потолку ловкими сизыми колечками. Курение трубки всегда успокаивало Гэза и позволяло ему сосредоточиться на интересующем его вопросе.
Небольшой кабинет, примыкавший к лаборатории отдела точной механики, был обставлен скупо, почти бедно. В углу стоял кожаный диван, на котором обычно спал Гэз. Не в пример прочим заводским инженерам, Гэз не особенно заботился о том, чтобы обзавестись собственной квартиркой и дешевым уютом. Прямо из пекла гражданской войны Гэз попал во вновь открываемый при заводе «Красный химик» отдел, сразу как-то врос в завод, сроднился с отделом, вновь почувствовал себя хорошо среди станков аппаратов, послушных его мысли и воле.
Жизнь шла. Хозяйство страны возрождалось. Страна, как громадная губка, впитывала в себя товары, машины, плуги, тракторы, физические научные приборы, бесконечное количество предметов и не могла насытиться.
Гэзу некогда было выйти из своего отдела хоть раз на свежий воздух. Прогулку он делал себе так: из своего кабинета выйдет в лабораторию, предварительно открыв в окне большую форточку ровно на 12 минут, потом вернется в кабинет, захлопнет форточку и лежит на диване, вдыхая освеженный воздух. В остальное время Гэз – это бритый молодой человек в рабочей фланелевой куртке, с трубкой во рту.
Таков Гэз."
Суть «панков» (киберпанка, стимпанка, дизельпанка и прочих «панков») – это описание миров, где сумма неких технологий достигла своего предельно возможного уровня воплощения.

Сейчас всякие компьютерные системы потребляют в США порядка 10% вырабатываемой электроэнергии, то есть, увеличить вычислительные мощности можно но ненамного (а через несколько лет появятся транзисторы минимально возможного при изготовлении размера с некоторым минимальным потреблением энергии, дальнейшее развитие прекратится). Киберпанк это мир в котором компьютеры не потребляют энергии совсем (затраты энергии на одну логическую операцию равны нулю), этим он отличается от стимпанка и дизельпанка которые всего лишь варианты развития при отсутствии следующей технологии.
Главный инженер крупного радиозавода и автор двадцати изобретений Немцов что-то в инженерном деле понимал. И писал о том, в чём разбирается. А если скучно писал - так оттого, что не хотел ради литературного эффекта жертвовать фактами.
А Вейр - ну невозможен такой переброс с корабля на корабль, как он описывает, закон сохранения импульса н даёт, но как эффектно описано! Или, спускаясь с небес в самый что ни на есть низ - не будет картошка расти на таком грунте, в фекалиях есть азот (и не очень много, в человеческих), а с фосфором и калием совсем плохо, но в грунте Марса их вовсе нет, в отличие от Земли, где немного - но есть. Но поскольку выращивание даёт материал для описания "длительного подвига", и с некоторым юмором, агрохимия пала жертвой литературы. У него, у Вейра не ФБП. У него подростковые приключения, тем и привлекательно произведение. Подросток неожиданно узнаёт о смерти. Ну, то есть о самом факте он был осведомлен - но ведь сам он бессмертен, как и мама с папой, а бабушка просто поиграть решила, спрятавшись под землёй. А к пубертату и мозг почти что закончил развитие, и знаний каких-то набрался, жизненных или книжных, а главное - гормоны его дёргают: "Иди размножься, а то помрёшь, не оставив своих генов!". И подросток интересуется смертью. И тем, как он от неё спасётся. Спасётся, иначе быть не может! Он самый смелый, умный и везучий! И всё знает (в пределах школьной программы, а зачем больше?). Ну, не он сам, а герой, с которым себя отождествляет. Раз за разом оказываясь перед лицом смерти, и неизменно выручая себя (причём сам! это тоже входит в "подростковый пакет"). Собственно, в очень точном соответствии идеалу подросткового романа и состоит секрет успеха. Среди подростков любых возрастов.
В "Таинственном острове" тоже не все гладко с достоверностью, еще там капитан Немо помогает.
Любопытно, что там были за изобретения.

Помнится, в каком-то романе на протяжении всего
времени действия два молодых изобретателя носились с
каким-то УКВ приёмником-передатчиком (их академик-покровитель
в конце использует этот аналоговый мобильник, чтобы "дать добро" (ох уж этот непременный советский украинизм) на ядерный взрыв,переносящий какую-то гору на новое место), питание которого осуществлялось от термопары, подогреваемой пламенем керосиновой лампы.

Вот, кстати, истинная дата рождения стим-панка!
Это флотская терминология, буквально - поднять сигнальный флаг, соответствующий букве "Д" ("Добро") в знак разрешения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
А изобретения...
Суперрегенеративный приёмник, сухая анодная батарея, метроном, способ изготовления сопротивлений, складной репродуктор (извините, все два десятка выбрать не смог - поиск в БД патентов по фамилии выдаёт 3850 изобретений, но в основном это однофамильцы, так что небольшая выборка по первым 7 страницам выдачи). Принципиально новых не увидел, скорее полезные усовершенствования,
Закон сохранения импульса чем Вам помешал? Человек куда как легче модуля, вернувшего его на орбиту.
> это МОДЕРНПАНК, или «панк нулевого уровня». Который описывает
> современную для автора технику – вот только предполагается,
> что на её развитие дают раз в десять больше ресурсов

Нет никакой нужды переизобретать определения, которые придуманы тридцать лет назад практически теми же словами.

"Будущее уже здесь, просто оно неравномерно распределено" - девиз классического американского киберпанка 80-х (Уильям Гибсон).

Всё сказанное в этом посте описывается данной формулой. Включая и космическую фантастику ближнего прицела, которую в 80-е писал киберпанк Брюс Стерлинг.

И если два года назад троллинг на тему "либерпанка" был ещё забавен, но повторять этот баян с ещё одним новым словом (модернпанк?) - это уже клинический баянизм. Надо следить за своей планкой, товарищ. Вас читают не только дебилы. Не умножайте сучности без кучности.
Что забавно - "Страна багровых туч" например - как раз в чистом виде фантастика ближнего прицела - описан абсолютно реалистичный (за вычетом "абсолютного отражателя", явно маркированного как допущение) девайс и его использование (игра "найдите там ошибку" довольно увлекательна - я нашел всего полторы, обе крайне нетривиальны).

А вообще-то "фантастика ближнего прицела" - это половина Жюля Верна и значительная часть фантастики Эдгара По (не говоря уж о Богдановской "Красной звезде" например) - жанр старый и почтенный.

Так что маркировать его как "панк" и что-то там дедуцировать "от СССР" не очень интересно.
Отличная статья! Спасибо автору! Продолжайте в том же духе!
достоверного описания действительно новой – или даже слегка новой - техники сделать невозможно.
А мне кажется, что можно. Просто надо решить, какой уровень возможностей достаточен для сюжета, и далее придерживаться именно этого уровня, не девая героям в руки ни всемогущей техники, ни всемогущих заклинаний.

Я вот собираюсь сделать описание летающих мётел для AU (альтернативной вселенной) по "ГП" ("Гарри Поттеру"). Там герой (видимо, Маркус Флинт) строит новые варианты мётел - катамаран и тримаран, варьирует размещение седока (для устойчивости опускает седока и поднимает боковые мётлы), прикрывает прутья щитками (неудачное решение - не работает), размещает прутья по всей длине метлы. Конечное решение - эллипс длинным диаметром справа налево (поперёк движения); внутри расположены палки, идущие вдоль движения; на палках - прутья по всей длине; седок - в середине этой конструкции, центр тяжести - ниже плоскости эллипса.

Если можно написать реалистичную hi-tech метлу, то можно и технику.
Когда я читал "Разностную машину", мне хотелось иметь личную жизнь с Адой Байрон.
>> Повторяю, рецептура совершенно та же самая, язык такой же суконный (думаю, и в оригинале) и т.п.

Поинтересовался оригиналом. Язык нормальный. Да и не прощают сегодняшние англоязычные редактора "суконного" языка. Что угодно другое может проскочить, но не это.
Насчет "паровых машин, которые вращают колёсики механических компьютеров" - было в реальности. Морские баллистические вычислители и корабельные системы управления артиллерийским огнем конца 19 - начала 20 в. - вполне себе компьютеры, хотя и не универсальные. Ну так они там и сейчас не универсальные.
А что, они паром приводились во вращение?

Баллистический вычислитель вполне себе крутится рукой, там нет огромных масс.