Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Да, кстати!

А "Боинг"-то кто сбил?

)(
Да каким концом это интересно? Вот реальная ситуация из оплота демократии. 26 августа 2014 года. http://news.yahoo.com/florida-man-charged-murder-bystanders-death-police-shot-205322027.html Полиция, чтобы утихомирить буяна, ломившегося в бар, весело выпустила в него несколько обойм. Убить не убила - его. Убила ни в чем не повинного посетительницу (женщину!) бара. Кого судили за убийство? Правильно, буяна. ORLANDO Fla. (Reuters) - A Florida man was charged with murder on Tuesday in connection with a woman's death at an Orlando bar last week - even though a police officer fired the bullet that killed her, law enforcement officials said.

Теперь смотрим. Летают самолеты, бомбить мирных жителей. Защитники неба (допустим, даже если это они) по ним стреляют, попадают в ничем неповинный авиалайнер. Кто виноват в убийстве? По американским законам и понятиям? Те, кто летал бомбить мирных жителей. То-то и оно...

Чуть подробней (еще случай добавлен) тут: http://scaredy-cat-333.livejournal.com/19583.html
Латинка, 22 года.

Небось симпатичная и вероятно даже стройная.

Жалко.
Лично я не в большом восторге от потомков (потомиц?) ацтеков. Но жалко в любом случае. На ровном месте.
Нормуль. В Китае и Иране члены семей казненных вообще оплачивают счет за расстрел.
А если не оплатить - самих расстреляют?

Неудивительна популярность ИГИЛ при таких подходах.
ИГИЛ шиитских свынэй как баранов рэжут, да.
И не ИГИЛ, а ИГ давно уже.

Deleted comment

Ну да. Я ж и говорю: виноват в гибели Боинга в любом случае тот, кто летал бомбить мирных жителей.
И это правильно. Кто заварил кашу, тот и должен расхлебывать.
Иллюминаты, кто ж ещё :-)
Рептиллюминаты!
Жидорептиллюминаты!
Укропитеки.

Suspended comment

Сами себя сбили?

Они думали, что разборки белых негров их не касаются.
Константин, почитайте Сапожника! Он такую работу провел объясняя как русские офицеры сбивали Боинг. Там и знания по социопсихологии применены и знания 1 курса ВУЗа по геометрии.
С территории, контролируемой так называемыми сепаратистами, из российского "Бука". Кто конкретно стрелял (фамилии), пока не установлено.

Пример разбора:
https://meduza.io/feature/2015/03/17/sled-nad-torezom
Ну, конечно, всем же ДОПОДЛИННО ИЗВЕСТНО что его именно СБИЛИ!

А вот остатки Боинга-777 рейса МН17, почему-то очень странные.
Кабины диаметром 5 метров не найдено.
Двигателей диаметром 3 метра не найдено (жалкие обломки выглядят как двигатели от Боинга 737).

Может никакой Боинг 777 и не сбивали?
Шумиху в прессе подняли. А инфо-повод (авиационные останки) просто сбросили над Донбассом.
Гиркин на металолом сдал же
Ага, прям в Киев и оттащил недостающие узлы.
А заодно и трупы экипажа в киевский морг сдал...
какой дурной головкой вы, однако. боинга не было. не сбивали. придумали все, суки пиндосские, конечно.

лечиться, лечться и лечиться, как завещал великий лукич.
Тупо верь всему, что показали по телевизору.
Это показатель нормальности.
Мудак Пархоменко трясет фейковым снимком "инверсионного следа".

http://colonelcassad.livejournal.com/2194035.html
А голландцы уверены, что снимок-настоящий. И уже с человеком пообщались, который этот снимок сделал.
Международная следственная группа ищет свидетелей:

Доклад будет в течении лета. Точнее время будет определяться датой путинского наступления на Мариуполь.
Т.е. идя навстречу пожеланиям блоггеров,
ВВП отдаст коменду наступать и... тут-то мы и узнаем Правду? ггг
В этом докладе ответа на вопрос "кто сбил" не будет и не может бытьпо определению.
Да, будет написано только про наиболее вероятную версию. И эта версия нк понравится кремлевским оркам.
Вряд ли. Расследование техническое, а не уголовное; перед ним стоят другие задачи.
http://oude-rus.livejournal.com/841517.html
перес исследованием стоит задача как израильских пиндосов припутать к боингу. такая можно сказать сверх-задача.
Ох и великая будет перемога...
Нельзя такие вопросы задавать! Это непрогрессивно и против демократии и прав человека.
Тот-же, кто и паром "Эстония" утопил
Советская подлодная водка?
Абсолют водка

Зачем шведам заливать бетоном следы "Советская подлодная водка"
Не Россия.
Вопрос надо ставить немного иначе.

После того, как выяснилось, что МО РФ подделало представленные на брифинге спутниковые снимки, есть ли у кого-нибудь хоть какие-то сомнения в том, кто сбил Боинг?
Вариант, что его сбило МО РФ, кажется, никем ещё не рассматривался!
в общем почти сразу утверждали, что Бук из РФ прибыл.
А что экипаж местный, так это утопия, что можно вот любителей посадить.
Серьезно что-ли?

По-моему, с тех пор как выяснилось, что "Бук" пришел "с экипажем" и что он прибыл из 53-й зенитно-ракетной бригады, какие-либо сомнения в этом вопросе отпали.
МО и Бук с экипажем - это не одно и тоже.
А, то есть Буки по российской территории без ведома МО РФ туда-сюда едят.
Вариант, что сбили с территории РФ - ещё одна сенсация!

А по территории ЛДНР могут и ездить, и стрелять без прямого контроля МО, ага. Для выстрела из АК приказ министра обороны тоже не требуется.

rsokolov

June 2 2015, 11:50:47 UTC 4 years ago Edited:  June 2 2015, 11:53:54 UTC

Зачем вы притворяетесь глупее, чем вы есть? Нет, Бук пришел с территории РФ. Это - российский Бук. Экипаж - тоже, естественно российский, раз он прибыл из РФ вместе с Буком. Вероятность того, что все это произошло без ведома МО РФ - исчезающе мала. После того, как выяснилось, что МО РФ подделало спутниковые снимки для брифинга (это - помимо всех прочих фальсификаций с этого брифинга, которые были изобличены ранее, но которые, теоретически, можно было списать на идиотизм и вопиющую некомпетентность сотрудников МО РФ), вероятность этого стала равна нулю.
Пришёл Бук в ЛДНР, разумеется, с ведома МО. А вот что дальше с ним происходило, вопрос более тонкий.
Тонкий, но совершенно непринципиальный.
это наивный аргумент, у нас опытный патриот объяснит любой факт с правильной точки зрения.
Например, в МО сидят вредители, и вообще фальсификации ничего не доказывают.
Или еще лучше, у России просто такая традиция - фальсифицировать в пользу правды и справедливости.
Т.е. Путин и так выигрывает выборы, но фальсифицируют небольшой процент, который ничего не решает, в Крыму референдум и все очевидно хотят в РФ, но даже самом лояльном Севастополе рисуют результаты. Хотят посадить олигарха, укравшего миллиарды, фальсифицируют суд и улики. И так далее, все это не из желания обмануть, а вполне искренно наши орки хотят помочь правде, как ее понимают.
Очень хорошо, что вы умело отвечаете сами себе, облегчая труд собеседнику!

Мне кажется, все эти аргументы кажутся вам самому безусловно убедительными, поскольку вы изначально уверены в своей правоте. Боинг сбили российские военные, а снимки подделали (допустим, что это так),
что же может откровеннее их изобличить?

Попробуйте представить себе, что Боинг сбил киевский Бук, и МО РФ это известно. Могли они подделать снимки? Очевидно, что могли, в этом нет никакого противоречия. Подделать, чтобы вина противника стала более очевидной. Да, аргумент с поддельными снимками не очень понятно о чём говорит. Подозрения в адрес России он увеличивает, конечно.

Факт, который я, как "опытный патриот", не могу объяснить - это почему расследование тянется 10 месяцев, а никаких результатов мы не знаем.
Блин, что за фантазии?
Никаких аргументов в пользу того, что сбили Боинг РФ МО не приводил, а вы просто повторили мои поинты, что фальсификации не аргумент для орка, а наоборот даже.

Но надо все же головой думать иногда, фальсификация доказывает другую вещь, реально даже более неприятную, чем ответственность за Боинг. В МО сидят безответственные идиоты, которые даже не могут сфальсифицировать грамотно, или придумать версию лучше, чем низко и медленно летающий штурмовик.
Что косвенно кстати говорит о том, что могли и сбить, раз идиоты.
А для эльфа фальсификации - это аргумент? Если аргумент, то в пользу чего? Что Путин набрал на выборах 10%, и столько же поддерживают Россию в Крыму?

N.B. Это не мои фантазии, это я просто спрашиваю.
кто их знает, думаю, что аргумент, что выборы не законные. "Если кто-то в полицейской форме грабит ювелирку, уже не важно настоящая форма или нет, полицейский все равно липовый.
МО РФ подделало?
А вот беллингкат подделывает, ясно.

Очень понравилось, что сравнивают черно-белые фотки и цветные. Ничего, что визуально изображение может очень сильно отличаться при переводе в ч\б? Мне вот глядя на фотку МО, вообще не ясно точно ли там растительность есть. Судя по масштабу, речь о траве наверное. Где анализ цвета? Да и кстати на правом верхнем углу снимков есть 2 темных пятнышка - видимо, деревья. Вижу их на снимке МО, вижу на гугловом от 21.07, но не вижу от 02.07! Вот тебе и точность снимков.

Почему эти котаны далее старательно сравнивает фотки с машинами гугла от мая и июня? Что мешает продолжить и показать, как менялась местность вплоть до трагедии и немного после? А то гениальные идеи типа посмотрите, вот это пятно - лужа, она вот не увеличилась, значит МО врет!! Ничего, что лужи могут высыхать? Прикиньте?! Вот такие чудные физические процессы могут происходить. А еще там люди ходят, местность вроде как не в вакууме, мало ли что там люди делали. Кто песком присыпал часть лужи, потом ушел курить и забил и т.д.

В общем, дальше читать не стал. Туфта редкостная. Неужели за ЭТО деньги платят? Ужс, школота на форумах дотошнее разбирается
Понятно. Слышал. Я думал, речь о снимке имени Леонтьева.
ЧСХ, уже тогда удивляла настойчивость сторон насчет "Бука", и только второй версией рассматривалось поражение "Боинга" с воздуха.
Есть простой математический фокус доказывающий что 2х2=5. Базирован на том что все строки уровнения верны но одна строка верна не только в этом случае. Ответ 2х2=5 не верен по определению, что делать если не знаеш зараннее ответа, к примеру: источники глобального потепления, правомерность того или иного закона итд. В этом случае я всегда задаю себе вопрос: кто утверждает?, каковы его мотивы? его предыдущие утверждения?, чем он зарабатывает на жизнь?. В данном случае я ничего не знаю "беллингкат". Но вот что я знаю наверняка это то что CNN, FoxNews, Reuters, Euronews, BBC ни чего об этом не говорят. А их скорость реагирования на подобные материалы в сети подтверждена многократно
Я перечислил те агенства которые, НА МОЙ взгляд можно просматривать. CNBC вызывает рвотный рефлекс уже очень долго. Телеграф удалил недавно, после нецензурной лексике на первой странице. Остальное вообще не попадает в разряд читабельного.
Ни чего не говорят интересы пишущего?

"Tom Parfitt covers Russia and the former Soviet Union from the Telegraph’s Moscow bureau. He has reported on the 2004 Beslan school siege, the 2008 war in Georgia and the growth of dissent in Vladimir Putin’s Russia. Tom is especially interested in the North Caucasus region."
У меня к вам такое предложение.

Зайдите в Google Earth. Найдите там в/ч 1428 - это прямо между ДАП и Авдеевкой. Там справа от ангара с синей крышей стоит Бук.
Просмотрите спутниковые снимки с конца мая 2014-го по начало сентября.

Скажите, как вы думаете - этот Бук стоял все это время на месте или он покидал свое место стоянки?
Я вам показал как защитить себя от информации способной помочь вам принять неверное решение, в вопросах в которых вы не компитентны. Вы же говорите "да нет же это просто" иди и смотри туда. Повтаряю, в вопросах где я не компетентен доверяюсь ПРОВЕРЕННЫМ источникам, вы таковым не являетесь. И я достаточно взрослый человек для понимания своей реальной компитенции в данном вопросе.

rsokolov

June 4 2015, 16:10:51 UTC 4 years ago Edited:  June 4 2015, 16:22:03 UTC

Google Earth для вас проверенный источник?

Вот картинка, если вам в Google Earth лезть лень.

Вашей комптетенции хватит на то, чтобы понять, уезжал ли Бук со своей позиции возле синего ангара куда либо в период с 4/27/2014 по 7/20/2014, или тут специальная экспертиза нужна?
Забавно, вы ни чуть не лучше наперсточников, которые были раньше в Москве, сейчас не знаю. Моей компетенции даже не достаточно для определения где там БУК. Что говорят мне эти снимки - НИЧЕГО. Ни дат , ни выводов, видно что он стреляет? нет. А если стреляет, куда? Моя система помогает мне уже скоро 20 лет и работает как без збоев пока. Может вы и правы, я не говорю обратного, но пока "Воздушное пространство должно быть закрыто если есть опасность для полётов". Кто не закрыл? Была ли опасность?

rsokolov

June 4 2015, 16:42:13 UTC 4 years ago Edited:  June 4 2015, 16:42:38 UTC

Как этот поток сознания соотносится с тем, что я написал?

Если вы сомневаетесь в том, что это - Бук, а МО РФ утверждает, что это - Бук, то вот вам фотография этого Бука.
Разумеется, остались. У вас же остались сомнения в том, отрезали ли пленному ополченцу пальцы - невзирая на серию фотографий. Тем не менее, вы ожидаете (или делаете вид, что ожидаете) от остальных немедленного принятия вашей точки зрения - и только потому, что в св-вах фото от МО было указано, что они редактировались фотошопом.
>>только потому, что в св-вах фото от МО было указано, что они редактировались фотошопом

Нет, не только потому.

Зачем же вы неправду пишете?

Ведь любой желающий может пойти и проверить, что же именно в отчете от bellingcat написано.
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/05/Forensic_analysis_of_satellite_images_RU.pdf
Про ополченца и пальцы комментариев не будет? Как там с вашими сомнениями дела обстоят?

>Ведь любой желающий может пойти и проверить, что же именно в отчете от bellingcat написано.

Разумеется. А также любой может почитать разоблачения разоблачителей (Например, ntv.livejournal.com/398128.html)
Я уже даже успел прочесть разоблачение разоблачителя.

http://gosh100.livejournal.com/134256.html

Извините, но это детский сад. Чтобы серьезно оспорить выводы bellingcat нужно очень сильно постараться.


Про пальцы. Если вы видели интервью с пленным, то почему вы спрашиваете? Если не видели - посмотрите (у меня в журнале есть ссылки).
>Извините, но это детский сад. Чтобы серьезно оспорить выводы bellingcat нужно очень сильно постараться.

Тоже самое можно сказать и про расследование bellingcat. Но почему-то вы считаете, что его все и каждый обязаны принять на веру, а не, например, поверить его разоблачителям. Т.е., опять спорный вопрос представляете бесспорным.

>Про пальцы. Если вы видели интервью с пленным, то почему вы спрашиваете?

Потому, что мне известна ценность интервью находящихся в плену людей.
Я не предлагаю принять его на веру. Я предлагаю его прочесть и проверить изложенные в нем аргументы.
Как вот этот человек сделал, например:
http://bither.livejournal.com/546582.html?thread=60026646#t60026646

ctc_jj

June 2 2015, 11:56:02 UTC 4 years ago Edited:  June 2 2015, 11:58:53 UTC

>Я не предлагаю принять его на веру.

Вот это вот "После того, как выяснилось, что МО РФ подделало представленные на брифинге спутниковые снимки, есть ли у кого-нибудь хоть какие-то сомнения в том, кто сбил Боинг?" - ваше?

>Как вот этот человек сделал, например:

Его выводы противоречат расследованию, нет?
Вы дислексик, что-ли? Вы не способны прочесть и понять, что написано в отчете bellingcat?
Там написано, что МО подделало снимки (с аргументами). В других местах написано, что bellingcat гонит лажу (с агрументами). Всё. Как из этого непрофессионалу придти к выводу об однозначной правоте тезиса "МО подделало фото" (а через него и к тезису "русские сбили боинг") мне совершенно неясно.
Прочитайте пост gosh100
Если возникнут сомнения - проверьте по Google Earth.
Сравните с тем, что написано в отчете на стр. 14-16.
("Согласно МО РФ, Фото 3 датируется 14 июля 2014 г.
...
Следовательно, можно с уверенностью датировать Фото 3 периодом от 30 мая 2014 года по 19 июня 2014 года")

Если вам все это не поможет - значит не помогут и какие-либо мои объяснения.
Что именно мне проверять по гугл-земле? Вопрос с лужей, например, вообще наталкивается на разную интерпретацию (масло из грузовика - вода от дождя или еще чего-то).
Забейте на лужу.
Проследуйте вышеописанному алгоритму.
Да как я на нею забью, если это используется для датировки снимка? И как я проверю этот бесконечный ELA, который там везде, но разоблачители утверждают (с аргументами) что оно исключительно ненадежно?
Ни лужа, ни ELA для датировки данного конкретного снимка не используются.
Ну, если при чтении разоблачения подделки требуется игнорировать часть аргументов за то, что это - подделка, то разоблачение тоже получается того-с.
Если из трех аргументов два вам не понятны, сосредоточьте свое внимание на третьем.

Вы пост gosh100 прочли? Какие-то вопросы по его содержанию имеются? Если да - обратитесь к нему.
Нет, разумеется. Я читал отчет bellingcat.
Сходил-прочитал. Поверил. Теперь вопрос - как из этого следует "есть ли у кого-нибудь хоть какие-то сомнения в том, кто сбил Боинг?"
Если МО РФ вынуждено подделывать снимки, чтобы перевести стрелки на Украину - то какие еще остаются варианты?
Элементарные - в ответ на поток обвинений организовать свой собственный, в противоположном направлении. Или вот "Мы знаем, что сбили украинцы, но не хватает фактуры - Ничего, шеф, щас изготовим!"
Непосредственных обвинений в адрес Украины на брифинге все же не прозвучало.

Если бы они знали, что сбили украинцы, то, наверное, знали бы и как они сбили. Тогда толкать две версии - со штурмовиком и с Буком - не имело бы смысла. Если же они не знали, как был сбит самолет и не смогли найти ровно никаких подтверждений тому, что это сделали украинцы, то тогда заранее исключить вариант, что это сделали ополченцы ДНР, они не могли. Идти на риск фальсификаций имело смысл только в том случае, если МО РФ было уже нечего терять в данной ситуации.

ctc_jj

June 2 2015, 13:45:38 UTC 4 years ago Edited:  June 2 2015, 13:48:10 UTC

>Если бы они знали, что сбили украинцы, то, наверное, знали бы и как они сбили.

"Знать" и "иметь возможность доказать" это очень разные вещи.

>Тогда толкать две версии - со штурмовиком и с Буком - не имело бы смысла.

Смысл - организовать поток встречных обвинений. Официально, как вы уже заметили, "Непосредственных обвинений в адрес Украины на брифинге все же не прозвучало." Так что толкают разные версии разные "генераторы версий". Свобода слова.

>Идти на риск фальсификаций имело смысл только в том случае, если МО РФ было уже нечего терять в данной ситуации.

А какой риск-то? Ну вот, разоблачили. И что? Максимум скажут - ошиблись с датировкой снимков, извините.
Если нет возможности доказать, обычно в таких случаях продолжают искать доказательства. С самого начала идти на риск угробить свою репутацию имеет смысл только в том случае, если нет ни малейшей надежды собрать подлинные доказательства. В противном случае - не будет никакой веры никаким подлинные доказательствам, которые удастся заполучить в будущем.

Они "ошиблись" не только с датировкой снимков. Они в каждом пункте "ошиблись" - и с интерпретаций данных радаров, и с видео уходящего в сторону российской границы Бука. И, скорее всего (стр. 25) - они пририсовали на спутниковые снимки украинские Буки.

ctc_jj

June 2 2015, 14:26:42 UTC 4 years ago Edited:  June 2 2015, 14:27:59 UTC

>С самого начала идти на риск угробить свою репутацию

Простите, что?

>имеет смысл только в том случае, если нет ни малейшей надежды собрать подлинные доказательства.

А этой надежды может не быть даже в случае виновности обвиняемой стороны. Сторона-то не дура, помогать не станет.

>В противном случае - не будет никакой веры никаким подлинные доказательствам, которые удастся заполучить в будущем.

А им и так веры не будет. Важно же в таких ситуациях не что говорят, а кто.

>Они "ошиблись" не только с датировкой снимков. Они в каждом пункте "ошиблись" - и с интерпретаций данных радаров, и с видео уходящего в сторону российской границы Бука. И, скорее всего (стр. 25) - они пририсовали на спутниковые снимки украинские Буки.

А вот это всё надо доказывать.

P.S. На известной фотографии со следом от ракеты и проводами, якобы сделаной с крыши, проводов быть не должно (http://ruposters.ru/news/21-05-2015/gollandskoe_rassledovanie_snimok видео на 1:12). Т.е., имеет место проукраинский фэйк. Согласно вашей логике, сбили украинцы.

rsokolov

June 2 2015, 14:40:45 UTC 4 years ago Edited:  June 2 2015, 14:40:57 UTC

Фото было сделано не с крыши, а с балкона.
Все в порядке там с проводами.
https://twitter.com/ArnoldGreidanus/status/603209987326922752

В любом случае, фотограф из Тореза - это не министерство обороны. А все свои материалы, включая камеру, он уже передал следственной комиссии. Так что никакой этот случай даже близко рядом не лежит.
А вот фотограф утверждает обратное (по ссылке):

"Мой фотоаппарат был рядом с окном. Я взял его и побежал на крышу. На моей первой фотографии в центре были провода ЛЭП, поэтому я решил использовать максимальное приближение. Потом я повернулся и увидел в северном направлении след от темно-синего дыма.”

>В любом случае, фотограф из Тореза - это не министерство обороны. А все свои материалы, включая камеру, он уже передал следственной комиссии.

И ваш любимый belingcat на эту фоту ссылается. Кстати, убрав EXIF. Рискуя репутацией и всё такое.

>Так что никакой этот случай даже близко рядом не лежит.

Лежит. Имеем фэйки с двух сторон. А, да, еще прослушка СБУ про "казаки с блокпоста сбили боинг".

rsokolov

June 2 2015, 15:00:20 UTC 4 years ago Edited:  June 2 2015, 15:01:23 UTC

Can you explain what you experienced on July 17th?

"That day did not foretell anything special would happen. In the morning I woke up and went to my work. At four ó clock in the afternoon I arrived home. And at 16:20 we heard an explosion. The first explosion was not very heavy. 15 seconds later, something like that, there was a second explosion, which was louder and it made the windows shake."

What did you do when you heard the explosion?

"Explosions were no exception anymore. But this was totally different, that explosion. It did not sound like anything we heard before. I immediately wanted to look where the sound came from. What had exploded? Where? What? How? I ran to the covered balcony. I looked around en saw nothing.

I photographed that white trail in the air. At that moment I did not know what it meant. For me it was just a white trail: from the horizon up into the clouds where it diverged. Only after a while it became clear what it was."

You were there alone?

"I was the only one on the balcony. But the other inhabitants all were also on their balconies. Behind every window you could see a face."

http://ukraineatwar.blogspot.com.tr/2014/12/interview-with-eyewitness-who-made.html

Особых сомнений в подлинности фотографий следа ракеты нет - тем более, что место запуска ракеты подтверждается и из других источников.
http://avva.livejournal.com/2788606.html

В любом случае, еще раз повторяю, запощенная в твиттер фотография - это не брифинг министерства обороны. И даже bellingcat - это не министерство обороны.

ctc_jj

June 2 2015, 15:05:45 UTC 4 years ago Edited:  June 2 2015, 15:09:09 UTC

He could not see the situation from his balcony, so he climbed to the roof of his house and "saw the smoke on the horizon."

Read more: http://www.businessinsider.com/donetsk-resident-speaks-about-malaysia-airlines-crash-2014-7#ixzz3buvxJBfF

И ещё, прямым текстом:

My camera was near the window. I grabbed it and ran upstairs to the roof to take a picture. I took my first picture but saw I had electric cables right in the middle, so then maximized the zoom and took the second.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3006066/MoS-s-vital-clue-hunt-shot-MH17-Investigators-believe-missile-vapour-trail-photo-points-blame-Russia.html#ixzz3buxVdH7T


>В любом случае, еще раз повторяю, запощенная в твиттер фотография - это не брифинг министерства обороны. И даже bellingcat - это не министерство обороны.

А вот СБУ - это СБУ. И если оно лепит очевидные фэйки, то, по вашей логике, им нечего терять, потому что украинцы сбили боинг.

rsokolov

June 2 2015, 15:29:15 UTC 4 years ago Edited:  June 2 2015, 15:29:27 UTC

Да при чем тут вообще СБУ?

Фотограф сделал в 9 фотографий. Часть - с балкона, часть - с крыши.
То, что он в одном интервью говорит, что он сделал фотографии с балкона, а в другом - что он выбежал на крышу, не является достаточным свидетельством в пользу фейковости фотографий. В любом случае, все исходники фотографий и сама камера в настоящий момент находится в руках следствия.


Мне надоел этот разговор.

Вы утверждаете, что МО РФ может врать, сколько ему заблагорассудится, но требуете от меня 100% доказательств каждого случая вранья. При этом вы называете фотографии следа ракеты "очевидным фейком" (да еще и приписываете его авторство СБУ) на основании весьма шатких доводов, в которых вы даже не потрудились толком разобраться.

Хотите верить, что Боинг сбили украинцы - при том, что за прошедший год не всплыло никаких свидетельств в пользу этого, несмотря на все старания российских "журналистов" и "экспертов" - верьте на здоровье.
>Да при чем тут вообще СБУ?

При прослушке "казаки с блокпоста сбили боинг". Вы ведь её слышали, не так ли?

>Фотограф сделал в 9 фотографий. Часть - с балкона, часть - с крыши.

Не знаю. Я вижу его утверждения, что все снято с крыши.

>не является достаточным свидетельством в пользу фейковости фотографий.

Если на фото есть то, чего там не может быть, то это очень даже свидетельство. Вот как с лесопосадкой на фотках МО.

>В любом случае, все исходники фотографий и сама камера в настоящий момент находится в руках следствия.

Мы говорили про "у кого-то ещё есть сомнения?". Ни вы, ни я - не следствие, у нас в руках этих фото нет.

>Мне надоел этот разговор.

Словами не передать мою печаль.

>Вы утверждаете, что МО РФ может врать, сколько ему заблагорассудится,

Я утверждаю, что врут обе стороны, и само по себе это доказательством вины не является.

>но требуете от меня 100% доказательств каждого случая вранья.

Если вы обвиняете, то обвинения должны быть обоснованы. А не "это же очевидно, что если соврали, то сбили".

>Хотите верить, что Боинг сбили украинцы - при том, что за прошедший год не всплыло никаких свидетельств в пользу этого, несмотря на все старания российских "журналистов" и "экспертов" - верьте на здоровье.

Я не "хочу верить" - мне всё равно, кто его сбил. Я просто увидел ваше "у кого-то еще остались сомнения?" и решил, что здесь - мудрость. Оказалось - сплошное "да они, они это, раз они врут".

>Извините, но это детский сад. Чтобы серьезно оспорить выводы bellingcat нужно очень сильно постараться.

Дочитал до места с лужей и стало смешно. "Посмотрите, вот это пятнышко - лужа", далее стомильён выводов. А с чего взято, что это лужа? Это пятнышко может быть по самым разным причинам.

Туфта это, оспаривать там нечего. Болтовня с притягиванием за уши, куда там фоменке какой-нить.
Кому было надо, те и сбили. А вот по вопросу "кому было надо" чистая картина кафкианства и деланья дураков с помощью повторенья явной хуйни, при повтореньи становящейся истиной (принцип "все так говорят").
По версии либеральных борцов с тоталитарной Россией сбили россияне, чтоб еще раз показать всему миру своё звериное мурло. Ну что, всё логично, с точки зрения Кафки.
По версии противоположной стороны сбили хохлы, получив информацию из Варшавы, что там был президентский самолёт Путина, который, возможно полетит в район Сочи (Путин летом под Сочами, зимой под Москвой, все знают). На уровне Бени Коломойского вполне можно было организовать обстрел, це Украина. Самолеты и по раскраске были похожи.
В общем, голосуйте сердцем, что больше вам по душе.

rsokolov

June 2 2015, 07:25:08 UTC 4 years ago Edited:  June 2 2015, 07:26:09 UTC

Атаман Козицын отвечает на вопрос о том, кто сбил Боинг

И сестру его, Лизавету.
и днепропертовский диспетчер
а что это изменит, если это таки был российский Бук с российским экипажем?
ничего хорошего.
Основная версия, атака с земли. У Крылова кроме первого канала ничего не работает?
Так кто?
Вероятно укры законсперировшись, прошли через все блок-посты сепаров, углубились на их территорию на 35 км, развернули "Бук", увидели самолет, сказали: "Тю, хлопцi, цэ ж лiтак", - и долбанули по нему. А сепары за ними внимательно наблюдали. Как боинг упал, быстро написали в блоге Гиркина, что сбили Ан-26, ведь как известно средств ПВО у сепаров нет. А когда выяснилось, что это был боинг, поднялся кипиш, надпись потерли, а хохлы скрылись.
На основе украинских сказок фантазия бурно развивается, согласен
За хохлятский штурмовик, который на 12 тыс. метров летает есть чо?
Ну вот и славненько, быстро осознали уровень сказочности :)
какие сказки? засланный хохол придумывает объяснение, лучшего пока нет.
вы дурачок, что ли? всем понятно кто. "апалченци" сбили. донецкие сепаро-бандито сбили. а кто дал им расчет и ракету, догадайтесь уже сами. наверное натанияху.
Голландцы, потому и молчат.
Очевидную катастрофу в Локерби расследовали два года, если чо.
Эк, вспомнила бабка, как девкой была!

Да какая разница, кто сбил. Ну, украинские военные дуболомы и завалили, путём тчательно организованной американской провокации.

Но виноваты в этом всё равно Россия и русские. Виновных давно назначили и объявили, так что никакое расследование уже не имеет смысла. Забыли.
Какой Боинг?
Вам сюда: Альбер Байкалов "Тень сбитого лайнера", серия "Спецназ ГРУ", Эксмо, 2015.
А вам сюда:

http://natribu.org/

Передайте Каганову, что от меня.
Ладно,не парься. Мне Рабинович напел, я тебе либретто раскажу. Слушай сюда:" С отставным спецназовцем Кириллом Булатниковым связывается бывший сосолуживец, а ныне офицер Нацгвардии Украины Тарас Супруненко. Он сообщает, что Киевом готовится масштабная кровавая провокация, цель которой-дискредитировать Россию в глазах мировой общественности. Агенты СБУ захватили несколько российских офицеров и теперь планируют сбить пассажирский авиалайнер над территорией Новороссии, а пленников представить в качестве боевого расчёта ЗРК. Кириллу Булатникову приказано перейти границу Украины и с помощью Тараса и группы ополченцев отбить российских военных и вернуть их на Родину".
Ну все правильно, по этому адресу бандеролью.
Украинские военные.

http://lenta.ru/news/2015/06/02/j_accuse/
Не "кто", а "что".
Металлические элементы, направленным воздействием. Это за год всего установили точно.
Остальное на авторитетных журналистских сайтах, согласно ареалу проживания.

Anonymous

June 2 2015, 11:39:16 UTC 4 years ago

ваши еще за Юкос не расплатились, а вы уже про Боинг спрашиваете.

всему свое время.
Лучший ответ

Deleted comment

Ответ "не знаю" не популярен, судя по всему.
Не знающие молчат.
//глядя на комментарии

Что-то сомневаюсь.
может те, которые с самого начала брехали про су. снимки показывали. а сейчас про бук говорят
Вы и сбили-с.
Да нет, я вроде тогда другим занимался.
Ну что вы константин. На новом Нюрнберге будете рассказывать что вы ни при чем. Как лучше хотели.
Жидобандеровцы.

Deleted comment

это занимательно, и хорошо, что нет штурмовика, а то было совсем глупо.
Остается вопросы
1)зачем было делать фейковый доклад МО.
2)зачем брешут, что самолет летел по обычному маршруту.

Anonymous

June 3 2015, 01:32:13 UTC 4 years ago

Если Вы про казанский Боинг - до сих пор не ясно.

http://www.mak.ru/russian/investigations/2013/boeing-737-500_vq-bbn.html

https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_737_в_Казани
Я думаю, еврейцы сбили.
Не верю в версии, что сбили специально, чтобы обвинить противную сторону. Гражданский самолет сбили случайно, приняв за военный. В боевых действиях участвовали только украинские самолеты. Значит сбить могли только ополченцы и наши.
среди обычного дерьмопотока крыловчан!

конечон сбили случайно, приняв за что-то типа военное украинское.

и спили не русские, траектория не из россии а из украины
"донецкой". т.е. сбили ополченцы. зачем - абсолютно случайно, ошиблись, не имели в виду. чем сбили - а буком, а откуда взяли бук, то - проклятая неизвестность, как в анекдоте про жену мужа и закрытую дверь.

уж перестал бы путин дурака валять, всем же давно все ясно, зачем трибунла. прошли, помолились за погибших и забыли. это явно ошибка была или халатность тупых и неграмотных "ополченцив".
Удивительно, что прямо сейчас я обсуждаю это в блоге Акунина:
http://borisakunin.livejournal.com/148304.html?thread=71103056#t71103056
По молчанию советских СМИ понятно уже, кто будет виноват.
Алмаз-антей за нарушение субординации ещё потом накажут.
А вы сами как думаете?
Как это кто? Вы-с. Вы и сбили-с.
Вы и сбили.

"Ещё вопросы?" ©