Аргумент против смертной казни

вопрос оказывается не таким однозначным, когда спрашивают тебя: "готов ли ты стать тем конкретным человеком, посредством которого отнимается жизнь тоже весьма конкретного человека?" есть ли на то воля Бога, станет известно, когда сие произойдет, а до этого пока воля судьи и присяжных (далеко не всегда справедливая в самом грубом значении этого слова)

Есть вещи, которые делать трудно, но надо.
Вот вы бы президентом взялись быть? Да, но хорошенько поискали сначала, кто бы справился с ответственностью лучше.
Или помирать, например. Сначала поищете желающего вместо себя, а уж только в крайнем случае, если иначе никак, тогда помрёте.
Так и человека от жизни отрешать.

опыты, опыты ещё.менгеле.

Судя по Курайнику, против смертной казни протестует немало и вполне религиозных людей.

Best!!!

Да нет, я бы не сказала. В недавней дискуссии на эту тему среди ярых противников СК был один очень религиозный, даже фанатичный баптист; другой - католик, член какого-то католического братства на Украине; несколько православных - тоже, судя по всему, людей вполне воцерковленных...
Скорее, дело в том, что существует не одно христианство (в смысле этической системы), а два. Помнишь, я тебе писала о том, как христианство пыталось уничтожить Традицию, но в результате само оказалось ею инфицировано? В какой-то момент оно разделилось надвое: одни христиане пытаются следовать Традиции (получается хреново, но хотя бы стараются), а другие... вот другие-то против смертной казни и протестуют. Мотивируя тем, что, мол, это мера ветхозаветная, а мы живем после Нового завета, и у нас все должно быть по-другому.

Скорее, дело в том, что существует не одно христианство (в смысле этической системы), а два.

Ср. древний текст Крылова о двух конкурирующих на терр. россиянии народах - аборигенах и колонизаторах. То же происходит, с некоторым ~10-летним опозданием, и в земной церкви, постепенно трансформируемой в синагогу сатаны, в такое же мерзостное антисистемное блудилище, в которое превращена Святая Русь.

Можно сильно не любить христианство. Особенно эмпирическое так называющееся "христианство", которое и вовсе никакой любви, согласно христианству догматическому, не заслуживает, ибо лицо-то свое отдельное - воцирковленность!!! :) - обретает именно в апостасии. Но где же интеллектуальная честность?

Да настоящего христианства ныне можно добраться только через последовательный атеизм.

Интеллектуальная честность при мне, поэтому я помню, что пацифистские, анархические и т.п. движения в христианстве начали возникать отнюдь не 10 лет назад и не в России. Очевидно, христианство дает повод для такого прочтения.

А среди генетически русского населения России этнически чуждые "колонизаторы" - что, 10 лет назад появились?


И все же, употрбление Вами термина "христианство" диссонирует с оной честностью. Уж Вам ли не знать, что Православие отличается от "христианства" по крайней мере не меньше, чем учение Варракса от кошкодавства?

Так что если Вы изволите вешать мерзости протестантизма, толстовства и кураевщины на Православие - то и сами с Вашими нынешими единомышленниками готовьтесь отвечать и за подвиги кладбищенских соратников, и за все прочее...

>И все же, употрбление Вами термина "христианство" диссонирует с оной честностью. Уж Вам ли не знать, что Православие отличается от "христианства" по крайней мере не меньше, чем учение Варракса от кошкодавства?

Читайте внимательнее. Я говорю именно о христианстве - том самом, которое Вы берете в кавычки. О реальном христианстве, как оно существует в истории и как воспринимается обществом. Вы полагаете, что, кроме реального христианства (в различных формах), существует еще некое идеальное и истинное Православие, которого пороки "христианства" не касаются - Ваше право, только к предмету разговора это не относится.
КК сказал, что, по его мнению, искренне религиозный человек (даже не уточнил, какой именно религии) не может выступать против смертной казни. Я ответила, что, по моим наблюдениям, многие несомненно религиозные люди очень даже выступают, и высказала свое мнение о том, почему между христианами наблюдается такой раскол в этом вопросе.
Что конкретно Вас не устраивает?

>Так что если Вы изволите вешать мерзости протестантизма, толстовства и кураевщины на Православие - то и сами с Вашими нынешими единомышленниками готовьтесь отвечать и за подвиги кладбищенских соратников, и за все прочее...

Простите, но смысл Вашего наезда мне неясен. На "Православие" я еще ничего не успела повесить. Собственно, о "Православии" здесь никто, кроме Вас, не говорит. И что означают Ваши последние слова? Хотите сказать, что я сатанистка? Будьте любезны доказать или извиниться.

Хотите сказать, что я сатанистка? Будьте любезны доказать или извиниться.

Простите, если я обознался, но я был уверен, что Вы как-то связаны с Варраксом. Который, безусловно, является сатанистом и воспринимается именно в этом качестве тем обществом, с которым я себя идентифицирую.

И, разумеется, как бы моим оппонентам ни хотелось, я ничуть не намерен "подставлять щеку" в ответ на попытки навязывания мне языковых структур, исторического восприятия и оценочных категорий - т. е., выражаясь правильным языком, преданий и догматов - чуждой мне референтной групы (с моей точки зрения являющейся не чем иным как разновидностью колонизаторов).

>>>>Читайте внимательнее. Я говорю именно о христианстве - том самом, которое Вы берете в кавычки. О реальном христианстве, как оно существует в истории и как воспринимается обществом.<<<<


еще некое идеальное и истинное Православие, которого пороки "христианства" не касаются - Ваше право, только к предмету разговора это не относится.

Еще раз: в таком случае Варракс - идеолог сатанизма - должен понести ответственность за все деяния сатанистов.

М-да... Привет "интеллектульной честности"... :(


КК сказал, что, по его мнению, искренне религиозный человек (даже не уточнил, какой именно религии) не может выступать против смертной казни. Я ответила, что, по моим наблюдениям, многие несомненно религиозные люди очень даже выступают, и высказала свое мнение о том, почему между христианами наблюдается такой раскол в этом вопросе.


(в сторону)...Да и между сатанистами тоже не во всем и не всегда согласие...

Не корректнее ли исходить из наблюдаемого поведения? Если есть раскол - значит, и общее именование бессодержательно, а настаивание на нем в этой ситуации - признак манипуляции. (это последняя апелляция к "интеллектульной честности", простите уж).


Что конкретно Вас не устраивает?

То же, что и Крылова: оскорбление Вами религии, заключающееся в именовании кураевцев и прочих единоверных им "христиан" баптистского или римско-католического самоназвания - людьми "религиозными".

Впрочем, я ничего не имею против иного определения религии, такого, согласно которому последователи варракса или, скажем, кащениты (простите, тут уж я гадаю: не знаю, какие примеры Вам ближе), ничуть не менее, а даже и более религиозны, чем теплохладное болото кураевских новообращенцев.

Однако ж, боюсь, что с этим определением не согласитесь уже Вы.

>Простите, если я обознался, но я был уверен, что Вы как-то связаны с Варраксом.

Нет, не обознались. Но из того, что я с ним "как-то связана", никак не следует полная общность наших убеждений.
NB: Интересный у Вас метод составлять представление о людях.

>И, разумеется, как бы моим оппонентам ни хотелось, я ничуть не намерен "подставлять щеку" в ответ на попытки навязывания мне языковых структур, исторического восприятия и оценочных категорий - т. е., выражаясь правильным языком, преданий и догматов - чуждой мне референтной групы (с моей точки зрения являющейся не чем иным как разновидностью колонизаторов).

Подставление щек вообще омерзительно, и я ни на секунду не желаю, чтобы Вы занимались чем-то подобным. Только вот не понимаю, кто и что Вам навязывает. Вообще-то я Вас не знаю и разговаривала не с Вами.
Мой язык и мое восприятие Вам чужды? Что ж, Вас никто не просит их разделять. Считаете меня "колонизатором"? Это Ваша проблема. Можете что-то сказать по существу дела? Милости просим.

>Еще раз: в таком случае Варракс - идеолог сатанизма - должен понести ответственность за все деяния сатанистов.

Большая к Вам просьба: хотите спорить - спорьте с моими тезисами, а не с теми, которые сами за меня придумываете. :-(

>Не корректнее ли исходить из наблюдаемого поведения? Если есть раскол - значит, и общее именование бессодержательно, а настаивание на нем в этой ситуации - признак манипуляции. (это последняя апелляция к "интеллектульной честности", простите уж).

Простите, разве отношение к смертной казни является вероучительным догматом, что ее неприятие автоматически отсекает человека от Церкви?
Я исхожу именно из наблюдаемого поведения. Имеется группа людей, которые осознают и называют себя православными христианами, принадлежащими к одной Церкви. Критериями общности для них служат определенные убеждения вероучительного характера (догматы) и определенные практические действия (то, что называется "воцерковленность").
"Расколы" по политическим, социальным, этическим и т.п. вопросам наблюдаются между ними постоянно, споры идут порой очень ожесточенные - но тем не менее и те, и другие продолжают считать себя православными и находиться в одной Церкви. Принимая их самоидентификацию, я не манипулирую - манипуляция начнется, если я начну, подобно Вам, кого-то из них объявлять "нехристианами" или "неправильными христианами".

>То же, что и Крылова: оскорбление Вами религии, заключающееся в именовании кураевцев и прочих единоверных им "христиан" баптистского или римско-католического самоназвания - людьми "религиозными".

Если Крылова что-то в моих словах оскорбляет, он скажет об этом сам, язык у него не купленный.
Судя по всему, для Вас "религиозный человек" - оценочное наименование, нечто вроде комплимента. Для меня (как и вообще в русском языке) это термин, сам по себе не несущий ни положительного, ни отрицательного смысла.
NB: Интересно, Вы так накидываетесь на всех, кто применяет слово "религия", например, к католицизму, мусульманству, язычеству или зороастризму - или только я за что-то удостоилась такой чести?

>Впрочем, я ничего не имею против иного определения религии, такого, согласно которому последователи варракса или, скажем, кащениты (простите, тут уж я гадаю: не знаю, какие примеры Вам ближе), ничуть не менее, а даже и более религиозны, чем теплохладное болото кураевских новообращенцев.
Однако ж, боюсь, что с этим определением не согласитесь уже Вы.

ОК, давайте свои определения. Оба. Может, наконец-то получится разговор по делу. Потому что пока у меня впечатление, что не я Вам, а Вы мне упорно пытаетесь "пришить дело" и навязать какой-то новояз.
Только давайте не будем засорять чужой ЖЖ явным оффтопиком. Если хотите подискутировать о религии, милости просим ко мне в журнал.

В девятку. Наводка: США, где навалом "не вполне атеистического", но и не вполне религиозного сознания, однако ж.

Это Кость, как раз хуйня, все эти высшие аргументы.
Другое дело, что при нашей замечательной правоохранительной системе шлепали столько абсолютно невиновных людей, которые, после должных пиздюлей, во всем чистосердечно сознавались, что это стало просто неприлично.
То есть чистый воды перезаклад для очистки совести.
Я думаю, и в других странах так же, только там "порог неприличия" пониже.
А китайцам, например, вообще все похуй.

Вам, кстати, тоже. Ага.
Личность существует для себя как сумма фактов отношений с другими людьми, эдакая "личная история". Прмечательно, что пересматривая эти факты и произвольно исключая их из совокупности или добавляя новые, можно неограниченно глубоко изменять личность. Только это много внимания нужно уделить, само собой оно на таких вопросах как-то не концентрируется. Иначе не было бы никаких личностей сколько-нибудь стабильных.

Только надо учесть, что "общественные отношения" бывают и человека с самим собой, т.е. общество интериоризируется. Человек может находиться в обществе самого себя. Однако, со временем ослабевают ккие-то настройки, интериоризированное отражение общества меркнет в сознании, и можно серьёзно одичать. Эта голограмма нуждается в регулярной подпитке и настройке, для чего нужны контакты с другими людьми.

стало быть им нравятся такие брутальные личности, как Иван Грозный, Петр I и Тарас Бульба
.... Я тебя породил, я тебя и убью.

"жизнь дает Бог, посредством людей, он же её и отбирает-иногда посредством людей".

А посему -да здравствует поножовщина!
Вообще никого не надо ни судить ни наказывать пусть все творят что хотят и могут.
- ведь судят не конкретные люди а законы, а вот бандиты-люди вполне конкретные,Богом посланные как и всё вообще.

То есть бандиты- как родители, только наоборот.

Все точно.
Но и Чуркан прав ...

Не, так не можно, чтобы было. Вопрос же в функции смертной казни и в приоритетах общества. Обычная табличка из четырех граф: по горизонтали - функции СК: педагогическая (устрашение) или религиозная (отмщение), по вертикали - приоритеты общества в вопросе СК, т.е. понимание "справедливости": максимум наказанных преступников или минимум невинно пострадавших. Получается четыре варианта:
1.устрашение - максимум
2.устрашение - минимум
3.отмщение - максимум
4. отмщение - минимум
Вариант 1 - это КНР, вариант 2 - Европа (и Россия), вариант 3 - США, вариант 4 - Турция. Понятно, что "неправым" можно быть либо по горизонтали, либо по вертикали, иными словами, конфликт по отношению к СК может быть или неприятием религиозной (убийце обязательно/необязательно смерть) или этической (невинный может/не может пострадать) позиции.
На деле, второй вариант тоже религиозный, понятное дело.