Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Аргумент против смертной казни

"Не мы дали человеку жизнь, не нам её и отнимать".

Интересно, что этот аргумент работает только для "не вполне атеистического", но и не вполне религиозного сознания. Для чистого атеиста вопрос понятен: кто дал жизнь? мама с папой, "такие же люди, как и мы". Там что - почему бы и не отнять? Для чисто религиозного сознания тоже всё ясно: жизнь даёт Бог, посредством людей, и он же её отбирает - иногда посредством людей, да. А вот "серединка наполовинку" - тут это канает, да.

)(
вопрос оказывается не таким однозначным, когда спрашивают тебя: "готов ли ты стать тем конкретным человеком, посредством которого отнимается жизнь тоже весьма конкретного человека?" есть ли на то воля Бога, станет известно, когда сие произойдет, а до этого пока воля судьи и присяжных (далеко не всегда справедливая в самом грубом значении этого слова)
Я, например, не готов унитаз свой прочищать, если забьётся - сантехника позову. И мусор не готов лично на городскую свалку возить - за меня это делают городские службы, такие загорелые небритые ребята в спецодежде, я видел. И что?
А может Вы сами, лично, позвать спецэлектрика и попросить посадить N на электрический стул (разумеется, N преступник, и все в рамках закона)?

Мне, к счастью, такие вопросы не доверяют - уж я бы насажал... Но если бы я обладал достаточным опытом и здравым суждением - то почему нет?
Мне лично сложно внутренне решиться на такое. Какой бы не был, а человек все-таки.
Именно поэтому этим занимаюсь не я, а специальные другие люди. Операцию на сердце тоже трудно делать, поэтому этим занимаются хирурги, а не я.
Типичный демагогический прием либерального интеллигента. В таких случаях очень полезно ответить (независимо от реального положения дел), дескать смог бы как два пальца обоссать.
Я бы смог. Хотя вряд ли радовался бы. К тому же палач- профессия, ее выбирать должны люди по склонности. У меня другие склонности.
Человеколюб
Вы сначала определитесь: "смог бы" или все же "другие склонности", тварь дрожащая или право имеете.

А я думаю, что не смогли бы. Раз уж просто открыто признаться слабо, куда уж там... Разве что из-за угла пальнуть, исподтишка, анонимно.

Anonymous

May 22 2003, 10:57:21 UTC 16 years ago

Есть вещи, которые делать трудно, но надо.
Вот вы бы президентом взялись быть? Да, но хорошенько поискали сначала, кто бы справился с ответственностью лучше.
Или помирать, например. Сначала поищете желающего вместо себя, а уж только в крайнем случае, если иначе никак, тогда помрёте.
Так и человека от жизни отрешать.
опыты, опыты ещё.менгеле.
Судя по Курайнику, против смертной казни протестует немало и вполне религиозных людей.
А кто им сказал, что они "вполне религиозные"? Небось, обычные деисты. Если поскрести, то обнаружится нечто вроде - "что-то Там такое Есть... и посты держать, наверное, тоже неплохо, заодно и для здоровья польза".

Anonymous

May 22 2003, 00:13:20 UTC 16 years ago

Best!!!
Да нет, я бы не сказала. В недавней дискуссии на эту тему среди ярых противников СК был один очень религиозный, даже фанатичный баптист; другой - католик, член какого-то католического братства на Украине; несколько православных - тоже, судя по всему, людей вполне воцерковленных...
Скорее, дело в том, что существует не одно христианство (в смысле этической системы), а два. Помнишь, я тебе писала о том, как христианство пыталось уничтожить Традицию, но в результате само оказалось ею инфицировано? В какой-то момент оно разделилось надвое: одни христиане пытаются следовать Традиции (получается хреново, но хотя бы стараются), а другие... вот другие-то против смертной казни и протестуют. Мотивируя тем, что, мол, это мера ветхозаветная, а мы живем после Нового завета, и у нас все должно быть по-другому.
"несколько православных - тоже, судя по всему, людей вполне воцерковленных..."

Простите, но у вас тут орфографическая неточность. Слово "воцирковленный" пишется через "и". Проверочное слово – "цирк".


Скорее, дело в том, что существует не одно христианство (в смысле этической системы), а два.

Ср. древний текст Крылова о двух конкурирующих на терр. россиянии народах - аборигенах и колонизаторах. То же происходит, с некоторым ~10-летним опозданием, и в земной церкви, постепенно трансформируемой в синагогу сатаны, в такое же мерзостное антисистемное блудилище, в которое превращена Святая Русь.

Можно сильно не любить христианство. Особенно эмпирическое так называющееся "христианство", которое и вовсе никакой любви, согласно христианству догматическому, не заслуживает, ибо лицо-то свое отдельное - воцирковленность!!! :) - обретает именно в апостасии. Но где же интеллектуальная честность?

Anonymous

May 22 2003, 10:59:03 UTC 16 years ago

Да настоящего христианства ныне можно добраться только через последовательный атеизм.
Интеллектуальная честность при мне, поэтому я помню, что пацифистские, анархические и т.п. движения в христианстве начали возникать отнюдь не 10 лет назад и не в России. Очевидно, христианство дает повод для такого прочтения.


А среди генетически русского населения России этнически чуждые "колонизаторы" - что, 10 лет назад появились?


И все же, употрбление Вами термина "христианство" диссонирует с оной честностью. Уж Вам ли не знать, что Православие отличается от "христианства" по крайней мере не меньше, чем учение Варракса от кошкодавства?

Так что если Вы изволите вешать мерзости протестантизма, толстовства и кураевщины на Православие - то и сами с Вашими нынешими единомышленниками готовьтесь отвечать и за подвиги кладбищенских соратников, и за все прочее...

>И все же, употрбление Вами термина "христианство" диссонирует с оной честностью. Уж Вам ли не знать, что Православие отличается от "христианства" по крайней мере не меньше, чем учение Варракса от кошкодавства?

Читайте внимательнее. Я говорю именно о христианстве - том самом, которое Вы берете в кавычки. О реальном христианстве, как оно существует в истории и как воспринимается обществом. Вы полагаете, что, кроме реального христианства (в различных формах), существует еще некое идеальное и истинное Православие, которого пороки "христианства" не касаются - Ваше право, только к предмету разговора это не относится.
КК сказал, что, по его мнению, искренне религиозный человек (даже не уточнил, какой именно религии) не может выступать против смертной казни. Я ответила, что, по моим наблюдениям, многие несомненно религиозные люди очень даже выступают, и высказала свое мнение о том, почему между христианами наблюдается такой раскол в этом вопросе.
Что конкретно Вас не устраивает?

>Так что если Вы изволите вешать мерзости протестантизма, толстовства и кураевщины на Православие - то и сами с Вашими нынешими единомышленниками готовьтесь отвечать и за подвиги кладбищенских соратников, и за все прочее...

Простите, но смысл Вашего наезда мне неясен. На "Православие" я еще ничего не успела повесить. Собственно, о "Православии" здесь никто, кроме Вас, не говорит. И что означают Ваши последние слова? Хотите сказать, что я сатанистка? Будьте любезны доказать или извиниться.

Хотите сказать, что я сатанистка? Будьте любезны доказать или извиниться.

Простите, если я обознался, но я был уверен, что Вы как-то связаны с Варраксом. Который, безусловно, является сатанистом и воспринимается именно в этом качестве тем обществом, с которым я себя идентифицирую.

И, разумеется, как бы моим оппонентам ни хотелось, я ничуть не намерен "подставлять щеку" в ответ на попытки навязывания мне языковых структур, исторического восприятия и оценочных категорий - т. е., выражаясь правильным языком, преданий и догматов - чуждой мне референтной групы (с моей точки зрения являющейся не чем иным как разновидностью колонизаторов).

>>>>Читайте внимательнее. Я говорю именно о христианстве - том самом, которое Вы берете в кавычки. О реальном христианстве, как оно существует в истории и как воспринимается обществом.<<<<


еще некое идеальное и истинное Православие, которого пороки "христианства" не касаются - Ваше право, только к предмету разговора это не относится.

Еще раз: в таком случае Варракс - идеолог сатанизма - должен понести ответственность за все деяния сатанистов.

М-да... Привет "интеллектульной честности"... :(


КК сказал, что, по его мнению, искренне религиозный человек (даже не уточнил, какой именно религии) не может выступать против смертной казни. Я ответила, что, по моим наблюдениям, многие несомненно религиозные люди очень даже выступают, и высказала свое мнение о том, почему между христианами наблюдается такой раскол в этом вопросе.


(в сторону)...Да и между сатанистами тоже не во всем и не всегда согласие...

Не корректнее ли исходить из наблюдаемого поведения? Если есть раскол - значит, и общее именование бессодержательно, а настаивание на нем в этой ситуации - признак манипуляции. (это последняя апелляция к "интеллектульной честности", простите уж).


Что конкретно Вас не устраивает?

То же, что и Крылова: оскорбление Вами религии, заключающееся в именовании кураевцев и прочих единоверных им "христиан" баптистского или римско-католического самоназвания - людьми "религиозными".

Впрочем, я ничего не имею против иного определения религии, такого, согласно которому последователи варракса или, скажем, кащениты (простите, тут уж я гадаю: не знаю, какие примеры Вам ближе), ничуть не менее, а даже и более религиозны, чем теплохладное болото кураевских новообращенцев.

Однако ж, боюсь, что с этим определением не согласитесь уже Вы.

>Простите, если я обознался, но я был уверен, что Вы как-то связаны с Варраксом.

Нет, не обознались. Но из того, что я с ним "как-то связана", никак не следует полная общность наших убеждений.
NB: Интересный у Вас метод составлять представление о людях.

>И, разумеется, как бы моим оппонентам ни хотелось, я ничуть не намерен "подставлять щеку" в ответ на попытки навязывания мне языковых структур, исторического восприятия и оценочных категорий - т. е., выражаясь правильным языком, преданий и догматов - чуждой мне референтной групы (с моей точки зрения являющейся не чем иным как разновидностью колонизаторов).

Подставление щек вообще омерзительно, и я ни на секунду не желаю, чтобы Вы занимались чем-то подобным. Только вот не понимаю, кто и что Вам навязывает. Вообще-то я Вас не знаю и разговаривала не с Вами.
Мой язык и мое восприятие Вам чужды? Что ж, Вас никто не просит их разделять. Считаете меня "колонизатором"? Это Ваша проблема. Можете что-то сказать по существу дела? Милости просим.

>Еще раз: в таком случае Варракс - идеолог сатанизма - должен понести ответственность за все деяния сатанистов.

Большая к Вам просьба: хотите спорить - спорьте с моими тезисами, а не с теми, которые сами за меня придумываете. :-(

>Не корректнее ли исходить из наблюдаемого поведения? Если есть раскол - значит, и общее именование бессодержательно, а настаивание на нем в этой ситуации - признак манипуляции. (это последняя апелляция к "интеллектульной честности", простите уж).

Простите, разве отношение к смертной казни является вероучительным догматом, что ее неприятие автоматически отсекает человека от Церкви?
Я исхожу именно из наблюдаемого поведения. Имеется группа людей, которые осознают и называют себя православными христианами, принадлежащими к одной Церкви. Критериями общности для них служат определенные убеждения вероучительного характера (догматы) и определенные практические действия (то, что называется "воцерковленность").
"Расколы" по политическим, социальным, этическим и т.п. вопросам наблюдаются между ними постоянно, споры идут порой очень ожесточенные - но тем не менее и те, и другие продолжают считать себя православными и находиться в одной Церкви. Принимая их самоидентификацию, я не манипулирую - манипуляция начнется, если я начну, подобно Вам, кого-то из них объявлять "нехристианами" или "неправильными христианами".

>То же, что и Крылова: оскорбление Вами религии, заключающееся в именовании кураевцев и прочих единоверных им "христиан" баптистского или римско-католического самоназвания - людьми "религиозными".

Если Крылова что-то в моих словах оскорбляет, он скажет об этом сам, язык у него не купленный.
Судя по всему, для Вас "религиозный человек" - оценочное наименование, нечто вроде комплимента. Для меня (как и вообще в русском языке) это термин, сам по себе не несущий ни положительного, ни отрицательного смысла.
NB: Интересно, Вы так накидываетесь на всех, кто применяет слово "религия", например, к католицизму, мусульманству, язычеству или зороастризму - или только я за что-то удостоилась такой чести?

>Впрочем, я ничего не имею против иного определения религии, такого, согласно которому последователи варракса или, скажем, кащениты (простите, тут уж я гадаю: не знаю, какие примеры Вам ближе), ничуть не менее, а даже и более религиозны, чем теплохладное болото кураевских новообращенцев.
Однако ж, боюсь, что с этим определением не согласитесь уже Вы.

ОК, давайте свои определения. Оба. Может, наконец-то получится разговор по делу. Потому что пока у меня впечатление, что не я Вам, а Вы мне упорно пытаетесь "пришить дело" и навязать какой-то новояз.
Только давайте не будем засорять чужой ЖЖ явным оффтопиком. Если хотите подискутировать о религии, милости просим ко мне в журнал.
В девятку. Наводка: США, где навалом "не вполне атеистического", но и не вполне религиозного сознания, однако ж.
Это Кость, как раз хуйня, все эти высшие аргументы.
Другое дело, что при нашей замечательной правоохранительной системе шлепали столько абсолютно невиновных людей, которые, после должных пиздюлей, во всем чистосердечно сознавались, что это стало просто неприлично.
То есть чистый воды перезаклад для очистки совести.
Я думаю, и в других странах так же, только там "порог неприличия" пониже.
А китайцам, например, вообще все похуй.
Тут религиозность совершенно не при чём, с Российской коррумпированой системой судопроизводства и напрочь продажной милицией позволять бюрократам убивать людей просто нельзя. Точка.

В Америке тоже нельзя, но там потому что "справедливость" при их судопроизводстве напрямую зависит от толщины кошелька и убивают в основном бедноту.

А в целом разговор имеет смысл только для идеальной, то есть несуществующей, системы судопроизводства. Наиболее приближена к идеальной ситуация в Западной Европе, так ведь там узаконенных убийств и так нет.
Разговор об идеале здесь бессмысленен вообще, но это отнюдь не значит, что вообще ничего не надо делать. Реальные люди живут в реальном и несовершенном мире.

Подробно формулу "лучше пусть на свободе останутся 10 преступников, чем засудят одного невиновного" очень хорошо разобрал C.Кара-Мурза.

Коротко - ничего не делать часто гораздо страшнее и преступнее, чем делать, но с ошибками (людям вообще свойственно ошибаться). Иначе, чтобы не посадить (а тем более не расстрелять) невиновного нужно вообще прекратить всякую правоохранительую деятельность.

Критерием может быть только сумма страданий всего народа - т.е. тех, кого несправедливо посадили и тех, кто стал жертвой преступления (особенно неотмщённого).

Если нужно кого-то кончить for the good of the tribe - надо кончить. Не просто надо - обязаны, если должность соответствующая, не кончил - значит сам преступник.
Здесь, правда начинается проблема что есть 'good of the tribe', но это отдельная тема.
Несправедливо посаженного можно выпустить и даже в некоторой мере компенсировать ему его страдания - не в полной, конечно, но всё же хоть как-то исправить положение. А вот убитого уже не вернёшь никак и никакая компенсация тут невозможна, такая проблема.

Что касается tribe, то это, понятно, уже аксиомы - для вас, очевидно, личностью является tribe, а люди, его составляющие - они вроде клеток в организме, самостоятельного значения не имеют. Для меня же личностью является человек, а tribe - это некий вымышленный конструкт, придуманный для удобства формулировок, типа вектора равнодействующей силы. Соотетственно, говорить о 'good of the tribe' как некоем самостоятельном предмете в отрыве от личности для меня невозможно. Запад есть Запад, Восток есть Восток.

Deleted comment

Думаю, что и у американцев "Америка" - это не "некий вымышленный конструкт, придуманный для удобства формулировок"

Смотря у каких американцев. Американцы, типа, разные бывают. К тому же, "Америка" вряд-ли подходит под определение "tribe" - слишком много там трайбов.

Вроде как у палестинцев, выплата за погибшего является вполне приличной компенсацией.

Вы, кажется, меняете тему. Речь шла о том, что в случае судебной ошибки смертную казнь нельзя "отменить" и компенсировать никак - ни полностью, ни частично. О продаже своей жизни по предварительному согласию и о мнении семьи по этому поводу речь как раз не шла - это тут (т.е. в контексте данной темы) не важно.

Западных людей, значит, убивать вообще нельзя - потому что самоценные личности, и проч.

Слово "западные" тут является лишним. Впрочем, это обобщение в любом случае никуда не годится. Людей убивать можно (точнее, приходится) - но только в крайних случаях. Вот определения крайних случаев действительно есть довольно разные.

А потому мочи обезьян черножопых!!!!

Очевидно, что из моих слов подобного вывода сделать невозможно. Потому заключаю, что вы отвечаете не на мои слова, а на что-то другое - я говорил о разнице об отношении важностей личности и tribe в разных культурах - индивидуалистской (более присущей Западу) и, назовём это трибалистской, более присущей Востоку. Не будете ли вы любезны обьяснить мне, на что вы отвечали, а то как-то странно получается - вы вроде мне пишете что-то, а я ничего не понимаю, к чему это вы.
Не может быть такого: "для меня личностью является..."
Личность объективно существует, а потому не может кому бы то ни было ничем являться.

А личность, как известно - "точка пересечения общественных отношений". Ни больше, ни меньше. Иными словами вне общества личности нет и быть не может. Выражения "отдельная личность", "независимая личность" и т.д. - оксюмороны, "то, чаво не могет быть".
А личность, как известно - "точка пересечения общественных отношений".

Кому это известно? Вам? Ага.

Anonymous

May 22 2003, 11:12:43 UTC 16 years ago

Вам, кстати, тоже. Ага.
Личность существует для себя как сумма фактов отношений с другими людьми, эдакая "личная история". Прмечательно, что пересматривая эти факты и произвольно исключая их из совокупности или добавляя новые, можно неограниченно глубоко изменять личность. Только это много внимания нужно уделить, само собой оно на таких вопросах как-то не концентрируется. Иначе не было бы никаких личностей сколько-нибудь стабильных.

Только надо учесть, что "общественные отношения" бывают и человека с самим собой, т.е. общество интериоризируется. Человек может находиться в обществе самого себя. Однако, со временем ослабевают ккие-то настройки, интериоризированное отражение общества меркнет в сознании, и можно серьёзно одичать. Эта голограмма нуждается в регулярной подпитке и настройке, для чего нужны контакты с другими людьми.

стало быть им нравятся такие брутальные личности, как Иван Грозный, Петр I и Тарас Бульба
.... Я тебя породил, я тебя и убью.
"жизнь дает Бог, посредством людей, он же её и отбирает-иногда посредством людей".

А посему -да здравствует поножовщина!
Вообще никого не надо ни судить ни наказывать пусть все творят что хотят и могут.
- ведь судят не конкретные люди а законы, а вот бандиты-люди вполне конкретные,Богом посланные как и всё вообще.

То есть бандиты- как родители, только наоборот.

Deleted comment

Я наверно впогоне за сильным образом(убийцы- родители наоборот) не очень толково изложил основную философскую проблему.
Суть её по-моему такова:
Для того чтобы принять решение казнить надо оценить жизнь человека в целом.Наука бессильна что-то оценить в целом. она даже бессильна дать целостную картину мира потому что стремится к объективности и бесстрастности(=безответственности).

Но то что не может наука-то каждый из нас делает каждый день, только на свой лад.Мы постоянно даем целостные, комплексные оценки всему что нас окружает.наука этого неможет. если бы наука дала целостную оценку. она бы остановилась, перестала развиваться (развитие=переоценка) и ей было бы уже нечего делать дальше.

То есть анонимный закон не может судить о "качестве жизни" конкретного человека", о том что она некачественная и требует ликвидации, у него нет для этого полноты данных(см.теорему неполноты Гёделя)
судит в целом только субъект.Но культура заключается в том. чтобы он судя признавал свое мнение субъективным.
То есть дело в культуре. а не в религии. религия тут толькокак рупр культуры.
В культурном обществе смертной казни быть не может.
Все точно.
Но и Чуркан прав ...
Не, так не можно, чтобы было. Вопрос же в функции смертной казни и в приоритетах общества. Обычная табличка из четырех граф: по горизонтали - функции СК: педагогическая (устрашение) или религиозная (отмщение), по вертикали - приоритеты общества в вопросе СК, т.е. понимание "справедливости": максимум наказанных преступников или минимум невинно пострадавших. Получается четыре варианта:
1.устрашение - максимум
2.устрашение - минимум
3.отмщение - максимум
4. отмщение - минимум
Вариант 1 - это КНР, вариант 2 - Европа (и Россия), вариант 3 - США, вариант 4 - Турция. Понятно, что "неправым" можно быть либо по горизонтали, либо по вертикали, иными словами, конфликт по отношению к СК может быть или неприятием религиозной (убийце обязательно/необязательно смерть) или этической (невинный может/не может пострадать) позиции.
На деле, второй вариант тоже религиозный, понятное дело.
"Для чистого атеиста вопрос понятен: кто дал жизнь? мама с папой..."
То есть, "папа с мамой", по атеистическому взгляду, имеют право жизнь у своего ребенка отнять?

Deleted comment

Ну, я Бога не касался. Я о логической связке у Кости - если жизнь дал Бог, то он имеет право её отнять; а если родители - то родители на это имеют право. Абсурд. Если бы было так, то не судили бы родителей за убийства своих детей. И на это восклицать - точно!?!
"Не мы дали человеку жизнь, не нам её и отнимать" - аргумент так себе. Ты лучше ответь, что ты с судебными ошибками делать будешь. Что если не того убьют по суду?
Лес рубят- щепки летят. Все определяется общественной полезностью смертной казни. Ошибки будут всегда. Это плохо. Но общественный вред от невинно растрелянного куда ниже, чем от Чикатилы, бродящего с чувством безнаказанности по так сказать просторам. Мне вот крайне жаль, что Радуева не уничтожили. Только не надо говорить, что дескать он жив, но в адских условиях, что это хуже, чем смерть. Преступники этого не знают, это ведь надо прочувствовать. Бояцца только за жизнь. См. основополагающие работы pioneer_lj Пионера.
Человеколюб
Предваряя очередной демагогический вопрос, дескать, что, если тебя?
Православный христианин должен быть не только по возможности готовым к смерти, но и не должен ее бояться. Единственное, чего следует бояться. умереть нераскаянным.
Так что меня подобная судебная ошибка не очень бы взволновала. К тому же, приговор дает отличную возможность завершить жизнь в молитве и раскаянии, коих не доставало в жизни.
Человеколюб
Только не надо говорить, что дескать он жив, но в адских условиях, что это хуже, чем смерть.

Он мёртв.
Вот тут все сторонники упирают на пользу обществу от узаконенного убийства, так в чём же польза-то??? Может кто расскажет?
Сэкономить на содержании заключённого? Цинично, да и не по христиански, людоедство какое-то, геге.
Снизить преступность? Так не работает это.
В чём польза-то? Народ успокоить?
Чикатило бродил невзирая на расстрел. Если бы у нас публично кастрировали и лили жыдкий свинец в анус, он всё равно бы матки грыз, такой уж человек был.
Польза, в данном случае, профилактическое воздействие.

Известная формула: "неотвратимость наказания важнее его суровости" во-первых, действует далеко не для всех ситуаций, во-вторых не отрицает того, что у суровости тоже есть свой вес. Особенно для случаев, когда с точки зрения неотвратимости разумнее совершить преступление, чем не совершить.

Примеры.
1. Захвачены заложники. Захватчик известен. Как средство воздействия на властей заложников можно убивать или не убивать. Иногда убивая (проявляя решительность) больше шансов добиться, чтобы тебя выпустили (например, подали самолет), чем не убивая.
Или же похищение. После выплаты выкупа похищенного можно вернуть (опаснее с точки зрения неотвратимости)или убить (разумнее с точки зрения осложнения следствия.)
2. Лица уже находящиеся в местах заключения пожизненно или на длительные сроки. Что может остановить их от совершения серьезных преступлений? (Помните как проходил в лагерях короткий период отмены смертной казни при Сталине?)
3. Преступления против стражей порядка при исполнении обязанностей. С точки зрения неотвратимости разумно пытаться убить преследующего тебя милиционера.
Что, кстатьи, и происходит. Обратная сторона здесь то, что страж порядка, знающий, что у форма не останавливает преступника и сам может быть склонен иногда чересчур быстро нажать на курок. В сравнении с ситуацией, когда бы он верил, что мундир его защитит.
С чего Вы взяли, что не работает? Вот при Союзе, например, работало, достаточно статистику посмотреть. В Китае - работает, в США (где есть) - очень даже работает, преступники ещё думают, стоит ли в этом штате чё-нить такое проворачивать или нет.
А там где карается смертью любая доза наркотика? Думаете, там не помогает? А когда в Европе одно любое убийство смертью каралось?

Один замечательный фильм начинается такими словами:
'In the New York Herald, november 26, 1911, there's an account of a hanging of 3 men... They died for murder...' За убийство одного человека, короче.

Тут цели две:
1) возмездие, оно же наказание (т.е. не отмщение!)
2) пример остальным

Возможно ещё и третья - как бы "изгнание из общества" в своём пределе, "исключение из людей", termination of a person.
Короче всё упирается в чисто научный спор помогает ли смертная казнь уменьшить преступность или нет, а значит выходит за рамки дискуссии в ЖЖ.

И всё же.

На мой взгляд и в Союзе, и в Китае работала/работает не смертная казнь, а система социального устройства общества. Именно это в подавляющей степени и определяло/ет уровень преступности.
То, как наказывают, на мой взгляд опять же, играет минимальную роль. В той же Америке с её смертной казнью и самым высоким уровнем тюремного населения в мире преступность выше, чем в Европе.

Я не знаю статистики по штатам со смертной казнью и без, но даже ЕСЛИ, большое если, она поддерживает вашу точку зрения, то тут ситуация уникальная и чисто американская. Где ещё можно просто проехать лишние полчаса на кондиционированой машине по прекрасной дороге и потенциально избежать высшей меры??

А так, и я повторюсь, даже при идеальной, то есть несуществующей, системе правосудия, узаконенное убийство бюрократией - дело спорное. В реальном же мире никаких логических, прагматических, аргументов ЗА нет.

Конкретно по России, российская система правоохранения сама по себе, включая российские тюрьмы и лагеря, - преступление против человечества. Смертная казнь в такой системе - тоже преступление.