Но ведь можно воспроизводить и отношения между несуществующими вещами.
"Ноль на ноль" (ну, почти ноль на практически ноль) иногда можно делить. dx, так сказать, на dy. В известных случаях получается вполне осмысленный результат. Потому что, как ни малы относящиеся друг к другу величины (по дефиниции - "больше нуля, но меньше любого наперёд заданного числа") - но отношение между ними вполне себе реально и измеримо в "нормальных числах".
Примерно то же самое можно сказать о "несуществующих вещах". Вот, к примеру - "Шерлок Холмс курил трубку". Никакого Холмса нет, это "так, литература". Его трубки тоже нет. А вот отношение между Холмсом и трубкой есть. И оно вполне себе выразимо: сказать, что Холмс курит трубку - истинно, сказать, что не курит - ложно.
Правда, тут есть одна закавыка: "относящиеся друг к другу несуществующие предметы" должны всё-таки быть "не совсем нулями", а "немножечко так существовать". Потому как о "совсем несуществующем" ничего сказать нельзя. Нужна какая-то тень реальности: "сколь угодно близко к нулю, но всё-таки не ноль". Хотя бы - чтобы "об этом в книжке написано ыло". Или "была бы фантазия такая". Или ещё как-то.
Из чего следует, что "представление" - это не противоположность "бытию", а "ослабленное бытие", "недобытие", иная (меньшая) концентрация "того же самого". Такие "рожки да ножки" реальности.
)(
arkann
July 11 2003, 20:53:15 UTC 16 years ago
так же есть мертвые языки, есть язык духовный, есть язык немых, есть язык архетипов и есть вещи в себе.
все это может быть описуемо с той или иной приближенностью.
слово - больше чем язык, оно преисполнено сути вещи или явления, которое называет. мы просто не всегда кго схватываем. имена составляют языки. они перебираются как числа с шорохом вечности. в некотором смысле их взаимосвязь существует только в языке, который создает связь вещей, предлагая нам это под видом реальности, сам оставаясь вне ее.
aleksei
July 11 2003, 22:11:45 UTC 16 years ago
Deleted comment
aleksei
July 12 2003, 06:16:19 UTC 16 years ago
aamonster
July 12 2003, 01:43:43 UTC 16 years ago
Любой математик знает, что верны два следующих утверждения:
Если Холмс существовал - он курил трубку.
Если Холмс существовал - он не курил трубку.
(общий случай: если A ложно, то высказывание 'из A следует B' истинно независимо от истинности B)
maximb
July 12 2003, 02:47:45 UTC 16 years ago
golosptic
July 12 2003, 05:39:31 UTC 16 years ago
наберите в яндексе "парадокс материальной импликации" и учите, учите, учите матчасть.
aamonster
July 12 2003, 09:30:55 UTC 16 years ago
golosptic
July 12 2003, 10:59:01 UTC 16 years ago
golosptic
July 12 2003, 11:02:03 UTC 16 years ago
Любому образованному человеку известно, что Витгенштейн, с которого начинал свои рассуждения Константин оперировал вне сферы действия математики как таковой.
парадокс материальной импликации
Anonymous
August 6 2004, 09:28:47 UTC 15 years ago
С ув.,
А.Шленский
Re: парадокс материальной импликации
golosptic
August 6 2004, 12:57:26 UTC 15 years ago
Вы будете рассказывать на основании 'собственного бреда' что Крылов - гуманитарий, незнакомый с основами логики?
krylov
July 12 2003, 11:26:58 UTC 16 years ago
По сути. Вы путаете две разные проблемы: "ложность высказывания" (и связанные с этим парадоксы импликации), и проблему описания свойств несуществующего предмета (обычно это называют "проблемой единорога").
aamonster
July 12 2003, 12:06:40 UTC 16 years ago
гм...
ankon
July 12 2003, 12:01:08 UTC 16 years ago
Хотя...ааа...ВитгенШТЕЙН!!!!!!!!!!!
umberto eco
Anonymous
July 13 2003, 04:40:04 UTC 16 years ago
pochitai