+

Почему, собственно, вып.3 а не 4?
Кстати, в вып 2 - какая-то проблема с правыми скобками.

А, ок, типа, "О здравом смысле", "О покаянии", "О собственности".

С упорством, достойным, такскать, луччего применения...

1. Не упомянут современный СШАйский юридический взгляд на собственность как на набор _запретительных_ прав, т.е. на собственность не как на право владельца чего-то делать самому, а как на право запрещать всем другим чего-то делать.
2. Труд, вложение капитала и риск почти всегда перемешаны и фактически неотличимы.
3. Не упомянуты взгляды на то, когда человек может резонно присвоить ничье (как правило, упрощенно, когда другим много останется).
4. Ну и главное: неразрывность собственности и насилия и современная монополия государства на насилие и выводы из сего.

Вы правы. Сорри.

2. Труд, вложение капитала и риск почти всегда перемешаны и фактически неотличимы.

Оппа, приехали. :)) Т.е. пришли на работу тов. Х. и дядя Вася. Тов. Х. выкладывает на стол 1.000.000 у.е. и говорит, что теперь этот с позволения сказать завод его, а эти 100 у.е. -- дядины Васины, правда через две недели и при некоторых необременительных условиях. Сплошное перемешалово просто...

Дядя Вася вкладывает деньги в штиблеты для похода на работу. Дядя Вася отказывается от прочих потенциальных заработков. Дядя Вася трудится. И дядя Вася подставляется под риск, что тов. Х его пошлет куда подальше без оплаты после двух недель.

Ну так взять хотя бы риски -- они ведь различимы, не так ли. У одного риск условно говоря в 10.000 раз больше, чем у другого. Соответственно и прибыль ведь никто не путает, а получает согласно "трудовому вкладу" и той самой надбавке за "риск", которая на самом деле... ну разумеется не за риск, конечно. Всё давно застраховано, кредит, бизнес-план, рекомендации, поручительства и т.п. сводят категорию "риска" практически чисто к условности. Не зе "риск" получают люди деньги, а за инвестиции. Кто сколько вложил в "рост", тот пропорционально этому и получил. А дядя Вася при такой схеме не получает прошу прощения вообще ни шиша. Он получает прожиточный минимум + поощрительную премию за особо старательный и квалифицированный труд. Разумеется я обрисовал практически идеальный случай, где никто никого не "кидает", не "опускает" и т.п.

Ну конечно риск разный и капитал разный и труд разный и количества их находятся в разных пропорциях, но это скорее частности. Ведь например разница между покупкой ларька на четыре работника и уралмаша какого-нибудь тоже значительна, но мы обе ситуации загнали под сценарий про тов. Х.

Вы меня извините, но пить кофе с коньяком совсем не то же самое, что пить просто коньяк. Труд на самом деле вкладывается преимущественно дядей Васей, а деньги уходят преимущественно владельцу. И всевозможные рассуждения о рисках и т.п. материях есть ни что иное как вид богословия, я бы сказал, что это "религия рынка", которая таки да, опиум для народа.

Но это не означает, что питье разных жидкостей это фундаментально разные явления и что говорить о "питье" или о "напитке" -- вид богословия.

Между дядей Васей и владельцем есть уйма промежуточных градаций и искать границы в этом многообразии в контексте статьи КК на мой взгляд незачем.

В других контекстах -- конечно. С точки зрения техники безопасности очень скажем принципиальна разница между бухгалером и шофером, но не для статьи под рассмотрением.

Вот-вот, как раз сама попытка релятивизации отношения "работник-капиталист" и выдает демагогическую сущность всех этих схоластических рассуждений, цель которых состоит ни в чем ином, как во всяческом скрывании истинного смысла т.н. "рыночного хозяйства" -- эксплуатации человека с руками человеком с деньгами.

У меня такой цели нет, так как я считаю отношения человека с руками и человека с деньгами важной частью современного рыночного хозяйства и не вижу ничего автоматически негативного в том, что Вы называете эксплуатацией. Я не настаиваю на выборе термина.

Так я как бы то же оценок тут не даю, просто не замечать табуированность понятиий об эксплуатации, классах и т.п. в странах "развитого капитализма" и их "дискурсах" довольно сложно. На мой взгляд львиная доля современных рассуждений о рыночной экономике есть просто промывание мозгов, шаманские заговоры и больше ничего.

Новая теория стоимости. Адам Смит отдыхает, блин.

Скажите пожалуйста, куда мне подавать заявку на оформление премии? :))

А то вы процедуру не знаете? Для начала найдите двух рецензентов.

Кстати, фактическая неточность: способность на ап цитировать Ильфа и Петрова являлась клубной фишкой комсомольских работиков, а не представителей означенной во вступлении страты.

Хорошая статья. Ждем продолжения...

Ну батюшка, и отстой вы понаписали! Стоило настрочить 200 строк, чтоб в конце написать "собственность приобретается так-то и так-то". Открыли Америку, однако! это ж еще римляне в "Институциях" Гая записали, если вообще не в 12 таблицах (что менее вероятно). А дальше-то што? Какой мораль в твой сочинений?

ЗЫ. Кстати, розыск похищенного и рестутуция возможны были по законам предков только до 3-го собственника. Дальше собственник становился добросовестным.

Русская правда -- О своде
31. Аже будеть во одиномь городе, то ити истьцю до конця того свода; будеть ли сводъ по землямъ, то ити ему до третьяго свода; а что будеть лице, то тому платити третьему кунами за лице; а с лицемь ити до конця своду, а истьцю ждати прока; а кде снидеть на конечняго, то тому все платити и продажю.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/prp_t.htm

Думается, пойнт обнаружится во второй части.
Подождем.

1. Очевидно, нет. Владеть собой - это такая идеальная цель человека, но не состояние в данный момент.

// проходят своего рода цензуру нашего "образованного класса" и усваиваются только из его рук. //

Лучше так:
" проходят своего рода цензуру нашего "образованного" класса и усваиваются только из его рук. "

:-)