а средний годовой доход это для вас показатель "униженности" и "отделенности от счастья"?
Мне вообще сама эта фраза кажется бессмысленной. Не в том смысле, что в России все замечательно, а в том, что не понятно что значит "отделен от счастья"? Кем отделен? Как? Когда? Кто мешает его обрести? И что такое счастье? Русский народ раньше был счастлив, а теперь - нет?
А чтобы ругать окружающий мир много ума не надо.

Вы серьезно полагаете, что до Чубайса русский народ был счастлив и везде был "мир и покой"?

Только если бы Вы сказали среднестатистическому совесткому человеку 80-х годов, что он счастлив, то он вряд ли бы с Вами согласился. Я вообще не думаю, что в истории России был период, когда люди могли бы искренне сказать, что они счастливы - разве что в непродолжительные периоды общенационального подъема - типа мая 1945 или апреля 1961. Неудовлетворенность своим положением (оправданная или нет - уже другой вопрос) - одна из главных характеристик нашего национального характера.

Это я в хорошем смысле. "Эне-бене-раба, квинтер-финтер-жаба". В таком контексте.

В данном случае он сам про себя все написал.

Счастливая жизнь в бараке за простынкой с двумя детьми (с детьми все хорошо, ага) - ведь когда-нибудь квартиру-то все равно дадут!

Такое может написать либо сволочь, и плевка в харю недостойная, либо кто? Правильно, идиот. Утрирую, но не так, чтобы сильно.

Вы скажете, там такого нет? Верно, нет. Там просто про уверенность в получении тогда-то тогда-то квартиры. Следовательно, автор не сволочь.

ЗЫ: Удивительно, что про выплавку чугуна на душу населения он забыл упомянуть, наверное, цифру не знает...

1. Попробуйте пожить в бараке за простыней. И не просто пожить, а еще и на работу походить, желательно в неблагоприятных климатических условиях. Конечно, "с милым рай и в шалаше" - это верно. Но только недели на две, редко больше.

Внятно и по складам - счастливой такую жизнь, в силу постоянного стресса, назвать трудно. Не понимать этого может только идиот, а если вы с этим не согласны, то можете дальше не читать.

2. Любой здоровый человек, обозначающий что-либо "счастьем", как животное социальное, автоматически желает (или хотя бы не против), чтобы и у других было такое счастье.

3. Следовательно, подзащитный желает такого "счастья" всем - я думаю, он не станет это отрицать.

Внятно и по складам - жизнь в бараке за простынкой - счастье и как таковое рекомендовано всем населяющим территорию Российской Федерации и сопредельных стран. Так считает подзащитный.

4. На самом деле такой образ жизни - из разряда "врагу не пожелаешь". Поэтому желать сего другим может только сволочь.

5. В силу либерального гуманизма я не думаю, что подзащитный - сволочь. Здесь, конечно, слабое место в моих рассуждениях, я это признаю.

6. Позвращаясь к п. 1, приходим к единственно верному выводу: наш подзащитный - идиот.

> Приписывать их образ жизни ВСЕМ -- это шулерство первой марки.

Именно этим вы и занимаетесь. Не заметили?

Только это не "шулерство первой марки". "Шулерство первой марки" - это "русские отделены от счастья". А вы так... на подпевках.

попытка скаламбурить на предмет ника "Пробежий".
Такая родовая черта. Все как один.

А уж коли статистику начать поднимать - так вам мало не покажется, глупенькый. Даже если советскую статистику.

Но дело-то не в статистике, при чем здесь она? Дело в подходе.
Например, тут о "счастье" говорят, причем каком-то метафизическом Счастье - а вы лезете с "уверенностью в завтрашнем дне" vs. "временные трудности".

Впрочем, вы никогда не поймете. Идите лучше бить жида с безопасного расстояния - это немного проще.

Мне примерно понятен результат - опыт сказывается, но чтобы донести до вас, потребуется слишком много человеко-дней.

Бесплатно я такую работу не делаю, к тому же часть данных придется покупать. Займитесь всем этим сами.

Только учите, что статистика - сухая и точная наука. Там, понимаете ли, нельзя половину усвоить, а половину проигнорировать, как это привычно делать вам. Увы.

Есть ложь, есть наглая ложь, и есть сухая и точная наука...

Тут многие пали ее жертвой.
А уж как начнут с 1913 г. сравнивать - так просто теряешь всякие ориентиры.

хехе

поэтому я не предъявил мостика между "уверенность в получении квартиры" и "идиот", а буквально отвечал ваш на вопрос.

Если потребуется - то завтра вечером.

Пробежий, я лично к Вам хорошо отношусь. Но вот Вам пример из моей жизни. Подчеркиваю: из моей. Мой дед, инвалид войны, профессор, между прочим, преподаватель вуза, с бабкой-учительницей, сыном-студентом (моим отцом), его женой (моей мамой) и новорожденной мной жили в одной комнате в коммуналке. Ему несколько раз предлагали квартиру. Он каждый раз отказывался в пользу сначала уборщицы из их института, у которой был муж-туберкулезник, потом в пользу матери-одиночки, потом еще кого-то... Потом дед умер, папа с мамой уехали в район поднимать народное хозяйство, а мы с бабкой остались все в той же комнате в коммуналке. Потом к нам присоединился мой муж, потом родился сын... Вы будете страшно смеяться, но я до сих пор помню эту коммуналку, как мой ЕДИНСТВЕННЫЙ НАСТОЯЩИЙ дом, в котором мы все были счастливы. И это объективно. Уверяю Вас, у меня потом было много разных квартир, в том числе очень хороших. Сейчас у меня дом в городе Филадельфия. Но такого ДОМА у меня нет.
Конечно, трудно чувствовать себя счастливым в комнате, перегороженной простынкой, (в нашем случае - огромным гардеробом), если понятие счастья заключается только в возможности громко и раскованно трахаться или повесить в каждой комнате по люстре и любоваться. Я вот тут редактировала книжку воспомнианий одной завбазой - она с придыханием пишет, как ей было хуево при соввласти, потому что пианино в дом вносили тайком от соседей, а наличие собственного автомобиля (в 1959 году!!!) приходилось скрывать. Заметьте, дальше она простодушно пишет, что от обеих ее дочерей отказались все учителя музыки, даже несмотря на оооочень высокую плату за урок, которую она предлагала. Но пианино - это святое. А зачем, хочу я спросить?.. Зачем пианино, на котором никто не играет? Зачем вешать на стену подлинник Пикассо, если ты не отличаешь его от репродукции с кошечками из журнала "Ваш быт"?.. Люди чувствуют себя несчастными не из-за барака, поверьте.

Штука в том, что я "аргументировал"-то на уровне оппонента, он же выступил тут с космическими обобщениями, за весь народ Слово Молвил. Ну и пришлось намекнуть ему чуть-чуть про народ - саааамую малость. Но не помогло. Видать, под пьяные вопли и звуки ударов по бабскому телу ему засыпать не приходилось.

Главное, что сама постановка вопроса Дедушкой/Крыловым - даже и не глупость, а я прямо затрудняюсь это дело квалифицировать.

А так, конечно, оно да. Можно и за простынкой счастливым быть, от человека зависит. Что ж мы, не понимаим?

На прибыль, которую Гоги-Гиви-Асланы-Абрамы у русского народа отбирали (татары и чуваши в счот не идут, но хуй с ними) будут построены ракеты, коими захуячена, наконец, ненавистная цивилизация, на обочину которой русский народ неожиданно (за каких-то 10 лет) откатился.

Западное Счастье будет уничтожено, и нам просто не от чего будет отделяться. Тут-то вот оно и того.

хехехе

Так русскому народу-то с того какой плезир будет и интересный прибыток?

Вот раньше, когда была благодать (примерно 37-53 г.г. XX в.) - сколько народу верило в счастливое детство и от души жалело несчастных американских трудящихся за то, что не выпала им удача родиться в Советской Стране? И жили от этого - хорошо.

Ибо многия знания порождают многия печали.

А тут и знать не о чем будет! Вообще одни останемся и будем, естественно, самыми лучшими.

Извольте видеть, Ученыя точно установили, что не тогда человеку хорошо, когда ему хорошо, а тогда ему хорошо, когда другим не так хорошо. Чтите-съ тут-съ -

http://economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=1974139

A second and more important reason why more money does not automatically make everybody happier is that people tend to compare their lot with that of others. In one striking example, students at Harvard University were asked whether they would prefer (a) $50,000 a year while others got half that or (b) $100,000 a year while others got twice as much. A majority chose (a). They were happy with less, as long as they were better off than others. Other studies confirm that people are often more concerned about their income relative to others' than about their absolute income. Pleasure at your own pay rise can vanish when you learn that a colleague has been given a much bigger one. The implication of all this is that people's efforts to make themselves happier by working harder in order to earn and spend more are partly self-defeating: they may make more money, but because others do too, they do not get much happier. The unhappiness that one person's extra income can cause to others, argues Lord Layard, is a form of pollution.

Worse still, working harder in order to be able to afford more material goods could even end up making people unhappier if they do not have enough spare time. Although people value their income in relation to that of others, this does not seem to be true of their leisure time. The same Harvard students were also asked to choose between (c) two weeks' holiday, while others have only one week and (d) four weeks' holiday while others get eight. This time a clear majority preferred (d). In other words, people's rivalry over income does not extend to leisure. The result of this, suggests Lord Layard, is that developed societies may tend to work too hard in order to consume more material goods, and so consume too little leisure.

If governments' ultimate goal is to maximise the well-being (ie, “happiness”) of society as a whole, then, says Lord Layard, some highly controversial implications for public policy follow. Conventional economic theory argues that taxation distorts the choice between leisure and income. Taxes reduce the incentive to work an extra hour rather than go home, or to put in extra effort in the hope of promotion. But Lord Layard's argument implies that people have a tendency to work too much. Far from being distortionary, taxes are therefore desirable. He suggests a marginal tax rate of 30% to deal with the “pollution” that one person's extra income inflicts on others, and the same again for habituation. The total of 60% is a typical European level of taxation (taking both direct and indirect taxes into account).

Итак-съ! Дабы Рускиiй Народъ былъ щастливъ, надлежитъ не бомбить Американскiй и другiя народы-съ, а дать Русскому Народу отдохнуть-съ!

К съму остаюсь Вашего Превосходительства покорнымъ слугою,

-- Скунсъ В.

и поэтому она оперирует относительными категориями.
Грядущее же счастие будет абсолютным.

Тогда, кстати, и отдохнем.

нам была обещана как раз буржуазно-националистическая революция. См. выше. Так что именно буржуазная наука нам и надобна.

Сжечь все, да и поделить!

Нихт шиссен, Гитлер капут.

а насчет не согласен, тут уж на что посмотреть. Как русский я, разумеется, несчастен. Как просто человек- скорее счастлив.

Спасибо:)
Именно это я и имел в виду.

вот одену коричневый костюм, сяду в углу ...
;)))

пездец.

Я все еще отделен от счастья: мой ответ дошел ли до тебя? Будешь ли писать в мой портальчик?
С уважением,
Кац

В советском Киеве, будучи прыщав и восторжен, я симпатизировал укр. бурж. националистам. И разочаровался впоследствии вовсе не в их идеях, ( хотя сейчас вижу всю их дебильность ), и даже не в их стиле - всегда тупом и заимствованном, а в господствущих среди них настроениях - вечном плаче о горькой доле народа...

Не превращайте русский национализм в малорусский. Он и так на грани дурновкусия...

поэтому и не кончаете?

А теперь вы унижены и отделены от счастья?

гыгы. Замечательно!