Выношу из комментов

kerogazz_batyr

Однако, когда анализ пляшет от "национального чувства", а не от трижды клятой, но всё ещё незаменимой объективистской научной установки...

Я очень хорошо понимаю, что имеется в виду под "нерусью": как специалист (всё ещё, надеюсь) по теории культуры определяю это как конгломерат маргинальных субкультур внутри русской культуры. В том смысле, что любая субкультура по определению обладает известной автономностью внутри культуры, однако автономность эта бывает конфликтогенной и неконфликтогенной. Соответственно, маргинальность понимается именно как конфликтогенная автономность. В этом случае субкультура безусловно осознаёт себя частью культуры, но именно такой её частью, основной целью которой является подрыв и разрушение основ "ствола" культуры.

Этот подход объясняет, например, почему любая модернизационная субкультура в России (как, напр., "интеллигенция"), часто балансирует на грани маргинальности, и почти всегда воспринимается "большинством" как маргинальная или полумаргинальная. Любая модернизация - это риск того, что система будет работать хуже (кто не верит - попробуйте проапгрейдить любой софт на своём компьютере на новейшую альфа- или бета-версию его же; процентов 80 он будет глючить сам, и процентов 30, что глючить будет винда). Русское же общество - тонкая, сложная система, вообще более организм, нежели система, и потому модернизации поддаётся очень плохо и с массой всяких негативных последствий.

Проблема усугубляется в том, что и система, и особенно власть всё время осознаёт необходимость наличия в России такого модернизационного класса, "внутренего жыда" (опять же, как объяснял leonid_b социологи сегодня полагают, что понятие "еврея" в России в конце двадцатого века окончательно перестало быть этническим и стало социальным - еврейство воспринимается как социально активный ментально чуждый элемент, т.е. ни жирик, ни акад. Гинзбург - никакой не "еврей", а вот Чубайс и Киселёв - безусловные "жыды"). В пределе это проявилось в регулярном приглашении властью - именно властью, именно русской - иностранцев, начиная от варягов, татар и всякой литвы и вплоть до толпы хохлов при А.М.Тишайшем, "немцев" со времён Петра и малороссийских евреев при соввласти. Инородец в глазах власти тождественен понятию модернизатора и прогрессиста, который, может, и не знает как правильно, но в любом случае хочет что-нибудь менять - тогда как свой брат как лупил соседа каменным топором, так и будет лупить, и никакая власть ему здесь не указ.

Собственно, тут и кроется конфликт: можернизационная интенция предполагает неприязнь существующего порядка вещей, его отрицание и конфликт с ним (отсюда постоянное "эта страна" в том числе и у тех людей, которые реально очень много для неё сделали (Сахаров)). В этом смысле даже Столыпин - безнадёжный "жыд"; недаром особо просвещённая патриотическая публика обвиняет его в стремлении насадить везде на Руси чуждую ей литовскую хуторскую систему. Таким же "жыдами" в глазах Аввакума были Никон и Симеон Полоцкий.

С кавказцами ситуация совершенно другая: они при всём желании никак не тянут, по крайней мере на данный момент, на "модернизационный класс": их собственная культура существенно более простая. Впрочем, полуграмотные местечковые большевики 20-х вряд ли в чём-то сильно их превосходили - но и у тех, и у этих есть драйв конфликта, неприятия имеющихся традиций и др. А образование - будет; уже сейчас дети московских мигрантов массово учатся в русских школах и ВУЗах, и вместе с нашими как миленькие зубрят Пушкина. А лет через 30-50 в пушкинском музее вообще не останется нынешних розенмахеров - там будут только умаровы и магомадовы; и все спокойно к этому привыкнут.

А пока будем взрываться раз в полгода - это, увы, плата за 1/7 суши, которая никак не хочет разваливаться на тысячи люксембургов. И учить "нерусей" русскому - самыми разными способами, но так, чтобы ни у кого из них не пропадало желание учиться - а, значит, без ненависти.

Я очень хорошо понимаю, что имеется в виду под "нерусью": как специалист (всё ещё, надеюсь) по теории культуры определяю это как конгломерат маргинальных субкультур внутри русской культуры.

Не вполне так. Нерусь объединена: маргинальные субкультуры внутри русской культуры объединены с внешними русофобами. (Читай Галковского об "англичанах". Или см. скоординированное единство действий какого-нибудь Глюксманна, американцев и российских либералов.)

В этом случае субкультура безусловно осознаёт себя частью культуры, но именно такой её частью, основной целью которой является подрыв и разрушение основ "ствола" культуры.

Некоторая часть - да.

Этот подход объясняет, например, почему любая модернизационная субкультура в России (как, напр., "интеллигенция"), часто балансирует на грани маргинальности, и почти всегда воспринимается "большинством" как маргинальная или полумаргинальная.

СТОП. Никакой "модернизации" Нерусь в себе не несёт. Она может маскироваться под "модернизационную субкультуру", и неплохо это делает. Но это чужие перья. На самом деле нерусь - главное и основное препятствие для модернизации страны.

Проблема усугубляется в том, что и система, и особенно власть всё время осознаёт необходимость наличия в России такого модернизационного класса, "внутренего жыда"

"Внутренний жыд" нужен власти исключительно как ГРАБЕЖМЕЙСТЕР, то есть как специалист и эксперт по отъёму и уводу материальных ценностей из "этой страны".

опять же, как объяснял leonid_b социологи сегодня полагают, что понятие "еврея" в России в конце двадцатого века окончательно перестало быть этническим и стало социальным - еврейство воспринимается как социально активный ментально чуждый элемент, т.е. ни жирик, ни акад. Гинзбург - никакой не "еврей", а вот Чубайс и Киселёв - безусловные "жыды"

Да, разумеется. Однако, смысл их деятельности совершенно иной. Это не модернизаторы, а разрушители. Под видом "попытки модернизации" они уничтожают как раз все структуры, к ней способные, после чего монополизируют место "единственного европейца" и начинают делать разнообразные гешефты на разнице между одичавшим (по их вине) обществом и "просвещённой Европией".

Инородец в глазах власти тождественен понятию модернизатора и прогрессиста, который, может, и не знает как правильно, но в любом случае хочет что-нибудь менять - тогда как свой брат как лупил соседа каменным топором, так и будет лупить, и никакая власть ему здесь не указ.

Это удочка, на которую российская власть ловилась неоднократно, да. Но это именно удочка. Потому что инородец-"прогрессист", "в камзоле и с книжкой", на самом деле идёт сюда грабить и убивать, а не "делать просвещение".

В пределе это проявилось в регулярном приглашении властью - именно властью, именно русской - иностранцев, начиная от варягов, татар и всякой литвы и вплоть до толпы хохлов при А.М.Тишайшем, "немцев" со времён Петра и малороссийских евреев при соввласти.

Надо отметить, что даже по факту "иностранцы в России" по большей части состоят их преступников и маргиналов, не нашедших себе места на родине (а то и выгнанных оттуда), но здесь, перед аборигенами, разыгрывающих "важных просвещённых господ".

Вот, кстати, весьма адекватное, хотя и фантастическое, описание того, что обычно представляют из себя "специалисты-модернизаторы", "американские экономисты" и проч. (не говоря уже о сволочи отечественного разлива).

С кавказцами ситуация совершенно другая: они при всём желании никак не тянут, по крайней мере на данный момент, на "модернизационный класс": их собственная культура существенно более простая. Впрочем, полуграмотные местечковые большевики 20-х вряд ли в чём-то сильно их превосходили - но и у тех, и у этих есть драйв конфликта, неприятия имеющихся традиций и др. А образование - будет; уже сейчас дети московских мигрантов массово учатся в русских школах и ВУЗах, и вместе с нашими как миленькие зубрят Пушкина. А лет через 30-50 в пушкинском музее вообще не останется нынешних розенмахеров - там будут только умаровы и магомадовы; и все спокойно к этому привыкнут.

То есть очередной конгломерат народцев-золоторотцев займёт место русской элиты, и русские это съедят. Потому что куда им, русским, в Пушкинский Музей?

Не кажется ли тебе, что российская история так и крутится вокруг этой темы: не пустить русских в Пушкинский Музей (и вообще никуда, где светло и чисто), а передавать из рук в руки, от розенмахеров к умаровым, ХЛЕБНЫЕ И ПРЕСТИЖНЫЕ МЕСТА? "Но русских не пустим". "Модернизация", блядь.

А пока будем взрываться раз в полгода - это, увы, плата за 1/7 суши, которая никак не хочет разваливаться на тысячи люксембургов.

Это какая-то "в огороде бузина". ПОЧЕМУ мы должны платить черноте ясак кровью? Чтобы они скорее заняли место наших хозяев и повелевали нами, как ты предлагаешь? "В Пушкинском музее", "в милиции", "в Думе", "в бизнесе", "у власти". Может, не надо? Может, САМИМ ПОЖИТЬ?

И учить "нерусей" русскому - самыми разными способами, но так, чтобы ни у кого из них не пропадало желание учиться - а, значит, без ненависти.

А зачем? Ещё раз: САМИМ ПОЖИТЬ НАДО. А значит - не учить нерусей русскому, а, наоборот, всячески ограничивать их возможности сесть нам на шею. Прибалты, заметь, БЛАГОДЕНСТВУЮТ, жируют от пуза. Потому что у них АПАРТЕИД. Нам, конечно, сделать такое счастье не дадут, в глотку вцепятся. Но работать-то надо на это, а не подсаживать новых хозяев на свою шею.