Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Category:

О любви

Сейчас о ней говорить как-то не принято. Но ещё недавно любовь была важным социальным институтом. Прежде всего - эмансипирующим. Сам тот факт, что дворянин может полюбить крестьянку, был очень крутым аргументом в пользу отмены сословного деления. С другой стороны, та же любовь использовалась для новой легитимизации распадающихся социальных институтов - например, брака. "Брак по расчёту" (вообще-то норма жизни всего человечества на протяжении тысячелетий) был вовремя заменён "браком по любви"[1] - что продлило существование европейской семьи ещё на век.

Откуда, однако, взялась любовь - в том варианте, в котором мы её знаем и любим? То есть как чувство, при всей своей декларативной иррациональности социально одобряемое ("разум высок, но любовь выше"), активное, побуждающее к действиям (в отличие от созерцательной любви к недостижимому идеалу), но при этом исключающее возможность насилия над объектом любви (на сей счёт выработаны соответствующие конвенции), и т.п. К тому же это чувство способны испытывать мужчины и женщины в равной степени, оно преодолевает социальные и классовые границы (но не возрастные!) и т.п. "Вот сколько конвенций".

Сама тема любви стала важной, когда женщины стали читать. То есть "любви" в вышеуказанном смысле барышни учились из романов. Буквально так: Пушкин в своём простодушном анализе "души Татьяны" совершенно не преувеличивал.

Однако, откуда любовь взялась в романах? Одна из причин - любовь как тема а) шокировала читателя, б) была чрезвычайно удобна в качестве сюжетного deux ex machina.

Начнём с первого. Ситуация нарушения общественных табу всегда возбуждает. И когда романисты стали описывать, как "знатный барон целовался под пальмой с барышней низкого званья", это было примерно как сейчас описания какой-нибудь зоофилии[2]. Любовь "очень щекотала нервы"[3].

И второе. Любовь очень удобна для бездарного литератора. Она позволяет решить абсолютно любую сюжетную задачу. Поскольку любовь может настигнуть кого угодно и когда угодно, невзирая на "лица и звания" (она же иррациональна и нагрядывает нечаянно) - то ей можно заткнуть любую дырку в тексте. Скажем, надо спасти главного героя от плена и казни - в него срочно влюбляется дочь тюремщика или палача. Надо заставить благонравную девицу сбежать из дому - ничего, она влюбится в кудри проезжающего мимо офицера. Впрочем, если её нужно вернуть домой, она может его разлюбить - в этой игре все ходы берутся назад, "сердцу не прикажешь". И т.п.

Думаю, всем понятно, что литература предшествует "жизни". Так что именно литературные потребности, счастливо соединившись с эмансипаторским зудом, породили "нелепо, смешно, безрассудно, безумно, волшебно".

Н-да.


[1] Возможную оксюморонность этого словосочетания мы сейчас обсуждать не будем - поскольку речь идёт не столько о "реальном чувстве", а о системе представлений, возникших вокруг него и имеющих социальную ценность. Грубо говоря, даже если "любви до гроба" не бывает, сам концепт "любви до гроба" был социально важен - и навязывался обществу, причём довольно успешно.

[2] Это очень хорошо видно у де Сада: использование людей низшего социального происхождения как орудий сексуального унижения. Сифилисный слуга трахает почтенную дворянку - тут важен не только сифилис, но и то, что его носитель плебей. Сейчас такого эффекта можно добиться разве что описанием любви топ-модели и бомжа с Курского вокзала. "И то - не то".

[3] Я специально оставляю в стороне такую тему, как античные (и особенно позднеантичные) представления о любви. Напомним только, что там имела место быть та же эволюция. Правда, античным авторам был доступен предельный сюжет о любви смертного и бога - что, конечно, куда как круче "князя под пальмой". Кстати, в таких историях бог часто представал в образе животного или человека иного социального статуса - подозреваю, что перчика ради, см. выше про зоофилию.

Deleted comment

pietrolongi

March 9 2004, 17:48:16 UTC 15 years ago

Всякая мировоззренческая несостоятеьность разбивается о ЛЮБОВЬ.
ЛЮБОВЬ мужчины и женщины - это ОНТОЛОГИЯ, а не - культурное приобретение.
Другими словами, Вы и о России - ничего толком не знаете, если позволяете себе рассуждать о любви подобным образом...
То что Вы пишете - мировая пошлость.

suhaff

March 9 2004, 18:39:25 UTC 15 years ago

но всё же писать в жж под ником "пётр лонгин" куда пошлее. :))

pietrolongi

March 10 2004, 05:22:56 UTC 15 years ago

Пошлость всегда в одном месте сосредоточена - в мозгах. На примере Крылова это совершенно отчетливо видно.

Deleted comment

"То что Вы пишете -- мировая глупость."

ex_er2000541

March 10 2004, 13:57:24 UTC 15 years ago

В китайских сказках? Нет любви? Хахахахахахаха!!!!!

:-))))))))

Думаю, всем понятно, что литература предшествует "жизн

diada

March 9 2004, 18:05:00 UTC 15 years ago

Нет, не совсем. В начале было Слово или было слово - для Вас, Константин?
Похоже это та тема, из-за которой порой панюшкиных хочется лишить рупора.

Re: Думаю, всем понятно, что литература предшествует "жи

ex_ex_annut

March 10 2004, 05:58:58 UTC 15 years ago

Исписался он. Стареет. Не тот запал уже. Варракс номер два.

Красиво, но вульгарный материализм вернее будет

emdrone

March 9 2004, 18:18:11 UTC 15 years ago

чтобы разобраться, вульгарный материализм полезнее. Тысячи лет было не выжить без института брака - разделение труда и прочее; пенсий нет - так что детей нарожали, они в старости кормят. чтобы все необразованное и энергичное кодло держать в повиновении, права собственности у старшего клана (ослушался - столоваться негде, а одному выжить труднее) ну и т.д.
Соответственно подбор невесток - из хозяйственных соображений. А ебаться в целом будут почти любой с любой (или ая и ым?), особенно в молодости. Потом привыкают.

Любовь можно поэтизировать когда не надо заботиться о выживании: следовательно представления о Великой Любви у рыцарей и их потомков дворян (идеалы, известные рыцарям крыглого стола они вряд ли взяли из обязательного школьного чтения французских романтиков 19 века). Любовь - приоритет выбора, как хочется над экономической необходимостью, как выжить и детей нарожать, чтобы в хозяйстве руки были.
А нынче, после второй мировой, мужикам платят мало (один профессионал семью не очень тянет, приличный дом за наличные не купит, слуг не наймет), жанщины, безумно счастливые от "равноправия" строем идут на работу. Т.к. один родитель может содержать себя и ребенка, то семья экономически разваливается.

Разумеется, последнее оформлено идеологией и разрушение традиции происходило через намеренное действие групп, выступавших как агенты модернизации (в Штатах работы Адорно, The Authoritarian Personality, например, через систему образования несла идею, что традиционные "сильные" гойские семьи - психиатрическое отклонение)

suhaff

March 9 2004, 18:48:37 UTC 15 years ago

Собственно любовь как "лирическое чувство", постоянно что-то там преодолевающее, всё-таки известно с незапамятных времен, см. например библейскую "Песнь песней". Вопрос мне кажется на самом деле в другом, а именно в том, что любовь может выступать в качестве метафоры: любовь к Родине, Богу, Судьбе и т.п. И вот именно это "метафорическое" значение постопенно утрачивается, размывается компотом сериалов и дешевых романов.

alhen

March 10 2004, 01:23:10 UTC 15 years ago

-Вопрос мне кажется на самом деле в другом, а именно в том, что любовь может выступать в качестве метафоры: любовь к Родине, Богу, Судьбе

А вот в украинском языке такая метафора невозможна, так как понятия четко разделены. Дівчину когда любят ёё кохають. А вот Батьківщину (Родину), Бога, Долю(Судьбу)- люблять.

suhaff

March 10 2004, 01:56:19 UTC 15 years ago

полюби мене, полюби! :)

"как невесту родину мы любим,
бережем как ласковую мать" -- на украинский язык не переводится? :)

suhaff

March 10 2004, 02:19:18 UTC 15 years ago

или вот еще в голову пришло: закохався.
я закохався у лани зелені
закохався в україну (с) іван олексенко

alhen

March 10 2004, 03:07:58 UTC 15 years ago

Да уж, погорячился я. Деление не такае уж четкое

ex_ex_annut

March 9 2004, 22:33:15 UTC 15 years ago

Крылов,
у вас есть проблемы с сексом.
Скажите честно, хоть раз смогли удовлетворить женщину?

Anonymous

March 10 2004, 03:36:57 UTC 15 years ago

выеби себя пизда безголовая

vmt

March 10 2004, 07:27:03 UTC 15 years ago

Он же со товарищи примерно месяц назад гордо обнародовал, что Русские не Ебутся. У них нет проблем, это им просто не интересно.

krylov

March 10 2004, 12:16:17 UTC 15 years ago

Идея интересная. Но увы - копирайт не мой, а прекрасного Ивана Поликарова.

Anonymous

March 10 2004, 10:45:04 UTC 15 years ago

Анют, вам не надоело ещё по любому поводу задавать один и тот же вопрос автору? Вы прям, как вшивый про баню...:-)
Нюся.

Deleted comment

ex_er2000541

March 10 2004, 14:04:37 UTC 15 years ago

Думаю да
Т е по техническим причинам ей это должно быть сложнее
Хотя смотря какая женчина попадется

:-)

zimopisec

March 9 2004, 22:52:48 UTC 15 years ago

Фигли.
Вся штука в том, что распалась не столько семья, которую срочно понадобилось легитимизировать.
Распались прочие скрепы - типа любви к божеству, верности сюзерену и протчая, и протчая, и протчая ( а припомните- если кончать с собой из- за женщины было все же неким исключением и прочти не случалось в средние века, то самоубийство после гибели короля- тема массы рыцарских романов, в других герой от такого же горя сходит с ума и т.п.). Вот все эти эмоции и были перенесены на единственно оставшееся у человка:))

ex_skuns

March 9 2004, 23:18:33 UTC 15 years ago

О да. Тысячелетия существует литература о любви во всех ее проявлениях, от египетской лирики и Катулла до вис Гаральда, трубадуров, Шекспира и собственно романа как жанра - и тут приходит Крылов и говорит, что любви не было, пока женщины читать не стали.

И он нам будет после этого говорить за постмодернизм и бисер.

"Надо же - слова нет, а жопа есть".

krylov

March 10 2004, 03:56:33 UTC 15 years ago

Ох. Второй абзац зачем писан?

ex_skuns

March 10 2004, 05:27:46 UTC 15 years ago

Для читателей. Чтоб они не забыли сравнить два сегодняшних поста и почесать репы.

Anonymous

March 10 2004, 04:14:12 UTC 15 years ago

че там в комментах у Ольшанского вонючкой писалось?
Что-то о "провинциальной девочке, умненькой и привлекательной", которую будет насаживать на хуй тридцатилетний миллионер из близких вонючке социально и духовно, а та ему за это будет верна.

Повтори-ка сюда, животное

kuba

March 10 2004, 00:29:54 UTC 15 years ago

Фактически все верно, но логические связки как-то перекручены. Любовь как высшая ценность вполне закономерно появляется в литературе и искусстве в эпоху Возрождения и становится одной из основных гуманистических ценностей и одним из признаков эмансипации личности - процесса, состоящего из множества взаимосвязанных факторов.
И "женщины стали читать" - лишь один из них. Далеко не главный, кстати, так как куртуазные дамы тоже читали и даже писали стихи. Однако куртуазная любовь была чуть ли не обязанностью и к "велениям души" отношение имела весьма опосредованное, ибо ни одно из этих "велений" не могло оправдать нарушения норм куртуазности.
А вот когда нормы отшли на задний план, тогда и сословные, и поведенческие, и прочие всякие табу посыпались.

ex_skuns

March 10 2004, 05:35:34 UTC 15 years ago

Не совсем даже велением. Браки заключались со стратегическими целями - союзы, сближение родов, пристраивание выморочного имущества и прочее. Но люди-то молодые, им хочется с кем приятнее, а не с кем сосватают. Ну и решали проблему так: будущие Рыцарь с Дамой живут вместе, пока сына-наследника не родят, чтобы семейное дело было в законных ручонках в случае чего. Как только девушка родила наследника (этак лет в 16) - парень Рыцарь, она Дама и оба вольны любиться уже с кем хотят. Если Прекрасная Дама от своего Рыцаря понесет еще сыночка, или же Рыцать нагуляет себе бастардика с другой Прекрасной Дамой - это социальному и политическому устройству мира вреда уже не причинит. Куртуазия была просто суррогатными браками по любви, надо думать. На севере Европы это решалось просто правом мужа брать себе конкубину (чей статус был вровень с женой и дети законные наследники), а у романских народов христианизация прошла глубоко, таких вывертов обычного права не позволяла. Но сердцу-то не прикажешь? Вот и куртуазия.

С падением феодализма эта необходимость отпала: король волен жаловать милости кому хочет. Ну а там уже и наполеон написал кодекс, что отцом рожденного в браке ребенка считается муж, и проблема совсем отпала.

kuba

March 10 2004, 06:32:13 UTC 15 years ago

Вообще-то куртуазная любовь не сабж и была приведена лишь в качестве примера. Тем не менее.
Вряд ли ее можно считать заменой брака по любви. Да и слово любовь в данном случае имеет несколько непривычную для нас смысловую нагрузку. Куртуазность - прежде всего свод неких правил, которые просто обязаны были выполнять все "продвинутые" молодые люди той эпохи. Например, муж никак не мог выступать в роли воздыхателя, даже если это был любимый муж. Дама просто обязана была держать данное ранее слово, и никакие там "полюбила другого" не считались. Вобщем, вовсе это даже не любовь была, скорее всего, некая форма протеста против дикости предыдущих веков.

ex_skuns

March 10 2004, 08:41:04 UTC 15 years ago

Вы говорите о куртуазии бургундского двора. Там это было просто bon ton, да. А вот в 12-13 веке менестрели выполняли по сути функции сводников, а куртуазия была приличным способом жить с кем хочешь, а не с кем свели, и не все ею пользовались, кстати.

kuba

March 11 2004, 01:03:05 UTC 15 years ago

Скорее, я говорю о куртуазии как о мировоззрении. Практика, понятное дело, разная бывала. Профанации, наверное, и в Лангедоке, и в Провансе встречались во времена расцвета, не говоря уж о менее продвинутых с т.з. куртуазности местах.
Только вот основной тезис заключался в том, что в системе взглядов, именуемой куртуазностью, любовь в современном ее понимании отсутствует как таковая.

_elen_

March 10 2004, 04:37:23 UTC 15 years ago

Какая античность, зачем так далеко ходить. Любовь была еще в советские времена, вот, вроде совсем недавно. А сейчас - туса, крутизна и счета в банках.

knyaz_myshkin

March 11 2004, 13:00:31 UTC 15 years ago

Девочка, скажи: "десять"!

Ну я уж прямо не знаю

chelovekolyb

March 10 2004, 04:49:41 UTC 15 years ago

при всей логичности конструкции, должен вам честно признаться, что сам влюблялся и любил бабб неоднократно. Так что что-то тут не тоё. Хотя жениться надо по расчету,ясен перец....

Re: Ну я уж прямо не знаю

knyaz_myshkin

March 11 2004, 13:06:47 UTC 15 years ago

МалчикЪ, скаа-ажи... "шиш-надцать"!

svetlana_ns

March 10 2004, 05:57:04 UTC 15 years ago

Для меня основная "прелесть" и интрига любви - то, что она не обьяснима (по крайней мере однозначно). То есть она может быть как иррациональна, так и рациональна. А что - многие дамы совершеннно искренне влюбляются в мужчин с мерсами. Это особое притяжение, которое держит вместе не только нас, но и атомы во вселенной. А почему - не важно :-)

knyaz_myshkin

March 11 2004, 12:59:00 UTC 15 years ago

Девочка, скажи: "двадцать"!

or_land_ino

March 10 2004, 06:25:02 UTC 15 years ago

Крылов, признайтесь честно - вы просто издеваетесь? Ну не можете же вы всерьез всем этим консюмеризмом жить, дышать (речь не только о комментируемом). Прошу не игнорировать.

apophates

March 10 2004, 10:49:27 UTC 15 years ago

Вы Novus Ordo крыловский читали? Ну истолкуйте, пожалуйста, чем он там дышит.

Дело в том, что любовь-хуебовь - это такой реликт в мозгах, объективно вредный постольку, поскольку мешает адекватно воспринимать окружающие социальные реалии. Предупрежден - значит, вооружен.

(а потом мышкой выделите разгадку)

or_land_ino

March 11 2004, 00:43:52 UTC 15 years ago

Чем это Догвиль краше Скотопригоньевска ума не приложу!

apophates

March 11 2004, 01:29:21 UTC 15 years ago

Ничем. Но следует оглянуться и обнаружить вокруг себя ...Догвиль, а не иное что. Предупрежден - значит, вооружен.

Нежелание замечать окружающий догвиль - вовсе не добродетель ни в каком смысле, а, напротив, признак неадекватности, нетрезвости, прелести вражией.

or_land_ino

March 11 2004, 01:45:53 UTC 15 years ago

Эка вы... прелесть - налево, прелесть - направо. А ежели главный Догвиль в себе, а внешний - лишь продолжение? В скиту отчего-то о Фрадкове не думают, ВРЕМЕНИ НЕТ.

apophates

March 11 2004, 01:58:22 UTC 15 years ago

Крылов не в коем случае не "в скиту". К тому же и скит Ваш, в котором люди в массовом порядке обучаются прелести вражией - какой-то не такой... Неправильный это скит, не такой, в которых воспитывались православные Отцы.

См, например, о святителе Григории Паламе

http://www.livejournal.com/users/apophates/24561.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/users/apophates/24774.html?mode=reply


Или вот, слова св. Максима Исповедника:

Мы должны бдить и молиться особенно в этот момент, когда, кроме заповедей,
сама природа учит нас посредством обстоятельств, гнетущих нас, искать себе
прибежища в Боге. Какие обстоятельства могут быть тягостнее этих зол, которые
ныне покрыли всю Вселенную? Что страшнее того, что на нас идет, по крайней
мере для чувствующих приближение этого? И что жалостнее и ужаснее для тех,
кто претерпевает это? Видеть варварское племя из пустыни шествующим по
странам, как по своим землям, видеть культурное государство, пожираемым
этими дикими зверями, которые имеют только обличие человеческое, видеть
еврейский народ, который радуется проливаемой крови. Это все вызвано нашими
грехами, ибо мы не живем достойно Евангелия Христова. Все мы согрешили, все
мы презрели благодать и человеколюбие, и Таинства страданий Бога, нас ради
воплотившегося. Наша омраченная душа поколебалась в Слове веры. Но если мы
будем стойкими в молитве и бдении, наша вера в Господа нашего Иисуса Христа
будет намного крепче, и мы будем опытно постигать пришествие того, что Он
предрек. В этих событиях мы еще более утвердим свою веру, видя, что истинен
Предсказавший это. Мы исповедуем Господа перед людьми, не страшась никакой
смерти, и Он исповедует нас перед Отцом".


Так что какие-то не такие у Вас скиты, те, где учатся каким-то прямо противоположным практикам.

krylov

March 10 2004, 11:43:42 UTC 15 years ago

Хм. В чём только меня не подозревали (см. соседние постинги), но вот в консюмеризме -вы, кажется, первый...

or_land_ino

March 11 2004, 00:49:30 UTC 15 years ago

Да уж какие подозрения. Вы свой текст перечитайте. Не зная автора, можно подумать, что адептом либерального идолища писано. Впрочем, выходит, идолище-то одно-с для обоих-с.

or_land_ino

March 11 2004, 05:15:00 UTC 15 years ago

Оне не любят, оне вожделеют-с.