О профанах и специалистах

Выходит, Они - есть?
И те голоса, что я иногда вдруг начинаю слышать...

МАМА!!!!

Потому что он бред пишет.
Реальные теории, которые расходятся с общепринятыми: теория Гумилёва в истории, теория Бутейко в медицине - так о них, как о бреде пишут только те критики, которые не сопоставимы с этими людьми по авторитету. Серьёзные специалисты могут сказать: "Мне кажется, что в этом вопросе Гумилёв несколько увлёкся..." или "В данном случае логика Бутейко построена на спорном утверждении..." Но просто хихикать...
Впрочем, тот же Гумилёв во многом сам виноват - действительно увлекался, пренебрегал строгой точностью формулировок, допускал излишне широкие обобщения...

...не ставят под сомнение существование истории и тех положений, которые были однозначно доказаны либо проверены практикой.
Вообще, величайший подвиг в борьбе с мерзкими специалистами-историками совершил Лукин: он просто доказа, что истории вообще не существовало, все "древние" и "средневековые" памятники создали Гитлер со Сталиным в 20-м веке. См. "Декрет об отмене истории".

А если дать тысячу студентов гуманитариев - так они, поди, начнут поправлять, приводить к соответствию с действительностью... И от теории ни хрена не останетя.

...разберут неувязочки - теории не останется.

Вы хоть раз в жизне видели десяток гуманитариев в помещении, сошедшихся на одном? И хотя-бы 50 человек в одной организации, относящихся к своей специальности только как к средству существования, а не служению чему-то более важному? В каждом человеке заложено целеполагание, ценностные ориентации, а не страсть к баблу и привелегиям. А во временные стаи начинают сбиваться только в результате окопной войны всех против всех, из-за структурной деградации.

Восхитительно идеалистическое представление об исторической науке. "То ли дело Правда! Читаешь и понимаешь, что Израиль - грозная сверхдержава."

Константин, в теории Фоменко есть две неравнозначные составляющие:
"математические" аргументы и "гуманитарные". Сами по себе они
коррелируют слабо: математика обнаруживает неувязки в официальной
истории, но она не служит доказательству шокирующих отождествлений. Исходя из этого, гуманитарные аргументы Фоменко правильнее рассматривать сами по себе. Скажите, Вы действительно находите в них как в таковых смысл?

До вашей логики не дошел даже Лысенко - "Мы рождаемся организмами, а людей из организмов делает родная коммунистическая партия!" Вы бы сформулировали - "Если-б не нужды родной партии, не родился-бы не один организм, впоследствии сделанный человеком."
А откуда в человеке иррациональная норма тогда? Совесть? Из самосохранения? Как-бы не так.

Апельсин знамо откуда - бедуин с семьей из сотен по семь-восемь выбирал десяток лет. Вы-то о других вещах говорите - как неизвестный фруктовощ вывести, чтобы сытный как кортофель, с цианидными колючками, мухами питался и галлюциногенный к тому-же. И все какое-то страшненькое выходит, кривенькое - то-ли англикансканский ужас, давящийся собственной немотой, то-ли голем с ДЦП. Отчетливо так мамлеевщиной несет, сыростью преисподни. Не по-русски совсем. Мир не сумма технологий. Все. Точка. Каббалисты считают по другому. Более того, любая бабка-ведунья представит за 100у.е. контрдоказательство прямо с копытами и с мешком апельсинов. Ваши отмычки ровно того-же свойства - но русское счастье в принципе другое.

Селекцию признаем. Но у вас тут подмена тезиса. Социальная программа - не биологическая. Один фрукт другой вывести не в состоянии. Такие-же как вы или я люди с двумя руками и ногами, с примерно равным уровнем гемоглобина в жилах, на 100 лет вперед расписать ваше и мое будущее не могут. А если захотят - обязательно ошибутся, перепутают цели и средства. В высшей степени странно приписывать некой группе граждан, которая в совокупности меньше читала, чем вы например, сверхестественные качества. Извините, но эти мнимые титаны естественно заполняют ваш метафизический вакуум. У талантливейшего Галковского точно та-же история.

Вы всерьез считаете, что какой-нибудь Гринспен с Шароном этим занимаются? Да они всю сознательную жизнь ведут окопную войну – со своими соратниками в первую очередь, любая система дискретна по определению, а западная – в последних степенях усложнения, в одном фрагменте не знают, что делается в другом. Почему вы отказываетесь рассматривать то, что естественнее всего – единственная причина эффективности западных моделей - это их скрытая двухмерность, маркирование политическими и этическими слоганами тупой биологической экспансии наспех организованной протоплазмы. Это абсолютно естественный ход вещей. Политическая программа естественным образом выросла из биологической. Имитировать этот процесс невозможно. С анимацией невозможно бороться в принципе и самому стать персонажем мультфильма невозможно – неужели вы не понимаете? Вы, как автор «Нового мирового порядка» должны чувствовать это лучше многих. И даже на уровне биологии невозможно - морфологический регресс в целях эволюционного прогресса не может быть организован в искусственных условиях, сколько не отрезай придаток – в следующем поколении восстановится - спросите биолога. Невозможно устроить «отмирание» социо-культурных, этических признаков. Единственная возможность выжить –как-то отгородиться от мира анимации, попытаться разобрать «веселую карусель» в своем доме, а не выдумывать абсолютно эфемерные планы упразднения трехмерности собственного пространства. Вернуться в себя – ведь это возможно. И потом – неужели не видно, что западный проект находится в стадии стихийной деградации, что разбужены некие анонимные силы, которые просто исключают возможность продолжения этого «праздника ожидания праздника». Что там такое хорошее вам приглянулось?

Тю.
А вы знаете про антропный принцип? Полнейшее мракобесие. А еще физики.

Да я лирик скорее. Выскажетесь по существу

Лирикам не нужна логика?
Если-б величина заряда электрона отличалась от существующей на несколько процентов, мы-бы не беседовали сейчас с вами. Подумайте об этом.
Говорим мы о дольках потому что они существуют, или они существуют потому что мы о них говорим?
Лишь-бы выябнутся.

Довольно интересно. Разъясните применительно к спору (если не трудно). Сдается, буквально насыщаете мою "критику чистого Крыловского разума" аргументацией.

Нет, не интересно.
скучно.
наполняйте на здоровье, все равно аргументировать не умеете, только глупо ехидничать.

для вас новость то, что апельсин - продукт селекции?
или вам недоступна элементарная, разжеванная уже мысль, что мы говорим об апельсинах потому что они апельсины, а не наоборот?
или все вам известно и доступно, просто вы карту передернули, попались и сейчас дурочку валяете?

Не, с логикой у меня конечно часто плохо, но какое отношение антропный принцип имеет к социо-культурным исследованиям - понять вообще невозможно. Принцип неопределенности Гейзенберга куда как уместнее в данном трэде;)

никакого, больше к апельсиновым долькам. просто предложение подумать, там похожая логика..
вкраце: заряд электрона такой, какой есть потому, что при другом его значении нас, наблюдателей электрона, просто не существовало-бы, и некому было-бы задаваться этим вопросом.
и никаких решений партийных съездов.

зы: а если честно, вы под руку поднялись в несамый счастливый момент в жизни. Извините за.

Классический пример – история с «родильной горячкой». От которой мерло четь ли не 50% рожениц и которая была от того, что врачи-акушеры-повивальные бабки не мыли руки ДО ПРИНЯТИЯ РОДОВ.

Цитата:
Преследования и нападки ожидали также другого пионера акушерской гигиены, И.Земмельвейса из Вены (1818–1865). Смертность рожениц в больничных палатах, где проходили практику студенты, была намного выше, чем в тех палатах, где обучались акушерки. Студенты приходили сразу после патологоанатомических занятий, и Земмельвейс, сделав вывод, что родильная горячка вызывалась «гнилостными частичками», оставшимися на руках студентов, стал требовать, чтобы они мыли руки в растворе хлорной извести. Смертность рожениц упала с 18 до 1%, но закоснелые умы упорно сопротивлялись нововведениям. Земмельвейс, вынужденный уйти в отставку, был доведен до психического расстройства.
http://www.krugosvet.ru/articles/35/1003500/1003500a10.htm

Пока последний академик-корифей не подох от старости – рук так и не мыли.
Такие дела.

Что ж теперь, специалисту и посмеяться нельзя? Профан не одобрит, а ему видней.

Д.З.