do ut des

Константин, а кто такие эти богатые и бедные?

Словарь Ушакова.
http://ushdict.narod.ru/033/w09952.htm
БОГАТЫЙ
БОГАТЫЙ, богатая, богатое; богат, богата, богато.
1. Обладающий большим имуществом, преимущ. денежным. Богатый человек. Богатый город.
2. чем. Обильный. Богатая хлебом страна. Книга, богатая мыслями.
3. Изобильный, содержащий что-н. во множестве, полный. Богатый урожай. Богатая мысль. У этого певца богатый голос. Богатый опыт. Богатые перспективы.
4. Великолепный, пышный, роскошный. Богатая упряжь. Богатое убранство,
5. в знач. сущ. богатый, богатого, м. Богач. Богатый и в будни пирует, а бедный и в праздник горюет. Пословица.


ДАЛЬ

C:\WINDOWS\Рабочий стол\хе-хе\В_ Даль БЛОНДА-БОК.htm

БОГАТСТВО ср. множество, обилие, изобилие, избыток, излишество. Богатство урожая. Богатство мыслей. | Обилие имущества, животов, денег, яросл. костр. богасьво, арх. богачество, ниж. богатество, ряз. богатель ж., зап. богатье ср. (см. также багатье), животы, имение, имущество, достаток, достояние, состояние; достаточность, зажиточность; предметы, составляющие имущество человека, и самый быт, состояние зажиточного; противопол. бедность, недостаток, убожество, нищета, нужда, нужа. Богатство спеси сродни. Богатство дмет, а бедность гнет. Богатство дрочит (пучит), а убожество плющит. Не тот человек в богатстве, что в нищете. Богатство - вода, пришла и ушла. Глупому сыну не в помощь богатство. Не с богатством жить, с человеком, говор. о замужестве. Ни конь без узды, ни богатство без ума. Богатство ум рождает (ум дает)



и почему эти богатые должны платить тем кто не богат?

и почему эти богатые должны платить тем кто не богат?

Не должны. Грабить этих богатых не надо - разносить по кирпичикам дворцы и т. д. Нужно всего лишь принять законы, которые дадут всем равные права на доступ к источникам богатства, а не только нынешним богатым. И их богатство просто перестанет расти.

ох, ну где же Вы были в 17 году?
А что вы считаете "источником богатства"?
Вот Шумахер Миша очень богат, Вы умеете водить машину?:)

то он заработает новые. Есть очень выгодная профессия, которой он владеет лучше всех.

Если у Миши Ходорковского отнять его миллиарды, то он, никому не нужный, пойдёт по миру, а на его место станут тысячи "эффективных собственников" не лучше и не хуже - которым раньше "не везло", а теперь "повезло".

Я не призываю грабить Ходорковского. Но разница существенная, согласитесь...

вы хоть сами понимате разницу между деньгами и собственностью?
чего заработает Шумахер если у него отобрать "конюшню", таксистом пойдет работать и заработает миллионы?
если власть отберет у Ходорковского деньги, но оставит собственность, он через три года станет еще богаче.
А про "тысячи "эффективных собственников" - это вы раскажите в роснефти, газпроме, да хоть в том же лукойле. очень насмешили.
Простите, а может вы хотите всё национализировать в колхоз?

чего заработает Шумахер если у него отобрать "конюшню", таксистом пойдет работать и заработает миллионы?

Нет, в долг наймёт новую и очень быстро её окупит, опираясь на свой профессионализм. У Ходорковского же нет никаких специальных знаний и умений, позволяющих ему восстановить своё былое величие. Парень когда-то оказался в нужное время в нужном месте - и это время и место ушло. Всё - пшик!

может вы хотите всё национализировать в колхоз

Не призываю - это будет невыгодно самому колхозу.

>> если власть отберет у Ходорковского деньги, но оставит собственность, он через три года

половину срока уже отсидит

ага! значит умный должен платить глупому, красивый - уродливому, волосатый - лысому...
по вашему выходит, что богатый - это всегда вор и грабитель слабых, а бедный - всегда несчастная жертва грабежа и насилия, правильно?

Костя, у вас, на мой взгляд, плохо получается говорить про то, о чем Вы читали только в книжках, ну хоть вот про мышцу:)

Были мышца, потом умный взял палку, потом чего-то там изобрел Кольт...
Сильный (умный) не боится слабых (глупых), сильный боиться других сильных, да и все холопские бунты заканчивались только сменой одних сильных на других.
Про сильных. Сильный, если он не полный дебил, знает - что мышцы стареют и слабеют, и пока мышцы сильны надо либо сделать всё что хочу - отморозков всегда было навалом - либо конвертировать силу в стабильно высоко-комфортное положение.
Дальше, откуда у вас такие комлексы? С чего вы взяли что Сильный - обязательно насильник и вор?

Хорошо.
Произвол сильных ограничен (и это правильно) только там где он ущемляет права и возможности других людей.
Зачем ограничивать силу сильного в спорте, талант талантливого в творчестве, смекалку энергичного в бизнесе?
Может запретить мужчинам качать мышцы, вдруг накачанный драться полезет?
Я одного понять не могу, как вы уравниваете силу (мышечную) и богатсвтво?

Митника, кстати, посадили просто ради показательного процесса.

Просто нашли человека, подходящего под стереотип Врага Демократии и Швабоды Личности. Типа, раз *может* читать чужие письма, значит, непременно *читает*.

Через эн лет выяснилось, что прецедент хиловат, и нашли Склярова.

самим русским.
Когда нас просто нагло грабят- мы находим этому оправдания, значит глумление добавит в копилку народного гнева, которого пока нет.

тарифная сетка, карточки, норма, социальное происхождение, заслуги перед государством

а труп малолетнего наркодилера.

налоги и есть те самые средства, которые отбираются и ничего иного. О них, собственно, и речь.

и вот

Конечно Защитники Собственности будут рьяно доказывать что у олигарза должно быть Святое Право тратить свои деньги как он хочет. Но подумайте о том, что все эти миллионы фунтов стерлингов это наши с вами нефтедоллары, который помогли бы нам поставить российскую экономику на ноги (а не британскую которая и так сама по себе неплохо вроде функционирует).

Вот тут непонятно, вы против того чтобы были люди с большими доходами или против покупки импортных вещей, как-то: челси, боинг, домик на лазурном берегу?
И еще, богатство страны Вы в чем меряете?

Я против траты Абрамовичем миллионов российских нефтедолларов (конвертированных в фунты стерлинги) на импортные товары. Пусть поднимает российскую экономику. 100 миллионов, которые он потратил на Боинг спасли бы например российские стратегические подлодки. Нет, я не призываю Абрамовича купить российский Тайфун с ядерным вооружением - ему никто и не продаст. Я призываю Абрамовича (ну и остальных конечно) покупать российские Илы вместо американских Боингов.

жигули вместо шкод, кеды - вместо кроссовок, лапта вместо футбола!
вот только как быть с мобильными телефонами, духами, простите, женским бельем? вы помните женское белье совковского производства?

Такая логика не катит. Речь идёт о миллиардах российских нефтедолларов, в считанные дни безвозвратно выводящихся заграницу, а не товарофинансовом обмене.

Потом даже если говорить о качестве отечественного производства, то современные аэробусы Ильюшина почти не уступают зарубежным аналогам.

В любом случае, вы хотите чтобы российская экономика процветала? Чтобы были деньги на оборонку, чтобы страна была сильной и способной защитить себя? Или вы надеетесь смыться из неё ещё до того как на родную землю посыпятся бомбы НАТО по югославскому или иракскому сценарию?

ох, Сухов, перегрело вас солнце :) не обижайтесь!
Ну зачем нам менять нашу нефть на ихние кроссовки и телефоны (про илюшина - давайте ссылки на мнения специалистов, тоись тех кто их эксплуатирует. как пассажир - могу сказать, наши самолеты - говно, в них нет специального помещения для пеленания ребенка!)
Опять же, сколько у нас фирм производят самолеты гражданские, штук пять, не многовато для бедной страны, или пусть директорат кормиться?
давайте запретим нашим людям отдыхать в Турции и Египте, пусть Сочи поднимают и волжские курорты. Я так понимаю, что все туристы вывозят денег побольше олигархов:)
Чтоб экономика процветала, надо думать о производительности труда и снижении издержек!

Поймите же вы наконец что для того чтобы отечественный товар стал конкурентноспособным, нужно ВКЛАДЫВАТЬ в экономику. Откуда деньги брать для вкладывания если их изначально нет? Брать у иностранцев? Так ведь они хитрые - либо не дают, либо такие проценты дерут.. В любом случае кому нужна сильная Россия? Им сильная Россия не нужна, им она нужна нищенская, на коленках ползающая, просящая..
Другой вариант. Ну как же, скажите вы, богатая страна, полно ресурсов - продадим часть ресурсов и будут деньги. Так вот нет денег всё равно. Почему? Да потому что господа Абрамовичи их всеми мыслимыми способами - через оффшоры или покупку дорогого иностранного барахла выводят эти деньги заграницу. Поняли, наконец-то?

Да, наши ИЛы несовершенны. Там нет помещений для порки розгами такого отребья как Вы. Сделаем.

{+}

самого то вас давно пороли? видно до подкорки вбили ум через жопу!

А сделать вы, и вам подобные, уже можете в этой жизни только самому себе клизму перед походом к капиталисту с протянутой рукой!
Самолеты ваши говно! А мы будем летать на самолетах мирового уровня с максимальным комфортом.

Лучшие вы про просеру страны, которая вам дала всё и котору вы просто напросто кинули свалил в собственную фирмёшку, под шумок своровав патенты и обрудование!
Кстати, в год развала родины (1991) вам было уже сорок, во сколько там лет Гайдар полком командовал, ась гнида?

Да, расстрелов не избежать. Увы.
Хотя Вы могли бы и пожить ещё. Поделюсь с Вами своей давней мечтой. Это железная дорога до Якутска, а потом и до Магадана. Вы могли бы внести лепту в реализацию. Я думаю, Вы могли бы даже быть бригадиром землекопов.

Да вы просто старый слепой дурак!
Хотите построить великую страну загоняя женщину и мать в бригадиры землекопов!
Это наверно в вас такое желание живет после тяжелого детства в гарнизонах, били вас наверное в детсве по голове сильно.

Эй, гнида, ты почему не погиб защищая родину в 1991 году? Небось в штаны наложил от страху или уже СП имел да пару кооперативчиков?
А зачем вам дорога до Магадана, вон БАМ построили - так возить нечего! На илах то ваших кто будет летать китайцы?

Дорогая! Ах, уймитесь!
Знаете понятие уровня? Так вот, не по уровню мне с Вами общаться. Ступайте...

ага, как пороть - так снизошли, а как на вопросы отвечать - так что там у вас? пролетарское происхождение, белый воротничек!?
надо бы вашу дочурку ознакомить с вашим ЖЖшным творчеством, а может внучку, пусть полюбуется чему папашу/дедулю в гарнизонах научили красные офицеры и прапорщики!
интересно, вы свою жену за домашнюю живность или за рабочую скотину держите, ась?

опять забыла спросить, так как вы, гнида, лично защищали Родину в 1991 году? или слишком были заняты воровством народной собственности?
И кто вам дал, кстати, право командовать в чужом журнале?

Лена! У вас есть четыре жопы?
Если нет, то жаль. Потому что ебать вас надо именно в четыре жопы. Иначе эффекта не будет. В общем, плохо.
И сотрите, бога ради, ваш журнал - он очень, очень плохой. Заведите лучше новый.

да уж
под это дело будет создано три профильных НИИ, четыре КБ и пять опытных производств

в результате ИЛы со спецрозгами намного превзойдут Боинги - по цене

Бросьте. Цена определяется не количеством привлечённых специалистов, а количеством звеньев коррупционной цепи.

К. Маркс с присущим ему Ф. Энгельсом придерживался иной теории стоимости ;)

К сожалению, на современных рынках сложных технических систем теория Маркса не работает. Маркс не учитывал коррупционную природу этих рынков (да и не было тогда коррупции таких уровней и масштабов). Теория стоимости Маркса верна только для свободного рынка. Сегодня свободный рынок найти невозможно. Даже в райцентре.

{+}

производство и обмен товаров осуществляются на основе их стоимости, величина которой измеряется общественно необходимыми затратами труда

рыночная цена,по Марксу, - это денежная форма овеществленного в товаре труда, иначе говоря, денежное выражение его стоимости. То есть вещная форма затрат общественного труда, а по уточнению Энгельса - отношение издержек производства к полезности. Таким образом, коррупционная составляющая была учтена классиками.

Вы написали всё правильно. Но коррупционной составляющей в модели Маркса нет. Более того, сегодня нужно говорить не о коррупционной составляющей, а составляющей реальных затрат (трудовых и материальных), то есть истинной СТОИМОСТИ, поскольку коррупционная составляющая полностью определяет ЦЕНУ продукции. Заметьте, ЦЕНУ, а не СТОИМОСТЬ.

{+}

коррупционная составляющая автоматически относится к издержкам и включается в цену
как плата за продвижение товара на рынок
ее удельный вес в доле общих издержек невелик

главная причина неконкурентоспособности российской техники - не коррупция, а низкая производительность труда

Идите Вы знаете куда! Я всю жизнь работаю и знаю о русской экономике не из листовок либерастов.
Нет у меня времени с Вами препираться.

{+}

о Вашем любимом маршруте –– Москва–Якутск–Магадан, далее везде ––изрядно наслышан
о Вашем любимом маршруте -- Москва-Якутск-Магадан, далее везде -- изрядно наслышан
желаю успехов в его дальнейшем освоении на личном примере

только ведет он в тупик всех и все, включая отечественную авиацию
это даже Лаврентий Павлович понимал
не говоря уж о Великом политэкономе и лингвисте всех времен и народов (см. И.В.СТАЛИН ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР Государственное Издательство Политической Литературы 1952 год)

как говорили ударники БАМа, пока не ходят поезда, пусть работает *****

А зачем ви спрашиваете? Ви маниак? Ви убиваете одиночек? В вашем голосе чуйствуется обида на следователей...

а к лапкам прилипает, конечно. Но отнюдь не материальными ценностями! Если госчиновник увлевкается материальными цееностями, он тут же становится купцом. А власть - это не право владения какими-то там материальными ценностями; власть - это возможность владельцами этих ценностей произвольно распоряжаться.

Таким бы хлебальцем, увы, да медку.
Если бы власть этим ограничивалась, было б хорошо. Но власть - это люди, а людям свойственно желать собственности. Архистратиг Михаил пока не министр обороны, увы.

так как только они возжелают собственности, так тут же ее получают. И взамен - всего-то ничего - теряют власть:))
Стал собственником - и ты уже заинтересованная сторона, и нуждаешься в разводящем. По совершенно объективным, выше указанным причинам. А раз тебе нужен разводящий - то ты его себе организуешь; и власть будет уже не у тебя, а у него. Вот почему у воров в законе не должно быть имущества, по понятиям? Вот поэтому.

>>>И взамен - всего-то ничего - теряют власть:))>>>
Ну, это Вы Лесину расскажите. Или Черномырдину. А уж Вавилову это еще более забавно будет послушать.
И несть числа сим примерам.

простите, Черномырдин что - все еще премьер?
Или Вавилов чем-то там управляет , кроме колья для жены и
институтом экономики переходног периода?
Хороший, кстати, вы привели пример потери потери власти...Вернее, конвертации ее в деньги с последующей потерей. Потому что деньги неравноценны власти, о нет:))
Вот спросите Борис Абрамыча, например - он расскажет...

>>>Вернее, конвертации ее в деньги с последующей потерей. >>>
Тю. Власть есть лучший способ получения собственности, вот что я хочу сообщить. Потеря власти во всех упомянутых случаях - "упущенная выгода": а можно было бы и поболе заработать.

Дима! Власть отличный способ приобретения собственности.
Кто же спорит-то? Но микроскоп тоже отличный интсрумент для заколачивания гвоздей- у него подставка тяжелая потому что. Только как им потом пользоваться? А приобретение собственности - это отличный способ потери власти:)) Очень надежный.

>>>А приобретение собственности - это отличный способ потери власти:)) Очень надежный. >>>
Ну, практика показывает, что как временный механизм - очень даже. А, учитывая, что как механизм зарабатывания денег целыми классами и группами людей государство - механизм практически вечный, то случаи с чрезмерно активной конвертацией власти в деньги - подтверждает правило, гласящее, что государственное перераспределение средств поддерживается в первую очередь в интересах перераспределителей. Ибо не видел я страны, в которой власть была бы в среднем беднее, чем граждане вне власти. Это Вас не удивляет? Меня - нет.

>>Ну, практика показывает, что как временный механизм - очень даже>>
The return of the king?
Если ты решил обменять власть на деньги, то вернуться во власть тебе уже не удастся. Я таких случаев не знаю, во всяком случае.

Ну что вы такое значение придете этим самым деньгам! Государство - это не механизм зарабатывания денег. Это механизм управления владельцами этих денег. С точки зрения государства- те, кто зарабатывает деньги небезосновательно презренны. Почему? Потому что будучи вождями по природе своей, не могут обойтись без господина, и сами это осознают. Вот зачем президенту РФ деньги? Яйца себе покупать? У него уже есть одни, а если ему еще понадробятся, достаточно намекнуть, и яйца ему Вексельберг купит. Фабержейные. И это нормальные, здоровые отношения государства и того, кто зарабатывает деньги. Ибо не смог бы он без государства алюмин свой отливать спокойно (помните, как это было? помните, конечно)


А случаи конвертации власти в деньги - это как случаи конвертации микроскопа в молоток. В нормальной ситуации наоборот, зарабатыватели денег пытаются конвертировать их во власть. И заметьте, вот обменять власть на деньги - проще пареной репы, а вот обратно...Обратно уже не деньги решают. Деньги в этом случае выступают только в роли неободимого, но не достаточного инструмента.

>>>Я таких случаев не знаю, во всяком случае. >>>
Вам имя Абрамовича ничего не говорит?
>>>Вот зачем президенту РФ деньги? Яйца себе покупать? У него уже есть одни, а если ему еще понадробятся, достаточно намекнуть, и яйца ему Вексельберг купит. Фабержейные.>>>
Яйца есть собственность в использовании.
>>>А случаи конвертации власти в деньги - это как случаи конвертации микроскопа в молоток. >>>
Ну, как сказать. В наших краях это популярно. Не думаю, что это так уж глупо. Да и не видно, что власть есть микроскоп: давно уже не видел я ее использования в столь тонких целях.

Ну, это все равно очень тонкий инструмент. Не микроскопа..хирургического лазера, скорее. Ха! естественно, не видели - потому что когда все нормально, это воспринимается как должное. Как отсутствие чего-либо, что можно увидеть.


И когда кажется, что деньги превращаются во власть - это иллюзия. Для того, чтобы ее развеять - достаточно посмотреть, сколько денег, сходных по порядку исчисления с тем же Абрамовичем, во власть НЕ превратились. Они необходимое, но не достаточное условие; во власть превращаются все-таки личные качества. Врожденные. Вот хороший пример: Вы ведь власть? и много для этого понадобилось денег:))?

>>В наших краях это популярно>>

А мне кажется, мода эта давно закончилась. Ну, остались еще отдельные выходцы на пенсию..но их мало.

>>Яйца есть собственность в использовании.>>

А власть- это как раз возможность использования, а не владения. Власть имущий - не может иметь собственности, иначе он потеряет власть...но я повторясь, впрочем.

>>>естественно, не видели - потому что когда все нормально, это воспринимается как должное>>>
Ну, я, как бы, смог бы увидеть, да.

Может, я не так выразился - Вы просто не обращаете на это внимания:)) И это как раз нормально- вы, кстати, очень функционально важная часть этой самой власти. Ulen shpiegel:)), что называется. Они-то ведь себя не видят, считают все свои действия адекватными, и им надо зеркало, чтобы понимать, что происходит. Со стороны себя увидеть надо. Собственно, одна из очень важных функций шамана в племени - сообщать вождю правду о его, вождя, действиях.

Ну, ладно.

Певец люмпенпролетариата КК с ансамблем. Работу ненавидят с детства, умеют только чужие деньги считать да плакать о том, как их притесняют. Профессиональные нищие.

Нах нужны эти "собственники"? Мне они не нужны. И Моим друзьям и близким тоже.
Всё надо отнять и поставить под контроль общества. Только без "демократических процедур".

{+}

В Северной Корее все под контролем без демократических процедур.
Результат у подаляющего большинства северокорейцев на лице по сравнению с корейцами южными при других равных условиях - география, климат, народ и т. п. ;)

Ну под словом "все" можно понимать разное. Например, изменить порядок недропользования - недра ведь у нас общие, правда?
Изменить так, чтобы весь ЮКОС работал на общество по той же схеме, по которой сейчас работают на ЮКОС его НГДУ и НПЗ -- то есть просто получая от государства плату за услуги по добыче и переработке нефти. Вопрос "пиздинга бабла через офшор" отпадет сам собой.

именно по такой схеме тогда еще государственный ЮКОС работал на общество до 1995 года. Покуда не обанкротился ;)

И чем вам не нравятся задорные воодушевленные лица северных корейцев ?

там только одно жизнерадостное и воодушевленное лицо
на всех ;))

Кто оно такое, это "общество"?
Ответить не можешь? А я могу. Если ты будешь отнимать, то после того как осядет пыль обществом будут Вексельберг, Фридман, Кацман и прочие Бендукидзы, которые всплывают в любые смутные времена как болотный газ.

"... Для этого, однако, придётся нарушить права собственности - ну, например, обложить налогом богатых..."

Хотелось бы заметить, что "обложение налогом" прав частной собственности не нарушает, как вы изволите говорить.

Дааа... Хитрая штука это подсознание.

Добрый день, Константин,
К вопросу о праве бедных на получение соцпособий за счет богатых. Все не так просто. Попробую воспроизвести логику либерала, хотя я ее не вполне разделяю.
Пусть изначально есть об-во без соцпособий. Все его члены работают, из них некоторые получают очень маленькую зарплату (ниже уровня бедности) и живут впроголодь. Некоторые вообще не имеют работы и умирают от голода.
К власти приходит правительство (национал-) социалистов и Министр по делам бедных К. Крылов вводит социальные пособия для неимеющих доходов в размере прожиточного минимума. Расходы покрываются из введенных подоходных налогов (шкала плоская (одна ставка для всех работающих) либо прогрессивная (ставка растет с ростом доходов)). Что происходит? Все, кто не имел работы, садятся на пособия. Все, кто получал зарплату меньше пособия, покидают работу и садятся на пособия. Часть из тех, чья зарплата немного превышала пособие, отказывается от работы и тоже садится на пособие – небольшое падение доходов он компенсирует увеличением досуга (т.н. "угловое решение" (С) М. Фридман). В результате количество неработающих существенно возрастает. Занятая рабочая сила сокращается, при неизменной производительности труда это означает сокращение ВВП. ВВП сократился, а количество безработных возросло – поэтому нужно снова повышать налоги. После повышения налогов те, кто работал, стали получать меньше. Это снижает стимулы к труду. Люди начинают меньше работать (сокращая количество отработанных часов в неделю, либо интенсивность труда), в результате ВВП падает еще раз. Доходов бюджета опять не хватает на соцпособия, поэтому происходит очередное повышение налогов, что стимулирует новое сокращение трудовых усилий и падение ВВП. Наконец, устанавливается новое равновесие. При нем количество безработных существенно выше, чем было изначально, уровень налогов также существенно выше, люди работают меньше, поэтому суммарные доходы в обществе ниже, чем раньше. ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ проиграло от реализации права бедных на соцпособия. Поскольку снизился среднедушевой ВВП, каждый из членов общества В СРЕДНЕМ проиграл от введения права бедных на соцпособия. Следовательно, от введения права бедных на соцпособия в среднем члены общества только проигрывают. В соответствии с твоей исходной посылкой, такое право не должно признаваться обществом.
Ты спросишь, а как же нетрудоспособные? Инвалиды, старики, дети, матери-одиночки и пр. Те люди, которые когда-то работали, могли купить страховки или обзавестись пенсионными планами. Матери-одиночки могли бы и не рожать. С этой точки зрения, они могли бы предотвратить свое текущее плохое положение. Раз их положение стало результатом их непредусмотрительности, имеют ли они право требовать от общества пособий? Таким образом, только инвалиды детства и дети-сироты имеют полное право воспользоваться соцпособиями. Но их достаточно мало, собрать средства на них можно через благотворительность. Из такой логики следует, что соцпособия практически не нужны.
Подчеркиваю, я НЕ РАЗДЕЛЯЮ В ПОЛНОЙ МЕРЕ подобную логику. Жизнь существенно сложнее и соцпособия нужны. Однако твое доказательство несостоятельно.
С уважением, Роман Вишневский RV
PS Был рад увидеть тебя вчера по ТВ на митинге у посольства Катара.