mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Генерал бумажных карьеров




Как известно, в интеллектуальном казино «Кто? Что? Почем?» каждый может заработать своим собственным умом. В предверии дождя литературных премий поговорим о двигателе и, на самом деле, единственном объективном показателе ценности художественного произведения.
Поводов к этому завались. К примеру, 2016 неожиданно стал годом ренесанса бумажных носителей – впервые за последние 7 лет продажи книг не упали еще дальше, а заметно вырасли. Объяснение достаточно простое – появилась целая куча дополнительных источников прибыли у издательств и к «бумажным» продажам стали пририсовывать цифровой контент.
Кто и что пишет сегодня и почем?

Пару месяцев назад «Forbes» услужливо вбросил в публичное пространство рейтинг самых богатых писателей мира. В подсчет вошли тольк цифры авторских гонораров. Всякого рода коллаборации, на подобие совместной работы над сценариями, франшизы, товарные знаки и т.д. идут отдельной статьей.

Создатель «Песни Льда и Огня» Джордж Мартин основался на 10 строчке импровизированного хит-парада со своими 9,5 млн. долларов.

Королева женского бульварного чтива Даниэла Стил попала в середину списка с 15 млн. зеленых денег.
Автор самой громкой франшизы про юных волшебников из «итона» Джоан Роулинг вскарабкалась аж на 3-е место с 19 млн. долларов. К слову, в рейтинге только 2 неамериканца: сказочница для подростков и автор 50 оттенков mom’s porn.

Кто же оказался на первом месте? Малоизвестный отечественному читателю Джеймс Паттерсон. Он, согласно официальной статистике, сумел положить в карман только за 15-й год $95 млн.. Интересный рейтинг получается: первое место ровно в десять раз обогнало десятое. И в 4,5 следующее за ним.

Более того, общий объем продаж Паттерсона в США равен сумме всех продаж авторов рейтинга в этом же регионе.


Джеймс Паттерсон


Вот кому нужно бы выдать премию. Собственно, Гиннесс у него уже есть, вопрос за творческим признанием.
Позицию самого хорошо продаваемого автора в мире он удерживает (барабанная дробь) с 2001 года.

Как живется в мире мудрых мыслей «человеку и пароходу» Джеймсу Паттерсону?

Назвать маэстро триллера плодовитым значило бы оскорбить понятие плодовитости. Он подписался под 130 романами, 15 из которых были опубликованы в 2014 году. Общий тираж на момент начала 15-го года составил коллосальные 300 млн. экземпляров. Конкуренция тут идет отнюдь не со школьными учебниками, а уже с бумажной промышленностью отдельных стран.
Под его именем было напечатано примерно 46 000 страниц оригинальных произведений. Если разделить это на 38 лет активной авторской жизни, то за вычетом выходных и праздничных дней у нас получится 4,7 страниц ежедневно.

Вялое начало бизнес-империи Паттерсона было положено в 1976 году.

В 1976 году после долгих и неудачных попыток продать свою первую рукопись он по объявлению в газете нашел себе агента и наконец-то пристроил детектив в Little, Brown за $8,500.

В общей сложности он обошел больше 15 издательств и, судя по скромному дебюту в 10000 копий, его труд остался практически незамеченным. Через 25 лет он справедливо заметил: поклонникам его таланта лучше не открывать дебютного романа.


Следующие 17 лет Паттерсон, согласно официальной легенде, «искал свой авторский стиль». Он писал практически во всех возможных жанрах, включая мистику и зомби-апокалипсис. Ни одно из его творений периода 80-х так и не вылилась не то что в бестселлер, но даже и в мало-мальски громкую новинку. Поработать удалось с самыми разными издательствами.

Вплоть до 1993 года писталь-стахановец работал полную смену в самом старом рекламном агенстве Соединенных Штатов. До середины 90-х он так и не стал l’homme de lettres. Более того, он умудрился сделать там блестящую карьеру: за 20 лет он прошел путь от младшего копирайтера до CEO американского офиса организации. J. Walter Thompson это вам не шарашка на 3,5 калеки, а публичная компания со штатом в 10000 маркетологов, наблюдающих реальность в 90 странах мира.
Публикацией триллера «И пришел паук» он возобновил контракт с Little, Brown.
По сути Паттерсон совместно со своим издательство изобрел современную книжную попкультуру, с того момента, воспроизводящуюся в микроскопических деталях по всему миру:
1) массированная реклама на телевидении и радио (далее в интернете) до и сразу после выхода книги. Считается, что опытный рекламщик Паттерсон убедил консерdативное издательство работать вместе, сам придумал и воплотил весь креатив от обложки издания до видеоролика;

2) точно также инновационным образом были устроены продажи уже отпечатанной книги. Например, автор впервые в современной истории книготорговли собрал всю статистику по выходящим триллерам и вычислил территории (штаты), в которых ожидается недостаток именно предлагаемого им материала и заключал соглашения с магазинами. Не гнушаясь мелких лавочек, заправок и тому подобной фауны. У каждой точки продаж выставлялся баннер с одной книгой. При всем том, Паттерсон считал не абсолютную выручку точек, а заполненность собой территории. Таким образом обычно устроена предвыборная агитация;

3) более того сам контент произведений как сейчас бы сказали был точно таргетирован на аудиторию окормляемых штатов. Сидни Шелдон или Джон Гришем выпускают книгу, пользующуюся спросом на Восточном побережье, значит Паттерсон использует топологию Западного побережья, избегая прямых столкновений.

4) маркетинговая кампания по продвижению была изначально рассчитана на читателей-путешественников, бюджетников среднего возраста и т.д. Всех тех, кто в данный момент имеет ограниченный выбор проведения досуга и хочет развлечения здесь и сейчас. Сохранились несколько графиков корреспондирующих второстепенных героев романа с необходимыми типажами;

5) главный герой "И пришел паук" стал так успешен, что породил самую успешную книжную серию в истории мира, вероятно, не считая Библии (а может и считая). Суммарно было продано чуть ли не 100 миллионов экземпляров. Главный герой серии Алекс Кросс -- порождение феноменальной прозорливости: психиатр, полицейский, эксперт-криминалист широкого профиля. За независимость мнений отвечает тот факт, что он отставаник. За гуманизм – обстоятельство самостоятельного воспитания двух детей, мать которых погибла в автокатастрофе. Кроме всего прочего, Алекс Кросс еще еще и афроамериканец. Все шансы получить господдержку продвижения такого социального типажа.

Сколько подобных «кроссов» появилось в следующие 20 лет? Не сосчитать. Вся скандинавская проза последних лет выросла из детских штанишек Паттерсона.

Любимец американской публики в роли Алекса Кросса
Будущий бестселлер стартует с позиции №9, постепенно пробираясь до второй и наконец захватывая первую через 4 месяца после выхода. Насколько в этом виновно его содержание большой вопрос. «Сарафанное радио» работало, скорее, против течения.
С 1996 года курица, несущая золотые яйца, по собственной инициативе набирает целый штат соавторов. Таким образом с определенного момента «джеймс паттерсон» становится брендом, равным по силе самому издательству.

Считается, что механизм работы над книгой выглядит так: маэстро набрасывает план будущего романа страниц этак на 50. Дальше по готовой дорожной карте идет «литературный негр», заполняющий недостающие детали. После него на конвейер подключается второй помощник и правит стилистику, делая ее более «паттерсон-стайл». Наконец вариант рукописи попадает на стол главному бенефициару. Он проводит интеграционое тестирование и правит детали, после чего может отправить папку бумаги на доработку.


Помощники признаются: процесс отточен так умело, что обычно не бывает больше двух подобных  итераций на одно произведение. Параллельно команда работает над 7 проектами. Бренд представлен: 2 секретарями-администраторами, маркетинговым директором и продавецом-аналитиком. Кроме этого писатель на постоянной основе сотрудничает с 23 соавторами.


На вопрос относительно аутентичности собственных работ и некоторых этических вопросов Паттерсон не без знания дела заявляет: со-авторы благодарны мне. Сотрудничая с ними мы продаем и их собственные книги. По существу он предлагает молодежи стандартную процедуру творческой мастерской. Поработай над моим концепциями и получи возможность зарабатывать самостоятельно. В современной нам Америке больше всего это напоминает раскрученный хип-хоп лейбл.
Литературный макдональдс при всем при этом собирает кучу поклонников, толпящихся на автограф-сессиях Самого Великого Романиста.

Насколько в целом успешен свечной заводик в абсолютных величиных? Точных цифр нет, но фигурирующие в прессе подсчеты приблизительно сходятся на $500 млн.. Именно столько Little, Brown заработало за последние 10 лет на творениях Паттерсона.
Стивен Кинг, сам один из фигурантов списка Forbes, может зубоскалить по поводу качества творений фабрики детективов сколько угодно. В конце концов, он сам использует приемы из арсенала пронырливого рекламщика. Только в 10 раз менее успешно. К этому обычно все разговоры и сводятся: сколько стоит чей бренд.


На 20-летие творческой деятельности (считаемой от 1993 года) все завистники пришли поздравлять господина Паттерсона с очередным успехом: непосредственно перед этим Hachette, поздразделение Little, Brown, специально предназначенное для продвижение самого дорого креативного бренда в мире, отчиталось об очередном рекорде. Некоторые произведения вышли сразу в 4 форматах на 15 языках мира.

Любимцы нью-йоркской богемы Франзен и Тартт по степени вовлеченности в творческий процесс даже близко не стоят к бульварным авторам, типа нашего героя. На вопрос о творческих планах виновник торжества ответил более чем скромно: считаю, что должен продолжать начатое несмотря ни на что. Я делаю людей счастливыми и дарю им несколько часов радости с каждым новым приобретением. Говорят, в эту минуту в зал мишленовского ресторана "Daniel" вбежала фанатка и бросилась на шею старику.
Наверное, нам никогда не узнать, была ли она роялем в кустах или в очередной раз сработал знаменитый таргетинг читательской аудитории Паттерсона. Да и какая разница?!
Tags: critique, james patterson, literature, sales, usa, детективы, книги, премия, торговля
Паттерсон - белый, который пишет для чёрных.
У нас же, чёрные пытаются писать для белых)

et0neja

October 11 2016, 10:10:03 UTC 2 years ago Edited:  October 11 2016, 10:11:03 UTC

Литературный макдональдс при все при этом собирает кучу поклонников, толпящихся на автограф-сессиях Самого Великого Романиста.
при всеМ
---

На 20-летие творческой деятельности (считаемой от 1993 года) все зависники пришли поздравлять господина
зависТники

Спасибо!
Как бы это всё скучный вчерашний ладно сегодняшний день. Поэтому у Вас такой странно-бодрый стиль прорезался.

А вот если обобщить. Почему от мясокомбинатов и автомобилей до кино и литературы американский подход потрясающе абсолютно одинаковый, с потрясающе одинаковым результатом. А вот, случайный пример, в той же Англии всё время наоборот. Строчат упомянутые Вами выше "волшебники итона" какие-то книжки сталина, книжки брежнева, там кучмы и/или януковича. И тоже всё хорошо.
Ретроград, ничего не поделаешь :-)

Вы говорите о разных вещах: есть (относительно) прозрачный бизнес c работающей моделью и понятной монетизацией. Собственно, все "креативные" индустрии все больше адаптируют коллективное творчество, пытаясь совместить тейлоризм с вербализацией.

Параллельно с этим существует похожий бизнес, в отдельных случаях используемый не по публичному назначению.
Это общая англосаксонская черта. Можно, к примеру, посмотреть чем занимаются американские компании на Ближнем Востоке, какими методами действуют и т.д.

То, что у Британии больше теневой части тоже понятно.
Или мы о разном говорим, или я что-то не понял. Речь идёт о том, что есть "бизнесы, образ жизни, общество" двух (для начала) типов:

Американский: [загнали 100500 коров на бойню, нажарили стейков, олрайт] или [авто] или [кино] или [загнали 100500 блогеров, накреативили книжек, олрайт]
Всё подчёркнуто прозрачно, строго подсчитано, подшито в дела, дела сданы в первичные ячейки, ?

Английский: посовещались и решили не решать но выполнили наоборот, провели 100500 слияний и 500100 разделений, приняли указ и спрятали под сукно, издали закон но пока не работает, заработал но вдруг не так
Всё подчёркнуто нечётко, статистика=глум, "дела" "обретают" "в архивах" первичных ячеек, ?


Понятно, что я сдвигаю Ваш посыл. Современное коллективное творчество тоже интересная тема, но что тут нового? Это всегда так было. Раньше у "коллектива" его организаторы отчуждали, как правило, более материальное, чем тексты книг. Ну и что? "Коллектив", Вы правильно пишете, всё равно доволен и благодарен, потому что без внешней его формальной организации (или как сейчас модно - инвестиций) все бы спились продукта не было бы.
Я думаю, что на уровне крупного бизнеса и американцы и англичане действуют примерно одинаково. Разница заключается в том, что у американцев больше прямых и понятных ресурсов (денег, к примеру), да и бизнес в отдельных областях носит почти конвейерный отпечаток. Именно за счет объема и некоторой провинциальности что ли.

Т.е. вещи, которые можно залить долларами, нет смысла решать с учетом тонких расстановок. В то же самое время там, где "царство теней" и пресловутое "британское право" нельзя все решить деньгами (американцев). Это уже нерыночное конкурентное преимущество.

В отдельных случаях они, кстати, могут меняться ролями. К примеру, в области фармацевтики. Недавно было много крупных слияний и они очень тонко расчищали дорогу отдельным игрокам.

Если брать, кхм-кхм, философский аспект проблемы, то британцы просто менее механистичны по своему духу, отсюда и бросающаяся в глаза разница.

Возвращаясь к тому, что я подметил. Я по своим делам полез смотреть какие-то общестатистические цифры и обнаружил несколько интересных вещей:

- объем книжного рынка на самом деле растет (не падает), даже без учета цифрового контента,
- люди читают заметно больше,
- в последние пару лет виден "длинный хвост" диверсификации текстов.

Дальше любопытно было бы посмотреть, кто правит бал. Оказывается каждая 17 (!) книжка, продающаяся в США подписана Паттерсоном. Как работает эта фабрика? Посмотрели.
Коллектив организован так, что это во многом не творческий, а информационный бизнес. Это радикальное отличие.

Потом права на решения перешли к автору, а деньги до сих пор у издательств, но это вопрос еще пары лет. Дальше понятно, что произойдет.
> менее механистичны

это тоже. У англ. бизнес всегда тесно и осознанно переплетён с "личностями", до которых на всех уровнях дела "есть дело". У амер. люди даже олицетворяющий бизнес как бы отдельно и сами по себе, не говоря уж о других слоях: "ничего личного, старик". Не соглашусь, что это всё "примерно одинаково". Здесь какой-то глубокий мировоззренческий раскол.


> информационный бизнес

в том и дело. как только мы начинаем рассматривать Вашу историю, как "информационный бизнес" - всё! Дальше это всё уходит "в глубь веков") - ничего нового и интересного. Пока ещё можно вроде немножко успеть Вашу историю рассмотреть, как отношения организованных блогеров-писателей, это может быть интересно.
Более того, они время от времени меняются ролями.

Информационный бизнес появился тогда, когда появилась информация. Очевидно, это не могло случиться раньше в виду отсутствия контекста.

Блогеры часть конструкции.

Я стараюсь уходить от глобальных концепций в большие детали. Время от времени это гораздо интересней.
У людей талант и творческие амбиции могут быть сосредоточены на разных участках творчества. Один хорошо придумывает, но ему лень все это записать. Другой мечтает создавать идеальные тексты. Третий обожает писать, но имеет проблемы с фантазией. Почему этим людям не работать вместе? Работать командой интереснее, даже если не учитывать финансовую сторону.
С этим я не спорю :-) Даже более того, поддерживаю. Вопрос в том, как работает машина и куда процесс движется.
Это не машина, а обычная проектная работа. Так снимают кино, рисуют комиксы, пишут программы.
Не все вещи могут быть выполнены, как проект :-)
Но которые могут, лучше делать именно так.
Знаете, есть такая поговорка: "Всегда нужно выбирать: делать вещи правильно или делать правильные вещи".

Проектная работа это "про делать вещи правильно", ну куча правильных вещей НЕ требует вовлечения в проектный подход. Он в отдельных случаях прямо-таки противопоказан.

Потом сами проекты бывают разными, методики и т.д. Самое очевидное решение может на поверку оказаться самым неэффективным. В общем, не всё так однозначно :-)
Я о том, что литература как раз тяготеет к проектной командной работе, как и разработка софта или кино. Просто людей сбивает с толку историческая традиция, когда писатель сам придумывал, писал, получал лавры и т. п., а также кажущаяся простота дела - сел и написал, чего там.

Я, вот, рискну сделать прогноз: коллективная работа над книгами полностью вытеснит авторскую, в том числе и в жанрах высокой литературы. Книги, написанные авторами-одиночками, будут снисходительно называть инди-литературой (indie fiction) : ) Также значительная часть нудной черновой литературной работы будет автоматизирована при помощи литературных "движков" : )
Про простоту мне понравилось :-)

Книга всегда рассматривалась, как индивидуальный акт творчества, косвенно связанный с "облаком идей" и социумом. Похожая ситуация в ряде других областей, например, композиции.
Это корневая часть самой идеи, а не просто историческая традиция.

Да, есть такой прогноз. Тут вопрос кто и зачем будет читать такие книги? Или в каком-то другом виде их потреблять. Тут скорее можно говорить о нарративе, как о канве человеческой жизни, сопровождающей и поддерживающей human being.

Так программирование и даже изготовление оружия или одежды тоже когда-то было индивидуальным актом творчества. И в определенных количествах осталось таким - пожалуйста, заказывайте костюм у частного портного, если надо. Но появились другие - более эффективные и более востребованные обществом формы этой деятельности.

Зачем будут читать такие книги могу легко объяснить. Они будут лучше и интереснее, чем традиционные. Специализация в рамках команды даст развиться новым талантам, и развитие будет ярче, сильнее. Разве театр проигрывает от того, что там есть драматург, режиссер и актеры? Нет, это разделение стало сутью театрального искусства.
Да, тут с каждым случаем имеет смысл отдельно разбираться. Т.е. по хорошему нужно представлять себе какая часть из указанного будет (может) являться индивидуальной составляющей, а какая -- коллективной.

Пока традиционный взгляд на худлит был такой (long story short): открыть авторский взгляд на мир. Теперь, допустим, авторский взгляд на мир пропадает и оказывается, что вы одновременно являетесь частью сообщения и его приемника.

Это многое меняет и в этом случае именно "читать" это невозможно. Можно в это играть. Но это совершенно другой процесс восприятия и по-иному устроенный.

С театром аналогия интересная, но зрители не участвуют в спектакле :-) Иначе они уже не зрители.

zaharov

October 13 2016, 08:32:33 UTC 2 years ago Edited:  October 13 2016, 08:34:43 UTC

Так художественные идеи книги часто и есть результат коллективного творчества. Большинство авторов не писали сидя заперевшись дома, как Лавкрафт (с посредственным результатом), а активно вращались в творческой тусовке, обменивались идеями, советовали, вычитывали, критиковали. Странички с благодарностями и посвящениями поминают жен, детей, дедушек, тетушек, друзей, литературных агентов. Часто за "неоценимой помощью дорогой подруги" скрывается именно то, что подруга сидит и фултайм правит ужасный текст гения. Вот, хороший пример - статьи Галковского про "12 стульев". Проектная разработка книг просто формализует такую работу, позволяет довести ее до совершенства и всем участникам получить деньги и славу.

А насчет открытия авторского взгляда на мир - это какой-то ископаемый литературоведческий штамп. Я читал книги, цель которых была явно в том, чтобы скрыть авторский взгляд на мир : )
Сокрытие авторского взгляда на мир тоже авторский взгляд :-)

Все, о чем вы пишете, это среда. То же самое с определенными допущениями можно было применить хоть к географии, хоть к питанию номинального автора. К примеру, существенная часть "Мертвых душ" написана в Италии. Тут можно найти кучу мотивов и пересечений. Их и ищут. Какое это имеет отношение к смысловой нагрузке произведения? С точки зрения информационной аналитики существенное, с художественной точки зрения -- никакое.

По большому счету, троллинг идеи авторства (да и творчества) можно редуцировать вплоть до разговоров о свободе воли :-) Просто пока это не было интересно и все мыслили теми самыми штампами, как вы выразились.

То, что меняется сам контекст "креативности" ясно. Если отбросить все тривиальные вещи, как то: технологии, crowd wisdom, проектную деятельность и пр., то в сухом остатке не останется пищевой ценности :-) Об этом стоит задуматься, кажется, а не о понятных ограничениях системы.

Что касается "12 стульев", то версия об их авторстве Булгаковым правдоподобна и мне, как прочитавшему все произведения Михаила Афанасьевича, а также +/- всю известную литературоведческую обертку, в том числе подробный филологический разбор указанной работы, она близка.

Это как раз яркий пример авторского романа с приматом именно индивидуального слова над пресловутым влиянием окружения. В чем и состоит пафос утверждения.
Я у Галковского прочел совершенно иное. "12 стульев" - результат коллективной работы, в которую был вовлечен и Булгаков.
В целом сложно рассуждать о веренице потенциальных смыслов, которые некто видит, а некто не видит. Предпочел бы в эту область не ходить :-)

Замечу, что Булгаков, как автор, полностью контролировал и содержание и форму произведения. Иначе очень сложно добиться многопланновости содержания.

Степень маскировки и та фабула, под которую мимикрировал автор может быть бродячим сюжетом. "Приключения янки в стране большевиков".

Ну так во-первых все сюжеты посчитаны, их максимум 17 :-) А, во-вторых, у самого Булгакова есть соответствующие подходы к сюжету.

К примеру, посмотрите его "Приключения Чичикова" или "Похождения Ревизора" (точное название может отличаться).

Т.е. в конечном счете, это все та же среда.

Оформление и контекст -- общие от среды, вкусности и смысл -- от автора.
В общем, я думаю, что с книгами будет ситуация, как в музыке. Основной коммерческий поток - работа литературных команд. Отдельные гении или графоманы могут тоже иметь успех, почему нет (Роулинг)?
Почему бы и нет. Отдельно можно подумать над процессом чтения :-)
Ну аудиокниги уже как бы берут на себя часть труда чтения.
Да можно хоть нейроинтерфейсами обмениваться информацией. Вопрос не только и не столько в механике обработки, а в том, что "читатель-писатель-режиссер-актер-etc." будет по-иному воспринимать осознаваемую и перерабатываюмую информацию. Такое чтение, дописывание и корректировка "стены" в facebook причем сразу в нескольких направлениях.
Это уже так и есть, скажем Нил Стивенсон пишет явно в расчете на чтение его книг с Википедией и Гугл-картами. Или вот автор чудного фанфика "Гарри Поттер и методы рационального мышления" так и писал книгу - предлагал фанам придумать развитие сюжета или концовки.

Вообще, исторически основа-основ литературы предполагает многуровневое чтение. Например, Библия. Люди читали сами, читали друг-другу, по ходу комментировали и обсуждали, плюс профессиональное чтение священниками - на более глубоком уровне понимания, наконец, теологическая литература.
Да, но исследование это уже не чтение в чистом виде. Это равносильно просто набору действий по изучению/освоению реальности с помощью других людей, источников знаний и пр..
То есть просто жизненный опыт. Для этого в подавляющем большинстве случаев (не берем клинические) специальный навык не нужен. А эстетическое чувство является обременительным дополнением :-)
Т.е. таким путем мы приходим к симплификации.
Важна цель.

Любую книгу с достаточно накопленной мифологией можно считать "библией". Придать смыслов, которых, вероятно (но этого никто и никогда не узнает) туда не закладывалось изначально.
Скажу больше, любой артефакт можно поставить по центру и водить хороводы вокруг. Было бы желание.
Вообще, интересная мысль - написать книгу для нескольких человек. Каждый читает свою часть. Один видит события глазами одного героя, другой - второго.
Да, много интересных экспериментов может быть
Так "Джеймс Паттерсон" и есть же такой временный краткосрочный переходный миг к литературе "движков". Это уже движок, но педали крутят вручную пока. А автор поста романтично напредставлял, как "блогеры будущего"(тм) будут чисто конкретными цеховиками, как Джеймс. Не успеют:)
как вы сразу поняли всё и про то, что я думаю и про романтику. Любо-дорого :-)

Выше попробовал в качестве развлечения пояснить основную мысль, хотелось бы приземлиться не на зыбкую почву концепций, а на какие-никакие факты.

А то, похоже, коллективный нарратив жж-стов уже начался :-)
Когда-то и стругание копья рассматривалось как индивидуальный акт творчества. А горшки возьмите. Или там что поближе - кузнецы. Кузнецы - легендарные архитворчерские люди, что там писатели.. А их взяли и низвели до пролетариата, а затем... Можно ли с творческими людьми так!?
Ужас, что творится :-)

Кто же предлагает остановить прогресс -- давайте следовать волне. Единственный интересный вопрос все время висящий в воздухе, на самом деле никак не связанный ни с постом ни с большей частью комментариев, куда идет прогресс ПОСЛЕ того, как все коллективное творчество случиться.

На этот вопрос в принципе можно ответить, наблюдая текущую ситуацию с crowd creativity.
crowd creativity смешно, спасибо.

А ответ на Ваш интересный вопрос есть выше по треду:

>будут снисходительно называть инди-литературой (indie fiction) : )

и эти инди-поделки и будут составлять прогресс-ПОСЛЕ. Другими словами, вместо Гугла и Майкрософт останется на поверхности один сплошной github. Просто станет не важно и не обсуждаемо насколько оно там действительно инди:)
Хорошо, но вопрос интересней: а после github? И зачем, кстати, он нужен?
github нужен для управления обществом. После будет то, что из этого вырастет.
Как с помощью gethub управлять обществом и что есть "общество" в этом случае?

>После будет то, что из этого вырастет.
Хороший, кстати, ответ на любой вопрос :-)
Общество - структурированное crowd creativity:)
Управлять - организовывать в структуры
Крутое определение.
Осталось определить, что такое "структура" и мир будущего перед нами, как на ладони :-)
Структура - это что-то такое, что не хаос.