Улей

Люди поняли эту простую вещь примерно 4-4,5 тыс. лет до н.э.. У шумеров, насколько вообще подобному можно доверять, были специальные комнаты для собрания клинописей.

Современный и быстрый обмен мнениями в научном сообществе появился по крайней мере в XIX веке, тогда же возникли все эти институты развития, сообщества, регулярные конференции и прочее.. И наука стала привлекать кучу людей. Было увеличение в разы.

Тем не менее, планомерно снижать планку попадания в научную среду (иначе она не может быть массовой) начали 20 лет назад. К этому есть одна явная предпосылка, собственно, автоматизация среды и одна скрытая, о которой мы еще поговорим. Ради нее затевалась автоматизация.

У нас так потому, что наука в современном виде не по зубам. Даже не столько материально, а нет поля для употребления кадров по назначению.

200 лет наука, как отрасль только появлялась. Если любую структуризацию называть упрощением, то тогда homo sapiens сильно сузил homo :-)

Кения и Бразилия -- оффшорные базы подготовки лаборантов. Они дешевле российских и находятся на том уровне понимания реальности, когда питаться каждый день уже счастье. Мечтать не нужно, нужно рубить сахарный тростник.

В СССР был аппарат (кстати, тоже отлаженный) решения амбициозных задач без обозначения верхней границы фантазии, а условия жизни были "бразильскими" минус солнце :-)

Его крушение привело к ситуации, когда фундаментальная наука растеклась по древу абстракций без прикладного фундамента, а лаборанты внизу пирамиды без верхушки остались без осуществления мечт.

Поэтому тост: "чтобы наши ожидания всегда совпадали с нашими возможностями!"

Да, а кстати, где применять те самые научные кадры таким образом, чтобы "возврат инвестиций" был положительным? Приведите примеры, мне самому было бы интересно послушать.

Слово "заповедник" некорректно отражает состояние умов в рф-науке сегодня. В заповеднике есть реальная жизнь, оторванная от остального ландшафта заборами и колючей проволокой (условно). Тут же скорее городских построек нет и дорог, а не ограды.

Большую науку по современным запросам сделать нельзя (нет инфраструктуры), маленькую -- непонятно зачем делать, бразильцы дешевле и будут дешевле в обозримой перспективе.

По поводу статуса: да, считают и они часто правы. Но это всё не имеет значения -- актуализации нет.

Да всё можно, нужны 3 вещи: лаборатории, руководители лабораторий и смысл существования лабораторий.

Вы смешиваете разные понятия: всеобщее высшее образование скоро будет доступно всем и сразу же станет всем не нужно. Наука здесь не при чем.

Речь идет о сравнительно дорогой подготовке кадров в НИИ. Их уровень падает, явление приобретает неприлично массовый характер.

Мы, как я понял, начали уже "за жизнь" :-)

В режиме легкой беседы сложно балансировать такое количество точек зрения на достаточно глубокие темы. Попробуем так:

1) из ничего ничего не бывает и наука сама от себя не актуализируется. "Адронный коллайдер" не вырастает из маленьких организаций-саттелитов -- это направленные многодесятилетние усилия объединенных групп людей. Так действует современная наука, а другой науки у меня для вас нет. Не берем совсем частные случаи математических озарений (поэзию) -- по этому поводу хотел отдельный материал написать;
2) научной жизни в нашем заповеднике мало и она, в значительной степени, инициирована не нами. Т.е. оригинальных тем, подходов и, самое главное живых "научных школ" осталось с гулькин клюв. Ибо прогресс не стоит на месте;
3) есть ли у вас статистика по тому, как соотносятся специальности ВУЗов и реальные профессии людей их окончивших? У меня такая статистика на момент 3-4-летней давности есть. Если брать картину целиком, то очень слабо. Существуют модные профессии (IT, к примеру) -- там процент большой, но не тотальный. То, что есть какая-то экономика, в рамках которой можно НЕЧТО заработать, не означает:
1. что это будет всегда и для всех,
2. занятые в экономике довольны своим положением и оно стабильно на протяжении жизни,
3. для занятия лидирующих позиций необходимо профильное образование и релевантный опыт.

Частные деньги туда пойти могут только западные (долгая окупаемость, низкая маржинальность, необходима структурированность) -- частью и идут. Просто это какие-то крохи.

А государству это все не нужно, как раз по причинам того, что нет моментальных возвратов, а само наличие оффшорных проектов дезавуирует пустоту.

В таких вопросах заинтересованы либо те госструктуры, которые устраивают у себя подобный бизнес, либо те, у которых нет выбора: "либо так, либо никак".

Если принять за гипотезу, что у нас миллионы неприкаянных душ (это не так, да и как их вычислить -- все всем довольны :-)), которые теоретически можно использовать в народном хозяйстве (на самом деле нельзя, иначе всё было бы очень просто и, например, все антисоциальные элементы перековывали бы в социальные), то сейчас это жизнь на квоту. Где-то государственную, где-то частную, но ДЕЛАТЬ ничего не надо. Если вы обратили внимание, все государства действуют реактивно, а уж полугосударства и подавно.

Я, если вы обратили внимание, не люблю обобщать. Вносите их в контекст и будет проще.

Приведите мне, пожалуйста, статистику про "миллион русских мужиков", а то что-то стало вдруг казаться это слишком ярким обобщением. Настолько ярким, что слепит дискутирующему глаза :-)

Вообще же, замечание в сторону, довольно сложно решать социальные проблемы росчерком пера. Типа всемогущее государство -- реши мои проблемы, не делай меня охранником :-) На такие меры идут не все, но было пару государств в недалекой истории, которые-таки настойчиво трудоустраивали своих граждан. Чем дело закончилось мы знаем :-)

Вы уже практически пришли к ответу -- осталось понять кто, как и зачем именно этот росчерк ставит :-)

Именно поэтому на таком уровне я стараюсь не делать далекоидущих выводов :-)

:-) Хотел бы послушать ваши варианты, по-моему тут все понятно

Ох, я не знаю, зачем вы задаете вопросы -- если судить по стойкости, у вас есть уже ответы на все :-)