mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Улей


Часть 1
Часть 2

После всего сказанного о скачкообразном росте бумагооборота науки и заоблачном числе клерков, не вызывает удивление рост расходов на всемирную рационализацию.


Хотя, даже после этого вызывает.

Кризис 2008-2013 годов не оказал никакого воздействия на финансирование этой области человеческой жизнедеятельности.

Рост расходов на науку в мире составил 30,7%, обогнав рост глобального ВВП (20%). Юго-Восточная Азия с 37% побила все возможные рекорды. А если брать 12-летний цикл, то Индия, к примеру, удвоила расходы на науку. В основном вложениями в персонал лабораторий. Массовая профессия.

Гигантские деньги вбрасывает Бразилия, Турция и, традиционно, Южная Корея.

Треть общемировых расходов на науку вносят США, по пятой части у Китая и ЕС, десятую часть вносит Япония. Остальной мир, и две трети человечества, оплачивает менее четверти наших совокупных расходов на исследования.
Если убрать отсюда расходы на постройку кампусов и лабораторное оборудование, то американские инвестиции будут близки к научным расходам ЕС.

Просвещенный мир подталкивает страны Африки к исследованиям и инновациям. Приводят пример Кении, несмотря на кризис, увеличившей расходы на науку с 0,36% ВВП в 2007 году до 0,79% в 2010-м. Копейки в абсолютном выражении, но ведь тренд положительный!



Интересно подметить следующее: в регулярных сводках дотирования научной деятельности всё время акцент делается на проценты валового внутреннего продукта, но ведь государство формально уже не владеет монополией на такого рода вложения.

Китай планомерно сокращает участие госсредств в академической науке, привлекая туда коммерческие структуры.

В США наблюдает невероятный рост негосударственных инвестиций. Наука создает рынки, они порождают бизнесы, им, в свою очередь, нужно расширение конкурентного поля и спираль замыкается.

Google здесь равен 5 ведущим научным центрам страны, SpaceX – 4, а Apple – 2. Разумеется, речь идет о скрытом софинансировании госпроектов на деньги частного сектора. Все перечисленные структуры живут на длинные кредиты крупнейших банков США. Однако, привлекаются и частные средства, биржевым ли механизмом или венчуром не принципиально.

В Канаде, Италии, Великобритании, Франции, Австралии фонды компенсировал объективное падение вложений в науку государством.

Главная проблема, и тут мы подходим к ключевому факту двух последних материалов о науке, в исключительно прикладном характере исследований.





Армия эмэнесов призвана автоматизировать нейронную сеть получения прибыли. Науку ради науки могут позволить себе 3-4 страны в мире и они считают это роскошью, недопустимой в наше тяжелое время. Солидные пожилые люди имитируют бурную экологическо-просветительско-инновационную деятельность лишь бы их alma mater'ам не урезали финансирование.

С этим же связана и еще одна особенность современной научной деятельности – переход от индивидуального знания к коллективному. Обратили внимание, за последний добрый десяток лет разве что премии вручают еще кому-то с именем и фамилией и то стараются втиснуть из политкорректности соавторов, рецензентов и остальных приживал.

За каждым значимым (инженерным) прорывом стоит организация из 200-300 рабочих пчел и 3-4 трутней, со спущенным с самого верха заданием. Есть вопросы – значит будут ответы. Никаких вселенских загадок. Ими вот уже лет 20 занимаются научно-просветительские публицисты.

В отчете ЮНЕСКО не упоминается НИ одной фамилии вообще. Хотя бы общественного деятеля какого-нибудь взяли погреться. Нет, должен быть стерильный механизм.

О том, какие перспективы ждут научное сообщество поговорим в один из следующих разов.
Напоследок пару слов о суверенной демократии.





Россия, как обычно, стоит в стороне от глобальных игр.

Тут по-прежнему царит уютное постсоветское безвременье.
Доля России в мировом научном бюджете — 1,7% и год от года снижается: 8 лет назад было 2%.

40,7 млрд долларов РФ в 10 раз меньше, чем США. С учетом того простого факта, что если бы мы тратили столько же, то на «шляпу и очки» уходило бы четверть всех государственных доходов.

В контексте сказанного пусть каждый сам решит хорошо это или плохо.

https://telegram.me/mikaprok

Tags: fiction, russia, science, statistics, unesco, usa, наука, россия, статистика
Люди поняли, что для результатов нужна среда (а не четверг). Эту среду организовали. И хорошо, о чём говорить.

То что у нас "заповедник", интересно. Непонятно почему так. Вы как думаете, почему?
Люди поняли эту простую вещь примерно 4-4,5 тыс. лет до н.э.. У шумеров, насколько вообще подобному можно доверять, были специальные комнаты для собрания клинописей.

Современный и быстрый обмен мнениями в научном сообществе появился по крайней мере в XIX веке, тогда же возникли все эти институты развития, сообщества, регулярные конференции и прочее.. И наука стала привлекать кучу людей. Было увеличение в разы.

Тем не менее, планомерно снижать планку попадания в научную среду (иначе она не может быть массовой) начали 20 лет назад. К этому есть одна явная предпосылка, собственно, автоматизация среды и одна скрытая, о которой мы еще поговорим. Ради нее затевалась автоматизация.

У нас так потому, что наука в современном виде не по зубам. Даже не столько материально, а нет поля для употребления кадров по назначению.
Планомерно снижать планку попадания начали не 20 лет назад, а 200 лет назад. Долго разгонялись до полного покрытия "прусскими учителями". Про скрытую предпосылку будем ждать.

У нас поле непаханое для употребления. А то у Вас Кении и Бразилии по зубам, а РФ наоборот. Не смешно.
200 лет наука, как отрасль только появлялась. Если любую структуризацию называть упрощением, то тогда homo sapiens сильно сузил homo :-)

Кения и Бразилия -- оффшорные базы подготовки лаборантов. Они дешевле российских и находятся на том уровне понимания реальности, когда питаться каждый день уже счастье. Мечтать не нужно, нужно рубить сахарный тростник.

В СССР был аппарат (кстати, тоже отлаженный) решения амбициозных задач без обозначения верхней границы фантазии, а условия жизни были "бразильскими" минус солнце :-)

Его крушение привело к ситуации, когда фундаментальная наука растеклась по древу абстракций без прикладного фундамента, а лаборанты внизу пирамиды без верхушки остались без осуществления мечт.

Поэтому тост: "чтобы наши ожидания всегда совпадали с нашими возможностями!"
Да, а кстати, где применять те самые научные кадры таким образом, чтобы "возврат инвестиций" был положительным? Приведите примеры, мне самому было бы интересно послушать.

byyj

December 9 2016, 10:24:40 UTC 2 years ago Edited:  December 9 2016, 11:38:24 UTC

Снгвские лаборанты считают себя круче бразильских? Для среды (которая не четверг) это может быть даже местами интереснее. Никаких проблем. Особый статус заповедника этим никак не объясняется.


Применять научные кадры со всеобщим высшим образованием можно в лабораториях. Почему это здесь экономисты с высшим образованием, и бухгалтера с тем же образованием находят массовое применение, а лаборанты массово прозябают и не удваиваются, как в странах Африки, Европы и др.
Слово "заповедник" некорректно отражает состояние умов в рф-науке сегодня. В заповеднике есть реальная жизнь, оторванная от остального ландшафта заборами и колючей проволокой (условно). Тут же скорее городских построек нет и дорог, а не ограды.

Большую науку по современным запросам сделать нельзя (нет инфраструктуры), маленькую -- непонятно зачем делать, бразильцы дешевле и будут дешевле в обозримой перспективе.

По поводу статуса: да, считают и они часто правы. Но это всё не имеет значения -- актуализации нет.

Да всё можно, нужны 3 вещи: лаборатории, руководители лабораторий и смысл существования лабораторий.

Вы смешиваете разные понятия: всеобщее высшее образование скоро будет доступно всем и сразу же станет всем не нужно. Наука здесь не при чем.

Речь идет о сравнительно дорогой подготовке кадров в НИИ. Их уровень падает, явление приобретает неприлично массовый характер.
Реальной жизни в нашем заповеднике полно. И она, что и странно, за забором не удваивается, как в странах Африки, Европы и др.

Так в том и фишка ваших шумеров, что большая наука сама актуализируется, когда вокруг сплошной четверг много маленькой - правильно проинвестированной = организованной.

И вы хотите сказать, что здесь есть смысл существования несметных толп экономистов и бухгалтеров??!!?! Абсолютно ничего не стоит ровно столько же толпа лаборантов. И это слабозависимо от полученного (а не приобретённого) образования.
Мы, как я понял, начали уже "за жизнь" :-)

В режиме легкой беседы сложно балансировать такое количество точек зрения на достаточно глубокие темы. Попробуем так:

1) из ничего ничего не бывает и наука сама от себя не актуализируется. "Адронный коллайдер" не вырастает из маленьких организаций-саттелитов -- это направленные многодесятилетние усилия объединенных групп людей. Так действует современная наука, а другой науки у меня для вас нет. Не берем совсем частные случаи математических озарений (поэзию) -- по этому поводу хотел отдельный материал написать;
2) научной жизни в нашем заповеднике мало и она, в значительной степени, инициирована не нами. Т.е. оригинальных тем, подходов и, самое главное живых "научных школ" осталось с гулькин клюв. Ибо прогресс не стоит на месте;
3) есть ли у вас статистика по тому, как соотносятся специальности ВУЗов и реальные профессии людей их окончивших? У меня такая статистика на момент 3-4-летней давности есть. Если брать картину целиком, то очень слабо. Существуют модные профессии (IT, к примеру) -- там процент большой, но не тотальный. То, что есть какая-то экономика, в рамках которой можно НЕЧТО заработать, не означает:
1. что это будет всегда и для всех,
2. занятые в экономике довольны своим положением и оно стабильно на протяжении жизни,
3. для занятия лидирующих позиций необходимо профильное образование и релевантный опыт.
Оригинальных подходов не думаю, что особо больше у кенийских или британских учёных. О том мы и говорим, что "все эти институты развития, сообщества, регулярные конференции" и есть наука. Коллайдер - не фетиш, а "институты, сообщества, конференции". Вы пишите, что весь мир резко вырастил лаборантов, т.е. увеличил эту сеть. Ничего не стоило и в РФ часть экономистов записать не охранниками, а лаборантами. Как в европах. Этому я и удивлялся в каждом комментарии выше. Потомучто есть ненулевая вероятность озарения у любого лаборанта, напрягающегося в сети себе подобных. И чем крепче пчёлы, тем больше мёда.

А уж когда обзовут 18.3% бухгалтеров и 14.8% охранников лаборантами, тогда можно порассуждать на более интересные темы вашего последнего комментария о том, как их выстраивать для озарений. Как во всём мире.
Частные деньги туда пойти могут только западные (долгая окупаемость, низкая маржинальность, необходима структурированность) -- частью и идут. Просто это какие-то крохи.

А государству это все не нужно, как раз по причинам того, что нет моментальных возвратов, а само наличие оффшорных проектов дезавуирует пустоту.

В таких вопросах заинтересованы либо те госструктуры, которые устраивают у себя подобный бизнес, либо те, у которых нет выбора: "либо так, либо никак".
А какой "возврат" от миллионной толпы экономистов или охранников.
Если принять за гипотезу, что у нас миллионы неприкаянных душ (это не так, да и как их вычислить -- все всем довольны :-)), которые теоретически можно использовать в народном хозяйстве (на самом деле нельзя, иначе всё было бы очень просто и, например, все антисоциальные элементы перековывали бы в социальные), то сейчас это жизнь на квоту. Где-то государственную, где-то частную, но ДЕЛАТЬ ничего не надо. Если вы обратили внимание, все государства действуют реактивно, а уж полугосударства и подавно.

Deleted comment

Я, если вы обратили внимание, не люблю обобщать. Вносите их в контекст и будет проще.

Приведите мне, пожалуйста, статистику про "миллион русских мужиков", а то что-то стало вдруг казаться это слишком ярким обобщением. Настолько ярким, что слепит дискутирующему глаза :-)

Вообще же, замечание в сторону, довольно сложно решать социальные проблемы росчерком пера. Типа всемогущее государство -- реши мои проблемы, не делай меня охранником :-) На такие меры идут не все, но было пару государств в недалекой истории, которые-таки настойчиво трудоустраивали своих граждан. Чем дело закончилось мы знаем :-)
Загнали миллион русских мужиков а вахтерши и глумятся. Реактивно, ага. Ну, и загнали бы в лаборанты, расходы и возврат те же.
Государства докатились до раздачи денег, росчерком☺

Про рфстатистику, спасибо, повеселили.Осмотритесь.
Вы уже практически пришли к ответу -- осталось понять кто, как и зачем именно этот росчерк ставит :-)

Именно поэтому на таком уровне я стараюсь не делать далекоидущих выводов :-)
Так кто и зачем?
:-) Хотел бы послушать ваши варианты, по-моему тут все понятно
А мне не понятно. Зачем бы тогда спрашивал.
Ох, я не знаю, зачем вы задаете вопросы -- если судить по стойкости, у вас есть уже ответы на все :-)
Откуда☺ я даже не знаю, как правильно раздавать: деньги прямо, через лаборатории или через вахту.