mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Пост-популизм


Начало

В свете последних событий, как вы понимаете имеющих фактор неожиданности 0 для всех, кроме кочегаров российских СМИ, захотелось поговорить о важном.

Они поднимают градус своих ничтожных ресурсов противоречиями между их собственной реакцией на одни и те же события месяц назад и сейчас. Взятки гладки.

Комментировать содержательно это нет никаких сил.

Начать с того, что по-хорошему следует объяснить почтеннейшей публике кто и на чьей стороне играет. Хотя бы своими словами, на картошке, как Чапаев с Петькой.

Этого до сих пор, если вы обратили внимание, не сделал никто. Никто.

Судя по тому, что известно по теме мне (не так много, но в полном противоречии с официозом), рассказать это в простых, понятных трудящимся терминах да еще и так, чтобы выглядело это +/- правдоподобно чрезвычайно сложно. Уж точно совершать подобную операцию имеет смысл другими инструментами. Их нет, кстати.

Нужно начинать не от Ассада, а от Адама. В таком случае перед любознательным зрителем сразу станет мелькать пунктиром «прямая линия резидента».

Поэтому ничего не остается, как просто тянуть время, забивая эфир своими бессмысленными эмоциями.

Провал международной политики заключается не в явной недооценке противника и выступлении мальчиком для битья. Тут, к сожалению, у руководства территории не было выбора. Провал в том, как это объяснить.





Один из важных моментов, который бы хотелось отметить – переход на новую фазу работы с аудиторией всех мировых медиа.

Сейчас модно говорить об американском или европейском популизме. Но популизм в политической жизни это середина 80-х – конец 2000-х. Дальше началось другое явление, которому не придумали название.

Что такое популизм? Если не зацикливаться на терминологии, то это упрощение публичной политики до схемы. Возврат к началу XX века в переносном смысле слова.

В отсутствие единого источника информации люди вынуждены как-то объяснять свои (или чужие) поступки таким образом, чтобы сложилась какая-то более или менее непротиворечивая картинка в голове обывателя. Совсем непротиворечивой она быть не могла, так как сам приемник крайне противоречив, но соответствовать уровню «человеческой ошибки» вполне способна.

До определенного момента этого хватало, но информационный поток продолжил расширятся, а полномочия и функциональная пригодность публичных политиков продолжали ужиматься. В таких обстоятельствах трещина между реальностью, даваемой в ощущениях и той, которая передается при помощи электро-магнитных волн достигла (вдруг) небывалого максимума.

Мы постепенно вползли в новую ситуацию, которую я бы назвал пост-популизмом.




Чем она характеризуется?

В первую голову полным отказом от функциональной публичной политики. То, что государство производит в качестве продукта и то, что оно производит в качестве месседжа никак не согласуется между собой. Параллельные прямые не пересекаются.

А уж что говорят вчерашние популисты на выборах, какие они указы подписывают сейчас и что всё это значит для конкретного потребителя – просто 3 разных плоскости.

Нет точек соприкосновения.

Можно много лет читать газеты, сопоставлять факты, делать красивую аналитику и писать развесистые тексты, основанные на логике и опыте ведения международных дел от «царя гороха», но если у вас нет прямых сводок с полей вы не знаете ничего. В буквальном смысле.

Лично мне не сам момент перехода «Суворовым через символические Альпы», а именно степень изощренности этого явления стала понятна примерно полтора года назад, когда я стал пристально следить за выборами президента США.

Была возможность смотреть глазами людей в тех самых полях на уровне администрации избирательных штабов.

О каких-то, на мой скромный взгляд, чрезвычайно важных моментах СМИ умалчивали. А о чем-то просто никогда не происходившем, кричали на каждом углу. Вели себя так «западные партнеры», привыкшие к конкуренции. И с правого и с левого флангов.






Нельзя сказать, что речь шла о какой-то сверхсекретной информации, а просто многие факты не встраивались в предыдущую и последующую идеологические конструкции. Их нужно было как-то интерпретировать обывателю. Не тяжестью принятия (коррупция, светский скандал или организованная преступность в верхах), а странностью.

Не с чем связать.

Те самые отделенные друг от друга мухи и котлеты.

Например, одни и те же частные фонды дотировали практически равное (и большое) количество средств на кампании республиканских и демократических кандидатов. Логика освещения подобных событий подсказывает: система двухпартийная, идет борьба, нужно прорисовать драматургию. Которая полностью рассеивается, если на верхнем уровне их всех кормят из одной ложки. Поэтому обсуждали и обсуждают выбор Питера Тиля г-ну Трампу, а то, что его организация до этого так же помогла г-же Клинтон помалкивают.

Или то, что международные делегации европейских политиков и, между прочим, представителей британской королевской Семьи, совершали дружеские визиты в США и встречались с руководством, как одной партии, так и другой. Об этом ничего не было в СМИ.

Потом стало понятно, почему. Собственно, один из сценариев предусматривал выталкивание на сцену самодельных «Russian hackers». Они, а не какие-то там европейские воротилы, повлияли на выборы президента сверхдержавы.






В таком случае бряцание (несуществующим) оружием, провокации и прочая и прочая просто идут мимо. Они стали не нужны. Нужны цифры и фактический контекст с мест, а не "мнения".

Мнение как нечто, основанные на сформированной системе ценностей и позволяющее ей манипулировать, умирает со скоростью света.

Почему СМИ сейчас обоснованно во всем мире доверяют меньше, чем частным блогам.

https://telegram.me/mikaprok

Tags: corruption, law, russia, siria, trivia, trump, usa, war, коррупция, рф, сирия, сша, трамп
7
я делаю такой вывод: нет никакого смысла (даже как анти-компас) смотреть, слушать и читать официоз.
все пресс-секретари, речи, "установочные статьи", послания парламентам - все идет в игнор.
Ну, вы очень радикально :-) Иногда что-то полезное могут говорить. Инструкция, как отоваривать карточки на хлеб-булочные изделия должна первой появиться на официальных каналах.
ради "иногда" не стоит и напрягаться. и вопрос - как отличать полезное от вредного, желательно сразу а не постфактум (для последнего надо иметь хорошую память) ? вредное можно подцепить слишком легко.

во времена талонов на сахар, мясо, масло, табачные и виноводочные я жил, талоны по месту учебы получал и где мог - отоваривал. никаких инструкций к ним по официальным каналам не было. возможно до торгашей что-то доводилось под роспись, как ДСП.

ps: как-то не освещена проблема дезинформации. если найду - проиллюстрирую.

Дмитрий Добринский

April 9 2017, 08:55:35 UTC 2 years ago Edited:  April 9 2017, 08:57:21 UTC

Вчера вечером, во время ужина, довелось зацепить вполуха политическое ток-шоу на ТВЦ, говорили участники в основном про Сирию, Трампа, томагавки и топор войны. В какой-то момент на экране появляется человек показавшийся мне смутно знакомым - образ, манера говорить, собственно содержание. Через несколько секунд, подтверждая мои опасения, возникает титр - "Гейдар Джемаль". Как же? - говорю я себе, - он же умер относительно недавно, я точно помню. Стало интересно, я стал слушать телевизер внимательнее и вскоре обнаружил, что собеседники называют "Гейдара Джемаля" - Орханом (или как-то похоже). Стало немного полегче. Но получилось неплохо и, наверное, иллюстрирует что-то там. Нет, я даже уверен!
:-) Бывает и обознаются, что такого-то? Нету такого количества мусульман в стране, чтобы играть в подставную фронду. Вот одно и то же тело таскают по всем каналам.
Да, я тоже подумал, что "Гейдар" "Джемаль" - это уже не имя и фамилия, а титулование. Или, скорее, - сорт деятельности.

Anonymous

April 15 2017, 11:46:46 UTC 2 years ago

Так жто его сын