mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Смена вывесок




Владелец vs. Управляющий.

Еще одна тема интересная мне, но, вероятно, не слишком завлекательная для читателей.Тем не менее, напишу и об этом.

Вот сейчас на наших глазах облезает позолота с некогда боготворимой компании Apple. Вместо нее Тима Кука покрывают трехэтажными матюгами и, обращаясь к диджитал шаманам, заклинают их вернуть Стива Джобса с того света.

Иконка с откусанным яблоком застоялась в красном уголке, давно не протирали пыль.

Если отвлечься от суетности и посмотреть на это с высоты птичьего полета: как личность CEO влияет на процесс управления в гигантской компании?

Интуитивно кажется, что вклад первого лица колоссален.

До недавнего времени не было возможности получить достаточно исходных данных для экспериментирования.

Слава Богу в крупных публичных компаниях есть учет и можно поднять кучу данных о том, что происходит в самой организации, смену ее структуры, назначения, текущий OPEX/CAPEX, стоимость бумаг. Всё вплоть до публичных скандалов и судебных процессов.

Тут как тут нашелся человек, который взял на себя труд сложить все в одну коробочку, аккуратно рассортировать и взвесить.

Исследователь из Техасского университета Маркус Фитца, занимающийся организационной эффективностью более 10 лет, ринулся на амбразуру.






Он еще несколько лет назад ввел в научный оборот термин «CEO effect»: возможность оказывать именно личностью управляющего, его профессиональными качествами, эффект на производительность бизнеса.

Ведь целый ряд факторов на самом деле находится вне компетенции самого главного босса. Есть рынки, случайность, решения совета директоров, в конце концов владельцы, в качестве конечных принимающих решения.

Всё это г-н Фитца назвал сторонними факторами, а внутреннюю структуру решений CEO разделили на сделанное и потенциально возможное в каждый из моментов времени.

Например, можно было сделать допэмиссию Wal-Mart в октябре 2011 (период максимально благоприятной конъюнктуры по ряду признаков), можно в марте 2009 года или не делать вовсе.

Перечисленное он назвал «шансами». Именно их влияние на принятие решений ему хотелось исследовать в первую очередь. Насколько управляющий может имея руках фиксированный набор рычагов и состояний побороться с потоком жизни.
Г-н Фитца взял 1500 крупнейших американских компаний за период с 1993 года по 2012 и запустил симулятор, в котором задал специальные маркеры на события прихода-ухода CEO.

Например, сумел полностью симулировать анти-лидера, когда все наличные решения менялись на потенциально противоположные, с единственным исключением – они не должны быть явно деструктивными.






Что же оказалось в итоге?

Около 70% всего «CEO effect» приходилось на сторонние факторы, «шансы».

Кто бы ни был во главе компании, чтобы он не делал в рамках своих служебных обязанностей, его особенности крайне ограничены структурой принятия решений.

Для крупного и устоявшегося бизнеса меньше 1,5% стоимости компании зависит от личности CEO.

Вдумайтесь в эту цифру.

Как тут не вспомнить любимую советскую поговорку про «управление кухаркой» или не взять модный нынче роботизированный контроль.

Соответственно, любые разговоры о силе лидерства, чтобы это не значило, нужно по мнению техасского вольнодумца, отставить в сторону и переосмыслить в контексте открывшихся факторов.

Взять хотя бы материальную компенсацию для управляющих крупным бизнесом. В настоящий момент она в среднем выше $1,5 млн. в год. Если эту цифру уменьшить на 50% ничего не изменится. Т.е. вообще ничего.

Гуляем!






Думаю, эффект будет несколько иным уже на уровне средних, а тем более малых бизнесов, но можно подумать и в другую сторону.

Аналогию можно расширить и до CEO куда более масштабных и стабильных образований.

Ими ведь тоже можно управлять по-разному с одним и тем же результатом.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #ceo, #management, #usa, #бизнес, #исследование, #сша, #управление, business, usa
6
Мне было интересно. Задумался о таком когда читал какую-то статью о причинах заката Нокии. Говорилось что от коммунизма - плохо работали и много отдыхали.
сняли с языка...
...да и работали таким квадратно-гнездовым, что до сих пор бери, стряхни пыль. да и в продакшен...
Я ее нашел
https://geektimes.ru/post/171325/

Она оказалось толковой, с деталями. Но у меня отложилось в голове эмоциональность, возникла мысль о том, качественно ли мы вообще оцениваем происходящие.

Вроде все правильно объяснено, а с другой стороны сталкиваешься вот с таким
https://habrahabr.ru/post/313028/
и думаешь, ну а гугл чего не валится в яму? А яндекс с кинопоиском это как вообще?
Интересно как Джобс укладывается в эту концепцию. А так вполне логично что влияние директора меньше влияния владельцев.
Критикуют ошибки управления, а не имидж. Примерно так.
// Взять хотя бы материальную компенсацию для управляющих крупным бизнесом. В настоящий момент она в среднем выше $1,5 млн. в год. Если эту цифру уменьшить на 50% ничего не изменится.

Для оценки "справедливого" вознаграждения нужно было как раз симулировать деструктивные решения. Я так понимаю, всяким CEO платят большие деньги как раз за то чтобы они не использовали свое положение чтобы гадить компании, потому что тут возможностей вроде больше чем сделать что-то хорошее.

П.С. давно искал эту картинку с рапторами, но никак не получалось найти.
:-) Для этого они не нужны + в реальной жизни они не могут вредить. По-моему, у большинства этого списка из 1500 компаний нет ни одного индивидуального решения, только комитеты.

Думаю, все допущения губят идею исследования на корню. Слишком сложно.
В случае с Яблоком хошь-не хошь, а маркетинг от первого лица сыграл таки большую роль.

Маркетинг был бы и без него, кстати. А допущений не так много, как кажется. Если все решения коллективны, то CEO легче симулировать.

Решения, допустим, коллективны. А подбор и продвижение кадров? А одно решение, которое может загубить пользу от всех остальных? А сознательная игра за другую команду? А решение, польза от которого начала появляться лет через 15? Как это всё оценить? Я не приверженец той теории, что СЕО всё решает. Просто думаю, эту самую сложную отрасль человеческой деятельности ещё рано ставить на цифру

Я думаю, что при достаточно продуманных механизмах, все решают они. Вектор задает владелец (владельцы) бизнеса или "рынок" (в отдельных случаях). Никакой магии.

Проблема именно во взвешивании личного участия, а не наличия роли. Удельный вес оказывается небольшим.

С другой стороны, исход сражения явным образом зависит от личности командующего, несмотря на огромное количество подчиненных, штаб, политическое руководство и случайности войны.


Вероятно, многое зависит от бизнес-среды. Где-нибудь в Германии и от личности ипешника не много-то зависит. Там главное залезть в беличье колесо, а уж дальше будешь крутить с нормативной скоростью за нормативную прибыль.


Как и в армии, так и в бизнесе командующий не очень-то нужен, когда ничего особенного не происходит. Но в критические моменты все зависит от этого человека.

За данный период происходило и ничего особенного главнокомандующий не сгенерил. Войска воевали бы в автономном режиме также.

Просто не было критических моментов. Кроме того, кто сказал, что задача СЕО - рост прибыли? : )

У бизнеса нет других задач :-) Все остальное -- "мифы и легенды ОИК"
Задача бизнеса - рост прибыли, как задача автомобиля ехать. Но от водителя зависит КУДА он едет : )
Тут важно понять, кто водитель, кто кресло и кто руль :-)
Интересно... Но, думается, 1.5% - это же в среднем? То есть у 98% компаний СЕО дают 0.5%, а у 2% - 50%. Ведь на виду не так много компаний, считающихся прям невероятно зависящих от СЕО типа Джобса и Маска. Они вполне могут давать свои 50%.
Если все не зависят от CEO, то:
- зачем ему столько платить,
- почему он в принципе нужен.

В данном случае это еще и мода выборки. Я не стал об этом писать, чтобы не запутать :-)

Anonymous

June 7 2017, 06:11:44 UTC 2 years ago

Как мне кажется, надо смотреть в другую сторону, не вниз, а вверх. Не на управление, где комитеты и делегирование полномочий вице-президентам. А на взаимодействие с мажоритарными акционерами. Вот за общение с ними и персональную ответственность перед ними CEO и получают некоторые преференции. Известная идея что топ-менеджмент давно плевать хотел на владельцев - это такое сильное упрощение.
То же и к "более крупным" образованиям относится, например всеми любимую UK, где CEO и главный мажоритарий кажется что четко обозначены.
Управление сводится к проведению линии мажоритариев в жизнь и немного про культуру - делай как я, руки моем, по утрам бегаем.
А какая разница, если все решают комитеты? В Британии, кстати, ситуация отличается в сторону большего страхования предпринимательской деятельности, чем в США.

Anonymous

June 7 2017, 07:31:28 UTC 2 years ago

Должен быть персонально ответственный. "Традиция такая".
Если хотите, интерфейс общения между комитетами акционеров и менеджеров. Потому как если комитеты будут общаться напрямую, будет или вечное "давайте жить дружно", или периодический снос всей верхушки компании. А там обиженные, увод клиентов и интеллектуальной собственности. Технологии эффективной работы комитета с комитетом отработаны не до конца, так думаю. ))
(Голосом Якубовича): "Нет такой традиции!"

Персонально ответственный за границами организации. В UK однозначно.
В Штатах когда-то был культ интерпренерства, поэтому чуть более персональный подход. На уровне механизма никто персонально в крупных энтерпрайзах ничего не решает.
Сакраментальный вопрос о роли личности решен в очередной раз :-) И наверху свободы нет. Отсюда - должен Путен уйти, не должен - один хрен. Ситуация рулит. Можно ей противодействовать, можно содействовать, разница - в копейки.
Хотя, есть еще не менее сакраментальный вопрос о роли исторического момента. Там уже не все так однозначно и в ближней перспективе решения определяют многое. Потом все выравнивается к мэйнстриму, но дает пищу для биографо-исторических трудов. Все при деле :))
Для этого и придумали MBA и прочую ерунду. Развитие оптоволокна и далее спутниковой группировки элиминирует с.джобсов на дальних подступах. Поэтому все эти новомодные исследования идут на находятся в тренде. По уровню информативности и значимости это где-то, как "наши" хитрые планы. Не, ну есть блогеры, излагающие ХП с немеряным пафосом. Аналогично этому посту.
Генеральный занимается текущими задачами в реальном времени, как и любая исполнительная власть. У него задача простая: "чтобы всё работало".

Стратегию ему спускает совет директоров, а ещё бывает и отдельный наблюдательный совет. А стратегические вопросы вообще могут решаться отдельно и келейно.

У нас саму концепцию разделения властей не понимают, а она и в бизнесе применяется и работает.
Кто бы ни был во главе компании, чтобы он не делал в рамках своих служебных обязанностей, его особенности крайне ограничены структурой принятия решений.(с)
Гы-гы.
Достаточно посмотреть на Возможности(структурные) САСШ и UK и сравнить их с Третьим рейхом(в расширенном составе), так сразу выходит на первый план ублюдочность организационных структур континенталов уже к середине 20века.
И с тех пор это разница нарастает, не смотря на инспирацию континенталами ряда тормозяцих факторов.
т.е если Маск умрет, с tesla ничего не случится ?
Если не умрет, то случится
Маск - это тормоз для Тесла ???
Маск это маска для Тесла