Владелец vs. Управляющий.
Еще одна тема интересная мне, но, вероятно, не слишком завлекательная для читателей.Тем не менее, напишу и об этом.
Вот сейчас на наших глазах облезает позолота с некогда боготворимой компании Apple. Вместо нее Тима Кука покрывают трехэтажными матюгами и, обращаясь к диджитал шаманам, заклинают их вернуть Стива Джобса с того света.
Иконка с откусанным яблоком застоялась в красном уголке, давно не протирали пыль.
Если отвлечься от суетности и посмотреть на это с высоты птичьего полета: как личность CEO влияет на процесс управления в гигантской компании?
Интуитивно кажется, что вклад первого лица колоссален.
До недавнего времени не было возможности получить достаточно исходных данных для экспериментирования.
Слава Богу в крупных публичных компаниях есть учет и можно поднять кучу данных о том, что происходит в самой организации, смену ее структуры, назначения, текущий OPEX/CAPEX, стоимость бумаг. Всё вплоть до публичных скандалов и судебных процессов.
Тут как тут нашелся человек, который взял на себя труд сложить все в одну коробочку, аккуратно рассортировать и взвесить.
Исследователь из Техасского университета Маркус Фитца, занимающийся организационной эффективностью более 10 лет, ринулся на амбразуру.
Он еще несколько лет назад ввел в научный оборот термин «CEO effect»: возможность оказывать именно личностью управляющего, его профессиональными качествами, эффект на производительность бизнеса.
Ведь целый ряд факторов на самом деле находится вне компетенции самого главного босса. Есть рынки, случайность, решения совета директоров, в конце концов владельцы, в качестве конечных принимающих решения.
Всё это г-н Фитца назвал сторонними факторами, а внутреннюю структуру решений CEO разделили на сделанное и потенциально возможное в каждый из моментов времени.
Например, можно было сделать допэмиссию Wal-Mart в октябре 2011 (период максимально благоприятной конъюнктуры по ряду признаков), можно в марте 2009 года или не делать вовсе.
Перечисленное он назвал «шансами». Именно их влияние на принятие решений ему хотелось исследовать в первую очередь. Насколько управляющий может имея руках фиксированный набор рычагов и состояний побороться с потоком жизни.
Г-н Фитца взял 1500 крупнейших американских компаний за период с 1993 года по 2012 и запустил симулятор, в котором задал специальные маркеры на события прихода-ухода CEO.
Например, сумел полностью симулировать анти-лидера, когда все наличные решения менялись на потенциально противоположные, с единственным исключением – они не должны быть явно деструктивными.
Что же оказалось в итоге?
Около 70% всего «CEO effect» приходилось на сторонние факторы, «шансы».
Кто бы ни был во главе компании, чтобы он не делал в рамках своих служебных обязанностей, его особенности крайне ограничены структурой принятия решений.
Для крупного и устоявшегося бизнеса меньше 1,5% стоимости компании зависит от личности CEO.
Вдумайтесь в эту цифру.
Как тут не вспомнить любимую советскую поговорку про «управление кухаркой» или не взять модный нынче роботизированный контроль.
Соответственно, любые разговоры о силе лидерства, чтобы это не значило, нужно по мнению техасского вольнодумца, отставить в сторону и переосмыслить в контексте открывшихся факторов.
Взять хотя бы материальную компенсацию для управляющих крупным бизнесом. В настоящий момент она в среднем выше $1,5 млн. в год. Если эту цифру уменьшить на 50% ничего не изменится. Т.е. вообще ничего.
Гуляем!
Думаю, эффект будет несколько иным уже на уровне средних, а тем более малых бизнесов, но можно подумать и в другую сторону.
Аналогию можно расширить и до CEO куда более масштабных и стабильных образований.
Ими ведь тоже можно управлять по-разному с одним и тем же результатом.
https://telegram.me/mikaprok
June 6 2017, 20:13:54 UTC 2 years ago