mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

Gaydar



А ведь Владимир Владимирович не зря предупреждал, настанет пора, когда ИИ будет править миром.

Уже началось.

Согласно одному небезинтересному исследованию сотрудников Стэнфорда, ИИ может поставить диагноз по фотографии 81% мужчин и 74% женщин, традиционной они ориентации или нетрадиционной.

Проанализировали выборку из 35000 снимков с сайта знакомств и пришли к такому вот волнующему выводу.

Механизм оказался обучаемым.

В случае, если речь шла не об одной фотографии, а о пяти для одного человека, цифры становились пугающими – 91% и 83 соответственно.

Эти же снимки подсунули людям и они, якобы, могли отличить 61% мужчин и 54% женщин.

«Таким образом лицо человека, на самом деле, содержит куда больше информации, чем мы способны прочитать», пишут находчивые авторы.

Если доверять исследованию, новая информация открывает революционные горизонты:

- каминг-аут должен утратить нравственную мощь социального самопожертвования;
- все давно понятно и, если можно вычислить такое, порой, легкое различие в выражении лица, то к мимическим морщинам не менее легко привязать политические и личные взгляды;
- обсуждаемая иллюстрация служит косвенным подтверждениям того, что люди рождаются геями, а не становятся ими в процессе жизни, как принято было думать до недавнего времени.

Последний вопрос генезиса половых отклонений разбирается давно. И он достаточно важен для понимания актуальной политики.





Точного ответа нет. Существуют различные теории.

До недавнего времени нормативной точкой зрения была такая позиция: есть врожденные характеристики, подразумевающие потенциальное отклонение, но их активное проявление возможно только с подачи социальной среды и воспитания.

Считалось, что людей с теми или иными отклонениями пола до 30%, но, благодаря унифицированному воспитанию, кривая сглаживается и как-то проявить себя могут лишь те самые 8-10% фактически инициировавших свои гены.

Примерно с середины 2000-х активно приступили к демонтажу социальной части конструкции. Все чаще стали мелькать работы, попросту игнорирующие «обучающую среду».

Или же низводящие ее до подчиненного генетике положения.

Более того, дело дошло до разного гормонального уровня плода в утробе матери и отличиях в работе мозга.

Т.е., грубо говоря, ничего не попишешь, «судьба твоя, мил человек, такая»






Ясно в чем тут дело – там целый пласт социальных гарантий. Например, нельзя же в гей-браках рассматривать вопрос усыновления ДО процедуры апробации среды.

Вот активно и подвигают теорию природных изменений.

Невольно спрашиваешь себя, насколько таким исследованиям можно верить?

В контексте сказанного, хороший вопрос.

Кроме всей воспитательной подоплеки, там закладывается базис для самых разных вещей от обучения (адаптированного для гомосексуалов) до гормонального лечения (отличного от натуралов).

Понравится ли самим подзащитным меньшинствам новое положение, при котором они становятся полигоном испытания новейших методик?

Не уверен.

Кстати, совсем забыли про трансгендеров.

Их-то куда теперь?

Шовинизм.

https://telegram.me/mikaprok


Tags: #геи, #ии, #медицина, #пол, #психология, #сша, gay, medicine, psychology, usa
3
Внешность корректировать можно, не говоря уж про фотографии. Отдельный вопрос, что там на сайтах знакомств в анкетах пишут, а потом наивным роботам подсовывают.

Владимир Владимирович все-таки более старомоден и надеется что править миром будет не ИИ, а заказчик его успешной разработки. ))
Да что уж, фотошопят, чего мелочиться-то.

Если это так называя "сильная версия" ИИ, то ее заказчиком является Б-г :-)
Определять по фото с сайтов знакомств - не весть какое достижение. Если бы по официальным фото каким-нибудь. Там проценты бы резко упали.
А я их видел, кстати. Какую-то небольшую выборку. Берется только лицо, преимущественно без высокой прически, если она есть, и отличительных признаков, например, для мужчин без татуировок и пирсинга.

В целом +/- сопоставимые вещи, тем более что люди тоже угадывали потом :-)
Берется только лицо, преимущественно без высокой прически -не, так нeправильно, в человеке должно быть прекрасно истолковано всё: и прическа, и костюм с галстуком, и лицо с прикусом: "Бывший губернатор Одесской области Михаил Саакашвили с помощью сторонников прошел через пункт пропуска «Шегини» на границе Польши и Украины и заявил, что направляется во Львов. "
С этим все ясно :-)
- обсуждаемая иллюстрация служит косвенным подтверждениям того, что люди рождаются геями, а не становятся ими в процессе жизни, как принято было думать до недавнего времени

нифига не служит. мимические морщины складываются в течении жизни, а не наследуются
То же самое хотел сказать, +1, какговорится.
Удивительно, конечно, что никто не понял моей иронии :-)

НО ведь мимические морщины демонстрируют работу лицевых мышц, которые могут, конечно, быть, например, травмированы, но так-то их форма и работа врожденные.
Неа, не врожденные. Это если угодно отражение преобладающего эмоционального фона и прочих факторов. Вырос человек мудаком, допустим, и на всех злобится. Или гусиные лапки в уголках глаз - щурится постоянно от близорукости. И тд и тп. А не читал бы много - не был бы близоруким.

В общем, не складается.
Я не люблю нецензурной лексики и исключаю за нее из уютной жжшчки. Просьба отнестись к этому с пониманием.

Содержательно отправляю вас к профильной литературе. Там есть информация на счет связи социального опыта и работы мимических мышц лица.
Благодарствую, читал, там об этом и говорится.
А вы мне не процитируете фрагмент, где говорится о независимости лицевой мимики от строения мышц лица? :-) Может мы чего-то не понимаем :-)
Батенька, если вы улыбаетесь, то улыбка у вас будет вне зависимости от строения мышц лица. Характерный прищур глаз, поднятие уголков губ и тд. Мимические реакции вот как раз запрограммированы от природы, потому мы их и узнаем. Но их появление в зависимости от ситуации чисто уже от внешней ситуации зависит. Такие дела. И отпечаток господствующих в виде мимических морщин
ОК, т.е. от мышц лица форма улыбки не зависит, а зависит от ... чего?

Внешняя ситуация в данном случае это что?

sverhkabzdets

September 10 2017, 20:42:01 UTC 1 year ago Edited:  September 10 2017, 20:42:41 UTC

От того, вызывает ли эмоции нечто вовне. То есть характера (воспитуемого) и внешних обстоятельств (тоже от генов не зависящих) Мимическая маска это чистой воды отпечаток внешних и производных от внешних (характер) условий.
Характер не зависит от врожденных качеств? Улыбка одного человека или его морщины вокруг глаз могут быть в зависимости, например, от климата, в котором он рос, отличаться глубиной и выраженностью, но мимический рисунок отличаться не будет. Это микромышечная память. Если не было травм или ожегов. Это не берем.

Тема несколько глубже, чем кажется.

sverhkabzdets

September 10 2017, 21:25:25 UTC 1 year ago Edited:  September 10 2017, 21:25:53 UTC

Характер не зависит от врожденных качеств?

давайте проведем мысленный эксперимент. вас никто и никогда не воспитывал. вы никогда не видели людей, вы маугли. бегаете на четвереньках и пускаете слюни.

о каком характере тут говорить вообще? нет, от врожденных качеств он не зависит. это все результат массы случайных воздействий, в итоге складывающихся в нечто... причем не просто воздействий, а научения от других людей. так понятнее?
Вы в этом случае можете быть более агрессивным и менее агрессивным маугли, например. С разными адаптивными чертами личности.

sverhkabzdets

September 10 2017, 21:29:14 UTC 1 year ago Edited:  September 10 2017, 21:29:53 UTC

Личность подразумевает разум. Характер - это свойство личности, вы совершенно правы. Только вот у маугли нет личности. Вы путаетесь в базовых определениях. Гуглите что есть "личность", что есть "характер" и так далее.

А очеловечивать животных и приписывать им "характер" и всякое "да он все понимает" это свойственно людям, да. Только это иллюзии
Так, теперь Маугли неразумен :-) У Киплинга был разумен. С чем сравнивать?

Личность это personality? А последняя относится, например, к одомашненым животным. Собаки бывают послушными или упрямыми, условно. Или я снова путаюсь в базовых понятиях :-) каких?
Да при чем тут Киплинг господи. Перестаньте ссылаться на сказки, лучше почитайте опять таки из специализированной литературы, что из себя представляют люди, которые воспитывались среди животных _не в сказках_.

http://vikent.ru/enc/5663/
http://www.factroom.ru/facts/64959
http://www.molomo.ru/inquiry/wild_child.html

и так далее. воспитывают кенгуру - скачет как кенгуру. воспитывали медведи - ведет себя как медведь. рос среди птиц - машет руками и щебечет. ну? и где там характер?

У животных есть характер? Два кенгуру оба воспитаны в неволе абсолютно идентичны? :-)

sverhkabzdets

September 10 2017, 21:48:06 UTC 1 year ago Edited:  September 10 2017, 21:50:13 UTC

Мы уже перешли к теме животных? Надо понимать так, что доказать существование характера у человека, вне социума, вы не можете. И кстати совершенно правильно.

Нет, я не дам вам передернуть тему. Возвращаемся к людям, воспитанным животными. И видим, что они ведут себя практически идентично воспитателям. Козы воспитали - блеют жрут траву и бегают на четвереньках и тд. Иными словами _реагируют_ блеянием_, видя траву - возбуждением как от нормальной пищи и тд. Их реакции не соответствуют человеческим.

То есть характер - вещь в чистом виде поведенческого научения. Засим я оставлю вас за увлекательным процессом найти случаи, что было с детьми, которых не воспитывал никто вовсе. Угу, их держали взаперти и просто кормили. Что делали эти дети? честно говоря неприятное чтиво но вы ознакомьтесь.

Ну, чисто чтобы разбираться в вопросе, про который вы пытаетесь спорить и не на фактах, а пытаясь подогнать свои домыслы в рамки вам известного...

"Эксперименты с предложением младенцам различных видов подвижных конструкций показали четкую закономерность – возможность ребенка управлять движением предметов формирует у него двигательную активность, невозможность воздействовать на движение игрушек, подвешенных к колыбели, формирует двигательную апатию. Неспособность изменять окружающую среду обуславливает возникновение фрустрации и связанных с ней пассивности или агрессии в поведении детей. Ограничения детей в их стремлении бегать, лазать, ползать, прыгать, кричать приводят к возникновению тревожности, раздражительности, агрессивному поведению."

вот вам и характер
:-)) Ого-го, я-то думал соскочить, но не тут-то было :-))))

А где я выше утверждал, что характер не зависит от социума у людей? Просто он зависит не только от социума.

Вы привели пример человека-зверушки с соответствующими поведенческими реакциями, я в свою очередь задал вопрос: если перед вами два человека-зверушки, выросшие в одном окружении будут ли они отличаться personality? Очевидно, да. Скажем один сильнее и знает об этом. Его сила генетически обусловлена.

С человеком то же самое: природа + воспитание (или - воспитание, как угодно) + среда.

По-моему, ничего сенсационного в моих словах нет. Разве есть?

sverhkabzdets

September 10 2017, 22:04:45 UTC 1 year ago Edited:  September 10 2017, 22:05:42 UTC

"Просто он зависит не только от социума." ну разумеется. как процитировано выше, и, эммм, механических свойств окружающей среды тоже. апатичность или подвижность - свойства характера? вполне. а всего то свободный доступ к игрушкам или нет. и так далее. просто поскольку мы таки люди, у нас чисто механическая часть уж очень маленькая, потому социум имеет подавляющее значение - больше всего мы взаимодействуем с другими людьми. но в некоторой степени и взаимодействие с предметами тоже влияет на становление характера, безусловно.

какая природа? вы траву едите? она вообще не подходит для человеческого кишечника. а ребенок воспитанный козами ел. и даже не помер а переваривал вполне и рос. адаптировался понимаете?

характер - это слепок формы внешнего мира во всех его компонентах. не более того.

Очевидно, да. Скажем один сильнее и знает об этом. Его сила генетически обусловлена.
сила - это не характер, вы уже совсем заговорились. а так да - поведение будет различаться. так и внешние условия у них не идентичны. и что? генетика то тут при чем? где в генетике человека поведение козы или медведя?
Сила не характер, осознание силы формирует характер. Выготский, кажется :-)
А если внешние условия идентичны, но они от природы отличаются массой, весом и другими релевантными нашему разговору характеристиками? Скажем мыши в лаборатории одного приплода поведенчески не идентичны, что уж говорить о...

Генетика человека влияет, как написал выше, но не полностью определяет поведенческие паттерны.

Характер это слепок формы внешнего мира во всех его компонентах. Т.е., например, в созвездии Малой Медведицы, если во всех? Шучу-шучу :-))))

А как получить этот слепок? Например, у слепого и зрячего Маугли (вариант не-Маугли) один слепок?

sverhkabzdets

September 10 2017, 22:32:25 UTC 1 year ago Edited:  September 10 2017, 22:37:10 UTC

Сила не характер, осознание силы формирует характер. Выготский, кажется :-)

чтобы осознать силу, нужно иметь сознание. таким образом, поскольку оно в генах не прописано, его только научением приобрести можно, вы только что опровергли сами себя

А как получить этот слепок? Например, у слепого и зрячего Маугли (вариант не-Маугли) один слепок?

разные, поскольку разные внешние условия. внешние, слепому маугли глазки можно и выколоть, а не родить его слепым. особенности поведения слепых опять же предлагаю нагуглить самостоятельно, они есть. и без разницы, от рождения слепой, или в родовой травме ослеп...

Т.е., например, в созвездии Малой Медведицы, если во всех? Шучу-шучу :-))))

ну почему, интересный вопрос. как влияют микровоздействия. (если они конечно есть, я не в курсе дела влияют ли как то звезды на земные организмы, в жопу конспирологию и астрологию, степень влияния их гравитационных полей и прочего прочего какова.) черт с ней малой медведицей, но вопрос микровоздействий достаточно интересен. немалую часть внешних условий мы просто не можем контролировать конечно. их слишком уж много
Сознание не прописано в генах это чудесно :-))) А что там вообще прописано? Понапишут всякой ерунды.

Сознание полностью формируется средой? Гормональный фон это же тоже полностью среда от Большой Медведицы до клетки с Маугли.

Это новое слово в психиатрии. Есть ли научные эксперименты, подтверждающие сию теорию не из XVII века? :-)))
__
Родился генетически слепым или глухим, это примерно 0,8% младенцев. Их характер и поведение отличаются же. И это генетически обусловлено.

sverhkabzdets

September 10 2017, 22:45:07 UTC 1 year ago Edited:  September 10 2017, 22:51:33 UTC

А что там вообще прописано? аденин тимин гуанин цитозин. матрицы для сбора белков, не более. никакого такого "сознания" там нету. чем человек реально отличается от животных - это большей приспосабливаемостью. гнется лучше под условия окружающей среды. допустим тигренка козы не воспитают, хотя и могут попытаться кстати. он просто сдохнет на траве. хотя близкие виды вполне удачно это делают. какая нибудь гиена, воспитанная волками, бросает жрать падаль ведет себя как волки, охотится, даже спариться пытается с волками а не гиенами...

Гормональный фон это же тоже полностью среда от Большой Медведицы до клетки с Маугли. а он думаете не меняется? задумайтесь на секунду, это же как должно перекосить биохимию, чтобы человек голый жил годами и жрал траву. или бамбук. а вас помести в эти условия вы от воспаления легких загнетесь. чудовищная разница в биохимии не? или он врожденный травоед чтоли? напоминаю люди вообще не могут на самом деле траву есть. в голодные годы пытались только все равно мерли с голоду. а этот - ест и ничего. в младенчестве дети крайне пластичны даже на уровне биохимии...

Родился генетически слепым или глухим, это примерно 0,8% младенцев. Их характер и поведение отличаются же. И это генетически обусловлено. это вам так кажется. он может потерять зрение или слух от травмы, при рождении или сразу после, и разницы не будет никакой. с генами все нормально, но как зрячий он себя вести не будет. характерная осторожность движений и тд. и плевать ему на гены и гормональный фон)) как же так то?)))
Так-так, а что такое "прописан аденин"? Мы уже достаточно далеко зашли для такого вопроса, чувствуется, что вы мне откроете тайну жизни.

Т.е. если на входе набор белков и кислот и сознания там нет, тогда откуда же оно берется в белках после? :-)))) Тут вопрос со звездочкой, пока на него никто убедительно не ответил (даже астрологи), должен вас предупредить просто :-)

Гормональный уровень может меняться, но с разных стартовых позиций и до разных величин. Это важно.

Может потерять, но есть случаи генетики и это не мне кажется :-) Тут уж простите :-)

sverhkabzdets

September 10 2017, 23:01:51 UTC 1 year ago Edited:  September 10 2017, 23:16:16 UTC

Откуда берется сознание науке пока не известно. Мы его можем определить лишь эмпирически, наблюдательным путем, так сказать) У детей оно просыпается примерно в возрасте трех лет плюс минус, когда они впервые начинают пользоваться словом "Я". Обезьян вот учили жестами пользоваться, некоторые даже примерно до уровня 2 летнего ребенка дотягивали, но понятие Я освоить не смогли. к себе в третьем лице обращались. Коко хочет есть. Коко хочет играть. и тд.

Тут вопрос со звездочкой, пока на него никто убедительно не ответил (даже астрологи), должен вас предупредить просто :-) я в курсе, спасибо. но вы вот к примеру понятия не имеете как устроен холодильник, не сможете его создать поэтому, что ничуть не мешает вам узнать холодильник и пользоваться его функциями как положено))) к сути дела это пока не относится. ответ на сей вопрос к нам придет пожалуй что если получится создать искусственный интеллект, но в общем это опять от темы уходим.

Может потерять, но есть случаи генетики и это не мне кажется :-) Тут уж простите :-) вам кажется что тут какое то влияние имеет генетика. никакого. да, случаи есть врожденной слепоты, но поведение формируется просто от слепоты. какая бы она ни была. и поведение аналогичное. следовательно, не в генах тут дело.

Гормональный уровень может меняться, но с разных стартовых позиций и до разных величин. Это важно. да в общем, не особенно. при такой чудовищной пластичности, что мы можем фактически занять нишу любого животного - это пренебрежимо малая величина. важно то, что подавляющий момент, практически основной, имеет именно внешняя среда. вот и всё, собственно. то есть фактически гормональный фон у нас никакой. такой, какой требует окружающая среда.

то есть чисто формально да, " с разных стартовых позиций и до разных величин". но внутри человеческой цивилизации эти рамки сильно уже реальных физиологических рамок. значения просто не имеет. парадокс, но в вашей концепции еще можно порассуждать о характере животных, они куда менее приспособляемы, но о человеке в рамках социума - неа. рамки намного шире и просто не задеваются при воспитании по сути. весь вопрос во внешних условиях...

что в генах действительно прописано - так это такая конструкция из этих белков, которая может гнуться в крайне широких пределах. вплоть до обретения сознания. и такую форму может тоже принять ага. но заметьте - возможность получить сознание (а равно быть козой или пандой или медведем) есть лишь возможность. не более того. никакой предопределенности сознания нету. чистой воды фактор научения. и так зверушку под названием человек можно искорежить тоже, гибкость конструкции позволяет))
Сознание связано только с речью или шире вербальностью? Или нее только? Человек не способный к речи может быть сознательным? :-)

В генах в случае слепоты может быть дело и это просто один из доступных примеров. Кстати, если зрение потеряно в позднем возрасте это еще один промежуточный случай. Иногда человек умеет подстроиться, иногда нет. Генетика.
Подставьте любую подобную харакетристику, она будет влиять на конечный продукт поведения :-)

То, что врожденный гормональный фон не важен и люди в целом адаптивны нужно доказать не на пальуах, к сожалению. Этому явлению посвещена литература :-) В том числе в клинической психиатрии.

sverhkabzdets

September 11 2017, 00:06:32 UTC 1 year ago Edited:  September 11 2017, 00:15:22 UTC

Сознание связано только с речью или шире вербальностью? Или нее только? Человек не способный к речи может быть сознательным? :-)

а хрен его знает. вы задаете вопросы того уровня, на которые можно ответить только когда мы будем знать что это такое.

вообще, антропологи нашарили много разных интересных племен. в частности есть там амазонские индейцы, обладающие сознанием на уровне обезьяны. так же не способны усвоить понятие "я", не понимают что такое время и так далее и тому подобное. по сути на уровне той гориллы Коко. тоже несколько сотен слов, (словожесты у гориллы) и тд. а вроде люди. и разговаривать умеют. но к некоторым умственным действиям просто не способны. хотя я и не сомневаюсь, что если взять оттуда ребятенка и воспитать в нормальном обществе то будет человек как человек. просто еще один пример в копилку того утверждения, что никакого сознания в нас не заложено. некому научить вовремя, когда еще мозг пластичен - и всё. пиши пропало. вообще интересно, как себя чувствовал первый человек, осознавший свою личность, свою самость. в результате видимо случайного стечения внешних обстоятельств на структуру мозга... а кругом одни дебилы, прости господи. вот ему было не в кайф то)

В генах в случае слепоты может быть дело и это просто один из доступных примеров. да это пример вас опровергающий на самом деле. вот берем дитятко новорожденное и выкалываем ему глазки. фу как жестоко хехе. и дальше, несмотря на то что генетически он-то зрячий, он будет таки слепой и вести себя как слепой. а гены зрячего. и по вашим словам это должно влиять. да не влияет ни фига на самом деле почему то. а можно поступить и еще хитрее - ничего не выкалывать, а каким то образом навсегда завязать глаза. и всё. глаза есть, гены есть, а поведения нет. как так то?

литература посвящена да. определенное влияние это все имеет. мизерное на самом деле. люди много чем в жизни занимаются, даже есть наука копрология) и шнобелевские премии бывает присуждают, поинтересуйтесь почему)

В том числе в клинической психиатрии.
заметьте, как вы опять съезжаете с темы, на этот раз менее грубо но тем не менее. психиатрия не посвящена сознанию всех людей. она посвящена сбоям сознания отдельных людей.

вот кстати и определение психиатрической болезни - социальная дезадаптация.

"Противоположностью психического расстройства является психическое здоровье. Люди, умеющие приспособиться к условиям жизни и разрешать жизненные проблемы, обычно оцениваются как психически здоровые" (с)

заметьте - умеющие приспособиться. то есть как раз таки это норма - не зависеть от гормональных каких то фишек. здоровый человек от этого не зависит. а мы как раз говорили о сознании вообще, а не сознании психов, так ведь?)
Я, в общем-то, стараюсь понять логику и задаю вопросы, соответствующие планке ваших ответов :-)

То, что нечто в природе можно заменить на что-то другое не говорит о незначимости первого. Тем более в случае моего совершенно простого и доступного примера. Но в этом вопросе опять же мы упираемся в момент появления сознания, а это, как вы понимаете божественное откровение пока :-)

Любые унаследованные свойства человека, мутации генов, и т.д., разумеется, оказывают влияние на поведение.

Что касается психиатрии, то договорились, что гормональный фон оказывает влияние. И то хлеб :-)
Я думаю большое, вы считаете небольшое. ОК. Но опять-таки это ведь только пример. Их очень много.
Поэтому даже если считать по чуть-чуть набегают приличные изменения :-)))
Любые унаследованные свойства человека, мутации генов, и т.д., разумеется, оказывают влияние на поведение.

вот здесь и запятая. оказывают ли. на кого? в каких случаях?

Что касается психиатрии, то договорились, что гормональный фон оказывает влияние. И то хлеб :-)

неа, не договорились. и тут ответ к вопросам выше - на малую часть, изначально, эээ, неправильных каких то. а на подавляющее большинство людей - неа. они подстраиваются к внешним условиям без костылей психофармакопеи и прочего. человек в норме - скотина очень гибкая и при этом прочная.

вообще, когда мы говорим о живом, конечно 100% правил не существует. всегда будет некая доля как бы противоречащая основному правилу. но оно от этого никуда не пропадает.

Поэтому даже если считать по чуть-чуть набегают приличные изменения :-)))
да не набегает ничего. вы этих психов-то и видите потому что живем мы в крайне комфортных условиях. нежизнеспособны они. верните-ка в дикую природу людей - психи кончатся на второй, много третий день. поди погоняйся за тигром потому что по нему черти бегают или тебе голоса в голове так велели. или убегай задумчиво от него...

вы видите исключения. а еще больше исключений кстати не видите. знаете сколько рождений происходит на количество зачатий? 1800 зачатий на 1000 рождений. а где же остальные 800 спросите вы? хехе рифма так и просится))) ну где то выкидыши, где то зародыш рассасывается в утробе, вот так вот - неправильный потому что, увечный. забудьте вы про психов, считайте их поздним выкидышем. по ним человечество не рассматривается. вообще, это типовая ошибка - по психиатрии судить о людях. но психиатрия не занимается здоровыми. она занимается малой частью больных. растягивать оттуда выводы на людей...

мы о сознании спорили? носителем сознания является здоровый человек. больной - уже не вполне, как видите. приходится его, болезного, таблетками пичкать, и всячески иначе поддерживать, а то сознание у него у самого не вытанцовывается почему то...

и возвращаясь к здоровым людям - в рамках цивилизации гормональная разница тупо не влияет ни на что вообще. уж слишком они узкие, рамки, истинная широта адаптации человека, как мы выяснили выше, намного больше. очень намного. мы просто не добираемся до границ нашей физиологии в жизни. и утверждение становится беспредметным - мол гормоны влияют. вообще где то как то да. скажем у ребенка жабры не отрастут и питаться планктоном процеживая воду как киты он не сможет, тут уже предел)) новые органы не отрастит. но модифицировать имеющиеся в широчайших рамках - да легко...
Животные-то не обладают характером? См. мой комментарий выше.
там же и ответ.
сил не хватило тред осилить.
А кому теперь легко?
Да, и выражение на лице (на фотографиях для сайта знакомств-то), серьги в ушах, покрашенные волосы и проч.
Ответил выше. Почти штатное сравнение, кстати.
Видели работающее приложение и данные, на которых оно работает? Жалко, что оно не открыто для широкой общественности или что вы не запостили ссылку.
Если оно действительно умеет определять ориентацию только по лицу без макияжа, следов фотошопа и нейтральному выражению, то это очень круто. Ну то есть напрямую это пригодится только убогим психопатам, которых по какой-то причине волнует ориентация окружающих, но вот определить по фотографии лечащего врача его IQ или по фотографии кандидата его врожденную честность, это может быть очень полезно и вообще может оказать сильное влияние на развитие общества.
Я видел и эту экспериментальную выборку и подобную ей. Приложение по-моему какое-то есть на рынке, но там скромные достижения.

Нужно понять, работает ли это с такой вероятностью.
По маске мимических морщин некоторые люди умеют определять далеко не только ориентацию. Свойства характера и тд... хорошо развитый навык физиономистики, хехе. Кроме шуток.

Так что в общем то неплохо да, но не то чтобы прям прорыв-прорыв.

Владимир Каваев

September 10 2017, 10:49:24 UTC 1 year ago Edited:  September 10 2017, 10:49:48 UTC

О физиогномистике: уже несколько лет в открытом доступе есть работы Полам Экмана по базовым выражениям лица, и методики определения лжи. В т.ч. обучающие программы с видеопримерами. А начал он ими заниматься еще по-моему в 80-х годах. Все ходы давно записаны.
Осталось только обучить ИИ.
Все же работа Экмана это популярная литература и в некоторых пунктах, к тому же, противоречивая.
Охотно верю, тем более что по его методике очень многое можно и нужно толковать ситуативно. Он сам постоянно талдычит: собирайте о подозреваемом и о предмете его лжи как можно больше информации.
Но даже если его устаревшие методички "в помощь ведущему допросы" рассекретили и распиарили, что за мир открытий чудных ждет нас за грифами "совсекретно"? )
В этом сомнения нет.
Экман вроде с микроэмоциями работал, ЕМНИП, для этого соответствующая техника и навык нужен. Нужна видеорегистрация.

ad-notandam
Не скажу, что ознакомился с работами Экмана так плотно, Как хотел, но у него сначала идет дешифровка языка тела. Типовые защитные позы, типовые выражения лица при эмоциях. Потом, когда "набивается рука", начинается настоящая работа. Т.е. собрав подоплеку по интересующему вопросу, подопытного начинают раздергивать каверзными вопросами. Затем интерпретируются его эмоции и с какой-то вероятностью можно сказать, не только что он врет, но и предсказать почему. Но процент успеха низок и сильно зависит от навыка допрашивающего , и от удачи. По микроэмоциям и видеорегистрации согласен.
Некоторые методики позднее выдал Фил Хьюстон сотоварищи из Qverity. В жж есть переводы отрывком у камрада kneejnick1.

В целом я думаю уже можно научить ИИ проводить собеседование о приеме на работу, как минимум первичное. Подключить к видеокамере и прикрутить поисковик по соцсетям. Научим электронного болвана на свою голову.




А авторы исследования не догадались применить еще свой ИИ на президентах и премьерах? Как там на верхах с половой ориентацией, не нужна ли помощь с каминг аутом?
Следующий шаг. В той версии, которую видел я, г-н Обама гей. И это не шутка.
>>Вот активно и подвигают теорию природных изменений.

Удивительно, что за последние 2 тысячи лет, при грандиозных успехах в науке и технике, человечество
так и не избавилось от многих предрассудков и даже приобрело новые. И вот теперь наука вынуждена обслуживать
это лицемерие. Антропологи сидят, боятся заикнуться о расах - негры могут обидется. Историки молчат - евреи кипеш поднимут.
Теперь вот биология под раздачу попала. Окончательное счастье наступит, когда окажется, что гравитация на
трансгендера действует чуть-чуть не так или что у гея ряды Фурье сходятся по-другому.
+1, люди попробуют использовать этот ии для определения интеллекта по фотографии и придется закрывать его за расизм и сексизм.
Да сплошь и рядом закрывают, и этот вряд ли избежит постыдной участи :-))
А зачем закрывать, если можно поменять правила и считать интеллектуалом совсем даже не интеллектуала :-)
Универсальных правил-то все равно нет, эксцессы будут то тут, то там. Вообще, конечно, все это больше похоже не на реальное распрямление пружины, а на всё большее её сжатие.
Так их можно постоянно подкручивать :-) Правила-то
В Западной Европе то же самое творится, или там попридерживают пока коней, как с марихуаной?
А г-н Косински, автор исследования, раньше в Кембридже работал
как в Гаттаке)).
Встречают по одежке, а провожают то по уму. Сейчас из политиков личностей то мало осталось. Можно использовать разные примочки, но все равно против механизмов не попрешь. Против разных морщин прийдет хирургия, против хирургии определение ДНК, против определения ДНК защитные костюмы или импланты, которые влияние ДНК нивелируют. Эти исследования, конечно важны, но это исследования для машин против людей, для того, чтобы машины хоть как-то понимали, что им с людьми делать. Ну и да, отдельный механизм. Это мне напомнило эпизод из тюремного быта. Можно как угодно маскироваться, притворяться, но людей, особенно не имеющих опыта раскалывают. Только единицы выдерживают и то не потому, что титаны, а так складываются обстоятельства.
Сразу напрашиваются два вывода:

1. Ломброзо, оказывается, был прав!

2. Стоит только подучить робота, и он разоблачит не только сексуальных девиантов, но и всех асоциальных и преступных элементов, как потенциальных, так и уже реальных!

От открывающихся перспектив дух захватывает.

Естественно, сразу же minority report вспоминается. Он там даже в исходной статье упомянут :-)
Особое мнение - фильм мощный, но совершенно расистский: все предсказатели - белые. Одна надежда, что Агата - лесбиянка.
Надо бороться :-)
это не фильм, это мой любимый Филипп Дик. Самое смешное, что его считали параноиком - он считал, что фбр за ним следит, вроде в дурку упекли, а потом рассекретили документы и оказалось, что таки да, следили. Но параноиком он таки был.

ad-notandam
Книга-то когда была написана? 1956 год! Это вообще другой мир, другая америка.
Да, в удивительное время живем! Сказка на наших глазах становится былью.

А то ли еще будет уже в ближайшем будущем. Даже подумать страшно.

а как вы вообще к Дику относитесь и какой у вас любимый фантаст?

ad-notandam
Я далеко не все читал, но да, есть впечатляющие места. Мне с фантастикой всегда сложно, потому что я люблю чтобы было хорошо написано, а с этим у топовых "хардкорных" авторов проблемы. Поэтому я бы назвал Лема, т.к. он фантаст поневоле :-)
спасибо за ответ
Интересно как такое понятие как "транзиторный гомосексуализм" вписывается в этот контекст?
Никак, собственно, как и любой социально обусловленный феномен смены пола под влиянием стресса. О том и речь.
Смена ориентации Вы хотели сказать?)
Ментально человек меняет пол, а так да, ориентацию.
Вроде ученые договорились, что все биологические штуки мы называем полом, а ментальные установки-гендером. Ну и то, что между гомиками и трансгендерами есть какая-то связь, они также отрицают. Это я так, придираюсь, что есть истина я не знаю, а наука это не самое лучшее, что лучшее, но самое лучшее, что у нас есть. В рамках применимости, ясен красен :)
А нет никакой устоявшейся теории на этот счет. Например, не очень понятно даже, если уж так, что такое гендер :-) Это какая-то комбинация признаков. От чего она зависит? От гормонального уровня, например. Можно ли в таком случае получить плывущий гендер серией направленных уколов. Теоретически, да. Тогда причем здесь гены? :-)

В общем, это вопрос вопросов. В том-то и дело, что наука лучшее, что есть, там, где социум не заинтересован в результатах ее исследований.
=Например, не очень понятно даже, если уж так, что такое гендер :-)=

Гендер – это вроде как социальная роль мужчины и женщины. Ну там мужественность/женственность. Но до кучи сюда кинули и самоидентификацию, которая как я где-то читал зависит от какого-то отростка в мозге. То есть пол у человека мужской, но из-за сбоя в программе, он ощущает себя бабой.

Пол кстати тоже – комбинация признаков. Есть болезнь, когда генетический пол не соответствует первичным половым признакам. То есть вагина, сиськи есть, а месячных нет и быть не может, ибо нет и яйцеклетки. Ну, я так понял.
Ну да. Т.е. все сложно. Я бы не рискнул уверенно говорить о единой точке зрения :-)
А по поводу социума, то мне кажется здесь больше играет роль "что делать?". Т.е. допустим наука права и геи становятся такими с рождения. Но дальше у нас все равно вилка решений: мы либо объявляем это нормой, либо пытаемся это лечить на каких угодно стадиях. С добавлением трансгендеров это еще явнее – я никогда не поверю, что смена пола более легкая операция, чем смена ориентации. Но вторая просто табуирована донельзя, поэтому никто и не знает, как это делать.
Ни в коем случае, что же вы надумали-то? :-) Как это геев лечить, это нас нужно лечить от нетолерантности. Если чуть более серьезно, что делать тоже никто не знает :-)
Это про пословицу "один раз не ...")))

ad-notandam
Вроде есть данные, что мальчики, ставшие в детстве жертвами гомосексуального насилия, сами часто становятся гомосексуалистами. В криминалистике говорят о порочном круге: "насильник-жертва-насильник". У меня был знакомый, которого дважды осуждали за любовь к мальчикам, выяснилось, что в детстве его насиловал отчим. Так что генетикой все случаи точно не объяснить.
Но очень хочется :-)

В связи с вышеизложенным, инженеры Apple должны срочно добавить в iPhone X, к функции распознавания лиц, опцию изменения цвета смартфона, в зависимости от ориентации владельца.

Это функция уже встроена в сознание :-)