mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Практическая философия





Листая старую тетрадь с вырезками из Лакана :-)

Как известно каждому образованному человеку, на протяжении столетий творческие личности не отказывали себе в стимуляции своего дара.

В XX веке мы видим щедрую россыпь художников-писателей-журналистов-скульпторов-поэтов-модельеров горстями глотающих волшебные таблетки, занюхивающие их странными порошками и полирующие сверху разноцветными жидкостями.

Сразу же после процедур, из волшебной прорези в сознании творца на нас вываливаются тонны нетленки. Разумеется, божественного откровения.

С.Дали, М.Ротко, Х.Томпсон, О.Хаксли, Д.Керуак, Э.Юнгер. Да всех и не перечесть.

Нам все и не интересны.

Сегодня скажу пару слов о пагубных привычках одного из самых влиятельных философов XX века, Ж.-П. Сартра.





В 1971 году Тито Джерасси, профессор Political Science в нью-йоркском Queens College записал знаковое интервью с нашим героем. В ходе разговора Ж.П.С. выдал такую реплику:

«
- Ну да, я как-то принял мескалин, после чего стал видеть крабов вокруг себя. Они преследовали меня на улицах, в аудиториях, везде, куда бы я не пошел. Я к ним привык. Мог проснуться с утра и спросить: «Как вы спали, мои малыши?», а потом за столом я просил их быть потише и они сидели смирно, пока не прозвенит звонок.

- Их было много?

- Нет, три-четыре от силы.

»

ОК.

В автобиографии Симон де Бовуар, кхм ... «музы» Ж.П.С., содержится следующий часто цитируемый отрывок:

«У него не было настоящих галлюцинаций, но предметы, на которые он смотрел, самым ужасным образом изменяли свою внешность; зонтики становились стервятниками, ботинки превращались в скелеты, а лица приобретали черты монстров, в то же время краем глаза он замечал, как позади него карабкались крабы и полипы и гримасничали Вещи...

Я обувала пару туфель из крокодиловой кожи, на шнурках которых было два заостренных конца; в какой-то момент казалось, что он видит, как они превращаются в гигантских навозных жуков.

Был также и орангутанг ... который будто приклеил свою злобную морду к нашему окну».

«В какой-то момент его способность видеть вещи окончательно исказилась; у домов злобные лица, глаза и челюсти, он не мог сдержаться, чтобы не посмотреть на циферблат, мимо которого проходил, и не увидеть в нём черт совы – что он всегда и делал.

Он определенно знал, что всё это на самом деле часы и дома, но никто не смог бы сказать, что он верил в их глаза и зияющие отверстия – но временами казалось, что он мог в них поверить; однажды он был не на шутку убеждён в том, что позади него бегает краб.»


Сложно.

Фрагменты относятся к 1936-1937 гг.. Хронологически его годовой трип (по утверждению г-жи де Бовуар) совпадает со временем написания полной аллюзий «Тошноты», произведения принесшего Ж.П.С. европейское признание.

А сам прием мескалина приходится на 1935 год, момент преподавания в Гавре. Почему-то считается (ссылок на источник не нашел), что он принял единичную дозу наркотика, изменившего его сознание на год.

Часто объясняют это влиянием Анри Бергсона и тем, как именно был описано всё в эссе «Воображение: психологическая критика».




Крайний слева стоит Лакан, под ним Сартр


Не буду углубляться в вопросы этики и молодежи, но в одном из писем к Андре Мальро экзистенциалист пишет следующее:

«К моменту встречи с моей освободительницей я попробовал в жизни все, что на меня могло оказать влияние, кроме любви.»

Освободительница – это де Бовуар. Они познакомились в École Normale Supérieure в 1929 году.

Г-ну Сартру тогда было 24 года и он еще находился в возрасте экспериментов. Над собой и своими мыслями.

Действительно, после знакомства с Жаком Лаканом он признается ему «по секрету», что злоупотреблял во время обучения «барбитуратами, амфитаминами, а один мескалиновый трип ввел меня в депрессию на несколько лет».

На это Ж.П.С. ссылается в переписке между ними 50-х годов. Опубликована она была уже после интервью 1971 года.

Точно также, как и автобиография «музы», увидевшая свет в 80-х.





Давайте сразу скажем: так не бывает. Наркотиков способных таким образом переключать сознание на год, а то и на несколько лет (!) без значительных врожденных искажений психики не может случится. То, что наш друг был совершенно адекватен указывает его успешный и в чем-то безошибочный жизненный опыт, а также чудовищная по любым меркам работоспособность.

Кроме того, сама мода на прием мескалина у богемы проявилась намного позже, в 50-х.

Собственно, дружба с Лаканом началась в 1936 году по мотивам обсуждения работы Ж.П.С. «Трансценденция эго: экзистенциальная теория сознания». По транслируемой версии именно переживаемое психическое расстройство должно было подтолкнуть Ж.П.С. к консультации с будущим светилом психоанализа.

Так или иначе, трактовка состояния нашего героя относится как раз к 50-м, когда Лакан, и это забавно, советует сосредоточится на творческом потенциале и выместить боязнь морских гадов туда.

Т.е., другими словами, «расслабиться и получать удовольствие».

Получается, крабы 20 лет преследовали Ж.П.С.?




Это уже не смешно.

Факт, тем не менее, на лицо: в 1959 году мы видим пьесу Les Séquestrés d'Altona по-русски называемую «Затворники Альтоны». В одном из эпизодов главного героя, по его словам, посещает краб-интеллектуал из XXX-го века и, внимание, взывает к стыду за то, что люди сделали в XX веке.

Мне, к примеру, стало стыдно. И не только за себя.

Вернемся ненадолго в XX век.

А к чему было приурочено интервью 1971 года?

Оказывается в 1971-1972 гг. в США вышло собрание сочинений, измученного галлюцинациями автора. Кроме того, он прочитал там несколько платных лекций (перед молодежной аудиторией) и поставил свою не слишком удачную пьесу. Посещение лежбища капитализма финансово осветило последние годы жизни философского краба.

Что тут сказать?

Загадочная все-таки штука экзистенциализм.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #история, #лакан, #мескалин, #наркотики, #сартр, #юмор, drugs, history, humour, lacan, sartre
7
Вообще, как я понял, экзистенциализм основывается на мысли, что бытие только тогда истинно, когда близко к смерти. Смерть и конечность существования заставляет отбросить суету, и заняться чем-то действительно важным. Вход в кислотный трип всегда сопровождается ощущением страха и тошноты. Сартр просто подогнал свои ощущения под относительно новаторскую концепцию, да и в общем всё. Про галлюцинации длинной в год скорей всего просто наврал, имея больно самолюбие это не сложно сделать.
Если верить Лакану, врал он не только об этом :-)
расскажите, кстати, про Лакана (-:
для меня неожиданно, что вы интересовались именно его трудами, а не Фроммом например.
:-) я и Фроммом интересовался, профессия, знаете ли требует.

Если не секрет, что за профессия?

В 1949 году, в Париже, на процессе Виктора Андреевича Кравченко Жан Соль Партр выкрикнул в зал: "Да здравствует великий Сталин! Коммунизм такая вещь, что для него стоит пройти через ад!". Это ему лобстеры и бланманже причудились...
Вот именно это обстоятельство ненавязчиво намекает на кристально чистое сознание и сознание ...
Не люблю атеистический экзистенциализм, но на мой взгляд Сартр - один из последних трендовых философов, которых можно еще читать. Дальше пошел полный мрак Франкфуртской школы, постмодернизма и аналитической философии. Это вообще невыносимо.
А почему аналитическую философию нельзя читать? :-)
Там она слишком широкая, поэтому мы можем говорить о разных вещах. В общем, если упростить, то аналитическая философия как определенный метод в некоторых проблемах (например, современную философию сознания считают аналитической, НЯП) – это годно, но когда она постулируется как то, к чему вся философия должна придти и вообще "долой метафизику!", "сделаем философию наукой!", то я не могу это воспринимать иначе как академический призыв к коллективному самоубийству.

Другими словами, анализ языка-окау, но когда мы это скрещиваем с постмодернистским "весь мир-текст" и получаем анализ языка=анализ всего мира, то мне хочется блевать. Возможно, конечно, я просто не дорос до вершин современной мысли, остался в прошлых столетиях, ретроград и все такое. Но когда я читаю нечто подобное "Критики психофизической проблемы указывают, что неверно спрашивать, как ментальные и биологические состояния соотносятся друг с другом. Нужно просто признать, что люди могут описываться разными способами — например, в рамках ментального (психологического) или биологического словарей. ", то первым делом мне хочется выяснить, каким образом этот троллинг вообще кто-то воспринимает за философию и аргументацию.
Я бы шел от авторов, а не определений. Сейчас аналитической философией определяют практически все, но люди что-то действительно выдающие на гора свое дело знают.
Ну, скажите своих авторов. Я конечно с Сартром погорячился, Томас Кун же еще голова. Но остальные мои "любимчики" из современных философов не сильно популярны.
А зачем философу популярность? :-)
Философу не нужна, а мне его популярность пригодилась бы тем, что я потратил бы меньше усилий на поиски того, что мне надо :)
А может вам нужно то, что непопулярно :-)
Популярность/непопулярность для меня не имеет значения, мне нужно то, что казалось бы мне убедительным. К сожалению, большинство современных популярных авторов не обладают этой способностью :(
Придётся самому написать:)
Кишка тонка :)
Хм, то, что вам надо связано с популярностью или нет? Убедительным скорее будет то, что не популярно.
Эх, опять косноязычно изъясняюсь.
Мне нужно что-то убедительное. Обычно в философии оно от популярности не зависит. Но так уж сложилось (остается только строить теории почему), что современная популярная философия не убеждает, убеждают непопулярные авторы. Что мне не нравится, так как приходится затрачивать бОльшие усилия для нахождения годноты. Вот и все, что я хотел сказать в последних нескольких комментах :)
Ясно, Сартр в этом смысле популярен и убедителен?
Более убедителен, чем постмодернисты, Франкфуртская школа и большинство "аналитиков". Вернее менее неубедителен, чем они.
Сделаем закладку на будущее: не могли бы Вы, пожалуйста, оценить роль аугументаций в Вашем творчестве? :)
Что-то нетривиальное :-)
Извините, имел в виду, что если в будущем Вам, вдруг, предстанет выступать перед молодёжной аудиторией, то из продемонстрированного Ж.П.С. "лайф-хака творческого человека" следует, что экстравагантное заявление на счёт своего метода неплохо сделать уже сейчас.
:-) Уверен, случись Ж.П.С. перенестись в наш неспокойный век, погрузившись в янтарь, его уже спустили с лестницы из молодежной аудитории.
Вообще справка о психическом заболевании - классная вещь. Есть ряд ограничений, но вот это вот - это БОМБА. Гамлету надо было чудить реально: ходить под себя, изображать из себя Кулика. А тут на тебе: покушал герани, измазал стены калом или покусал пару прохожих и вуаля: он художник, он так видит. Врачом работать нельзя, в полиции тоже, ну так они и так неплохо зарабатывают.
А представляете, какая классная вещь справка, которую сам же изготовил?
"Справка дана психиатру ЖПС, о том, что он псих ненормальный, и он не виноват, может человека убить и ему за это ничего не будет, но все должны его любить и уважать, не обзывать мудаком, уродом, психом и наркоманом, а то он обидится и у него случится обострение."
Подпись: ЖПС. Психиатр
Недурно. Действительно философ. Это ж еще до войны было. Люди непуганные. Это еще любя. Ну и не пришлось себя объяснять через всякую муть. А то разным персонажам на острове, чтобы оргии устраивать приходилось котов мучить и кровь пить. А можно проще было. И удобнее. Доктор чудит, еще не выздоровел. И так ГОД.
На самом деле всю жизнь. Представляете, придумать себе красивую и не позорную болезнь a la Дали и выдавать ее за божественные откровения 30 лет. Вот это я понимаю PR.
Это очень узка ниша и тут ряд ограничений. Был какой-то фильм, где психиатр отмазал Ким Бейсингер от тюряги: она замочила мужа, вроде парадоксальная реакция на алкоголь. Вроде как выпила сироп от кашля, а он ее еще бедняжку бил. То есть синекуру устроить в самый раз, девочки-студентки, кое-какие деньги, но это потолок.
Если в юридическом смысле, то да (хотя есть пара интересных случаев). А творческая личность? Есть, где разгуляться.
это, кстати, огромная и интересная тема: степень ответственности ограниченно вменяемой личности. Всегда забавляют приговоры замены смертной казни или там гигантских сроков принудительным лечением - полечили и он сразу стал здоров. Кстати тема прошлого поста про губернатора Мэна.
Простите, не могли бы объяснить смысл вашего поста? В ДВУХ-ТРЕХ словах. Спасибо.
Плохая привычка Сартра - врать про свои вредные привычки?
Нет ни правды, ни лжи в ЧИСТОМ виде, всегда есть лишь смешение пропорций. Существует лишь ПРАВДУМКА, как говаривал один оччень умный человек. Сартр такой же как и все прочие люди, ничего такого *-)