mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Eat rich



Социальное неравенство начинается на уровне желудка.

В 2017 году количество взрослых американцев страдающих ожирением было 40% популяции.

Ожирение в данном случае не внешний признак, а медицинский диагноз из выборки обращающихся за помощью. Это в лучшем случае ¾ всего населения. Т.е. цифра не финальная.

Около 20% детей страдают тем же недугом.

Все знают, что проблема больших людей – большая, об этом очень, даже слишком много, говорят, но и ситуацию во всем мире часто недооценивают. И недооценивают в деталях.
Во-первых, на самом деле, всё гораздо хуже.

Можно посмотреть на карту и убедиться:





Сложно говорить о нормативе, но, очевидно, людей с лишним весом в лабораторных условиях должно быть менее 10%. Стандартный шаг колебания популяции, такой же, как и для других генетически-психических отклонений.

Во-вторых, появляется такой вопрос: а есть ли факторы среды, приводящие к такому положению дел?

Да, это подушевой доход.

Чем выше расслоение в стране, тем круглее люди вокруг.

Еда, образ жизни и воспитание очень хорошо ложатся на карту неблагополучных регионов. В США, к примеру, среди меньшинств в 2+ раза больше пациентов диетологов, чем в благополучных районах.
Скажу больше, тут ВОЗ закопала в своей статистике интересное исследование: оказывается с 1990 по 2016 года замеряли корреляцию дохода и ряда заболеваний (в том числе и ожирения). Предсказуемо богатые с каждым годом худеют, а бедные толстеют.

Разрыв этот растет на 0,3% в год. Вырисовывается солидный задел.





С 1990 по 2008 (информация Центра диетологии при Кембриджском Университете) количество точек фастфуда растет темпами, опережающими спрос и, конечно же, там, где располагаются клиенты – в фавелах.

Точно так же дело обстоит со всей готовой едой.

Разница между стоимостью 1000 полезных калорий и отягощающих растет на $0,13 в год уже 20 лет.

И это во многом искусственный рост, обеспеченный гигантским рекламным накатом здорового питания. Фактически, больше средств берут с тех, кто его может себе позволить.
«Здоровое питание» в данном случае просто не испорченная еда.






Дополнительный контроль в этой области, сейчас активно вводимый в ряде европейских стран, скорее всего приведет к еще большему расслоению продуктов на:
- «массовые и вредные»,
- «дорогие и полезные».

В кавычках они потому, что это очень условно и компоненты могут время от времени даже меняться местами.

Нижняя часть популяционной пирамиды просто не особенно нужна, поэтому борьба с ожирением демонстративно проваливается, хотя только в США на нее выделяют в под $20 миллиардов в год.

В РФ и странах СНГ просто говорить (не то что предпринимать значимые усилия) на эту тему начали сравнительно недавно, а в отсутствие реальных цифр просто не знают куда смотреть.

Ясно, что дело плохо, но насколько сказать затруднительно.

До появления не позорной медицинской статистики я бы ориентировался на индекс Джинни, он хоть и не имеет отношения к белкам, жирам и углеводам, зато можно преспокойно оперировать проверенной величиной.

https://telegram.me/mikaprok


Tags: #ес, #здоровое питание, #ожирение, #статистика, #сша, #экономика, economics, eu, obesity, statistics, usa
7
Выходит, что бедных специально откармливают?
чтобы что?
Чтобы не платить пенсию :-) Как пример просто
В Р мало макдональдсов - вот причина повышения пенсионного возраста. Ясно:)
Это подкрепляющее обстоятельство
Да, и это болезнь, а не просто еда. Они никому не нужны, на самом деле
Знаю, что ожирение болезнь. Это же просто находка, зачем какие-то концлагеря, национальные идеи, корми на убой, никто не осудит, общественность не всколыхнется, а потом на всеобщем похудании можно заработать.
Мне казалось, что вся эта армия диетологов, специалистов по правильному питанию, тренеров, спортклубов, производителей одежды, питания спортивного, бадов и прочей фигни появилась ровно из фастфудов, потому что не было бы этой еды, глядишь и не надо было бы худеть.

mikaprok

June 23 2018, 07:43:33 UTC 1 year ago Edited:  June 23 2018, 08:10:52 UTC

Не только, в общем это следствие создания экосистемы экспериментальной еды.
Эпидемия диабета во всем мире, а это риск комы и внезапной смерти. Не говоря уже о невозможности жить, не принимая лекарства или инсулин.
Так точно :-(
А если учесть, что диабет идёт об руку с канцером (у раковых больных сначала находят диабет)...
Да, имеет смысл даже написать об этом дополнительно, я думаю
А напишите про связь диабета и рака.

Очень интересно, хотелось бы узнать.
Интересно, что даже без диабета сам по себе постоянный перегруз питательными веществами, связанный с употреблением «дешёвой» еды, может способствовать росту опухолей. Из самых простых представлей не принимая во внимание изменения в гормональном фоне или влияние пищевых и прочих добавок.
Сахар, вероятно, питает опухоли. Особенно переслащенные напитки, с моментальным всасыванием избыточных калорий.

Вдобавок страшно развился детский диабет (житейское наблюдение, без медстатистики): "внучок так любил сырки глазированные, газировки... теперь ничего нельзя и колют инсулин".
Фаствудом тоже можно здорОво питаться. Представления о том, что он весь такой вредный, ИМХО, из серии бытовых мифов :)
Хм, интересно. Надо раскрыть тезис.
Все зависит от подхода. Можно, например, постоянно жрать в маке и похудеть / Главное - все правильно рассчитать. Это не говоря уже о том, что существует куча разных фастфудов, в том числе и тех, которые создаются и живут по принципу "у нас не так, как у этих там Макдональдсов, Бургер-кингов, КФС...". Там совсем другие блюда, цены, принципы готовки (например, нет полуфабрикатов, и т.д.). Да и в тех же мастодонтах постоянно идет тренд на расширение выбора, добавление традиционных блюд, фруктов, овощей и т.д.
Конечно, можно даже там же готовить уже один раз плохо приготовленную еду :-) Только этого никто никогда не делает, а все громкие торжественные эксперименты ушами корнями уходят в сети фастфуда.

На самом деле, доскональное сравнение health-food сетей и fast-food (условно) всегда показывает одно: в первых еда дороже и они куда менее раскрученные.
Ну да, вот только все торжественные эксперименты обычно против фастфуда. Взять тот же фильм Сперлока "Двойная порция". Там куча вранья, но массовый имидж мака сформировал именно он.

Само разделение health food и fast food очень условно.
Вы знаете, сколько фильмов и в целом материалов выходило и выходит ежегодно по теме? Тонны. Double size просто перевели на русский удачно и быстро, поэтому есть ощущение поворотного момента.

Fastfood достаточно хорошо защищается, да и есть сети в общем-то сравнительно приличные, типа Chipotle.

Дело в тренде -- люди питаются неправильно и их охотно поддерживают в этом желании. Что логично, но не безопасно в дальней перспективе.
Не сомневаюсь, что фильмов много. Я отвечал на посыл "все торжественные эксперименты проплачены фастфудом". Это не так.

=Дело в тренде -- люди питаются неправильно и их охотно поддерживают в этом желании. =

Люди питаются неправильно даже если обходят фастфуд десятой дорогой. При этом то меньшинство, что хочет питаться здоровой пищей, может делать это и в фастфудных забегаловках.
Все эксперименты, восхваляющие фастфуд рождаются внутри этой индустрии. Если есть обратные примеры, то просьба их привести с указанием заказчика и предмета исследования. Раз уж на то пошло то get down to the facts :-)

Мы говорим о разных вещах. В биологии, а социум -- разновидность стайной жизни, есть любые примеры, исключения, и т.д.. Найти можно, что угодно. Но есть социальный тренд, хорошо исследованный и проиллюстрированный. Питание в фастфуде в подавляющем большинстве случаев негативно сказывается на здоровье питающегося. Это факт, на который можно посмотреть с разных сторон.

Можно ли там питаться правильно? Да, вероятно, можно, НО большинство этого не делает. Точно так же, как, скажем, большая часть пробующих героин не отказывается после первого раза. Это тоже факт. К сожалению.

Только ли фастфуд виноват? Разумеется, нет. Можно есть сладости, мучное, пить сладкую воду и вести себя безответственно без условного Макдональдса под рукой. Нет проблем. Просто, на мой вкус, это тоже разновидность фастфуда не по форме, а содержательно, т.с. понятийно.

Вот, что имел в виду.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Head - противоположный по направленности "Двойной порции". Честно, не знаю связан ли автор с Макдаком. Наверное нет, как говорится я верю в бенгальских тигров, но не вижу их за каждым углом :)

Я правда не совсем понимаю, когда была та благословенная эпоха, в ходе которой люди в массе своей питались исключительно здоровой пищей, по расписанию и все такое. По-моему в последние десятилетия как раз возможностей для этого стало больше, наряду, конечно, и с возможностью продолжать зарабатывать болезни к пенсии (просто теперь они несколько другие). Картина же вида "пришли богатые фастфудные компании, чтобы угробить кучу людей и не платить им пенсию" видится мне абсолютно карикатурной. И ладно, если бы это реально решало проблему пенсий в будущем, но нет же, это просто выглядит как план доктора зло - бессмысленно и жестоко.
Так это же юмор, что вы :-) Есть ли что-то серьезное с цифрами, статистикой, подтвержденной методологией?

Да нет тут никакого плана и я, например, никого не демонизирую. Тут нужно понимать контекст.
Само понятие "здорового питания" новое. В его рамках о чем-то можно спорить. Спорить о пишевых привычках массы людей даже начала XX века бессмысленно -- нет цифр и ничего нельзя доказать.
Корпорации ведут себя естественно, как им и положено. Зарабатывают на слабостях. Сложно оспорить подобное решение.

Да, можно покупать резаную морковку :)

А почему это здоровая еда однозначно дорогая? Рис с курицей, овощи например - это все везде недорого.
Курица не шибко здоровая еда. Та же индейка (которая содержит много меньше всякой дряни) заметно дороже.

Овощи - ну нитраты жи :).

Рис, да какая-нибудь гречка - это да, основа здорового питания, наверное.
Вот, кстати, вы только что воспроизвели ту самую логику здоровой еды.
"Курица - вредно, а индейку есть полезнее, но это если нет под рукой индоутки!"
"В магазинных овощах нитраты, поэтому покупайте органик овощи".
Не хватает критики риса и гречи, надо обратить внимание на бурый рис, булгур какой-нибудь.
Тут больше зависит от методов выращивания - индейку могут ровно также пичкать всякой дрянью как и курицу. Нитраты? Сейчас по-моему вообще ничего не выращивается без удобрений. Да и то есть различие в овощах которые накапливают эти нитраты а есть которые не накапливают или накапливают слабо.
Индеек не выращивают на фабриках. Это по определение ферма. Соответственно "дряни" типа гормонов в этом мясе гораздо меньше. Аналогичная ситуация, кстати, с овцами. Вам всё правильно говорят, а вы умничаете по теме, в которой не разбираетесь. Зачем?!
Да ладно. Очень даже индеек выращивают на фабриках, ровно также как и курицу. А вы умничаете по теме, в которой не разбираетесь. Зачем?!

А влияет ли уровень культуры на уровень лишнего веса?
Косвенным образом -- да. Собственно, тот, кто выделяет время на приготовления еды в условиях отсутствия денег на готовое правильное питание уже планирует, а, значит, обладает более высоким уровнем культуры.
Личное наблюдение проверенное несколько раз: в США любят поговорить о еде. Вырвашись из бедности, люди начинают посещать средние кафе и рестораны где очень большие порции, чтобы обсуждать потом с коллегами. А потом с утра едут в машине слушают по радио шоу о том, в какие кафешки со вкусной едой стоит сходить.
Все любят говорить о еде, это наркотик. Не все это осознают :-)
Всё так и наркотик, и многие любят поговорить. Но когда я слушал российское радио конце 90-ых, начале 00-ых - про еду там не было ни словечка.
В знаете, у нас до сих пор медиа обслуживают не весь спектр потребностей населения. А уж в конце 90-х...
Так ведь диджеи - обычные люди. Если не в их культуре не говорить о еде, то они и не будут о ней говорить, не смотря на потребности населения.
В США есть радиостанции, вещание которых заточено на обсуждение общественного питания. Я об этом.
Личные впечатления ведущих же возможны там, где есть соответствующая индустрия. В конце 90-х она только рождалась в РФ.
Ну что-то да было уже тогда. Все же я полагаю, что богема (а ведущие той же Европы плюс это несомненно богема) во все времена ведет примерно одинаковый образ жизни.
Богема есть и в современной Северной Корее, ту ли они жизнь ведут, какую могут себе позволить их коллеги из Лондона? :-)
Все в сравнении :) Но 20-30 доступных мест в столице наверняка было всегда.
20 мест на такой город, как Москва? :-)
Так ведь я же не про количество говорил, а про саму возможность. То есть ведущие явно куда-то ходили, но говорить про это было неприлично? несерьезно? неинтересно? Трудно сказать. Вне культуры вообщем.
Я думаю, они никуда не ходили именно в этом примере. А так, да, не было культуры
Однажды ради эксперимента проголодал пять дней. В процессе выяснил, что люди вокруг говорят ТОЛЬКО о еде! И в книгах пишут о ней, и по телевизору была сплошная еда. :-)
Возникает вопрос: почему в древности бедняки не жирели? Физические нагрузки и сезонные голодовки, видимо, играли свою роль. И религия с ее постами. И жизнь более ровная, менее нервная и стрессовая (организм во время стресса начинает накапливать жир "на всякий случай"). То есть, к количеству и качеству питания все не сводится: есть еще поведенческий фактор.

Конечно, не сводится, но еда с усилителями вкуса способствует подавлению стресса и влияет на долгосрочную память. Удобно.

Если говорить о европейском средневековье, более-менее фиксируемой древности, то еда также служила критерием социального разделения. Не по вектору ожирения -- новейшая тема,-- а по полезной калорийности. М.Монтанари дает соответствующие примеры. Судя по всему от однообразной и скудной еды была куча проблем у низов пирамиды, но из-за массовости мы считаем это общим местом.
Люди едой лечат депрессию или набирают вес из-за отсутствия самоконтроля, поэтому бедные и толстеют в первую очередь. Можно ходить в тот же макдональдз, заказывать там в 2 раза меньше, чем жиреющая общественность, и не набирать вес.
Можно и на Луну слетать так-то, техническая возможность есть, только что-то никто не летает :-)
Вредная еда это наркотик, поэтому массовое сопротивление этому невозможно.
Ну что значит вредная? Про фастфуд еще понятно. А вот килограммовый стейк - вредная?
Вредная, конечно. Много жира.

Секрет в том, что любая еда вредная, просто в разной степени :-) Однако, есть вопиющие случаи с усилителями вкуса, специфическими добавками, несвежими ингредиентами и т.д..
Положим, в местах типа макдональдза всё обмазано уселителями вкуса, но в деревнях, где до ближайшего фастфуда 500 км и основной источник питания -- еда, выращенная на собственном участке (включая большой % овощей), тоже много людей с лишним весом. Люди сами себе готовят еду, которая могла бы сойти за элитную "органическую", и потом сами, своими руками, добавляют уселители вкуса типа мазика, чтобы съесть побольше. Очевидно, дело не в том, что у них мало денег, а в том, что нет самоконтроля. Точно так же, в больших гордах можно найти дешевые места, где с уселителями вкуса не перебарщивают.
А это не так.

Во-первых, в странах первого и второго мира деревни стали статистически не значимы.
Во-вторых, в деревнях Китая, например, до куда не доехала цивилизация, недоедают. В деревнях же Франции едят фастфуд и его разновидности.

Реальные фермеры (их очень мало) вполне подтянуты из-за постоянной физнагрузки.

Что касается самоконтроля, то да, его нет. Просто жизнь сложнее отдельных допущений: есть факторы способствующие и есть факторы мешающие здоровому питанию.

Если мешающих факторов накапливается определенное количество, то вы никогда не сможете их побороть. Нужно кардинально менять всё, а такого не бывает.

Anonymous

June 23 2018, 08:20:52 UTC 1 year ago

Сами американцы это знают и в неформальных разговорах это признают. Начало процесса по их словам середина 60-х, традиционное СХ перестало справляться с прокормом выросшего населения, внедрили ГМО суррогаты, экспресс питание. Люди чувствуют себя использованными, брошенными на произвол судьбы. За фасадом внешнего благополучия и успеха системная проблема Штатов.
Перевод на здоровое питание приведёт к недоеданию более 100млн. американцев. Вскроется дутость успехов "зелёной революции" на североамериканском континенте, относительная бедность почв и переоценка субтропического климата как наиболее благоприятного для аграрного хозяйствования.
Это проблема всех развитых стран, к сожалению.
Проблема в том, что люди не хотят питаться правильно, потому что это невкусно.
Да, натуральный апельсиновый сок не из консерванта дороже, чем разбавленный экстрат в трехлитровой пластиковой бутылке. Переключится смогут не все просто из-за бюджета.
Но и натуральный сок на завтрак вреден - там тоже до фига сахара. Пить на завтрак лучше обычную почти бесплатную воду. Но попробуйте заставьте людей пить с утра воду, когда столько альтернатив.
Только богатые могут позволить себе настоящую воду, от которой можно похудеть (см. "raw water" и "live water") =))
Два стакана, и без глютена пожалуйста!

Giray Daudov

June 25 2018, 15:04:47 UTC 1 year ago Edited:  June 25 2018, 15:05:52 UTC

Лучше чай.
Чёрный утром.
Зелёный вечером.
Можно кардамончику чуток.
Мята перечная замечательно
А воду пить - это же невозможно!
Она же не терпкая, и жажду не утоляет, не вштыряет, короче ;)
Забыл - в чёрный чай здорово перчику чёрного потереть, очень!
Ну и пуэр, куда же без запаха прелых носок!
Если проводить параллели, то можно усмотреть тупик кейнсианской модели предотвращения кризиса перепроизводства путем стимуляции спроса (реклама и пиар индустрии, пищевые добавки, рост порций).
Ну не лезет больше еды в людей. Желудок конечен.
Или как вариант, проблемы капитализма как системы в целом :)
Это и есть классический капитализм, когда потребителей замыкают на производстве. То, что они делают сами же и едят :-)
Ну это уж вы сгущаете))
Явление, когда потребители замыкаются на производстве - это обычный рынок. Я немного о другом. Есть же две школы капитализма. Австрийцы учат, что если производство обгоняет потребление (а это случается неизбежно, потому что агенты производства принимают решения о расширении независимо друг от друга), то надо терпеть живительный кризис, а потом начинать сначала.
Кейнсианцы же говорят, что терпеть кризис не надо, а надо стимулировать спрос, чтобы уравновесить его с производством. Загвоздка в том, что глядя на 20-ый век можно заметить, что стимулирование спроса лишь отодвигает кризис перепроизводства и делает его сильнее.
По-моему ожирение прекрасная иллюстрация того, куда заводит мантра поддержки производства "не смотря ни на что".
А откуда такое определение кейнсианства?
Вики. Основные методологические положения подхода Дж. М. Кейнса:

Важнейшие проблемы расширенного воспроизводства необходимо решать не с позиции изучения предложения ресурсов, а с позиции спроса, обеспечивающего реализацию ресурсов.
Рыночная экономика не может саморегулироваться, и поэтому вмешательство государства неизбежно.
Кризисы перепроизводства нежелательны, поэтому проблему равновесия в макроэкономике следует решать с позиции «эффективного спроса», который выражает равновесие между потребителем и производством, доходом и занятостью.
А где про стимуляцию спроса? :-)
Вот
John Maynard Keynes, which states that government intervention within the economy, aimed at increasing aggregate demand, can result in a positive shift within the economy.
Хорошо, пойдем дальше, а что значит "increasing aggregate demand"? Как это осуществить в реальной жизни? :-)
Вроде дело ясное :) Дополнительные госрасходы и расширение кредита.
А как кредит стимулирует все остальное?

Тут же вопрос в спросе. Вроде как покупают 1 млн. подушек, а произвели 2 млн.. Зачем-то.

Ну ОК.

Как их продать? Государство может снизить налоги на отдельные виды производства (или дать кредит компаниям производителям, что одно и то же) и повысить на другие, но в следующем сезоне подушек произведут 3 млн.. Их никто не купит и даже бесплатно не возьмет. Уже достаточно.

Чему это поможет?

Я этого тезиса применительно к фастфуду не понимаю.

Думаю, тут имеется в виду вообще нечто совсем другое и куда более абстрактное.

Стоимость продукции фастфуда гибко подстраивается к предельной цене, которую готовы за это платить. Точно также дело обстоит со "здоровым питанием".
Да, с Кейнсом была просто аналогия. Конечно (насколько я знаю) государство не стимулирует общепит. Ход мысли такой: когда спрос и предложения находят равновесие, то последующее расширение спроса в модели австрийской приводит к кризису. А в модели кейнсианства кризиса не должно быть, надо искусственно расширить спрос.

С едой так же, когда производство продолжило расти людей просто научили есть больше. Super size порции, большие стаканы газировки и так далее.
Люди сами хотят есть больше, если им класть соответствующие добавки в еду.
Я бы, кстати, внёс поправочку: проблема ожирения встаёт у бедняков, когда их доход начинает опережать необходимый для выживания минимум. Если посмотреть на художественную литературу, то именно нувориши, поднявшиеся из низов бюргеры и прочие "купцы" чаще изображались толстыми и склонными обильно питаться, в отличие от худощавой и желчной высшей аристократии. В этом отношении здорово, конечно, перечитать обед у Собакевича из "Мёртвых душ".
Причём, кажется, там же, в "Мёртвых душах" были ещё такого рода противопоставления.

В связи с этим есть ощущение, что причиной как раз стало качественное изменение экономики, когда все эти фермеры и рабочие стали иметь средства. В первой половине XX века публика жила в обрез, чуть какая-нибудь беда, так сразу начинали голодать (как тот же прекрасный Лавкрафт, померший, в принципе, от последствий недокорма).
А в этом-то и суть: единственная возможность питаться приемлемо -- питаться мусором.

Что касается купцов. Здорового питания не существовало и ели всё подряд, отсюда и понятные проблемы.

Труд перестал быть физическим, нагрузки упали, а желание быстрого насыщения -- нет. Вот такой эффект.
Не совсем это имел ввиду.
Очевидно, главная проблема - это не отсутствие доступа к каким-нибудь волшебным продуктам, а отсутствие "умеренности" - потребления пищи сообразно затратам энергии. А умеренность берётся тремя путями: "иначе и не выйдет" - когда просто не пожируешь, религиозная аскеза, достаточно высокий уровень культуры.
Первый отвалился по экономическим соображениям, второй работал слабо, но отломали в связи с "атеизмом", а с культуркой, естественно, беда.
Млекопитающее устроено так, что подавить голод ему очень сложно, потому что сформировалось оно в под воздействием нехватки пищи. Поэтому массовая культура всегда будет проигрывать в неравной борьбе желудку.