Продолжаем наш банкет, посвященный гробовым деньгам.
Задам один важный вопрос в контексте предыдущего высказывания на тему: а почему о пенсионной реформе так мало содержательно говорят?
А то, что говорят ужасает степенью профанации (см. предыдущий пост).
Все дело в том, что помимо политической составляющей есть еще и инструментальная.
Одна из краеугольных проблем российского (а равно и восточноевропейского/евразийского, как хотите, так и называйте) социума, массово не осознаваемая и от этого не проговариваемая вслух – отсутствие сформированного сообщества экспертов.
Граждан, которые могут разбираться, выступать и комментировать нечто предметно ОЧЕНЬ сильно не хватает. ОЧЕНЬ.
С двойным ударением на предметно.
Это заметно на примере мейнстримной прессы – фактически речь идет о тасовании колоды из одних и тех же друзей, знакомых и знакомых знакомых.
Понятно, откуда у этой напасти растут ноги – нет списка «уважаемых людей», о чем мы с вами уже говорили. Таковой перечень следовало бы делить на умных, красивых, смелых и т.д., а дальше с каждой категорией работать по своему профилю.
Умные должны (каждый в своей области) давать независимую оценку происходящего. Независимую не в смысле объективную, что невозможно, а просто со знанием дела рассуждать на заданную тему без эмоциональной окраски и общих слов.
Откуда появляются эти самые общие слова и этические суждения, примеры которых я привел в прошлый раз?
От банального незнания предмета обсуждения.
Рассматривать следует различные стороны общественной проблематики с максимально возможной нюансировкой. Взять и написать серию статей о реформе, ее недостатках, достоинствах, проблемах роста и неизбежном наследии.
Кто сейчас присутствует в публичном пространстве и рассказывает населению о грядущем?
О пенсиях, например, никто и это главная проблема.
А вообще?
Статистически все говорящие головы делятся на:
- чиновников, формально исполняющих обязанности и вещающих исключительно в узких рамках номинальных комментариев;
- продвигающих себя бизнесменов. Это уже ближе к теме, но по делу они говорят очень редко и только о «своем родном». Пока еще относительно редкий типаж для наших широт, но в ближайшее время нас ждет взрыв подобных активностей;
- работников профильных НИИ и некоммерческих организаций, связанных с выбранными индустриальными областями. В ЕС и США – облако людей. У нас – стремительно вымирающий тип. Людей, способных под камеру наговорить страницу текста без заикания, с цифрами и по делу в огромной стране примерно 20 штук.
Темы, кстати, в основном все экзотические. Например, ни о военной реформе, ни о ЖКХ, ни об энергетике (беру большими кусками, а можно и разделить на страты) никого не нашлось.
Ау, где вы все?
- журналистов-экспертов. По идее – самый многочисленный тип. Что мы видим? В ведущих изданиях страны всего несколько человек пишут предметно и непредвзято с цифрами в руках (хотя бы имеющимися на поверхности цифрами, я уж не говорю о собственной аналитике, и т.д..).
Нужно быть в теме, уметь разобрать два десятка страниц текста и связно написать одну.
К сожалению, это все.
Академические ученые у нас не занимаются комментированием социальных вопросов в режиме экспертного мнения.
Также отсутствуют люди со стороны аналитических центров, для которых политические темы не доминировали бы над отраслевыми.
Как формируется общественное мнение по важнейшим вопросам политической повестки?
Под влиянием журналистов-любителей.
Иногда это хорошо, когда речь идет об этике, а иногда – плохо и даже чрезвычайно плохо, когда разговор о вещах, в которые необходимо погружаться.
Вообще, как мне кажется, любой человек обладающий нишевыми знаниями должен ими делиться.
У меня есть старая-престарая идея: что если на подобные аналитические материалы объявлять конкурс с заданными критериями качества?
Как-никак оплачиваемая работа по складыванию слов для специалиста по сложению цифр :-)
https://telegram.me/mikaprok
July 17 2018, 22:01:00 UTC 1 year ago