Лирики шутят

Наука — не место для дискуссий!

Ну вот... Опять несчастные армяне за всех отдуваются, в то время как женщины и англосаксы-математики (пока) не пострадали)

"Т.е. по сути все эти авторитетные мнения граждан подменяют собой наличие реальных механизмов арбитража деятельности научно-учебных заведений."
Потому что в западной системе эти самые научно-учебные заведения и есть власть - крупные собственники, финансово незавимые, юридически независимые, определяющие политику своей страны по своему направлению, подчиняющиеся только советам своих старейшин.

Был бы человек хороший, а доебатьсястатью и столбу найти можно!)

Эхм. А когда и где есть другие механизмы? Больно - кричи, а то прожуют и не подавятся. Бюрократия она такая.

Спасибо!
Видимо потому, что большой шум - это единственное, чего на самом деле бояться бюрократические структуры.

Меня, наоборот, крайне забавляет тот факт, что бюрократический механизм вынужден прибегать к настолько смешным, нелепым и убогим шагам, чтобы хоть что-то сделать с тройкой учёных-приколистов. Даже не с тройкой, а с одним из тройки. Они же выставляют себя какими-то космическими некомпетентными идиотами, покрывающим других некомпетентных идиотов.

И даже это не получится, особенно если в комиссии по этике PSU сидит хоть один турок :)

Бюрократический механизм никогда не прибегает к шагам. Он просто механизм. И он просто работает так как должен работать. У него есть слепые зоны. Есть и зоны повышенной опасности.
Что мы видим в описываемом случае?
Некто, для привлечения внимания к мышам, что ходят в слепой зоне и проели уже порядочно зерна, бросил палку. Туда же, мышам. Зона слепая, никто ничего не заметил. Далее Некто встал и говорит - а я вот тут лично напакостил и наказания не понёс. Продолжать надо? Шестерни то крутятся. Медленно и неумолимо наматывают неловкого троля.
Регулярная кстати ситуация в любом модерируемом сообществе.

В смысле вы хотите сказать, что нет людей, которые могут принимать решения? Я вижу так, что наука постепенно умирает, а остается псевдонаука и технология. В мире где нет науки остаются только функционеры, а с функционерами можно говорить только с позиции функции и буквы закона. Вне этого поля они бессильны. Чтобы решить эту систему и реформировать все надо быть сувереном и иметь возможность менять тонкие настройки функции, но сейчас все настолько усложнилось и прогнило, что люди ничего не решают. Поэтому вот и не знают, что делать.

И какие соображения? Потому, что регресс очевиден, тут или люди не справляются обработкой или взаимодействием, или сами научные институты уверенно вырождаются, или культурный уровень не позволяет перешагнуть какой-то предел. Если упростить, то мне кажется, что все стало настолько узко и специально и каждая отдельная тема требует огромных инвестиций, что один конкретный человек просто не может все охватить и увидеть тему глобально, тут в полный рост встает тема взаимодействия людей между собой, но тут швах наверное. Итого - у нас есть куча информации, которая просто уходит в пустоту и не потребляется (вы же давали статистику по статьям, где половина статей или больше просто не читается почти ни кем). Сабж указал кроме вышеназваннных вами на две проблемы - проблему квалификации и проблему коммуникации. По факту, а мы будем отталкиваться от самого низкого уровня, наши каналы коммуникации забиты шумом и у нас нет экспертного сообщества, которое отличит валидные данные от мусора. И второе - система не смогла просто нормально отреагировать на возмущение к своей пользе. Весь спектр реакций - это мышиная возня, которая показывает, чем реально заняты ученые мужи: делят портфели, гранты, гостиничные номера в курортных зонах, меряются длиной хирша. То тут, то там раздаются крики: где мой тенюр, он меня подсидел, выбил грант.
Если подняться на еще уровень повыше, то намечается ответ на простой вопрос: искусственный интеллект сначала на этапе отбора и обработки информации, а потом и взаимодействия. А чем будут заниматься люди в этой системе и куда их прилепить - это ВОПРОС.
Вот тут было бы интересно Ваши соображения услышать.
Прошу прощения за многословность.

Хорошая, кстати, аналогия с блокчейном, где компьютеры решают задачи, а люди - просто приложения для погашения счетов от электрического счетчика.

Из занудства хотелось бы влезть и немножечко подправить вводные. В сторону уводящую от эмоциональных оценок.
Мы можем сказать - регрессируют и метлой все подмести в "коррупция, делят гранты, бездельнмки, кровь у трудящихся сосут. Можем и не мести, но уж больно привлекательно с точки зрения сильных эмоций.
Но мы можем сказать - оказались неготовы, перед лицом демографического наплыва, к тому что их устоявшиеся, созданные с понятной целью, механизмы будут использовать в утилитарном смысле люди и не разделяющие и не понимающие сути исходных целей. И тут уже есть вполне твёрдая почва для разговора о реальном взаимодействии людей между собой и что можно сделать в ситуации когда количество людей требует уже изменить качественный подход к оценке их деятельности.
Например. Мы видим что научная публикационная бюрократия создана просто и исходно без желания как то тормозить авторов излишним вниманием. Дескать люди взрослые, самивсе понимают. Сознательно ерунду нагонять от своего имени никто не будет. Таков дух конструкции и её видение цели.
А потом людей на площадке стало в сто тысяч раз больше чем изначально предполагалось

наверное не только. Сам тип ученого изменился. Сложность возрасла. Опять же аппарат разросся

и это тоже, конечно

спасибо за интересные сообажения

Очень признателен за своевременное информирование. Сделал несколько перепостов.

Предлагаю полюбоваться:

Это в контексте того, что эти уважаемые модераторы до этого заблокировали несколько моих записей в это сообщество по схожим темам.

Например вот эту отклоинил с такой претензией:
Не по теме сообщества. С этим - к искусствоведам.
Хотя повода потравить всяких "фоменковцев" в этом уважаемом академическом сообществе они никогда не упускают.