445.Ужасные мысли

В плане?

Ну, а что он должен написать? Что убили для дальнейшей дискредитации Николая, что ли. Скорее всего, он и сам в эту легенду верил.

Вроде В.к.Ольга высказывалась таким образом. А то, что они не признавались, это можно объяснить, тем, что их действия привели к чудовищным результатам, изменить уже всё равно ничего было нельзя, они полностью зависели от великих держав, которым совсем не нужно было разрушать сложившуюся мифологию.

Якобия тоже, думаю, можно процитировать, кое-что для памяти.

Да уж. Конечно, влияние Распутина явно преувеличено. В воспоминаниях Коковцева Николай говорит о всего паре встреч с Распутиным (до войны). И потом, что такого особо плохого сделал Распутин? Непонятно. Вообще-то это типа народный целитель, что тут криминального, сказать сложно.

1.Думаю, всё-таки в самой борьбе в верхах нет ничего ненормального. Более того, она идёт всегда, тем более в монархическом государстве. Проблема России в начале 20-го века была в очень сильной внутренней слабости, которая была вызвана быстрой социальной модернизацией в условиях ещё только шедшего процесса консолидации русской нации.
2.Осложнена борьба была конкретным раскладом. Как говорят некоторые, клика Александра 3 (во главе с Витте и под прикрытием М.Ф.) схлестнулась с Николаем, который собирался управлять самостоятельно.
3.Чудовищная же глупость была не в самом факте борьбы с Николаем, а в том, что она шла без понимания в какой стране всё происходит, ну и в самом заговоре - без каких-либо серьёзных причин (причина была только жажда власти, но её же нельзя было выставить как лозунг) и в момент мировой войны.

1.Вообще-то общепринятая точка зрения в том, что нации возникают поздно. Сама концепция нации возникает во время Великой французской революции, а 19-й век - век национализма.
2.Я не говорил, что Николай хотел править один, просто он имел свой взгляд на то, что надо делать и не собирался идти на поводу у министров отца.

А не факт, что нация всегда впереди государства, очень часто наоборот. Нации конструируются государством. Возьмём Украину, неужто в начале 20-го века было крепкое украинское национальное сознание? Нет, конечно, скорее уж более-менее русское. Но создались условия и вуаля - есть незалежна Украина в 45 млн. жителей. Начальное образование Советы сразу перевели на украинский, долго и последовательно работали и результат налицо. Насколько он окажется долгосрочным - дело тёмное, но шансов на успех достаточно много.
Никакого национального сознания при создании Российской Империи не было, были начатки, племенное сознание, но до крепкого национального было далеко. Хотя бы потому, что национализм - это продукт городской культуры. Вообще Российская империя создавалась симбиозом русских и немцев (остзейских), которые были одним из базовых элементов офицерства и чиновничества, поляки также поучаствовали в 19-м веке, так как было много образованных поляков, присоединение Польши резко увеличило число людей с образованием во всей империи. А в деревне живут крестьяне, местные, тутэйшие и т.п., у них не особо развито национальное. Оно приходит из города, идеи, книжки, образы. Я не особо в теме, но это, действительно, общепринятая трактовка.

1.Национализм - это не ругательство :)
Есть две основные концепции нации:а) "Сторонники конструктивизма считают, что нации представляют собой искусственные образования, целенаправленно сконструированные, созданные интеллектуальными элитами (учеными, писателями, политиками, идеологами) на основе национального проекта — идеологии национализма, которая может выражаться не только в политических манифестах, но и в литературных произведениях, научных трудах и т. д. Согласно конструктивистам национализм не пробуждает нацию, которая до тех пор остается вещью-в-себе, а создает новую нацию там, где ее не было. Географическими границами национального проекта при этом являются актуальные политические границы государства, а этнические различия населения, участвующего в строительстве такой нации вообще не имеют значения".
б)"Этнонация (теория социобиологического примордиализма нации) понимает нацию как переход этноса на особую национальную ступень развития, то есть как биологический феномен. Возникновение этой разновидности национализма связано с формированием мистической концепции «народного духа» (Volksgeist) в рамках немецкого «народнического» (volkisch) и расистского, ариосософского национализма XVIII—XIX веков (в частности, в творчестве представителей немецкого романтизма)[4]. Ранние немецкие националисты-романтики считали, что существует некий «народный дух» — иррациональное, сверхъестественное начало, который воплощается в различных народах и определяет их своеобразие и отличие друг от друга, и которое находит выражение в «крови» и в расе. С этой точки зрения «народный дух» передается с «кровью», то есть по наследству, таким образом, нация понимается как сообщество, происходящее от общих предков, связанное кровнородственными узами.

В смычке национализма и расизма в Германии, как ни странно, решающую роль сыграли языковедческие исследования, у истоков которых также стояли националисты-романтики, такие как Якоб Гримм. Ими было обнаружено сходство между современными европейскими языками и санскритом, на основе чего было создано учение о «языковых семьях», где отношения между языками уподоблялись кровнородственным отношениям (языки-прародители и языки-потомки). Как видим, из факта сходства языков делался вывод о кровнородственной связи говорящих на них народов, в частности из постулирования существования индоевропейской семьи языков был сделан вывод о биологическом происхождении всех европейских народов, и прежде всего немцев, от праиндоевропейцев, мифических древних «арийцев», которые наделялись идеализированными чертами[5]

Начиная с 1950-х годов ХХ века теория этнонации стремительно начинает терять позиции в западной науке. Причиной этому стал, прежде всего, факт, на который указал один из главных оппонентов примордиализма Бенедикт Андерсон: «Теоретиков национализма часто ставили в тупик, если не сказать раздражали, следующие три парадокса: Объективная современность наций в глазах историка, с одной стороны, — и субъективная их древность в глазах националиста, с другой…»[3]. Речь идет о том, что исторические исследования показали, что нации образовались в Западной Европе не так уж и давно — в эпоху раннего Нового времени, а в других регионах и того позже — в Восточной Европе в XIX веке, в Азии и Африке — ХХ веке, так что весьма проблематично возводить их к какому-либо одному этносу, более высокой ступенью развития которого якобы является данная нация. Например, французская нация образовалась в эпоху Просвещения и Великой французской революции в результате соединения различных по культуре народов — гасконцев, бургундцев, бретонцев и т. д. Многие из них продолжали существовать еще в XIX и XX веках, так до конца и не «офранцузившись». В связи с этим сомнительно выглядит выражение типа: «французская культура XII века». Более того, после распада колониальной системы в 1950 — 1960-е годы, в Азии и Африке стремительно стали образовываться новые нации, включающие в себя самые разнообразные этнические группы. И это при том, что еще несколько десятилетий назад народы Африки, которые впоследствии вошли в те или иные нации, даже не имели представления о такой общности как нация и национальность, их вместе с представлениями о национальном государстве и идеологии национализма им принесли колонизаторы-европейцы".

Я не большой спец по теме, просто исхожу из прочитанного.
2.Ну на Украине вполне конкретный пример последовательного конструирования ранее несуществовавшей нации. Я лично считаю украинцев русскими, но принимаю те факты, которое есть. А факты таковы, что сегодня налицо, пусть и коряво слепленная, но украинская общность, которая охватывает, наверное, уже большинство населения Украины.
3.Салтыкова не читал, к немцам остзейским отношусь более чем позитивно. Именно как русский.

Немцы были хорошие, полезные.

Посмотрел. Детский сад. Юлин, мало того, что не знает хорошо фактуру, так ещё и передёргивает постоянно. Несерьёзно.

Спасибо.